Дмытрив Зиновий Иосифович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чулановой Е.В.,

с участием истца Самуленко Н.Н., представителя ответчика Дмытрива З.И. Лобова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2014 по иску Самуленко Н.Н. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дмытриву З.И., Манкиеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самуленко Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дмытриву З.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Дмытрив З.И., управлявший принадлежавшим Манкиеву М.М. автомобилем марки <данные изъяты> и водитель Самуленко Н.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>. Виновником ДТП явился Дмытрив З.И., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль был необходим истцу, он затратил на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. Учитывая, что количество деталей и их стоимость совпадают в наряде-заказе и в заключении эксперта, истец полагал, что стоимость запасных частей – <данные изъяты>. Размер причиненного ему ущерба Самуленко Н.Н. определил в <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость ремонта, <данные изъяты> – стоимость разборки, сборки, <данные изъяты...

...> – стоимость окраски, <данные изъяты> – стоимость материалов, <данные изъяты> – стоимость запасных частей. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Дмытрива З.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манкиев М.М..

В судебном заседании истец Самуленко Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом сообщил, что девушка от страховой компании направила его на городской рынок к специалисту для осмотра автомобиля. Этот специалист осмотрел автомобиль истца внешне, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию, отношение к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ООО «<данные изъяты>», не предъявлял. Оценщик П.А. осматривал автомобиль Самуленко Н.Н., сделал фотографии, которые приложены к отчету, и предложил отремонтировать транспортное средство, чтобы затем составить отчет об оценке, потому что у автомобиля был большой пробег.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчики Дмытрив З.И., Манкиев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В возражении на иск, представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия», сообщается о несогласии с заявленными требованиями, в связи с тем, что страховщик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оснований сомневаться в заключении ЗАО «<данные изъяты>» у страховой компании нет. Представитель этого ответчика полагал, что стоимость ремонтных, окрасочных работ по заключению ООО «<данные изъяты>» завышена. Моральный вред со страховой компании в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежит.

Ответчики Дмытрив З.И., Манкиев М.М. мнение по иску не сообщили.

Представитель ответчика Дмытрива З.И. Лобов И.В. исковые требования не признал, с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласился, считая правильной оценку ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что Дмытрив З.И. признает свою вину в ДТП.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц <адрес> в г.Муравленко имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Дмытрива З.И., автомобилем марки <данные изъяты> которым управлял водитель Самуленко Н.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Дмытрива З.И.. Действия Дмытрива З.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.56-97). Дмытрив З.И. своей вины в ДТП не отрицал. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД К.Е. вынес постановление о наложении на Дмытрива З.И. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дмытрива З.И. также не отрицал его вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из чего, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Дмытрива З.И.. Гражданская ответственность Дмытрива З.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГ, что никем не оспаривалось.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организовала осмотр и (или) независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. Из представленной этим ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотр произвел эксперт С.Д.л.д.105-106). Между тем, документы, подтверждающие квалификацию данного лица, не представлены.

В связи с наступившим страховым случаем, согласно Акту № о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Самуленко Н.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно.

Вопреки утверждению представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «<данные изъяты>» (не ЗАО, как указано в возражении) составлено не экспертное заключение, а калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный в ней К.Д. автомобиль истца не осматривал, является ли он экспертом-оценщиком, неизвестно, квалификация его документально не подтверждена. Калькуляция ООО «<данные изъяты>» не содержит описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), а также обоснования результатов экспертизы, что противоречит Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (л.д.107-108).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО <данные изъяты>». Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», получивший письменное приглашение на осмотр транспортного средства, не явился (л.д.43).

Согласно Экспертному заключению № по результатам независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> сделанному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д.19-37).

Автомобиль истца был отремонтирован ИП Ю.Р. в соответствии с нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГл.д.44-46). Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.47, 48).

По расчету истца, причиненный ему ущерб складывается из стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, стоимости разборки, сборки <данные изъяты> рублей, стоимость окраски <данные изъяты> рублей, – стоимости материалов <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Данный расчет, а также необходимость проведения ремонта в г.Ноябрьске и оплату услуг эвакуатора Самуленко Н.Н. обосновал необходимостью проведения работ по ремонту лонжеронов, для чего необходимо специальное оборудование.

Мнение представителя ответчика Дмытриву З.И. Лобов И.В. о том, что в ДТП лонжероны не были повреждены, ошибочно, поскольку в РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на которое ссылается оценщик ООО <данные изъяты> в своем заключении, рассматривается характер повреждений, которые получает автомобиль при ударе в аналогичных условиях. При этом указывается о повреждениях лонжеронов при столкновении. Более того, в Экспертном заключении № имеются фотографии поврежденного автомобиля истца.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, рассчитанного истцом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Самуленко Н.Н., составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взысканию с этого ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит <данные изъяты> Оставшаяся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Дмытрива З.И..

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании.

Свои требований в части взыскания компенсации морального вреда Самуленко Н.Н. обосновывал физическими страданиями вследствие обострения остеохондроза из-за ДТП, а также отсутствием возможности пользоваться автомобилем.

Из материала по факту ДТП следует, что после произошедшего истец обращался за медицинской помощью, диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Дмытрива З.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба имуществу гражданина за связанные с этим неудобства, законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.7); взысканию с ответчика Дмытрива З.И. – расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41), расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41), расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.42).

Исковые требования к Манкиеву М.М. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для его ответственности, предусмотренных ст.1068 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самуленко Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дмытрива З.И. в пользу Самуленко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Манкиеву М.М. отказать.

Взыскать с Дмытрива З.И. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Судья Л.Ю. Кулеш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко 13 сентября 2013 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Понятова В.С.

подсудимого Дмытрив З.И.,

защитника адвоката Павловича Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

представителя потерпевшего Литвиненко Р.А.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2013 в отношении:

Дмытрив З.И., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес> гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – В., ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дмытрив обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 14:35 часов Дмытрив через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял оцинкованный лист, находящийся на первом этаже второго подъезда строящегося дома, то есть специально отведенном для хранения месте, стоимостью <данные изъяты>., ...

...принадлежащий ООО «<данные изъяты>», однако преступные действия Дмытрив не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его обнаружила сторож М.Н.

В судебном заседании представитель потерпевшего Литвиненко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который загладил причиненный им вред, о чем свидетельствуют заявление, представленное потерпевшим.

Подсудимый Дмытрив признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им понятны.

Защитник подсудимого ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Суд, заслушав подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения. При этом представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что подсудимый принес извинения, достаточные для возмещения причиненного преступлением вреда, имущество возвращено, в силу чего достигнуто примирение с подсудимым, и он желает прекращения уголовного дела в отношении Дмытрив.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дмытрив за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оцинкованный лист, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» – возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>» органом по месту хранения.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению постановления в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмытрив З.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - оцинкованный лист - возвратить ООО «<данные изъяты>».

Меру пресечения Дмытрив З.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий /подпись/ Ж. К. Ракутина

Копия верна

Председательствующий Ж. К. Ракутина