Абиина Татьяна Федоровна

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-16847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

Судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Абииной ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску ООО «Агрофирма «Восток» к Абииной ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Абииной Т.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом состоит из 2-х частей. Одна часть является собственностью истца, вторая принадлежит третьему лицу - Смоляниновой Н.В. В части дома истца с 17.01.1995 года зарегистрирован ответчик, занимающий жилое помещение не на законных основаниях, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан договор социального найма, жилое помещение ответчику выделено в период ее работы в Агрофирме «Восток». Ответчик не проживает в жилом помещении с 2004 года, более 8 лет, является злостным неплательщиком квартплаты, задолженность по квартплате составляет период 73 месяца и сумму в размере 67 411 рублей. Также ответчик незаконно постоянно сдает в наем свою часть дома не...

...известным гражданам, нарушая права собственников части жилого дома. Ответчик не поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддерживали письменные возражения, представленные в материалах, дела.

В судебном заседании третье лицо Смолянинова Н.В., являющаяся собственником 1/2 доли в указанном доме, поддержала исковые требования.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указан адрес места жительства ответчика по <данные изъяты>, а реальный адрес места ее жительства юридически оформлен по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно ссылался на ч.2 ст.292 ГК РФ, которая, по его мнению, неприменима к данным спорным правоотношениям. Также суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск о ничтожности правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости. Ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по иным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов указанных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), при этом истцом данное решение не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ответчику в период трудовых отношений с истцом в 1995 году, предоставлено жилое помещение общей площадью 26,2 в.м, жилой площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд исходил из того, что ответчиком было представлено подтверждение об оплате части задолженности за жилое помещение. Также в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ответчик внесла часть задолженности по оплате за жилое помещение, платеж зачислен на счет истца, неоднократно ответчик письменно обращалась к истцу за предоставление необходимых документов на жилое помещение, просила произвести ремонт, поскольку квартира непригодна для проживания. Поэтому суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик длительное время не оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги, поэтому необходимо прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения предусмотренных жилищным законодательством, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд допустил процессуальные нарушения, так как не рассмотрел поданный встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2012 года, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и Абиина Т.Ф, имеет возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указан адрес спорного жилого помещения, ничем не подтверждены, право собственности истца на <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абииной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Савина Е.В. Дело № 33 – 551/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 27 января 2014 года частную жалобу Абииной Татьяны Федоровны на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Абиина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Восток» о признании правомерными действий по внесению платы за наем жилого помещения в меньшем размере, обязании осуществить капитальный ремонт жилого помещения.

Определением суда от 13.08.2013г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не конкретизированы обстоятельства дела в исковом заявлении; не приложены ряд необходимых, по мнению суда, в обоснование иска документов; не приложен расчет коммунальных платежей.

Определением суда от 16.09.2013г. исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный срок.

В частной жалобе на определение от 16.09.2013г. Абиина Т.Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, поскольку оснований к оставлению искового заявления без движения не имелось: вопросы о предоставлении доказательств и определении обст...

...оятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, на указанной стации судебного разбирательства дела суду и надлежало разрешить вопрос о представлении истицей указанных в определении от 13.08.2013г. документов, расчета, уточнить обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено наличие оснований к оставлению искового заявления без движения, отмене подлежит и определение суда от 13.08.2013г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года об оставлении искового заявления и определение того же суда от 16 сентября 2013 года о возвращении искового заявления Абииной Татьяны Федоровны – отменить.

Возвратить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи