Днепровский Виталий Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 03.02.2015 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - зам.прокурора Заиграевского района Доржиевой А.С.,

адвоката Тугжиева Э.М., представившего ордер №, и удостоверение №,

подсудимого Днепровского В.С.,

потерпевшего К.К.,

при секретаре Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Днепровского В.С., личность установлена, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский В.С. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25.10.2014 года около 01 часа Днепровский B.C. находился в доме у Ушмаева B.C. по <адрес>, где распивал спиртное совместно с хозяевами дома. В ходе распития Днепровский B.C. вышел на веранду вышеуказанного дома, где через открытую дверь кладовой увидел на полу две бензопилы марки «<данные изъяты>», и в этот момент у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бензопил, принадлежащих К.К. с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Реализуя свой прямой преступный умысел, 25.10.2014 года около 01 часа 05 минут Днепровский B.C., находясь в кладовой <адрес>, удостоверившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил с пола две бензопилы марки «*****», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.К. С похищенным имуществом Днепровский B.C. скрылся с места преступления и распоря...

...дился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в силу ею размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Данные действия Днепровского В.С. органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде потерпевший К.К. суду пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил прекратить уголовное дело в отношении Днепровского за примирением сторон, так как они примирились, ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Днепровский свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшим он примирился, ущерб возместил полностью.

Адвокат Тугжиев суду пояснил, что возражений с его стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Доржиева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Возражений против прекращения уголовного дела не имеет и считает возможным уголовное дело в отношении Днепровского прекратить за примирением сторон, так как тот не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, совершенное Днепровским преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Днепровского суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Днепровский не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах как суд считает, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Днепровского подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Днепровского В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Днепровскому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по РБ - вернуть законному владельцу потерпевшему К.К. в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин