Кириллова Марина Евгеньевна

№2-380/2024

68RS0011-01-2022-000543-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г.Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца Иванова И.Е.,

представителя ответчика Кирилловой М.Е.- адвоката Бредихиной Н.Н., представившей ордер №_________ от ДАТА

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Игоря Евгеньевича к Кирилловой Марии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Евгеньевич обратился в Котовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Кирилловой Марии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №_________, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилое, расположенную по адресу: АДРЕС В указанной квартире он также зарегистрирован. Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кириллова Марина Евгеньевна. После получения свидетельства о праве на наследство на квартиру он, Иванов, неоднократно обращался к ответчице с требованием об освобождении спорной квартиры ее сыном, в которой тот проживал, и передаче истцу ключей от квартиры для проживания в ней самостоятельно. Ввиду отказа ответчицы в удовлетворении данного требования между ними возникали словесные конфликты. В настоящее время в квартире никто не проживает, однако, ключи от нее ответчица истцу не передает, чем препятствует его проживанию в ней. При этом, он, Иванов, обязанности по оплате содержания квартиры исполняет. Поскольку самостоятельн...

...о повлиять на ответчика Кириллову М.Е. в отношении чинимых ею препятствий для его проживания в квартире он не может, был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, Иванов И.Е. просил обязать ответчика Кириллову М.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, передать ему ключи от данной квартиры, и вселить его в квартиру.

В судебном заседании истец Иванов И.Е. исковые требования поддержал по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что доля в спорной квартире досталась ему и сестре, ответчице по делу, по наследству после смерти родителей. После получения в 2022 году свидетельства о праве на наследство он зарегистрировался в квартире, однако, не проживал в ней из-за конфликта с сестрой, а также проживания в квартире ее сына, прописанного в квартире еще при жизни их родителей. Поскольку он, истец, был против проживания сына ответчицы в квартире, тот выехал из нее. После этого, подъехав к Кирилловой на улице, он попросил у нее ключи от квартиры, на что она ответила ему отказом. Впоследствии, у них произошла ссора на даче, куда он приехал за ключами, в результате чего, в мировом суде в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении него, с чем он не согласен. Ключей от квартиры у него по-прежнему нет. После ссоры к ответчице по поводу ключей он больше не обращался. Менять замок в двери он не желает, так как в квартире все делали его родители своими руками и ломать замок ему жалко. В спорной квартире он намерен проживать. Будет ли проживать в ней ответчица, ему все равно, препятствий в этом он не видит.

Ответчик Кириллова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирилловой М.Е. адвокат Бредихина Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия спора у ответчицы с истцом. При этом Бредихина Н.Н. пояснила, что Кириллова М.Е. не против передать ключи от квартиры истцу, однако, он ни разу не обратился к ней по данному вопросу без скандала. Первый раз он потребовал у нее ключи на улице в грубой форме, схватив ее, второй раз - уже на даче требовал ключи, подвергнув ответчицу избиению. Если бы истец общался спокойно без применения физической силы, она давно передала бы ему ключи. Также Бредихина Н.Н. пояснила, что ответчица предлагала истцу после их вступления в наследство несколько вариантов распоряжения квартирой: выкупить у нее принадлежащую ей долю квартиры, купить у него, истца, его долю, или продать квартиру и разделить деньги между ними, однако, истец на все варианты отвечал отказом. Спокойно разговаривать с ней он также не желал. Ключи передать Иванову Кириллова согласна, но возможно, от нее последует подача заявления в суд об определении порядка пользования данной квартирой.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кирилловой М.Е.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Иванов Игорь Евгеньевич, истец по делу, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о чем ДАТА в Единый государственные реестр недвижимости внесена соответствующая запись под №_________. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА после смерти ФИО5, отца истца.

В спорной квартире зарегистрированы Иванов Игорь Евгеньевич, ДАТА года рождения, истец, и ФИО12, ДАТА года рождения, сын ответчицы, о чем свидетельствует справка АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 27.06.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов И.Е. указал в нем и подтвердил в судебном заседании, что в спорной квартире он возможности проживать не имеет, поскольку со стороны ответчика Кирилловой М.Е. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Доступа в квартиру у него не имеется в связи с отсутствием ключей от замка от входной двери, которые находятся у ответчицы, и ею на его требования ему не переданы.

Представитель ответчика Кирилловой М.Е. – адвокат Бредихина Н.Н. подтвердила указанные истцом обстоятельства об отсутствии у него ключей от замка на входной двери спорной квартиры по причине не передачи их ему ответчицей, а также факт его обращения к ответчице с просьбой о передаче ему этих ключей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают наличие препятствий, чинимых со стороны ответчика Кирилловой М.Е. в пользовании квартирой истцу Иванову И.Е., выразившихся в непредставлении ключа от замка на входной двери квартиры.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что истец как собственник <данные изъяты> доли квартиры лишен возможности пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе проживать в квартире, из-за действий ответчика, не передавшего ему ключи от квартиры.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Ивановым И.Е. иска о нечинении ему ответчицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключа от замка от входной двери, и вселении в квартиру для беспрепятственного входа и проживания в ней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Устранить препятствия Иванову И.Е. в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС, обязав Кириллову Марину Евгеньевну передать ключи от этой квартиры Иванову И.Е., и вселить Иванова Игоря Евгеньевича в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024г.

Судья: О.А. Елагина.

№_________

УИД: №_________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре Романовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Марии Евгеньевны к Иванову Игорю Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.Е. обратилась в суд с иском к Иванову И.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА истец, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление иску Кирилловой Марии Евгеньевны к Иванову Игорю Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску Кирилловой Марии Евгеньевны к Иванову Игорю Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предс...

...тавит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.М. Егорова

№_________

УИД: №_________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе судьи

Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора АДРЕС

ФИО6,

Истца ФИО3,

представителя истца адвоката по ордеру ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении истца ФИО3, ДАТА было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ФИО7 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Апелляционным постановлением Котовского городского суда от ДАТА приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДАТА. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября указанный приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности преследования, что не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ...

...ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: истцу были нанесены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтека на голове слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. ФИО1 является родным братом истца и до настоящего времени не извинился передо ней, после избиения и до настоящего времени ФИО3 испытывает нравственные страдания, боится ответчика, очень длительное время после произошедшего у истца болела голова. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 150000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1.

Истец ФИО3 в судебном заседаниии пояснила, что ДАТАг. на территории дачного участка, ее родной брат по почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ей один удар алюминиевой лейкой по голове, а затем стал душить, вырвавшись от него, она спряталась в дачном домике и позвонила сыну и сотрудникам полиции. После приезда сотрудников полиции и сына, она обратилась в больницу арх.Луки, где у нее была диагностирована черепно-мозговая травма, и установлены ссадины на шеи. Она была госпитализирована в больницу, где находилась около 10 дней, потом лечилась по месту жительства в больнице. В настоящее время испытывает чувство страха и головной боли. На период нахождения в больнице в течении трех дней за ней уход осуществляла санитарка, затем она могла сама себя обслуживать, в настоящее время сама себя обслуживает.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснила, что полагает, что факт причинения ФИО13 телесных повреждений ее доверительнице, установлен. Имеются медицинские документы, имеется заключение экспертизы, допрошены свидетели в судебном заседании, которые все подтвердили. С учетом нравственных страданий и степени вреда здоровью ее доверительницы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалы дела представлена постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС ДАТА по делу №_________, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным Постановлением от ДАТА установлено, что ДАТА ФИО1 находясь на территории садового участка №_________ СНТ АДРЕС АДРЕС, где в ходе словесной ссоры, руководствуясь умыслом на причинение телесных повреждений ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, внезапно подошел к находящейся на участке ФИО3 и стал избивать ее рукой по лицу, после чего отобрал у ФИО14 металлическую садовую лейку, и используя лейку в качестве оружия, нанес ею удар в левую часть головы, причинив телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтека на голове слева, которое в соответствии с заключением эксперта №_________ от ДАТА повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из медицинской карты пациента ФИО3 следует, что ДАТА в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки АДРЕС» поступила ФИО3 с жалобами на головную боль, боли в местах ушибов головы, общую слабость. Со слов больной избита известным ДАТА в 15 час. 30 мин. Диагностировано: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей головы, сопутствующий диагноз: ангиопатия сетчатки OU. Было проведено лечение, на фоне проводимой терапии состояние улучшилось, болевой синдром регрессировал, сознание ясное, неврологический статус без очаговой симптоматики. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности в форме электронного документа с ДАТА по ДАТА.

По месту жительства ФИО3 проходила лечение у врача-невролога ФИО8, больничный лист был закрыт ДАТА.

В судебном заседании врач ФИО8 пояснила, что у нее на лечении находилась ФИО3, после проведенного курса лечения обращений от ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия, головных болей не было. Обычно восстановление после ЗЧМТ занимает около месяца, пациент может самостоятельно себя обслуживать, и заниматься прежним родом деятельности, возможны головные боли, но в данном случае ФИО3 после прохождения курса лечения с жалобами на состояние здоровья не обращалась.

Явившийся в судебное заседание истец и его представитель пояснили, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает стресс и обиду.

Из пояснений свидетелей ФИО9, следует, что ДАТА позвонила его мама ФИО3, которая находилась в дачном домике, пояснила, что ее избил родной брат ФИО13. При приезде на территорию дачного владения, он увидел повреждения у ФИО3, а именно гематомы на шеи и голове. Во время лечения и после выписке из больницы ФИО3 могла сама себя обслуживать, обходилась без посторонней помощи медсестры или санитара.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с другом ФИО9 приехал на дачу к его матери – ФИО3, где увидел у нее повреждения ссадины на шее и голове. ФИО3 передвигалась сама, была направлена в больницу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования, суд указывает, что вина ответчика в причинении истицу физических и нравственных страданий установлена вступившим в законную силу ппостановлением суда, а потому, имеются предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, диагноз ЗЧМТ, что повлекло физическую боль, она пережила стресс, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой с ДАТА по ДАТА, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены возраст потерпевшей, характер повреждения здоровья - закрытая черепно-мозговая травма, тяжесть вреда здоровью (легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта), вследствие которой она испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, в настоящее время, при оценке этого обстоятельства суд исходит из представленных медицинских документов и пояснений лечащего врача, что пациент ФИО3 после ДАТА не обращалась с жалобами, ведет привычный образа жизни после полученной травмы и прохождением лечения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому был причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда и личности причинителя вреда изложенных в решении, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 25000 руб.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доходы бюджета АДРЕС государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт №_________ в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт №_________, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт №_________ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Егорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Ю.М. Егорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудный МО, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Администрации г.о. Долгопрудный МО о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, ФИО4, в котором с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также установить местоположение границ земельного участка, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также установить местоположение границ земельного участка, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по основному иску ФИО3 обосновывает свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью 450,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок и 2/3 доли жилого дома приобретены истцом в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2. Ранее решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> где истцу и его матери в совместное пользование был выделен земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <а...

...дрес>. ФИО3 в свою очередь ранее не оформил надлежащим образом документы о праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, однако, истец пользуется всем земельным участком при домовладении по целевому назначению, участок огорожен забором. В результате кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца по фактическому пользованию составляет 515 кв.м. В связи с тем, что ФИО3 получил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Со встречным иском согласен полностью.

Истец по встречному иску ФИО4 обосновывает свои исковые требования тем, что ей на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома общей площадью 87.3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1532 кв.м. по адресу: <адрес> Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> где ответчику был выделен земельный участок площадью 272 кв.м. в связи с тем, что ФИО4 ранее не оформила надлежащим образом документы о праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, однако, пользуется им по целевому назначению, участок огорожен забором. В результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, по фактическому пользованию составляет 362 кв.м. С иском ФИО3 согласна полностью.

Истец по о/и, ответчик по в/и ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.11), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал (после перерыва не явились).

Ответчик по о/и и истец по в/и ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь положениями ст.35, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ранее лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом общей площадью 450,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок площадью 759 кв.м и 2/3 доли жилого дома принадлежат истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6, после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, где ФИО3, как собственнику 1/3 доли в праве на жилой дом и его матери - ФИО2, как собственнику 2/3 доли домовладения, в совместное пользование был выделен земельный участок общей площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых 759 кв.м. находились в собственности ФИО2 – матери истца.

Земельный участок площадью 467 кв.м., принадлежащий ФИО3, оформлен надлежащим образом не был, однако, истец пользуется всем земельным участком при домовладении по целевому назначению, участок огорожен забором.

ФИО3 имея намерение зарегистрировать в установленном законом порядке ранее возникшее право собственности на земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Истца по фактическому пользованию составляет 515 кв.м.

Истец обратился в орган местного самоуправления за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, получил отказ по основаниям, указанным в отказах от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Находящийся в пользовании истца спорный земельный участок образован на основании решений Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1202 кв.м. (решение от ДД.ММ.ГГГГ ), впоследствии площадью 1260 кв.м. (решение от ДД.ММ.ГГГГ ). В настоящее время в площадь 1260 кв.м. входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., который перешел в собственность Истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику - истцу по встречному иску ФИО4 на основании решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть жилого дома общей площадью 87.3 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 1532 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также на основании решения Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, где ФИО4 был выделен земельный участок площадью 272 кв.м.

ФИО4 в материалы дела представлена архивная выписка из похозяйственной книги Шереметьевского поселкового Совета депутатов трудящихся за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о домохозяйстве по адресу: <адрес>, на котором находится жилой <адрес>. постройки. Сведения о земле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – всего земли 496 кв.м, в том числе: под постройками 54 кв.м, из них под жилыми 38 кв.м.

ФИО4, имея намерение зарегистрировать в установленном законом порядке ранее возникшее право собственности на земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая в свою очередь подготовила межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, по фактическому пользованию составляет 362 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 15 (гл. III) Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудный МО, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 515 кв.м. по следующим координатам:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации г.о. Долгопрудный МО о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка, общей площадью 362 кв.м. по следующим координатам:

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья И.С. Разина

Дело № 2-1957/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000688-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Кирилловой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеназванным иском в Сухиничский районный суд Калужской области, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кирилловой М.Е. на сумму <данные изъяты> по ставке 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заёмщик кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сухинчского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кирилловой М.Е. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ИКТ Холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг», ИНН 6154131406, было переименовано в ООО «Финансовый советник», ИНН <данные изъяты> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-250814-ИКТ и уступлено последним индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кирилловой М.Е. составила: невозвращённый основной долг– <данные из...

...ъяты>, проценты – <данные изъяты>; кроме того истцом исчислены проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также договорная неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>. Истцом размер взыскиваемой неустойки при подаче настоящего иска снижен до <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Инюшина К.А. в счёт погашения части задолженности поступали платежи от ФССП в общем размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг– <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации (<адрес>), ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Калужского филиала предоставило Кирилловой М.Е. на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> по ставке 25 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), с условием погашения кредита ежемесячными платежами (включая проценты за пользование кредитом) в сумме <данные изъяты> согласно графику платежей (сумма последнего платежа <данные изъяты>).

Факт передачи банком заёмщику Кирилловой М.Е. денежных средств в указанном размере подтвержден документально – банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова М.Е., обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, его условия не исполнила, денежные средства в установленном размере и в согласованные сроки не возвратила, последний платёж в сумме <данные изъяты> был внесён ДД.ММ.ГГГГ. с указанного времени прекратила возвращать полученный кредит, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Доказательств иного суду не представлено.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору цессии (пункт 2.1) к ООО «ИКТ Холдинг» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.1.3 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, указанному в реестре должников. При этом, цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки требования № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «ИКТ Холдинг» (ИНН 6154131406) право требования применительно к обязательству Кирилловой М.Е., по вышеуказанному кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» (ИНН <данные изъяты>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Финансовый советник» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП № (цессионарий) цедентом уступлены принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования № РСБ-250814-ИКТ, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1) (л.д. 12).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что условиями указанных выше договоров цессии предусмотрено право требования у должника денежных сумм, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и определённых в Приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, с учётом частичного взыскания с ответчика в пользу кредитора кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> в ходе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Кирилловой М.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг– <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты – <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Расчёт кредитной задолженности произведён кредитором в соответствии с условиями договора, согласованными с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным.

Иной расчёт задолженности либо доказательства её уплаты в заявленном размере ответчиком суду не представлены, в связи с чем, указанная задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В данном случае, поскольку обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими не прекращены, у истца, вставшего на сторону кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых и договорной неустойки на будущее, подлежит удовлетворению путём начисления за каждый календарный день просрочки 25 процентов на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу правопреемника кредитора – индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кирилловой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело №2-415/2024

УИД №40RS0020-01-2024-000688-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мещовск 22 июля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кирилловой Марине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012 в размере: 218981 руб. 11 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 00 коп.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец - индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова М.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут ...

...для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области от 02.07.2024, ответчик с 22.11.2007 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, исходя из характера заявленных к ответчику требований, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело не подсудно Сухиничскому районному суду Калужской области и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Руководствуясь ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-415/2024 (УИД №40RS0020-01-2024-000688-80) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кирилловой Марине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012, передать для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края (672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, д.48).

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Сухиничский районной суд Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Белозерцев

Судья Паршина Р.Н. №33а-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-5702/2023

город Калуга 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, заместителю управляющего Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Моисееву Михаилу Николаевичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., в котором он просил признать незаконным действие заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Моисеева М.Н., выразившееся во взыскании денежных средств с пенсии должника после 31 марта 2022 года в размере 20%, обязать его установить к взысканию 50% пенсии должника, взыскать судебные расходы в размере 10 300 рублей с административного ответчика Отделения Фонда пенсио...

...нного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – ОСФР по Калужской области).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он, являясь взыскателем денежных средств с должника Кирилловой М.Е., направил в адрес административного ответчика обращение об установлении суммы удержания из пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии, на что получил ответ, что удержание из пенсии должника будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствуют. Полагая данный ответ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ОСФР по Калужской области Махарадзе Л.Г. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., административный ответчик заместитель управляющего Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Калужской области Моисеев М.Н., заинтересованное лицо Кириллова М.Е., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика ОСФР по Калужской области Махарадзе Л.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 99 Закона указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (второе предложение).

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 года №545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила). Исходя из пункта 3 названного приказа Правила вступили в силу с 1 января 2022 года.

Пункт 24 Правил в абзаце втором предусматривал, что удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года абзац второй пункта 24 Правил признан не действующим со дня принятия.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 3 декабря 2020 года по делу № постановлено взыскать с Кирилловой М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 27 октября 2012 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11 января 2021 года (л.д. 7).

9 февраля 2021 года в ОСФР по Калужской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., являющегося взыскателем по делу, о взыскании 50% из страховой пенсии должника Кирилловой М.Е. в счет погашения задолженности в размере 50850 рублей, с приложением к нему вышеуказанного судебного приказа (л.д. 30-31).

Решением ОСФР по Калужской области определен размер удержаний из пенсии должника – 20 %.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 21 декабря 2022 года размер пенсии Кирилловой М.Е. с 1 января 2023 года бессрочно составляет <данные изъяты> (л.д. 33).

Из материалов дела также видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от 23 июня 2023 года, вынесенными в рамках исполнительных производств по требованиям иных взыскателей, и находящихся на исполнении в ОСФР по Калужской области, обращено взыскание на пенсию должника Кирилловой М.Е. в размере 50% (л.д.27-29).

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в ОСФР по Калужской области с заявлением от 8 февраля 2023 года, в котором просил предоставить информацию о размере удержаний из пенсии Кирилловой М.Е., на что 13 марта 2023 года ему был дан ответ № в котором сообщено, что удержания из пенсии Кирилловой М.Е. осуществляются ежемесячно в размере 20% в соответствии с законодательством (л.д. 25, 24).

Согласно сведениям ОСФР по Калужской области, удержания из пенсии Кирилловой М.Е. с 1 марта 2021 года производятся в размере 20%, остаток задолженности на 1 июня 2023 года составляет 16 875 рублей 24 копейки (л.д. 32).

Разрешая дело, районный суд пришел к выводу, что действиями административного ответчика не допущено нарушение требований действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя, размер удержаний из пенсии должника установлен в соответствии с положениями закона, интересов участников исполнительного производства, разумности сроков исполнения решения суда, оснований для установления максимального размера удержаний в 50% из пенсии должника не имеется.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

До 1 января 2023 года обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 января 2023 года - на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице их региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные социальные гарантии сохранения необходимого для существования должника-гражданина минимума имущества, обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, оценив размер пенсии должника, установленный размер удержаний из пенсии должника (20%), а также принимая во внимание, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя производятся иные удержания из пенсии должника в размере 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД: 40RS0№-13

Дело № 2а-1-5702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

14 июня 2023 года

административное дело по административному иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, заместителю управляющего Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Моисееву Михаилу Николаевичу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2023 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с данным административным иском и просил признать незаконным действие должностного лица – заместителя управляющего Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Моисееву М.Н. о взыскании денежных средств из пенсии должника Кирилловой М.Е. в размере 20%, обязав должностное лицо установить ко взысканию 50% пенсии должника, указав в обоснование, что размер удержания из пенсии должника в размере 20 % от размера пенсии установлен должностным лицом необоснованно. Просил также взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее «Отделение»).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмот...

...реть дело в свое отсутствие, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчик по доверенности Махарадзе Л.Г. возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Кириллова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ст. 9 ч.1 Закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 ч.2 Закона).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (ч.1).

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.2).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с Кириловой М.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору в размере 50850 рублей, который 09 февраля 2021 года ИП Инюшиным К.А. предъявлен к исполнению, с просьбой об удержании из пенсии должника 50%.

С 01 марта 2022 года из страховой пенсии Кирилловой М.Е. производятся удержания в размере 20 % в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. в счет погашения указанной задолженности.

13 марта 2023 года Отделение на обращение административного истца от 08.02.2023 года предоставило информацию об удержании из пенсии должника Кирилловой М.Е. в размере 20 % в счет погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Отделение в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» производит ежемесячно удержание задолженности в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. из пенсии должника Кирилловой М.Е. в размере 20%.

Из материалов дела видно, что с 01 января 2023 года размер страховой пенсии по старости Кирилловой М.Е. составляет 12145,33 руб., размер удержаний в пользу истца за апрель 2023 года - составил 155,27 рублей, после всех удержаний размер пенсии остается равным размеру прожиточного минимума, установленного на территории Калужской области для данной категории граждан.

Кроме того, судом установлено, что остаток задолженности перед ИП Инюшиным К.А. у должника Кирилловой М.Е. на настоящий момент равен 16875,24 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Отделением не допущено нарушение требований действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя ИП Инюшина К.А., размер удержаний из пенсии должника установлен в соответствии с положениями приведенных правовых норм, интересов участников исполнительного производства, разумности сроков исполнения решения суда, оснований для установления максимального размера удержаний в 50% из пенсии должника, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу в удовлетворении административного иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, заместителю управляющего Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области Моисееву Михаилу Николаевичу о признании незаконными действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 19.06.2023

Копия верна

Дело № 2а-505/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухиничи 26 декабря 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., руководителю УФССП России по Калужской области Зубову И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц системы Федеральной службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

02 декабря 2022 года Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., руководителю УФССП России по Калужской области Зубову И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц системы Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 13 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области о взыскании задолженности...

... по кредитному договору с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило адресованное суду заявление об отказе от административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, в суд административным истцом подано заявление о прекращении производства по делу.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Действия административного истца, направленные на отказ от административного искового заявления, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ ( повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ).

Руководствуясь ст. 194, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца от иска.

Прекратить производство по делу №2а-505/2022 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Артюховой Татьяне Николаевне, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Мишиной О.А., руководителю УФССП России по Калужской области Зубову И.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц системы Федеральной службы судебных приставов.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции ( Калужский областной суд ) сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а также прокурором может быть принесено представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через районный суд.

Судья :