Спицина Евгения Викторовна

Дело №2-133/2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК «Четкаринское потребительское общество» к Спициной Е.В. о взыскании непогашенной недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Четкаринское потребительское общество» просит взыскать со Спициной Е.В. // руб. // коп. руб. – непогашенную недостачу, а также судебные расходы.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 1 «Визит» ПК «Четкаринское потребительское общество» у материально ответственного лица Спициной Е. В. была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму // руб. // коп. Сумма недостачи была частично погашена Спициной Е.В. - // руб. путем удержания из заработной платы ответчика по ее заявлению, // руб. // коп. путем внесения ответчиком в кассу наличных денежных средств. Остальную часть недостачи Спицина Е.В. по заявлению обязалась погасить в течение двух лет по пять тысяч рублей ежемесячно, однако этого не сделала. Спицина Е. В. внесла в кассу // руб., остальная сумма недостачи – // руб. // коп. осталась непогашенной. Ее истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере // руб., уплаченные в виде государственной пошлины.

Представитель истца Голикова Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Спицина Е.В., извещенная заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, доказательства уважительности эти...

...х причин не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Истец согласен на вынесение заочного решения, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Спицина Е. В. принята продавцом магазина «Визит» ПК «Четкаринское потребительское общество» (л. д. 6). Между сторонами заключен трудовой договор № о том, что Спицина Е. В. принимает на себя обязанности продавца магазина № 1 «Визит», расположенного в <адрес> (л. д. 7-8). С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 10).

Уволена Спицина Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Визит» была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в размере // руб. (л. д. 5).

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб, причиненный недостачей, Спицина Е. В. обязана возмещать в полном размере. Ответчица работала в магазине «Визит» одна, других продавцов не имелось (л. д. 34).

Истец признает, что Спициной Е. В. выплачены добровольно в счет погашения недостачи денежные средства в размере // коп., что подтверждается заявлением и приходными кассовыми ордерами (л. д. 13-14,16-21). Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Спицина Е. В. долг, образованный в результате недостачи, признала (л. д. 15). При проведении инвентаризации присутствовала, акт инвентаризации подписала и его не оспорила (л. д. 5).

Таким образом, суд пришел к выводу, что со Спициной Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей, в размере // руб. // коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме // руб. // коп., иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме // руб. // коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «Четкаринское потребительское общество» к Спициной Е.В. о взыскании непогашенной недостачи, удовлетворить полностью.

Взыскать со Спициной Е.В. в пользу ПК «Четкаринское потребительское общество» // руб. // коп. – ущерб, причиненный недостачей, // руб. // коп. – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в Пышминский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. Ю. Хмелева