Скурихина Евгения Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 марта 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 900 руб., величину УТС в размере 5 600 руб., расходы на претензию 3 500 руб., штраф, убытки 154 3,00 руб., неустойку 89 330 руб. и до фактического ис...

Показать ещё

...полнения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб. и услуг эксперта 23 000 руб., на изготовление копий документов 3 000 руб. и почтовые расходы 177 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года,

исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 39 000 руб., штраф 19 500 руб., убытки 154 300 руб., неустойка в размере 180 940 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. расходы на представителя 25 000 руб. и эксперта 23 000 руб., на изготовление копий экспертных заключений 1 500 руб. и обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 438 руб. 54 коп.; неустойка с 16 августа 2024 г. до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 390 руб. в день, но не более чем 188 900 руб. за весь период. В удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 242 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный №КТ29, под управлением собственника ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО7

22 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 марта 2023 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от 24 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 274 руб., с учетом износа - 81 800 руб.

27 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.

4 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 81 800 руб.

В целях определения величины УТС страховщик обратился в ООО «Равт-Эксперт», экспертным заключением которого от 5 апреля 2023 г., её величина определена в сумме 13 000 руб.

24 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на её подготовку составили 5 000 руб.

4 декабря 2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13 000 руб., а также возместил расходы на претензию в сумме 1 500 руб.

28 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 30 160 руб. (с учетом удержания НДФЛ переведено 26 239 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 94 800 руб. (81 800 руб. + 13 000 руб.), 1 500 руб. - расходы на претензию, 30 160 руб. - неустойка.

26 декабря 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 января 2024 г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 73 793 руб., с учетом износа - 54 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно подготовленным ИП ФИО5 по заданию истца заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 110 208 руб., рыночная стоимость ремонта - 243 010 руб., величина УТС - 18 600 руб. Расходы истца на оплату экспертных заключений составили 10 000 руб., 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, всего 23 000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111 700 руб., с учетом износа - 87 500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа - 266 000 руб., с учетом износа - 218 700 руб.; на дату ДТП без учета износа - 247 100 руб., с учетом износа - 203 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, восстановив срок для обращения с настоящим иском, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

В состав страхового возмещения суд также включил величину УТС, определённую заключением ИП ФИО5, и понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимой для реализации права на получение страхового возмещения, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, независимую оценку, изготовление копий, обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне в апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу полностью повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Свернуть

УИД 29RS0018-01-2024-001343-48

Судья Новикова Е.Н.

Дело № 2-1421/2024

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-9872/2024

11 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1421/2024 по иску Деревцова Павла Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Деревцов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 марта 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, проси...

Показать ещё

...л взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29900 руб., величину УТС в размере 5600 руб., расходы на претензию 3500 руб., штраф, убытки 154300 руб., неустойку 89330 руб. и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. и услуг эксперта 23000 руб., на изготовление копий документов 3000 руб. и почтовые расходы 177 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деревцова П.М. страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 19500 руб., убытки 154300 руб., неустойку в размере 180940 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. расходы на представителя 25000 руб. и эксперта 23000 руб., на изготовление копий экспертных заключений 1500 руб. и обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 438 руб. 54 коп.; неустойку с 16 августа 2024 г. до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 390 руб. в день, но не более чем 188900 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7242 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения с иском, исключительных причин пропуска которого у истца не имелось. Не согласен с оценкой суда в отношении срока для организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком, притом что указанный срок установлен законом и был уменьшен действиями истца на 5 дней. Указывает, что требование не может быть изменено потерпевшим до истечения двадцатидневного срока с момента первоначального обращения и до рассмотрения его заявления страховщиком. При начислении неустойки судом принят во внимание срок подачи первоначального заявления, требования по которому страховщиком исполнены. Судом незаконно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, полагает, что убытками, взыскиваемыми со страховщика, могут быть только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Отмечает, что повторное заявление страховщику, в котором содержится требование об организации ремонта, подписано не самим истцом, оценить его действительную волю на форму возмещения возможно только по первоначальному заявлению, на основании которого страховщик должен был произвести страховую выплату. Не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства при определении величины УТС экспертного заключения, представленного стороной истца, поскольку в материалах дела имелись результаты независимой экспертизы, изготовленной по поручению финансового уполномоченного. При взыскании неустойки судом не учтено длительное бездействие истца, обращение его с претензией спустя 210 дней после получения страховой выплаты. Полагает, что расходы на составление претензии не могут быть взысканы в качестве страхового возмещения, а несение расходов на обращение к финансовому уполномоченному не являлось обязательным и необходимым. Считает завышенными сумму компенсации морального вреда, поскольку даже при полученных повреждениях не исключалось использование транспортного средства, и расходов на представителя, не соответствующих среднему размеру стоимости аналогичных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением собственника Деревцова П.М. и ***, под управлением ***.

Виновником ДТП является водитель ***.

22 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 марта 2023 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «***» составлено экспертное заключение от 24 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97274 руб., с учетом износа – 81800 руб.

27 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.

4 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 81800 руб.

В целях определения величины УТС страховщик обратился в ООО «***», экспертным заключением которого от 5 апреля 2023 г., её величина определена в сумме 13000 руб.

24 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на её подготовку составили 5000 руб.

4 декабря 2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13000 руб., а также возместил расходы на претензию в сумме 1500 руб.

28 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 30160 руб. (с учетом удержания НДФЛ переведено 26239 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 94800 руб. (81800 руб. + 13000 руб.), 1500 руб. – расходы на претензию, 30160 руб. – неустойка.

26 декабря 2023 г. Деревцов П.М. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 26 января 2024 г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 73793 руб., с учетом износа – 54300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно подготовленным ИП *** по заданию истца заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 110208 руб., рыночная стоимость ремонта – 243010 руб., величина УТС – 18600 руб. Расходы истца на оплату экспертных заключений составили 10000 руб., 8000 руб. и 5000 руб. соответственно, всего 23000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 20 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 87500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа – 266000 руб., с учетом износа – 218700 руб.; на дату ДТП без учета износа – 247100 руб., с учетом износа – 203900 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, восстановив срок для обращения с настоящим иском, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

В состав страхового возмещения суд также включил величину УТС, определённую заключением ИП ***, и понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимой для реализации права на получение страхового возмещения, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, независимую оценку, изготовление копий, обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая 22 марта 2023 г., потерпевший при заполнении формы, предложенной страховщиком, указал на согласие получить денежную страховую выплату безналичным расчетом.

В последующем, 27 марта 2023 г., после проведения страховщиком оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и до получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, воля истца относительно формы страхового возмещения была изменена до перечисления ответчиком страховой выплаты, что, безусловно, должно было вызвать сомнения у страховщика относительно действительной воли страхователя, которые в силу приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны толковаться в его пользу, притом что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов в адрес страховщика в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о его намерении заключить соглашение о страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что заявление от 27 марта 2023 г. подписано не самим истцом, а иным лицом, возможно, его представителем, отклоняются судебной коллегией. Исковое заявление с приложенными к нему документами подписано и представлено в суд лично истцом, что свидетельствует о гарантированности со стороны истца достоверности обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Последующее поведение истца, обратившегося к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт до совершения им действий по урегулированию страхового случая и претензией, в которой он ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить с ответчиком соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с первоначальным заявлением о страховом возмещении к страховщику истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

В этой связи суд, обоснованно руководствуясь приведенными ранее правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Таким образом, величина УТС транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения в виде УТС в сумме 5600 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ИП ***, за подготовку которого истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был учесть результаты экспертизы, выполненной по поручению финансового упомненного в рамках рассмотрения обращения потребителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Действительно, при рассмотрении обращения Деревцова П.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно выводам которой величина УТС составляет 17396 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения № *** от 6 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным вопрос о взыскании в пользу Деревцова П.М. с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС не разрешался, текст решения не содержит выводов относительно установленного экспертным путем размера УТС, доказательств доведения до потребителя информации о выводах независимой экспертизы в ООО «***» в части размера УТС материалы дела не содержат.

В этой связи истец, заявляя требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, вынужден был представить доказательства её размера, понесенные истцом расходы на сбор этого доказательства подлежали взысканию в его пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расхождения в расчетах величины УТС, выполненных ИП *** и ООО «***» находятся в пределах 10%-погрешности (18600 руб. – 17396 руб. = 1204 руб.), выводы данных расчетов объективно подтверждают, что выплаченная истцу страховщиком сумма в виде величины УТС является заниженной.

Доводы жалобы о необоснованном включении расходов истца по составлению претензии в состав страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций судебной коллегией отклоняется.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 24 ноября 2023 г., выражала его несогласие с заменой ответчиком натуральной формы страхового возмещения и была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде величины УТС, тем самым частично признав её обоснованность.

Таким образом, несение расходов по составлению претензии обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации истцом права на получение возмещения, при этом он имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Страховщик данные расходы возместил истцу частично, в сумме 1500 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на претензию в оставшейся части (3500 руб.).

Поскольку указанные расходы истца взысканы судом с ответчика в составе страхового возмещения, на сумму данных расходов суд обоснованно в порядке п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил неустойку и штраф.

Судебная коллегия также полагает верным и вывод суда о расчете подлежащей взысканию неустойки в пользу потерпевшего с 12 апреля 2024 г.

Так, согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ни после получения заявления Деревцова П.М. от 22 марта 2023 г., ни после получения заявления от 27 марта 2023 г. страховщиком никаких мер к организации ремонта поврежденного транспортного средства не предпринималось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменение истцом желаемой формы возмещения фактически сократило срок для исполнения страховщиком своих обязательств на 5 дней, последний, тем не менее, не представляет доказательств наличия у него намерения выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, пусть даже с просрочкой на эти 5 дней. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что оставшихся после изменения потерпевшим желаемой формы возмещения пятнадцати дней было недостаточно для принятия положительного решения относительно выбранной формы возмещения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта его транспортного средства за 8 дней до получения страховой выплаты, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, получив от истца заявление о страховом возмещении в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал.

Зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, страховщик, перечислив истцу страховую выплату 4 апреля 2023 г. вместо организации ремонта, уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке, даже после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доплата страхового возмещения взыскана в пользу истца только решением суда.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой расходов на представителя, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности, а предоставление ответчиком заключения *** по состоянию на 1 января 2022 г. не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

С учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, сбор доказательств, участие в судебном заседании 14 мая 2023 г.), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Взыскание в пользу истца с ответчика понесенных им судебных расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю в целях установленного законом обязательного досудебного порядка, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для восстановления своих нарушенных прав. Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклонят. Изложенные в жалобе доводы в данной части, которые сводятся к претерпеванию истцом незначительных неудобств в связи с непроведением ремонта его транспортного средства, которым, тем не менее, он имел возможность пользоваться по прямому назначению, фактически и привели к уменьшению заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 50000 руб. до 1000 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствуют обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за ее подачу с противоположной стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Свернуть

29RS0018-01-2024-001343-48

Дело № 2-1421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Деревцова П. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Деревцов П.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Деревцова П.М. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Скурихиной Е.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Скурихина Е.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 22.03.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 23.03.2023 г. страховщиком произведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №0019557969 от 24.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97274 руб., с учетом износа 81800 руб. 27.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС. 04.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81800 руб. В целях определения величины УТС, страховщик обратился в ООО «Равт-Эксперт», согласно экспертному заключению №19557969 от 05.04.2023 г., размер УТС составил 13000 руб. 24.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб. 04.12.2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13000 руб., а также расходов на претензию в размере 1500 руб. 28.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 30160 руб. (с учетом НДФЛ переведено 26239 руб.). 26.12.2023 г. Деревцов П.М. обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компан...

Показать ещё

...ия» от 26.01.2024 г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 73793 руб., с учетом износа – 54300 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 г. №У-24-133337/5010-012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП Назарецкого А.Е., согласно экспертному заключению №172 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 110 208 руб., расходы на экспертизу составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению №173 от 26.03.2024 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 243 010 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб. Согласно экспертному заключению №5/24-УТ от 26.03.2024 г. величина УТС составляет 18600 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34008 руб. ((110 208 руб. + 18600 руб.) – (81800 руб. - 13000 руб.)), расходы на претензию в размере 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.), штраф, убытки в размере 132802 руб. (243 010 руб. - 110 208 руб.), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 261 руб. 04 коп., неустойку за период с 18.04.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 85570 руб. 16 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 50 коп.

Представитель истца направил уточнения требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 29900 руб. ((111700 руб.-81800 руб.), УТС в размере 5600 руб. (18600 руб.-13000 руб.), расходы на претензию в размере 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.), штраф, убытки в размере 154300руб. (266000 руб. - 111 700 руб.), неустойку в размере 89330 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одновременно с исковым заявлением Деревцов П.М. заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи иска к ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2024 г. №У-24-133337/5010-012, в обоснование требований указал, что решение было получено истцом лишь 16.02.2024 г. Считает срок пропущен незначительно, на основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи искового заявления.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

06.02.2024 г. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-24-133337/5010-012. Вступило в законную силу 21.02.2024 г. (десять рабочих дней). Срок подачи иска для Деревцова П.М. истекал 22.03.2024 г. (30 календарных дней с учетом выходных праздничных).

26.03.2024 г. исковое заявление Деревцова П.М. было подано в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что копия решения финансового уполномоченного получена истцом лишь 16.02.2024 г., суд признает пропуск срока незначительным, а сами причины пропуска уважительными, полагает возможным восстановить Деревцову П.М. срок для подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС Деревцова П.М. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Скурихиной Е.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Скурихина Е.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

22.03.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23.03.2023 г. страховщиком произведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение №0019557969 от 24.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97274 руб., с учетом износа 81800 руб.

27.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.

04.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81800 руб.

В целях определения величины УТС, страховщик обратился в ООО «Равт-Эксперт», согласно экспертному заключению №19557969 от 05.04.2023 г., размер УТС составил 13000 руб.

24.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб.

04.12.2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13000 руб., а также расходов на претензию в размере 1500 руб.

28.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 30160 руб. (с учетом НДФЛ переведено 26239 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 94800 руб. (81800 руб. + 13000 руб.), 1500 руб. – расходы на претензию, 30160 руб. – неустойка.

26.12.2023 г. Деревцов П.М. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.01.2024 г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 73793 руб., с учетом износа – 54300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 г. №У-24-133337/5010-012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ИП Назарецкого А.Е., согласно экспертному заключению №172 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 110 208 руб., расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №173 от 26.03.2024 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 243 010 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб.

Согласно экспертному заключению №5/24-УТ от 26.03.2024 г. величина УТС составляет 18600 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заявления о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (22.03.2023 г.) до момента предоставления ответчику заявление об организации восстановительного ремонта путем направления на ремонт на СТОА (27.03.2023 г.) прошло пять дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 8 дней (04.04.2023 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Деревцов П.М., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того до страховой выплаты отказался от страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №132/24 от 20.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111 700 руб., с учетом износа – 87500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 266 000 руб., с учетом износа – 218 700 руб.; на дату ДТП без учета износа – 247 100 руб., с учетом износа – 203 900 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с учетом выплаченной стоимости ремонта автомобиля (81800 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29900 руб. (111 700 руб. – 81800 руб.).

Истец также просит взыскать величину УТС в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. №5/24-УТ от 26.03.2024 г., согласно которому величина УТС составляет 18600 руб.

04.12.2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку стороной ответчика экспертное заключение №5/24-УТ от 26.03.2024 г. не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, а обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА надлежащим образом не исполнена, разница между выплаченной величиной УТС и величиной УТС по экспертизе истца в размере 5600 руб. (18600 руб. - 13000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещению.

Истцом также заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.). Из материалов дела следует, что страховщиком компенсированы расходы на составление претензии в размере 1500 руб. из 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 39000 руб. (29900 руб. + 5600 руб. + 3500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб. (39000 руб./2).

Истец, также просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и рыночной стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №132/24 от 20.06.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 266 000 руб., с учетом износа – 218 700 руб.; на дату ДТП без учета износа – 247 100 руб., с учетом износа – 203 900 руб., убытки составят 154 300 руб. (266 000 руб. – 111 700 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 300 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с неустойку за период с 18.04.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 893300 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 22.03.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 11.04.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 12.04.2023 г. Однако с учетом ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 24.11.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 15.12.2023 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 16.12.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 48500 руб. ((111700 руб. - 81800 руб.) + 18600 руб.)) с 18.04.2023 г. по 04.12.2023 г. (231 дн.) размер неустойки составит – 112 035 руб. (48500 руб. * 1% * 231 дн.),

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 35500 руб. (48500 руб. – 13000 руб.) с 05.12.2023 г. по 15.12.2023 г. (11 дн.) размер неустойки составит – 3905 руб. (35500 руб. * 1% * 11 дн.),

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 39000 руб. (35500 руб. + 3500 руб.) с 16.12.2023 г. по 15.08.2024 г. (244 дн.) размер неустойки составит – 95160 руб. (39000 руб. * 1% * 244 дн.).

Общий размер неустойки составляет 211100 руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере 30160 руб., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 180940 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 180940 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.08.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 390 руб. в день, а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (180940руб.), также с учетом выплаченного страховой компанией размера неустойки (30160 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 188900 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1887/11/2023 от 22.11.2023 г. и квитанцией на указанную сумму (л.д. 115,120).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. №172, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой в размере 10000 руб. (л.д. 67-69), по подготовке досудебного экспертного заключения №173, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. (97-99), а также на подготовку досудебного экспертного заключения №5/24-УТС, обосновывающего величину УТС, в размере 5000 руб. (л.д. 111-113). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленного к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 23000 руб.

Расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 руб. (л.д. 114) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 22.03.2023 г. (л.д. 119), данные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 261руб. 04 коп. (л.д. 26) при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 177руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 121).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 438 руб. 54 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 24000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7242 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деревцова П. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Деревцова П. М. (ИНН №) страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф в размере 19500 руб., убытки 154 300 руб., неустойку в размере 180940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Деревцова П. М. (ИНН №) неустойку с 09.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 390 руб. в день, но не более чем 188900 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7242руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть

Дело № 2-1340-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Мовчан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Евгения Андреевна к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Скурихина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северный берег» в лице Северодвинского филиала с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что 26 августа 2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома ..... предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству однокомнатной квартиры ..... расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 155. Разделом 3 договора определена цена квартиры в размере - <данные изъяты>. Оплата стоимости объекта истцом была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1.5. договора ответчик обязался обеспечить ввод 3 секции дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2010 года и передачу объекта участнику долевого строительства (истцу) в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок до 31.01.2011 года. Однако, до настоя...

Показать ещё

...щего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.

В связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика истец просит суд взыскать неустойку за период с 31 января 2011 года по 15 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страдания из-за бездействий ответчика.

Истец Скурихина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Северный берег» в лице Северодвинского филиала, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Скурихина Е.А., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года ООО «Северный берег» с одной стороны и Скурихина Е.А. с другой стороны заключили договор ..... (далее – Договор) долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по строительству однокомнатной квартиры ....., расположенной на 7-ом этаже жилого дома по адресу: Архангельская область, Северодвинск, квартал 155 (л.д. 7).

Разделом 3 Договора определена стоимость объекта долевого строительства и порядок ее оплаты застройщику: общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта составила – <данные изъяты> которая определена сторонами из расчета <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади квартиры (л.д. 8).

Денежная сумма в размере – 1328960 руб. была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 14).

Согласно п. 2.1.5. договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2010 года и передачу объекта участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив - <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора ..... долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался обеспечить ввод 3-й секции дома в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2010 года и передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод указанного в пункте 1.1 жилого дома в эксплуатацию.

В силу частей 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, прежде чем ввести объект долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан получить соответствующее для этого разрешение, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 2.1.6 Договора

Следовательно, исходя из анализа данных правовых норм и пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора следует, что получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввести данный объект в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 31 декабря 2010 года.

В то же время, передать объект долевого строительства участнику (истцу) ответчик обязан был в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непосредственный ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, то есть до 30 января 2011 года включительно.

Соответственно, ответственность ответчика за нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», возникает у ответчика с 31 января 2011 года.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 31.01.2011г. по 15.02.2013 года и с размером неустойки. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, неустойка, о взыскании которой просит истец, подлежит исчислению за период с 31.01.2011г. по 15.02.2013г. и составит – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика, суду не были представлены доказательства уважительных причин и исключительности нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд полагает, что рассчитанная неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, суд находит заслуживающим вниманию доводы истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истец, заключил договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем и имеет право требовать компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, она испытывала нравственные страдания из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, так как в строительство квартиры были вложены значительные средства, квартира необходима истцу для проживания.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, суд, с учетом степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - за требования имущественного характера (взыскание неустойки) и <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скурихиной Евгении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала в пользу Скурихиной Евгении Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 31.01.2011г. по 15.02.2013г. в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и штраф в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» в лице Северодвинского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть