Днистрян Евгений Славьянович

Дело № 1-314/2025 25RS0029-01-2024-011355-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 27 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания – Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора – Гаркуша Т.В.,

подсудимого – Днистряна Е.С.,

защитника – адвоката Мохонь И.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Днистряна Е. С., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днистрян Е.С. угнал автомобиль при следующих обстоятельствах. В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 04.17 часов ДД.ММ.ГГ, Днистрян Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 10 метрах северного направления от XXXX Приморского края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX РУС, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел и в отсутствие выраженного в какой – либо форме согласия собственника автомобиля Потерпевший №1 на передвижение на автомобиле, проник в салон автомобиля «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на указанном участке местн...

...ости, сел за руль автомобиля, имеющимся у него ключом завел автомобиль, включил передачу, привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1

После чего, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам XXXX, и на участке местности, расположенном в 1,5 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX, прекратил движение, после чего оставил автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX на вышеуказанном месте.

ДД.ММ.ГГ, в 10.53 часов, автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Днистрян Е.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Мохонь И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Гаркуша Т.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Днистрян Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Днистрян Е.С. не судим, на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (л.д. 89), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» на основании выписки из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с диагнозом: «XXXX (л.д. 91); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» и ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» не состоит (л.д. 93, 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Днистряна Е.С., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 86), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном воспроизведении обстоятельств преступления при проверки показаний на месте его совершения, поскольку предоставленная им информация содержала новые сведения, не известные ранее правоохранительным органам, и значимые для проведения расследования, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Днистряна Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Днистряна Е.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Днистряну Е.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Днистряна Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Днистряну Е.С. испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Днистряна Е.С. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Днистряна Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Днистряна Е.С. не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова