Макаров Евгений Андриянович

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

представителя истца: Вопиловой Е.-Я.В.,

ответчика: Мизерского А.И.,

представителя ответчика: Прибыткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Е.А. к Мизерскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части в размере 226 339 руб. 56 коп., стоимость на проведение экспертного исследования № от дата в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 463 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата в 20:20 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ответчика Мизерского А.И., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вейнгертнер Е.В., собственником которого является истец и <данные изъяты> под управлением Ибрагимова И.И. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 100 руб. Учитывая, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобил...

...я. Проведя собственными силами оценку причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержала. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что экспертом допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, представила суду рецензию на заключение эксперта.

Ответчик и его представитель возражали относительно исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. дата в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория», исковые требования оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата в 20 час 20 мин. по адресу: <адрес> Мизерский А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова И.И., и который повредил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вейнгертнер Е.В., собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мизерский А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания ответчик суду пояснил, что состоявшееся постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вступивший в законную силу акт органов государственной власти, суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело расчет страхового возмещения в сумме 172 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой составила 398 439 руб. 56 коп. без учета износа.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ему разницы между суммами без учета износа транспортного средства и страховым возмещением в размере 226 339 руб. 56 коп. (л.д.43-44).

Однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, истец представил Экспертное исследование ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №, которым установлены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 398 439 руб. 56 коп., с учетом износа – 243 846 руб. 76 коп. (л.д. 17-27).

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам Заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от дата № установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит 295 100 руб., с учетом износа деталей составит 109 700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в техническом исправном состоянии на момент происшествия дата составляла 427 800 руб. Экспертом дано заключение, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, что исключает расчет стоимости годных остатков (л.д. 198-205).

Несогласие истца и его представителя с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности и не опровергает выводов относительно установленного ущерба. Экспертное заключение, проведенное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» достоверно подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа.

Рецензия ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № на заключение эксперта № от дата, представленная суду представителем истца, не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно его выводов, собственных выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержит, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Как установлено ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Несоблюдение установленного порядка экспертирования отчетов оценщика, свидетельствует о недопустимости представленной истцом Рецензии.

Суд принимает к сведению исследованное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена имеющимися в Заключении документами, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик и его представитель возражений относительно достоверности заключения эксперта суду не представил.

С учетом рассчитанной судебным экспертом общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 100 руб. без учета износа на заменяемые детали и суммы страхового возмещения в размере 172 100 руб., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика суммы составит разницу фактической стоимости ремонта и полученного истцом страхового возмещения: 295 100 – 172 100 = 123 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, истец не представил суду доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий в следствии произошедшего ДТП. Из пояснений представителя истца и имеющихся в деле документов следует, что вред его здоровью не причинен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

При определении размера, взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает значительный объем работы, выполненной представителем истца Вопиловой Я-Е.В. – подготовка и подача искового заявления в суд, участие при проведении опроса, неоднократное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела (л.д. 6-9, 124, 158-160).

При этом суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании установленных обстоятельств, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает, что взыскание 20 000 руб. в его пользу будет являться разумным и соответствовать объему оказанных ему услуг его представителем Вопиловой Я-Е.В.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанной нормой, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий Мизерского А.И. истец вынужден был нести соответствующие расходы (л.д. 49-50, 51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 763 руб. (л.д. 5), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 123 000 руб. размер взыскиваемой пошлины составит 3 660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Макаровым Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Мизерского А.И. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Макарова Е.А. (паспорт серия <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. об установлении для должника Макарова Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

дата начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Пяткин А.Е обратился в Няганский городской суд с заявлением об установлении Макарову <данные изъяты> временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и информацию о том, что задолженность Макаровым Е.А. не погашена.

Должник Макаров Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела дата старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, на основании которого Макаров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании постановления № от дата, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Макаров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

дата года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании которого Макаров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

дата начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании которого Макаров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

На основании постановления № от дата вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Макаров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 26).

дата начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ о наложении на Макарова Е.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

На основании данных постановлений судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Сильванович А.П. дата возбуждены исполнительные производства №, № в которых для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 рабочих дней (л.д. 7-8, 12-13,).

дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре Сильванович А.П. возбуждены исполнительные производства №, №, №, № в которых для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 рабочих дней (л.д.17-18,22-23,27-28, 32-33).

дата Макарову Е.А. вручены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре о предоставлении в ОСП по г. Нягань до дата подтверждающие документы о полном погашении задолженности (л.д. 9,14,19,24,29,35).

Сведения об окончании исполнительных производств от дата №, №, от дата №, №, №, № в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, исполнительные производства не окончены, суд приходит к выводу о целесообразности установления для должника Макарова Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить должнику Макарову Е.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №, № от дата, №, №, №, № от дата о взыскании штрафов, с Макарова Е.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева