Добагов Мурат Султанович

Административное дело №2а-1990/25

№ УИД: 09RS0001-01-2025-001494-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Созаруковой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черкесска – Булатовой Л.Е.,

представителя административного истца Отдела МВД России по г.Черкесску – Гагиева Р.Р.,

административного ответчика – Добагова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Черкесску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении гражданина Добагова Мурата Султановича,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Черкесску обратился в суд с административным исковым заявлением к Добагову Мурату Султановичу об установлении дополнительных административных ограничений. Свое заявление административный истец мотивировал тем, что с 20.01.2025 года на учете в Отделе МВД России по городу Черкесску под административным надзором состоит Добагов Мурат Султанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, переулок <адрес> <адрес>. Ранее осужденный по статье 161 части 1 УК РФ. Освободился из ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области, по отбытию наказания 16.01.2025 года. В отношении Добагова М.С. 17 09.2024 года Фроловским городским судом Волгоградской области был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Находясь под административным надзором, Добагов М.С., был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность согласно ст. 4 ч.3 Федерального закона РФ о 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения ...

...свободы». Предупрежденный об ответственности, Добагов М.С., за год совершил следующие административные правонарушения: административные правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП от 24.10.2024 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре); административные правонарушения против порядка управления по части 2 статьи 19.24 КРФ об АП от 06.02.2025 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). На основании изложенного, административный истец просит суд: в соответствии со ст. 4 ч.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рассмотреть вопрос о дополнении административных ограничений в отношении Добагова М.С. в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; Остальные административные ограничения оставить в том же виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца Гагиев Р.Р. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Добагов М.С. заявленные требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Помощник прокурора г. Черкесска Булатова Л.Е. считала административные исковые требования законными и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании с 20.01.2025 года на учете в Отделе МВД России по городу Черкесску под административным надзором состоит Добагов Мурат Султанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: города Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики, проживающий по адресу: КЧР, город Черкесск, переулок Пролетарский <адрес>.

Ранее осужденный по ч.1 ст.161 УК РФ Добагов М.С. освободился из ФКУ ИК 25 ИН России по Волгоградской области, по отбытию наказания 16.01.2025 года.

В отношении Добагова М.С. 17.09.2024 года Фроловским городским судом Волгоградской области был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Находясь под административным надзором Добагов М.С., был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность согласно ст. 4 ч.3 Федерального закона РФ о 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный ответчик Добагов М.С., за год совершил следующие административные правонарушения:

административные правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП от 24.10.2024 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре);

административные правонарушения против порядка управления по части 2 статьи 19.24 КРФ об АП от 06.02.2025 года (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) В соответствии с частью 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об установлении административного надзора, суд должен отразить в резолютивной части решения сведения о сроке административного надзора, а также конкретные административные ограничения, установленные судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Добагов М.С., находясь под административным надзором, был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, Добагов М.С. за год совершил следующие административные правонарушения:

административное правонарушение по части 1 статьи 19.24 КРФ об АП от 24.10.2024 года;

административное правонарушение по части 2 статьи 19.24 КРФ об АП от 06.02.2025 года

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установлении дополнительных административных ограничений в отношении гражданина Добагова М.С. в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь статьями 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Отдела МВД России по г. Черкесску к Добагову Мурату Султановичу об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении Добагова Мурата Султановича в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Остальные ограничения оставить в том же виде:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, со дня вынесения решения. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

УИД 34RS0042-01-2024-001678-71 Административное дело № 2а-972/2024

Судья Власова М.Н. Дело № 33а-13162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области БережногоА.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области к ДМС об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ДМС

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17сентября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования врио начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области АНН к осужденному ДМС об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить ДМС, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской республики, гражданину РФ, освобождающемуся 16 января 2025 г., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, до 16 января 2033 г., установив административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суто...

...к; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному ДМС месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ДМС, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в лице врио начальника АНН обратилось в суд с административным иском к ДМС об установлении административного надзора сроком на 8 лет с одновременным установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указал в обоснование заявленных требований, что приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021г. ДМС осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2021г. ДМС осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлено наличие опасного рецидива преступлений. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021г. ДМС осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2021г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8июля 2022 г. ДМС осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15ноября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14декабря 2023 г. ДМС осужден по частью 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ДМС отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Конец срока отбывания наказания 16 января 2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДМС выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, снизив количество явок в орган внутренних дел до двух. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что в судебном заседании прокурор поддержал его позицию об установлении административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел. Кроме того, требование административного иска об установлении более двух явок в орган внутренних дел ничем не мотивировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ПОП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав заключение прокурора БАИ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021г. ДМС осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2021 г. ДМС осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях ДМС установлен опасный рецидив.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021г. ДМС осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2022 г. ДМС осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2023г. ДМС осужден по частью 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ДМС отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УСФИН России по Волгоградской области, начало срока - 17 мая 2021 г., конец срока - 16января 2025 г.

Из характеристики на осужденного ДМС следует, что требования УИК и Правила внутреннего распорядка он соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание на обычных условиях. Трудоустроен на должность швеи, случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает только под контролем администрации, правильные выводы для себя делает не всегда. Занимает неопределенную жизненную позицию, твердых жизненных планов для себя не строит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ДМС в совокупности за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, при этом имеет 17 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Поскольку установлено, что ДМС имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Так, ДМС осужден за совершение преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость ДМС погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 86 УК РФ, обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, а также разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ДМС не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ДМС после освобождения из мест лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ДМС индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Закона об административном надзоре.

Установление в отношении ДМС административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения препятствуют трудоустройству административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ДМС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

№а-972/24

УИД 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

административного ответчика Добагова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> Алентьева Николая Николаевича к осужденному Добагову Мурату Султановичу об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> Алентьев Н.Н. обратился в суд с административным иском к Добагову М.С. об установлении административного надзора. Указав в обоснование заявленных требований о том, что приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 29 июня 2021г. Добагов М.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лише...

...ния свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в качестве обстоятельства отягчающего наказание, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Добагов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с наличием в действиях Добагова М.С. опасного рецидива административный истец просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Добагова М.С. сроком на 8 лет с одновременным установлением следующих ограничений:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ оснований для отложения слушание дела не имеется, участие представителя истца не является обязательным, представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик Добагов М.С. административные исковые требования признал частично, указав о чрезмерности административных ограничений.

Прокурор Страхова О.В. полагала необходимым удовлетворить административные исковые требования частично, установив административный надзор на срок погашения судимости, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц, запрет пребывания вне места жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В части требований о запрете посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц – отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершен

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 9-13, 14).

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-29, 30).

Данным приговором суда в качестве обстоятельства отягчающего наказание, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-38).

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 40-44).

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Добагов М.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 46-50).

В настоящее время Добагов М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УСФИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Из характеристики на осужденного Добагова М.С. усматривается, что требования УИК и Правила внутреннего распорядка он соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание на обычных условиях. Трудоустроен на должность швеи, случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает только под контролем администрации, правильные выводы для себя делает не всегда. Занимает неопределённую жизненную позицию, твердых жизненных планов для себя не строит (л.д. 7).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Добагов М.С. в совокупности за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, при этом имеет 17 взысканий, которые в настоящее время погашены (л.д. 8).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается, что Добагов М.С. является совершеннолетним лицом, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для установления в отношении осуждённого Добагова М.С. административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.1, 3 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Указанные в административном исковом заявлении ограничения в отношении осужденного Добагова М.С. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд находит обоснованными, отвечающими целям административного надзора и достаточными. Целесообразности неназначения каких-либо из вышеуказанных видом ограничений, суд не находит, учитывая поведение административного ответчика в период отбывания наказания, значительное количество взысканий, отсутствие поощрений, свидетельствующих об отсутствии стремлении к исправлению и правопослушному поведению.

Кроме того, суд учитывает, что основная часть совершенных Добаговым М.С. преступлений были совершены в отношении несовершеннолетних лиц, в связи с чем, в связи с чем в целях предотвращения возможности совершения им противоправных действий, суд считает целесообразным и обоснованным установление административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Добагов М.С. освобождается по отбытии наказания, назначенного ему за совершение в том числе тяжкого преступления, в связи с чем суд считает необходимым установить административный надзор на указанный срок.

Срок административного надзора согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования врио начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> Алентьева Николая Николаевича к осужденному Добагову Мурату Султановичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить Добагову Мурату Султановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской республики, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Добаговым Муратом Султановичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Добагову Мурату Султановичу, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

к делу № 1-1965/2023

УИД 23RS0041-01-2023-019836-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

помощнике судьи Сахно К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

подсудимого Добагова М.С.,

защитника адвоката Мамий Т.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Добагова Мурата Султановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31.12.2019 г.,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы н...

...а срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказания не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добагов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Добагов Мурат Султанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на законных основаниях в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Добагов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно возникшему преступному умыслу, из рук Потерпевший №1 выхватил мобильный телефон, и игнорируя требования потерпевшего о возврате, открыто, без применения насилия, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 1МЕ1:№, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

После чего, Добагов М.С. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Добагов М.С., вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Добагова М.С. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрения дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что Добагов М.С. сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Добагова М.С. и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Добагова М.С. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Таким образом, подсудимый Добагов М.С. совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесенных УК РФ к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, освобожден по отбытии наказания 31.12.2019 г.,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесенных УК РФ к категории преступлений средней тяжести,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отнесенных УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказания не отбыты.

На основании ст. 18 УК РФ, ввиду наличия судимости по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019 г., суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, ввиду чего наказание Добагову М.С. надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты только изоляции подсудимого от общества, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Добаговым М.С. преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо к отбытию назначить колонию-поселение.

Согласно материалам дела, подсудимый Добагов М.С. осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев, которое до настоящего времени не отбыто, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добагова Мурата Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Добагову Мурату Султановичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Добагова Мурата Султановича меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Добагову Мурату Султановичу время нахождения под стражей с 14.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Добагову Мурату Султановичу отбытую часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2022 г.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

09RS0001-01-2020-004374-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 августа 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Гиоевой К.Б., Темерлиевой З.Д. и Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р. и Чотчаева А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного: Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29.07.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (8 эпизодов), ч.1 ст.163 (3 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 31.12.2019 года; Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29.06.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об...

...виняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с 17 мая 2021 года,

установил:

Добагов М.С. совершил открытое хищение Чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Добагов М.С. 05.06.2020 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 03 минут, находясь на территории спортивной площадки во дворе многоквартирного дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, увидев своих знакомых: Потерпевший №2, Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества последних, из корыстных побуждений, отвел к бетонному блоку, расположенному на участке местности на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес>, и потребовал, высказав угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его незаконное требование, демонстрируя при этом для устрашения и подавления воли к сопротивлению, имеющийся у него в правой руке раскладной нож, от: Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 2.300 рублей, Потерпевший №2, восприняв угрозу применения насилия реально и опасаясь этого, передал ФИО2 денежные средства в размере 1.100 рублей и перевел со своего счета «Сбербанка России» № денежные средства в размере 1.200 рублей на счет клиента «Сбербанка России» № – «ФИО32.» на номер получателя +№, который ему сообщил Добагов М.С.; Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 700 рублей, Потерпевший №1, восприняв угрозу применения насилия реально и опасаясь этого, перевел со своего счета «Сбербанка России» 40№ на счет клиента «Сбербанка России» № – «ФИО33.» на номер получателя +№, который ему сообщил Добагов М.С.; Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере 1.000 рублей, Потерпевший №3, восприняв угрозу применения насилия реально и опасаясь этого, передал Добагову М.С. денежные средства в размере 200 рублей и перевел со своего счета «Сбербанка России» № денежные средства в размере 800 рублей на счет клиента «Сбербанка России» № – «ФИО9 Л.» на номер получателя +№, который ему сообщил Добагов М.С. Незаконно завладев имуществом Потерпевший №2 в виде денежных средств в размере 2.300 рублей, имуществом Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 700 рублей и имуществом Потерпевший №3 в виде денежных средств в размере 1.000 рублей, Добагов М.С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Григорову Н.И., Герман К.Д. и Чикатуеву С.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Добагов М.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Вина подсудимого Добагова М.С. в совершении вмененного ему преступления, помимо фактического признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 05.06.2020 года примерно в 15 часов, когда он со своими друзьями ФИО21 и Потерпевший №1 играли в баскетбол на спортивной площадке во дворе <адрес>, к ним подошли трое парней, среди которых был Добагов Мурат, которого он знает, как хулигана. С ним он ни в каких отношениях не состоит и не состоял. Они все поздоровались между собой, после чего парни, которые были вместе с Муратом, попросили у них баскетбольный мяч и они пошли играть. На площадке были их общие знакомые ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №2. Мурат остался вместе с ними. Он держал в правой руке нож, лезвием ножа чесал себе левую руку. Мурат с ним и ФИО21 отошел в сторону примерно на 5 метров и начал им рассказывать про свои проблемы, что ему нужны деньги и начал требовать денежные средства. Потерпевший №3 ему отдал 200 рублей. Он стоял и молчал. Затем Мурат сказал ему выйти вместе с ним с территории спортивной площадки и они отошли с ним примерно на расстоянии 20 метров от спортивной площадки и стали около бетонного блока. Он начал ему угрожать, сказал, что изобьет его и требовал у него деньги. Он ему сказал, что у него при себе есть 1.100 рублей, из которых он может дать только 100 рублей, на что Мурат начал угрожать ему, говоря, если он ему не отдаст все деньги, он побьет его. Также он держал нож и он боялся Мурата. Он, испугавшись, не стал с ним спорить и отдал Добагову М. 1.100 рублей, а также сказал, что у него есть на карте еще 1.200 рублей, которые принадлежат его отцу. Он так сказал, чтобы Мурат отстал от него и ушел обратно на площадку. Потом Мурат ушел с Потерпевший №1 и он вернулся на спортивную площадку. Примерно через 20 минут ФИО11 подошел к нему и, угрожая избиением, сказал, что собранных денежных средств ему мало и он должен ему перевести те деньги, которые у него на банковской карте. Испугавшись применения в отношении него физической силы, боясь за свое здоровье, он со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 1.200 рублей на абонентский №, который был прикреплен к банковскому счету, который ему продиктовал Мурат. После чего они подошли к Мурату и сказали, что перевели ему денежные средства, на что Мурат разрешил им идти. Парни, которые были с Муратом, ни к нему, ни к его друзьям не подходили и ничего не говорили. Таким образом, Добагов Мурат причинил ему материальный ущерб на общую сумму в размере 2.300 рублей. Он отдавал денежные средства, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, материальный ущерб для него является значительным. Долговых обязательств у него ни перед Добаговым Муратом, ни перед кем-либо еще на тот момент не было (т.1 л.д.96-100).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 05.06.2020 года примерно в 15 часов он со своими друзьями ФИО21 и Потерпевший №2 играли в баскетбол на спортивной площадке во дворе <адрес>. На площадке были их общие знакомые ФИО35, Свидетель №1 и Свидетель №2. В тот момент к ним подошли трое парней, среди которых был Добагов Мурат, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Они все поздоровались между собой, после чего парни, которые были вместе с Муратом, попросили у них баскетбольный мяч и пошли играть, а Мурат остался вместе с ними. В правой руке Добагов М. держал нож достаточно большого размера, от вида которого он испугался. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вместе с Муратом, по требованию последнего, отошли в сторону примерно на 5 метров. Он слышал, что Мурат начал рассказывать Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что у него проблемы и ему нужны деньги. Все это время он держал в правой руке нож, которым махал и почесывал себе правую руку. Затем Мурат с Потерпевший №2 отошел с территории спортивной площадки примерно на 20 метров от спортивной площадки около бетонного блока, стали разговаривать, но о чем они говорили он не слышал. Спустя примерно 15 минут Мурат вместе с Потерпевший №2 пришли обратно и после этого Мурат позвал его и они ушли в сторону того же бетонного блока, после чего Мурат начал ему угрожать и требовать деньги, на что он сказал, что у него нет денег. Мурат сказал, что может с ним поговорить плохому и, если захочет, может забрать его мобильный телефон и продаст или заложит его. Он (Добагов) сказал, что дает 20 минут времени, за которое ему надо найти деньги и отдать ему или сделать перевод на банковскую карту. После чего он позвал его друзей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и сказал, чтобы они все искали денежные средства, и если они их не найдут, то он будет с ними разговаривать по-другому, начал говорить, что он недавно освободился из мест лишения свободы, и пока он разговаривает с ними по-хорошему, но, если надо, сможет и по-плохому, а именно изобьет их. После Мурат, сказал, чтоб они показали свои онлайн счета в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» или чтоб начали искать денежные средства. Мурат, угрожая ему, сказал чтобы он сам начал звонить своим друзьям и родственникам, и нашел денежные средства, и в это же время он размахивал ножом и начал тыкать в землю и объяснять, как и кому нужно звонить и что говорить. Испугавшись применения в отношении него физической силы, боясь за свое здоровье, он со своего банковского счета перевел денежные средства в размере 700 рублей на абонентский №, который был прикреплен к банковскому счету, который ему продиктовал Мурат. Также Потерпевший №2 и Потерпевший №3 перевели на данный счет денежные средства. После чего они подошли к Мурату и сказали, что перевели ему денежные средства, на что Мурат сказал, что они могут идти. После чего он и его друзья ушли. Парни, которые были с Муратом, ни к нему, ни к его друзьям не подходили и ничего не говорили. Физической расправой ножом Добагов М. им не угрожал, но было страшно за свою жизнь и здоровье, т.к. он знал по слухам, что Добагов М. непредсказуемый. Таким образом, Добагов Мурат причинил ему материальный ущерб на общую сумму в размере 700 рублей. Он отдавал данные денежные средства, т.к. реально опасался за свою жизнь и здоровье, данный материальный ущерб для него является значительным. Долговых обязательств у него, ни перед Добаговым Муратом, ни перед кем-либо на тот момент не было (т.1 л.д.84-88).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 05.06.2020 года примерно в 15 часов он со своими друзьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 играл в баскетбол на спортивной площадке во дворе <адрес>. С ними в баскетбол играли еще ФИО36, Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно через 10 минут на баскетбольную площадку пришли трое парней, среди которых был ФИО2, которого он знает, как хулигана. Они все поздоровались между собой, после чего парни, которые были вместе с Муратом, попросили у них баскетбольный мяч и пошли играть, а Мурат остался вместе с ними начал вести разговор. В это время он вытащил нож со своего правого кармана своих джинсовых брюк и начал им демонстративно махать перед ними, чесать свою руку. Он испугался ножа, молча стоял и слушал его. После чего Мурат с Потерпевший №2 отошли примерно на 15 метров и разговаривали примерно 5 минут, после чего Потерпевший №2 вернулся, а Мурат подозвал ФИО10, затем, примерно через 2 минуты, Мурат подозвал и его (потерпевшего Потерпевший №3), стал рассказывать про свои проблемы, что ему нужны деньги. Все это время у Мурата находился нож, которым он постоянно размахивал. Мурат требовал деньги, на что он сказал, что у него есть 200 рублей, которые Мурат сразу же потребовал передать ему, что он и сделал, т.к. боялся его. Мурат спросил у Потерпевший №2, сколько у него есть денег при себе, на что Потерпевший №2 сказал, что у него есть часть наличкой и часть на карте. Мурат, оставив его (потерпевшего Потерпевший №3) там же, отошел вместе с Потерпевший №2 в сторону и стали разговаривать, но о чем они говорили, он не слышал. Спустя 15 минут Мурат вместе с Потерпевший №2 пришли обратно и после этого Мурат позвал Потерпевший №1, и ушел в сторону того же бетонного блока, спустя около пяти минут они вернулись обратно и Мурат позвал его. Когда он подошел к Мурату, тот начал в угрожающем тоне требовать с него денежные средства под угрозой того, что, если он не даст ему денежные средства, он заберет у него мобильный телефон и продаст или заложит, после чего он (подсудимый) позвал Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым сказал, чтобы они искали денежные средства и если они их не найдут, то он будет с ними разговаривать по-другому, что он недавно освободился с мест лишения свободы и пока он разговаривает с ними по-хорошему но сможет и по-плохому, а именно изобьет их. Сперва он и его друзья сказали ему (подсудимому), что у них денег нет, на что Мурат им пояснил, что он заберет их телефоны и зайдет в социальные сети и от их имени будет писать контактам и просить денежные средства. Мурат, угрожая им ножом, сказал, чтобы они показали свои онлайн счета в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» или чтоб начали искать денежные средства, после чего Мурат, угрожая ему, сказал чтоб он сам начал звонить своим друзьям, родственникам и нашел денежные средства, и в это же время он размахивал ножом и начал тыкать в землю и объяснять, как и кому нужно звонить и что говорить, после чего он (потерпевший) позвонил своей матери и попросил денежные средства, сказав, что идет на день рождение друга, на что она ему перекинула на счет денежные средства в размере 800 рублей, которые впоследствии под угрозами Мурата испугавшись, он со своего банковского счета перевел на абонентский №, который был прикреплен к банковскому счету и который ему продиктовал Мурат. Он, боясь за свою жизнь, что Мурат может причинить вред его здоровью, перевел ему деньги на указанный счет. После чего он подошел к Мурату и сказал, что перевел ему денежные средства размере 800 рублей. Мурат у него спросил от куда он нашел деньги, на что он сказал, что данные денежные средства он взял у матери, на что Мурат сказал, для чего он их попросил у матери, какую причину ей сказал, он ответил, что ему нужны деньги, т.к. он идет на день рождение друга, после этого Мурат сказал «хорошо, можешь идти». Парни, которые находились с Муратом, их не трогали, с них ничего не требовали и ничего вообще им не говорили. Они спокойно играли в мяч. Таким образом, Добагов Мурат причинил ему материальный ущерб на общую сумму в размере 1.000 рублей. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому и отдал данные денежные средства. Долговых обязательств у него ни перед Добаговым Муратом, ни перед кем-либо на тот момент не было (т.1 л.д.73-76).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 05.06.2020 примерно в 15 часов на спортивной площадке в районе <адрес> она вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО38 играли в баскетбол. В тот момент на спортивную площадку пришли трое лиц, которых она никогда не видела. Они подошли к ним, поздоровались со всеми. Двое из них попросили у них баскетбольный мяч и стали играть в баскетбол. У третьего в руках она заметила раскладной нож в раскрытом состоянии с достаточно большим лезвием, которым он чесал себе руку, игрался с ним и размахивал. Как потом она узнала, звали его Добагов М. Он поочередно выводил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 из спортивной площадки примерно на 20 метров, о чем-то с ними разговаривал. Когда они (Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) возвращались к ним обратно, то рассказывали, что Добагов М. угрожает им избиением, если они не передадут ему денежные средства. Когда Добагов М. подошел опять на спортплощадку, он им поочередно повторил, чтобы они искали деньги, иначе им будет худо и он изобьет их, если они не передадут ему денежные средства. Ребята были сильно напуганы, они боялись его. Затем Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 перевели со своих карт через систему мобильный банк денежные средства на счет, который им сказал Добагов М. Кроме того, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сперва отдали Добагову М. наличными денежными средствами. После того как Добагов М. забрал у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства он ушел со своими друзьями (т.1 л.д.121-125).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.137-141).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 05.06.2020 года примерно в 15 часов он вместе с Добаговым М. и ФИО23, прогуливаясь, зашли во двор <адрес>, где Добагов М. увидел компанию парней в количестве пяти человек, игравших в баскетбол на спортивной площадке. В тот день у Добагова М. в руках был раскладной нож в разложенном состоянии, которым он все время игрался. Добагов М. сказал им, что увидел кого-то знакомых из числа тех парней и они подошли втроем к ним, поздоровались. Он (свидетель) попросил у парней поиграть в мяч, а Добагов М. попросил парня, как в последующем он узнал его звали Потерпевший №2, отойти с ним в сторону. Для чего Добагову М. это было нужно ему не известно. Он и ФИО23 играли в баскетбол и не слышали о чем Добагов М. разговаривал с Потерпевший №2. Также они отошли в сторону от них примерно на расстояние 15-20 метров. Добагов М. пообщался с Потерпевший №2 примерно 10 минут, после чего к Добагову М. подошел сперва парень, как в последующем он узнал, по имени ФИО10, а затем парень по имени ФИО12. Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО10 он (свидетель) видел впервые. Разговор Добагова М. с указанными лицами он не слышал, однако, как ему стало известно, после всех разговоров с Добаговым М. парни в тот день перевели ему на карту денежные средства. В каком количестве, кто и сколько, ему (свидетелю) не известно. По парням было видно, что они не хотели переводить деньги Добагову М., со слов самого Добагова М. ему стало известно, что он запугал парней, что изобьет их и по этой причине они перевели на карту, которую он (подсудимый) указал, денежные средства. Он не видел, чтобы Добагов М. угрожал ножом Потерпевший №2, ФИО10 и ФИО12 (т.1 л.д.62-65).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.133-136).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым, у него есть друг Добагов Мурат, которого он (свидетель) может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго порядочного парня. У него (свидетеля) имеется банковская карта «Сбербанка России», которая привязана к его номеру телефона №. 05.06.2020 года примерно в 15-16 часов ему позвонил Добагов М. и спросил, есть ли у него банковская карта, которая привязана к его номеру телефону. Он ответил, что есть. После этого он (подсудимый) сказал, что ему сейчас переведут денежные средства, которые позже он снимет и отдаст ему (подсудимому). Через несколько минут ему на банковскую карту от неизвестных лиц, поступили денежные средства: сперва 800 рублей, затем 700 рублей и 1.200 рублей. Вечером того же дня он снял со своей карты денежные средства в размере 2.700 рублей и передал их Добагову М. Ему неизвестно кому данные денежные средства принадлежат, с какой целью именно ему перевели денежные средства неизвестные лица (т.1 л.д.126-129).

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания потерпевших и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и указанными свидетелями. Согласно протоколов допроса, потерпевшие и указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Добагова М.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №3 от 05.06.2020 года, из которого видно, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Добагова М.С., который открыто похитил у него и его друзей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, угрожая применением насилия (т.1 л.д.7).

Заявлением Потерпевший №2 от 05.06.2020 года, из которого видно, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Добагова М.С., который открыто похитил у него и его друзей Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежные средства, угрожая применением насилия (т.1 л.д.45).

Заявлением Потерпевший №1 от 05.06.2020 года, из которого видно, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Добагова М.С., который открыто похитил у него и его друзей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства, угрожая применением насилия (т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес>-Черкесской Республики – место открытого хищения Добаговым М.С. денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.13-20).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Айфон 7» черного цвета IMEI (1) №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1; мобильным телефоном марки «Самсунг А50» темно-синего цвета IMEI (1) №; IMEI (2) №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №3; мобильным телефоном марки «Айфон 7 плюс» черного цвета IMEI №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2; раскладным ножом; денежными средствами в размере 3.300 рублей; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.105-109, 110-111).

Историей операций по дебетовой карте свидетеля Свидетель №6 номер счета № за период с 01 по 10.06.2020 года, из которой видно, что 05.06.2020 года на указанный счет поступили денежные средства от Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.130).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №6, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшими и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Добагова М.С. на предварительном следствии:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Добагова М.С. следует, что 05.06.2020 года они вместе с ФИО39 и Свидетель №5, прогуливаясь по г.Черкесск, зашли во двор <адрес>. Там он увидел компанию парней в количестве примерно 4-5 человек. Они играли в баскетбол на спортивной площадке, расположенной по дворе указанного дома. Время было примерно 15 часов. В тот день ему нужны были деньги, он хотел отдать долг своему знакомому. У него в руке находился раскладной нож в разложенном состоянии, который он всегда носит с собой. Он заметил среди указанных парней своих знакомых – Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО10, подошел к ним вместе со своими друзьями ФИО22 и ФИО23 и поздоровался. Его друзья попросили у парней поиграть в мяч, а он попросил Потерпевший №2 отойти с ним в сторону, т.к. ему нужно было с ним поговорить. Он так поступил, поскольку не хотел, чтобы их разговор кто-либо слышал. Они отошли примерно на 15-20 метров от них, выйдя со спортплощадки. Убедившись, что их разговор никто не услышит, поинтересовался у Потерпевший №2, сколько у него с собой денег. Тот ответил, что с собой у него наличные денежные средства в размере 1.100 рублей, а также примерно 1.200 рублей на банковской карте. Тогда он потребовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства. Потерпевший №2 смотрел на нож в его руках и молчал. Было видно, что он боится, но не хочет отдавать деньги. Тогда он (подсудимый) сказал, что побьет его, если тот не отдаст деньги в размере 1.100 рублей. Потерпевший №2 вытащил деньги и передал ему. Они вместе вернулись обратно к парням, и он сказал, чтобы с ним подошел ФИО10. Они (подсудимый и ФИО10) также отошли в ту же сторону на расстоянии примерно 15-20 метров, где он потребовал у ФИО10 денежные средства, но тот сказал, что у него нет денег. Он (подсудимый) сказал, что если тот не найдет деньги, то он (подсудимый) заберет у него телефон и побьет его. На это он (ФИО10) сказал, что найдет. Затем он (подсудимый) подозвал к себе ФИО12. ФИО10 стоял рядом и слышал их разговор. Он также потребовал у ФИО12 деньги, на что тот сказал, что с собой у него нет. Также как и ФИО10, он сказал ФИО12, что изобьет его, если тот не найдет и не отдаст деньги. ФИО12 вытащил из кармана 200 рублей и передал ему. Затем ФИО12 и ФИО10 стали кому-то звонить, после чего они сказали, что переведут ему на карту деньги, если у него есть банковская карта. Он им сказал, чтобы они перекинули деньги на карту, принадлежащую его другу Свидетель №6, по номеру телефона, который он им продиктовал. Затем ФИО12 перекинул на карту по указанному им номеру телефона 800 рублей, а ФИО10 700 рублей. Также он сказал Потерпевший №2, чтобы он перевел на карту по тому же номеру 1.200 рублей. Потерпевший №2 согласился и, не сопротивляясь, скинул на карту 1.200 рублей. Все они были напуганы и слушались его. После он позвал вместе с ФИО22 и ФИО23 вышли с территории двора, деньги в размере 700 рублей он потратил на свои нужды. Позже он ФИО22 и ФИО23 рассказал, что похитил у ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО10 (т.1 л.д.143-148).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Добагова М.С., следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает полностью и настаивает на них, от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.162-167).

Суд находит показания подсудимого Добагова М.С., данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого Добагова М.С. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Выслушав доводы подсудимого Добагова М.С., проверив их, огласив показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Добагова М.С. и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Добагова М.С. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Добагова М.С. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Добагова М.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Добагов М.С. реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого Добагова М.С., при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

Признавая подсудимого Добагова М.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Добагов М.С. судим (т.1 л.д.187-188,190-306, т.2 л.д.79-83), совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.143-148, 162-167), добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления (т.2 л.д.23, 25, 25), не женат, по месту проживания характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1 л.д.182), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, не находит возможности назначения Добагову М.С. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Добагову М.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, не только о стойкости противоправного характера поведения Добагова М.С., но и повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, причастного к его совершению, что позволяет суду придти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции Добагова М.С. от общества.

Поскольку Добагов М.С. данным приговором признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 года, суд считает необходимым вначале определить наказание по вновь совершенному преступлению, а окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 года.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Добагова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходим отбывание наказание Добагову М.С. определить по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Добагову М.С. отбывание наказание определено в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения данного приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, сохранить без изменения.

Срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в срок отбытия Добаговым М.С. окончательного наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с 17.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно в соответствии с положениями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время отбытого им наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 29.06.2021 года с 20.07.2021 года (начало срока отбывания наказания) до 24.08.2021 года (дата постановления настоящего приговора).

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела: раскладной нож – уничтожить; денежные средства – вернуть по принадлежности Добагову М.С., и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Добагова Мурата Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Добагову Мурату Султановичу определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 года, в виде лишения свободы на срок в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Добагова Мурата Султановича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Добагову Мурату Султановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время отбытого им наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 29.06.2021 года с 20 июля 2021 года до 24 августа 2021 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле: раскладной нож – уничтожить; денежные средства в размере 3.300 рублей – вернуть по принадлежности Добагову М.С.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

09RS0001-01-2020-005762-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 ноября 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темерлиевой З.Д. и Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Черкесск Чотчаева А.Д. и Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Добагова Мурата Султановича,

защитника – адвоката Бабоевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Добагова Мурата Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29.07.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (8 эпизодов), ч.1 ст.163 (3 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 31.12.2019 года; Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 29.06.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 24.08.2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев...

..., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 и 29.06.2021 года, в виде лишения свободы на срок в три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

Добагов М.С. органом предварительного расследования обвиняется в открытом хищении чужого имущества (четыре эпизода) и хищении чужого имущества путем обмана (один эпизод), совершенных при следующих обстоятельствах:

Так он, 23.02.2020 года примерно в 11 часов, находясь во дворе <адрес>-Черкесской Республики, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, против воли несовершеннолетнего ФИО6 открыто завладел денежными средствами в сумме 600 рублей, принадлежащими несовершеннолетнему Потерпевший №1, и не реагируя на его требование о возврате вышеуказанных денежных средств, с похищенным покинул место происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Указанные действия Добагова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же, 23.02.2020 года примерно в 12 часов, находясь во дворе <адрес>-Черкесской Республики, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, против воли несовершеннолетнего Потерпевший №2 открыто завладел денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащими несовершеннолетнему Потерпевший №2, и не реагируя на его требование о возврате вышеуказанных денежных средств, с похищенным покинул место происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 800 рублей.

Указанные действия Добагова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же, 23.02.2020 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь около <адрес>-Черкесской Республики, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, против воли несовершеннолетнего ФИО6 открыто завладел мобильным телефоном марки «Samsung GaLaxy A 8», черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1, и не реагируя на его требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, с похищенным покинул место происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Указанные действия Добагова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же, 28.02.2020 года примерно в 14 часов, находясь около <адрес>Б по <адрес>-Черкесской Республики, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, против воли несовершеннолетнего Потерпевший №2 открыто завладел мобильным телефоном марки «LETV Х526», в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №2, и не реагируя на его требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, с похищенным покинул место происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3.500 рублей.

Указанные действия Добагова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же, в начале апреля 2020 года около 00 часов, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь возвращать мобильный телефон марки «Хонор 8А», под предлогом временного пользования данным телефоном, путем обмана, завладел вышеуказанным мобильным телефоном Потерпевший №3, неосведомленной о намерениях Добагова М.С., и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 4.300 рублей.

Указанные действия Добагова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Добагов М.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Добагов М.С., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №3, несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их законные представители ФИО9 и ФИО10 (в письменных заявлениях в адрес суда) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добагов М.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Добагова М.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности, способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый Добагов М.С. реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого Добагова М.С., при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака хищения имущества Потерпевший №3 «путем обмана», поскольку Добагов М.С. вышеуказанное преступление совершил сознательно сообщив потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, побудившие потерпевшую передать подсудимому свое имущество, ввел ее в заблуждение, т.е. обманул ее.

Признавая подсудимого Добагова М.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО6 23.02.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 23.02.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 23.02.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 28.02.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 в апреле 2020 года по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Добагов М.С. судим (т.3 л.д.1, 3-118, 119, т.4 л.д.26-30, 55-69), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступлений, давая правдивые и последовательные показания на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.89-94, 188-193, т.2 л.д.159-165, 166-171, 179-183, 184-189), не женат, по месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны (т.2 л.д.243), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.245, 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеяном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, не находит возможности назначения Добагову М.С. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Добагову М.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, не только о стойкости противоправного характера поведения Добагова М.С., но и повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, причастного к его совершению, что позволяет суду придти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции Добагова М.С. от общества.

Поскольку Добагов М.С. данным приговором признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года, суд считает необходимым вначале определить наказание по вновь совершенным преступлениям, затем определить наказание по совокупности вновь совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Добагова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Добагов М.С. данным приговором суда признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее был осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, наказание в виде лишения свободы отбывал, в его действиях установлен рецидив преступления, что позволяет суду отбывание наказание определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает и то, что указанный режим исправительного учреждения определен и приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Добагову М.С. отбывание наказание определено в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения данного приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и зачесть срок содержания Добагову М.С. под стражей по настоящему делу с 15.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Добагова Мурата Султановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО6 23.02.2020 года в виде лишения свободы на срок в один год;

по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 23.02.2020 года в виде лишения свободы на срок в один год;

по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 23.02.2020 года в виде лишения свободы на срок в один год;

по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 28.02.2020 года в виде лишения свободы на срок в один год;

по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 в апреле 2020 года в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Добагову Мурату Султановичу за вновь совершенные преступления определить в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание Добагову Мурату Султановичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года, в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добагова Мурата Султановича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Добагову Мурату Султановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытого им наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года и время его содержания под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

Уголовное дело №1-346/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-001536-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С. и Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого - Добагова М.С.,

защитника - в лице адвоката Бабоевой Р.Ш., представившей удостоверение № 23 и действующей на основании ордера № от 09.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Добагова Мурата Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Черкесского городского суда от 29.07.2019 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 31.12.2019 год...

...а; под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добагов М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он 10 ноября 2020 года, примерно в 18 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном во дворе многоэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, осознавая свое физическое превосходство, против воли несовершеннолетнего Потерпевший №1 открыто завладел мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy All» в корпусе черного цвета, памяти 32 ГБ IMEI: №, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия по открытому хищению имущества очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на его требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, покинул место совершения преступления, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, т.е. причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1, имущественный ущерб, согласно справки о стоимости имущества на ноябрь 2020 года ИП ФИО1 от 07.12.2020 № Г - 461, в размере 8 000 рублей.

Своими умышленными действиями Добагов М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ Добагов М.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Добагов М.С. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Добагова М.С. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Добагова М.С. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добагов М.С. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая Добагова М.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добагов М.С. ранее судим (л.д.148-149, 152-269), имеет постоянное место жительства (л.д.147), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (л.д.137), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.139, 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добагова М.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо принудительные работы, арест.

Вместе с тем, в связи с наличием в действиях подсудимого Добагова М.С. рецидива преступлений, судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний, кроме лишения свободы.

В данном случае, при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при котором оно совершено, а так же личность подсудимого Добагова М.С., который ранее судим к реальному сроку лишения свободы за аналогичные преступления, совершил настоящее преступление через один год после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком и противоправном характере поведения и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели. В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимому Добагову М.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем реального лишения свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Добагова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Добагова М.С. судом установлен рецидив преступлений, то есть обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого и несмотря на наличие установленных судом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Добагова М.С., склонного к совершению умышленных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывать требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором виновному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, имеющим рецидив преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Добагова М.С., на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считатет необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Добагова М.С. под стражей со дня вынесения приговора с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, равен одному дню лишения свободы.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату ФИО6, в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Добагова М.С. по назначению дознавателя и суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. В данном случае тетрадь с надписью «BRAUBERG» учета мобильных телефонов, которая возвращена законному владельцу ФИО7, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добагова Мурата Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Добагову Мурату Султановичу исчислить с 29 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Добагову Мурату Султановичу время его содержания под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, равен одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добагова Мурата Султановича изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: тетрадь с надписью «BRAUBERG» учета мобильных телефонов, которая возвращена законному владельцу ФИО7 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

Уголовное дело №1-184/2022

УИД: 09RS0001-01-2021-007327-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Добагова М.С.,

защитника – адвоката Токовой Р.Ш., представившей удостоверение №29 и ордер №028310 от 08.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Добагова Мурата Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором:

Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии общего режима;

Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 года, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Добагов Мурат Султанович, 04.04.2021 года примерно в 20 часов, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Рико» по адресу: КЧР <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, осознавая свое физическое превосходство, против воли несовершеннолетнего Потерпевший №1, открыто завладел мобильным телефоном марки мобильный телефон «iPhone XR» Red, 64 GB, IMEI 2: №, Serial No. DX3D24LGKXK3, IMEI/IMEID № в корпусе красного цвета, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия по открытому хищению имущества очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на его требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, покинул место происшествия, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, т.е. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 38 000 рублей.

Органом дознания действия Добагова М.С. квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, в мае 2020 года, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, осознавая свое физическое превосходство, против воли ФИО6, открыто завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А7» IMEI: № IMEI: № в корпусе синего цвета, принадлежащим ФИО6, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия по открытому хищению имущества очевидны для ФИО6, не реагируя на его требование о возврате вышеуказанного мобильного телефона, покинул место происшествия, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, т.е. причинил ФИО6 имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

Органом дознания действия Добагова М.С. квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, в сентябре 2020 года, находясь на участке местности, расположенном около ТЦ «Панорама» по адресу: КЧР <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия и угрозы его применения, осознавая свое физическое превосходство, против воли Потерпевший №3, открыто завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия по открытому хищению имущества очевидны для Потерпевший №3, не реагируя на его требование о возврате вышеуказанных денежных средств, покинул место происшествия, тем самым получил возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, то есть причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Органом дознания действия Добагова М.С. квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Добагов М.С. поддержал заявленное ходатайство, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, за вменяемое подсудимому деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Добагов М.С., не превышает четырех лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Добагова М.С.:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Добагову М.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное Добаговым М.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Добагов М.С. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Добагова М.С., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний, не достигших своей цели, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Добагова М.С., возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – обязательные и исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы и арест.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Добагова М.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым, при назначении наказания, учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года Добагов М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2021 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначение наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Добагову М.С., с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом суд учитывает, что вид исправительного учреждения определен приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской от 15.11.2021 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении Добагова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В связи с тем, что судом принято решение о необходимости изменения в отношении осужденного Добагова М.С., до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, то, время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента заключения его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу. Зачету также подлежит время отбытия срока наказания по предыдущему приговору.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Добагова Мурата Султановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему, наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по обвинению в грабеже у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по обвинению в грабеже у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по обвинению в грабеже у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Добагову Мурату Султановичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года, назначить Добагову Мурату Султановичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добагова Мурата Султановича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Добагову Мурату Султановичу исчислять с 08 июля 2022 года.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия окончательного наказания, отбытое Добаговым Муратом Султановичем наказание в виде лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 08 июля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу, после вступления приговора в законную силу: накладную от 18.05.2021 года №В7482210518Т146 на передачу мобильного телефона; оптический диск CD-R; одиннадцать листов формата А-4 с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone XR» 64 Gb, в корпусе красного цвета и упаковочную коробку от данного мобильного телефона, - возвращенные законному владельцу Потерпевший №1- оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» и упаковочную коробку от данного мобильного телефона, - возвращенные законному владельцу ФИО6 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.