Пухов Зелимхан Петрович

Дело №2-2113/20

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17.06.2020 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуцаева Н.М. обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» и Пухову З.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.04.2019 года, примерно в 18 ч. 10 м., на автодороге Калоева, 16, транспортное средство Лада 111730 г/н № рус. под управлением ФИО2 нарушив ПДД РФ двигаясь задним ходом создал помеху автомашине БМВ 750 г/н № рус. под управлением Наджарян Г.Г., автомашина БМВ 750 г/н № рус. уходя от столкновения совершила столкновение с автомашиной БМВ 760 г/н № рус. под управлением Олексенко Р.Г. О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда». Гуцаева Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 20.06.2019 г. получила отказ. С отказом собственник транспортного средства не согласилась. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы т/с BMW №., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 412 163,06 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию, в которой просила пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме 400 000 ...

...рублей, а так же возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на что получила отказ. 29.11.2019 года Гуцаева Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, на что 29.11.2019 года получила отказ в принятии к рассмотрению обращения, так как из обращения не следовала, что Гуцаева Н.М. обращалась в САО «Надежда» с заявлением по спору после 01.06.2019 года.

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Гуцаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежаще.

Представитель истца Бестаева З.Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Пухов З.П., а также представитель САО «Надежда», надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились. Согласно поступивших в адрес суда от представителя САО «Надежда» письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.04.2019 г. примерно в 18 ч. 10 м. на автодороге <адрес> транспортное средство Лада 111730 г/н № рус. под управлением Пухова З.П. нарушив ПДД РФ двигаясь задним ходом создал помеху автомашине БМВ 750 г/н № рус. под управлением Наджарян Г.Г., автомашина БМВ 750 г/н № рус. уходя от столкновения совершила столкновение с автомашиной БМВ 760 г/н № рус. под управлением Олексенко Р.Г. О данном событии было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан Пухов З.П. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пухов З.П. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт», по результатам которой установлено, что повреждения BMW №., не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW № 15 рус. с учетом износа определена в размере 408 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму, в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд считает обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и считает возможным снизить его и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика – САО «Надежда» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения Гуцаевой Н.М., составляет 1 372 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 350 000 рублей.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца Гуцаевой Н.М. подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика – САО «Надежда» в пользу Гуцаевой Н.М. штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму оплаченную истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, согласно письменного ходатайства представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что суд считает целесообразным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления истец также просит суд взыскать с ответчика Пухова З.П. денежные средства в размере 12 163,06 рублей.

Между тем, не из содержания описательно-мотивировочной части искового заявления, не из материалов иска не представляется возможным определить какой вид возмещения (задолженности, ущерба) истец просит взыскать с Пухова З.П.

К материалам не приложен расчёт данной суммы, при этом ни истец, ни его представитель, как и ответчик Пухов З.П., в судебные заседания не являлись, дополнительных пояснений по данному исковому требованию суду не давали.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом того, что ни истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с Пухова З.П. в пользу истца денежных средств в размере 12 163,06 рублей, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, её, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 12 800 рублей, необходимо взыскать с ответчика – САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 163,06 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело № 33-154/2021

2-2113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаевой ...13 к САО «Надежда», Пухову ...14 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «Надежда» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуцаевой ...15 к САО «Надежда», Пухову ...16 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гуцаевой ...17 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гуцаевой ...18 неустойку (пеню) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гуцаевой ...19 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать САО «Надежда» в пользу Гуцаевой ...20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гуцаевой ...21 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, расх...

...оды по проведению судебной комплексной транспортнотрассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуцаевой ...22 к САО «Надежда», а также в удовлетворении исковыхтребований Гуцаевой Натальи Михайловны к Пухову ...23 о взыскании денежных средств в размере 12 163,06 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлину в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Гуцаева Н.М. обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» и Пухову З.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ... года, примерно в 18 ч. 10 м., на ... водитель автомобиля марки ... г/н А .... Пухов З.П., нарушив ПДД РФ, двигаясь задним ходом, создал помеху автомашине ... Е ... рус. под управлением Наджарян Г.Г. (принадлежащего на праве собственности истцу), который уходя от столкновения совершил столкновение с автомашиной ...н .... под управлением Олексенко Р.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Пухов З.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Гуцаева Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 20.06.2019 г. получила отказ.

Гуцаева Н.М. воспользовалась своим правом и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № ... сумма восстановительного ремонта ТС т/с ... Е ... рус. с учетом износа составляет 412 163,06 рублей.

Гуцаева Н.М. направила в страховую компанию претензию, в которой просила пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме 400 000 рублей, а так же возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на что получила отказ.

29.11.2019 года она обратилась в службу финансового уполномоченного, на что 29.11.2019 года получила отказ в принятии к рассмотрению обращения, так как из обращения не следовало, что Гуцаева Н.М. обращалась в САО «Надежда» с заявлением по спору после 01.06.2019 года.

Гуцаева Н.М. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание Гуцаева Н.М. не явилась, о дне слушания была извещена надлежаще.

Представитель истца Бестаева З.Д., в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Пухов З.П., а также представитель САО «Надежда», надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились. Согласно поступивших в адрес суда от представителя САО «Надежда» письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась САО «Надежда», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..., примерно в 18 ч. 10 м., на ул... водитель автомобиля марки ... г/н ... рус. Пухов З.П., нарушив ПДД РФ, двигаясь задним ходом, создал помеху автомашине .../н ... рус. под управлением Наджарян Г.Г. (принадлежащего на праве собственности истцу), который уходя от столкновения совершил столкновение с автомашиной ...н Е 330 МО 15 рус. под управлением Олексенко Р.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Пухов З.П., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № ... в САО «Надежда».

Гуцаева Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 20.06.2019 г. получила отказ.

Воспользовавшись своим правом Гуцаева Н.М. обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкспертОС», из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта ТС ... г/н Е ... 15 рус с учетом износа составляет 412 163,06 руб.

Гуцаева Н.М. направила в страховую компанию претензию, в которой просила пересмотреть вопрос в выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме 400 000 рублей, а так же возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на что получила отказ.

29.11.2019 года Гуцаева Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, на что 29.11.2019 года получила отказ в принятии к рассмотрению обращения, так как из обращения не следовало, что Гуцаева Н.М. обращалась в САО «Надежда» с заявлением по спору после 01.06.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуцаева Н.М. просила признать отказ САО «Надежда» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать указанные выше суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив вопросы могли ли повреждения на автомобиле БМВ 750 г/н Е 345 МТ 15 рус. образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.04.2019 года, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н Е ... 15 рус с учетом износа деталей.

20 февраля 2020 г. в Советский районный суд г. Владикавказа также поступило заявление представителя ответчика о назначении экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

Определением суда от 21.02.2020 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... Е ... рус, зарегистрированной на праве собственности за Гуцаевой ...24, с учетом износа деталей.

2. Установить, могли ли повреждения на автомобиле ... г/н Е ... 15 рус. образоваться в результате ДТП, произошедшего ... года по ул. ..., согласно содержанию искового заявления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № 2-2113/20 от ... года по результату проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно – транспортного происшествия, следует заключить, что заявленные повреждения ... г/н Е ... рус., в их числе боковой указатель поворота правый, бампер задний, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, НПБ передней правой двери, облицовка двери передней правой, НПБ головная правая, обивка панели крыши соответствуют дорожно – транспортному происшествию от 23 апреля 2019 г. по .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н, ... рус. с учетом износа составляет 408 300 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом – техником, включенным в реестр экспертов – техников, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию. Какие–либо доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу экспертом ООО «Профэксперт» экспертизы, апеллянтом не представлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании указанного случая страховым и взыскании с САО «Надежда» в пользу Гуцаевой Н.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходя из ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гуцаевой Н.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным было отказано Гуцаевой Н.М. в принятии обращения к рассмотрению поскольку она не обратилась в САО «Надежда» после 1 июня 2019 г. Вместе с тем истец до подачи заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращалась в страховую компанию и с заявлением, и с претензией о выплате ей страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста в обоснование незаконности принятого решения судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от ... г. доказательства его соответствия Требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 не были приложены. Кроме того не указано на основании чего, по чьему поручению проводилось исследование.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пригородного районного суда <адрес>

ФИО3 рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по <адрес> <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (ИНН №), состоящий на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес> <адрес>, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. по транспортному налогу в размере 16331,50 руб. и пени № руб., всего № руб.

Возражение ответчика относительно указанного административного иска в суд не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст.45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из содержания налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес налогоплательщика ФИО1, последний обязан был уплатить транспортный налог за 2014 год за транспортное средство <данные изъяты> в размере № руб. и за транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., всего № руб.

Сведения об исполнении ФИО1 обязанности по уплате указанной сумм...

...ы транспортного налога отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Вследствие неисполнения обязанности по оплате налога, ИФНС России по <адрес> <адрес> направила в адрес налогоплательщика ФИО1 требование № об уплате транспортного налога в размере № руб. и пени в размере № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений

Указанное требование налогового органа ответчиком также оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, на день обращения в суд с настоящим административным иском ИФНС России по <адрес> <адрес> начислила пеню за каждый день просрочки уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма которой, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., и при установленных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой задолженности по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по <адрес> <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> <адрес> суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей и пени № рублей, всего № (№) рублей № копейку на реквизиты:

УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> <адрес>, <адрес>), ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ Нац. Банк <адрес> - <адрес>, <адрес>, БИК №, код налогового органа №. Транспортный налог - КБК №, ОКТМО № Пеня – №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № (ДД.ММ.ГГГГ) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда <адрес> через Пригородный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья___________________