Добаков Ваха Жунидович

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 25 ноября 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретарях судебного заседания: ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11, помощников прокурора <адрес> ЧР ФИО36 и ФИО12,

потерпевших: ФИО15, ФИО13,

защитника-адвоката ФИО37,

защитника-адвоката ФИО38,

защитника-адвоката ФИО14,

защитника ФИО26,

подсудимого ФИО5 В.Ж.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего шестерых детей, один из которых малолетний, не военнообязанного, судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ЧР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, Старопро-мысловский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, гражданки РФ, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающей ...

Показать ещё

...по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.Ж. и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на центральном рынке «Беркат», <адрес> ЧР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить хищение бытовой техники путем злоупотребления доверием под предлогом покупки в рассрочку в магазинах, расположенных на территории <адрес> ЧР, на что ФИО5 В.Ж. согласился и вступил с ФИО1 в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО5 В.Ж. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий-причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Бытовая техника», в котором ФИО15 продает принадлежащую ему электробытовую технику, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, введя в заблуждение ФИО15, сообщили ему о намерении приобрести телевизор марки «LG 49LH570V», стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 46 000 рублей и электрочайник модели «Ricci GK-102», стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 2500 рублей, обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно договору. Войдя в доверие к ФИО15 и получив согласие последнего, ФИО5 В.Ж. на основании предъявленной светокопии своего паспорта, сообщенных сведений о месте работы, заключил в вышеуказанном магазине с ФИО15 договор купли-продажи с условием рассрочки платежа на приобретение телевизора марки «LG 49LH570V», стоимостью 46 000 рублей и электрочайника модели «Ricci GK-102», стоимостью 2500 рублей. В целях придания вида добросовестности совершаемым действиям в получении вышеуказанной бытовой техники в рассрочку, согласно разработанному плану и договоренности ФИО1 осуществила первоначальный взнос в сумме 8 000 рублей. После чего ФИО15, введенный в заблуждение заверениями ФИО5 В.Ж. и ФИО1, поверив их обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об их истинных намерениях передал ФИО5 В.Ж. и ФИО1 телевизор модели «LG 49LH570V», рыночной стоимостью 37 707 рублей и электрочайник модели «Ricci GK-102», рыночной стоимостью 1559 рублей, которыми последние завладели, т.е. похитили путем злоупотребления доверием. Впоследствии ФИО5 В.Ж. и ФИО1 похищенным распорядились по своему усмотрению, реализовав телевизор за 30 000 рублей в магазине «Телевизоры», расположенном по <адрес>, Чеченской Республики ФИО17, чем причинили ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 31 266 рублей.

Они же, ФИО5 В.Ж. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием и реализуя единый прямой умысел, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц, находясь в помещении магазина «Бытовая техника», в котором ФИО16 продает принадлежащую ему электробытовую технику, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, введя в заблуждение продавца ФИО13-С.М., заключив с ним договор купли-продажи от имени ФИО5 Д-М.В. с условием рассрочки платежа и для придания видимости правомерности своим действиям оплатив первоначальный взнос в сумме 17 200 рублей, не имея намерений в дальнейшем производить оплату и выполнить взятые на себя обязательства, получили от ФИО13-С.М. и похитили путем злоупотребления доверием два телевизора модели «LG 49LH510V», рыночной стоимостью 25 321 рублей за один телевизор, на общую сумму 50 642 рублей, принадлежащие ФИО16, которыми они распорядились по своему усмотрению, реализовав телевизоры за 30 000 рублей каждый в магазине «Телевизоры», расположенном по <адрес>, Чеченской Республики, чем причинили ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 33 442 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 В.Ж. вину свою полностью признал и показал, что он работал водителем социального такси для инвалидов. Директором автопарка, где он работал, был мужчина по имени Руслан. Примерно в сентябре 2016 года он познакомился с Зубаевым Мумади, который занимался частным извозом пассажиров в фирме «Миг». Примерно в ноябре 2016 года Мумади предложил ему пойти вместе с ним к его знакомой женщине по имени Малика. Он сказал, что Малика часто пользуется услугами таксистов, что она всегда при деньгах и для него хороший клиент. Они поехали к этой Малике в <адрес>. Малика их приняла и предложила попить чай. У нее в доме находилась еще одна ранее незнакомая ему женщина, которую звали ФИО1. Малика сказала ему, что у нее есть люстра, стоимостью 80 000 рублей, которую она приобрела в рассрочку в магазине по проспекту Жуковского и что она не может продать ее. Она попросила его предложить люстру начальнику таксопарка, где он работал. Якобы Мумади ей сказал, что его начальник построил новый дом и ему может понадобиться люстра. Он сказал, что может предложить люстру, но ничего не обещает. В результате они положили данную люстру в багажник автомобиля. Примерно в ноябре 2016 года он предложил купить данную люстру начальнику таксопарка Руслану. Руслан сказал, что люстра ему не нужна. Тогда он сказал, что данная люстра принадлежит его знакомой, которой срочно нужны деньги и за люстру можно отдать деньги в конце месяца или отдавать частями. В конце месяца Руслан заплатил ему за люстру 20 000 рублей, которые он в тот же день передал Малике. Малика сказала, что ей срочно нужна вся сумма за люстру, но денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 ему предложила взять якобы в рассрочку телевизоры в <адрес> и продав их заработать денег, он согласился, дабы заплатить эти деньги Малике за люстру, чтобы она от него отстала. ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи телевизора из магазина Магомедова Бислана деньги в размере 10 000 рублей он отдал Малике, находясь у нее дома в присутствии Зубаева Мумади. Потом он отдал ей еще 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Малике оставшуюся сумму 20 000 рублей, которые ему дала ФИО4 после продажи двух телевизоров из магазина Халадова Магомеда. ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Беркат» <адрес> он встретился с ФИО1. Она спросила его знает ли он людей в <адрес>. Он сказал, что у него там много знакомых, так как он там ранее проживал. Тогда ФИО4 ему предложила заработать денег. Надо было поехать в <адрес> и в магазинах по продаже бытовой техники взять телевизоры якобы в рассрочку. Потом продав данные телевизоры, вырученные деньги поделить пополам. ФИО4 очень шустрая на язык, в результате чего он согласился на ее предложение. В тот же день они поехали в <адрес>. Примерно в 14 часов дня они зашли в магазин «Бытовая техника». Продавцом в магазине был молодой мужчина, который представился Бисланом. Они посмотрели товар, в основном телевизоры и остановились на телевизоре стоимостью 46 000 рублей. Они попросили Бислана дать им данный телевизор в рассрочку. ФИО4 сказала, что она его свояченица, что ее дочь вышла замуж, скоро ее зять приедет к ним знакомиться и ей нужен телевизор ему в подарок. Он долго разговаривал с Бисланом, чтобы он им поверил. Сказал, что заплатить деньги за телевизор для него не проблема, что он недавно приобрел автомобиль «Хендай Солярис» и у него нет на руках денег. Бислан не хотел давать им в рассрочку товар, т.к. у него не местная прописка. Он сказал, что живет в <адрес>, но прописался в <адрес>, так как там работает. После долгих разговоров ему с ФИО4 удалось убедить Бислана дать им в рассрочку телевизор. ФИО4 еще взяла электрочайник стоимостью 2500 рублей. Бислан сказал, что им нужно за приобретенный товар внести первоначальный взнос 9 700 рублей и каждый месяц нужно вносить по 9700 рублей в течении 5 месяцев. У него этих денег не было. Первоначальный взнос 8 000 рублей внесла ФИО1 и пообещала, что недостающую сумму 1700 рублей они оплатят завтра. Бислан составил на его имя договор рассрочки, который он подписал собственноручно и дал ему копию своего паспорта. В тот же день в <адрес> ФИО4 в магазине «Продажа Телевизоров» продала данный телевизор за 30 000 рублей. Магазин находился в <адрес>. Со слов ФИО4 это был его магазин. ФИО4 сначала забрала с данной суммы свою предоплату 8000 рублей, а 22000 рублей разделила между ними пополам. Чайник оставила себе. Через два месяца Бислан связался с ним и попросил заплатить деньги за телевизор и чайник. Он пообещал заплатить свой долг, хотя по настоящее время денег ему так и не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь предложила ему взять в рассрочку телевизоры в магазинах, расположенных в <адрес> и продав их заработать денег. ФИО4 сказала, что первоначальный взнос заплатит она сама и попросила взять с собой его младшего сына ФИО8-Магомеда, чтобы на него оформить договор рассрочки, так как у сына прописка в <адрес>. ФИО4 долго его уговаривала и сказала, что ей эти деньги очень нужны. Ему тоже были нужны деньги, поэтому он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он приехал вместе с ФИО4 и со своим сыном в <адрес>. Они на рынке смотрели, где продают в рассрочку телевизоры. Им кто-то сказал, что в магазине «Бытовая техника», расположенном на территории АЗС «Гарант» дают телевизоры в рассрочку. Выяснилось, что в данном магазине работал Халадов. Они с ФИО4 сказали ему, что хотят взять два телевизора в рассрочку. ФИО4 очень убедительно сказала Халадову Магомеду, что они расплатятся за товар. В итоге Магомед согласился дать в рассрочку телевизоры. Однако выяснилось, что нужно заплатить первоначальный взнос за телевизоры, но денег у них в тот день не было. Тогда они сказали, что приедут через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов они приехал обратно. В тот день в магазине находился сын Халадова Магомеда. ФИО4 сказала продавцу, что они хотят взять в рассрочку два телевизора модели «LG», стоимостью 43 000 рублей. Продавец сказал, что без разрешения отца он не может дать им товар. Он попросил позвонить его отцу Магомеду и передать ему трубку. ФИО4 сказала по телефону Магомеду, что она лично расплатиться за телевизоры и добавила, что она сделает предоплату за телевизоры. Они смогли его убедить. Магомед согласился дать в рассрочку им два телевизора. Продавец оформил кредитный договор на покупку в рассрочку двух телевизоров модели «LG», стоимостью 43 000 рублей за один телевизор, на общую сумму 86 000 рублей на имя его сына. За телевизоры нужно было выплачивать в течении пяти месяцев в размере 11500 рублей. ФИО4 внесла первоначальный взнос 17 200 рублей. ФИО4 еще хотела взять в рассрочку электрочайник, но продавец не дал ей его в рассрочку. В тот же день в <адрес> ФИО4 в магазине «Продажа Телевизоров» продала телевизоры по 30 000 рублей каждый. ФИО4 забрала за счет своей предоплаты 20 000 рублей, оставшуюся сумму 40 000 рублей разделила между ними пополам. После этого они в магазин Халадова Магомеда больше не ездили и денег за вышеуказанные телевизоры не выплатили. Неоднократно Халадов созванивался с ним и просил расплатиться за телевизоры. Он все время обещал, что расплатится, однако так этого и не сделал. Инициатором всей этой схемы мошенничества была ФИО4 и ее подруга Малика. Они его тогда запутали, в день по десять раз звонили ему и просили в рассрочку брать телевизоры в <адрес>. ФИО4 все деньги забрала. Потом он позвонил и сказал на заправку хоть деньги дать, и она ему дала 2 000 рублей. Всё, и больше копейки он от полученных денег от продажи телевизора не видел. Он ФИО4 рассказывал все, она знала, что у него здесь вся семья прописана, он один только в городе прописан. Она его спрашивала обо всем. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою не признала и показала, что примерно весной 2017 года она познакомилась с женщиной по имени Малика. Примерно по истечении шести месяцев их знакомства они с Маликой взяли в рассрочку в магазине в <адрес> хрустальную люстру стоимостью 80 000 рублей в подарок на день рождение дочери Малики. Они с Маликой договорились расплатиться за данную люстру пополам, т.е. она должна была за люстру выплатить 45 000 рублей. Договор рассрочки на люстру оформили на Малику. Условия рассрочки люстры была ежемесячная выплата 10 000 рублей. После этого дочь Малики не захотела оставлять себе люстру, сказала, что она слишком большая, что хочет чуть поменьше, но эту люстру на более меньшего размера им в магазине не поменяли. Данная люстра лежала у Малики дома около месяца. Примерно летом 2017 года, когда она вместе с Маликой находилась во дворе ее дома, туда подъехал незнакомый мужчина на «Хендай-Солярис» белого цвета. Мужчина представился ФИО3 и спросил у Малики занимается ли та оформлением кредитов. Малика сказала, что подобным она не занимается. Вместе с ФИО6 был их с Маликой общий знакомый Мумади. ФИО6 напросился к Малике на чай, в результате они все вместе зашли к ней в дом и стали пить чай. В ходе разговора им стало известно, что ФИО6 занимается частным извозом пассажиров, кроме того он в разговоре сказал, что начальник таксопарка в котором он работает строится и у него большой дом. Тогда Малика предложила ФИО6 продать вышеуказанную люстру начальнику таксопарка. ФИО6 согласился и сказал, что отвезет люстру и покажет ее этому человеку. ФИО6 забрал в тот же день люстру и уехал. Прошла неделя, но ФИО6 больше не объявился, и они не могли его найти. Она с Маликой ходила к ФИО6 домой, и они разговаривали с его женой Йиситой с просьбой вернуть их люстру или деньги за нее. После этого она случайно его встретила. Он попросил уговорить Малику подождать и обещал, что частями за люстру расплатится. Позже ФИО6 сообщил ей, что продал люстру начальнику таксопарка и отдал кому-то свой долг 30 000 рублей. Через неделю Малика ей сказала, что ФИО6 заплатил ей за люстру 19 000 рублей. После этого к ней домой пришел ФИО6. Он сказал, что ранее проживал в <адрес>, имеет там много знакомых и собственное жилье, квартиру. Добавил, что он может в любом магазине взять в рассрочку телевизоры продать их и расплатиться с ней. ФИО6 предложил ей поехать вместе с ним в <адрес> и помочь в магазине выбрать телевизор, после продажи которого он обещал с ней рассчитаться за люстру, на что она согласилась. На следующий день они поехали в <адрес>, где ФИО6 последовал в магазин «Бытовая техника», расположенный на втором этаже, напротив районного отдела полиции. Продавцом там был мужчина. ФИО6 разговаривал с продавцом, который знал его отца и других родственников. ФИО6 сказал, что ему нужен телевизор. Она ничего не говорила, разговор с продавцом вел лишь ФИО6. Ей там приглянулся телевизор с большим экраном, там он стоил 60 000 рублей. Она сказала продавцу, что приедет в другой раз и купит у него данный телевизор для себя. Потом ФИО6 выбрал телевизор марки «LG», черного цвета, стоимостью 46 000 рублей. Продавец оформил на него договор рассрочки, согласно которому ФИО6 обязался выплатить стоимость телевизора. На первоначальный взнос у ФИО6 не было денег, на первый взнос 8 000 рублей ФИО6 дала она. Продавец сказал, что ему не хватает денег на первоначальный взнос, но ФИО6 обязался донести недостающую сумму первоначального взноса на следующий день, точно про какую сумму говорили ей не известно. Она каких-либо своих документов продавцу не предъявляла. Также они взяли в данном магазине электрочайник, стоимостью 1500 рублей, за чайник она денег не платила, ФИО6 сказал, что заплатит за него сам. Телевизор и чайник из магазина вынес ФИО6 и положил в машину и ему помогал продавец, а она в это время все еще находилась в магазине. Она более ни о чем с продавцом не говорила и ничего ему не обещала. Они вернулись в <адрес>. ФИО6 высадил ее у дома и подарил ей вышеуказанный чайник. Потом сказал, что попозже принесет ей деньги за люстру, но не принес. На второй день он вернул ей 8000 рублей, которые она дала ему на первоначальный взнос в том магазине. Телевизор от него не получала, никому его не продавала, что он с ним сделал ей не известно. После этого, примерно через неделю, она вновь связалась с ним и попросила свой долг, на что ФИО6 предложил ей вновь съездить с ним в <адрес>. ФИО6 сказал, что договорился в каком-то магазине, где ему дадут еще два телевизора, если будут деньги на первоначальный взнос. Он попросил ее помочь ему выбрать телевизоры в данном магазине. Он попросил у нее 18 000 рублей на первоначальный взнос за телевизоры. Она дала ФИО6 эти деньги и согласилась вместе с ним поехать в <адрес>. В тот же день, примерно в 13 часов они приехали с ним и его сыном ФИО8-Магомедом в <адрес>. ФИО6 сказал, что они оформят телевизоры на его сына, так как у него прописка местная. По дороге они забрали еще одного молодого человека, со слов ФИО6 это был квартирант, который живет в его квартире в <адрес>. Они приехали в магазин «Бытовая техника». В данном магазине работал знакомый ФИО6. В магазине находился его сын, он сказал, что его отец выехал в <адрес> по своим делам. ФИО6 сказал ему, что он хочет взять в рассрочку два телевизора модели «LG», стоимостью 43 000 рублей. Продавец сказал, что без разрешения отца он не может отпустить товар. ФИО6 попросил позвонить отцу. После этого звонка продавец согласился отпустить ФИО6 нужные телевизоры. ФИО6 оформил кредитный договор на покупку в рассрочку двух телевизоров модели «LG», стоимостью 43 000 рублей за один телевизор, на общую сумму 86 000 рублей на своего сына ФИО8-Магомеда. Первоначальный взнос ФИО6 заплатил 17 200 рублей. Она ничего продавцу не говорила и ничего никому не обещала. Они забрали данные телевизоры и поехали обратно в <адрес>. На следующий день ФИО6 заплатил ей 18 000 рублей, которые она дала на взнос, а также еще 23 000 рублей в счет долга за люстру, что ФИО6 сделал с этими телевизорами ей не известно. После этого она его более не видела. На сегодняшний день ФИО6 ей еще должен 38 000 рублей. За люстру она денег больше не должна, она расплатилась за нее. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении Магомедова и Халадова не признает. Сговора с ФИО5 у нее на совершение мошеннических действий путем хищения данных телевизоров под предлогом покупки в рассрочку не было. Электрочайник ФИО6 ей подарил, после использования он у нее сломался, и она его выбросила, куда именно сейчас не помнит.

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 полностью доказана в ходе судебного следствия как признательными показаниями подсудимого ФИО5 В.Ж. так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в магазин пришли мужчина и женщина. Мужчина представился ФИО3, а женщину он представил как свою свояченицу по имени ФИО4. Они сказали, что желают взять один телевизор с рассрочкой. Он сначала отказал им дать телевизор в рассрочку, так как он не был знаком с этими людьми. Он бытовую технику без прописки в <адрес> не отпускает в рассрочку. ФИО3 сказал, что работает в Грозном, но проживает в <адрес> позвонил своему отцу, чтобы узнать у него про ФИО3, однако ему не удалось до него дозвониться. В итоге он им поверил и согласился дать в рассрочку нужную им бытовую технику. ФИО4 выбрала телевизор стоимостью 46000 рублей и электрочайник за 2 500 рублей. ФИО4 сказала, что телевизор ей нужен в подарок зятю. Он объяснил им условия рассрочки и попросил паспорт у ФИО4, но у нее его не оказалось. У ФИО5 была только копия паспорта. С условиями рассрочки они оба согласились, и он оформил договор купли-продажи товара с условием платежа на имя ФИО3, который он подписал. Договор купли-продажи тогда он составил на том основании, что он является собственником этого товара и продавцом этого магазина. Он имеет право составить договор купли-продажи на продаваемый им товар. В договоре он указал телефонный номер ФИО6 и адрес его проживания. ФИО4 сказала, что за этот телевизор она сама расплатится и обещала своевременно расплачиваться. ФИО4 еще взяла с полки себе электрический чайник за 2500 рублей. В итоге они ушли, забрав у него товар на общую сумму 48500 рублей. ФИО4 отдала ему первоначальный взнос 8000 рублей и сказала, что завтра довезет недостающую часть первоначального взноса в размере 1700 рублей. Примерно через неделю ФИО6 ему позвонил и попросил еще один телевизор в рассрочку стоимостью 87000 рублей, якобы он нужен для второй свояченицы. Он ему отказал, сказав, чтобы они расплатились за приобретенный ранее товар. ФИО4 и ФИО6 больше не появлялись. Он много раз ему звонил и просил оплатить долг. ФИО6 говорил, что телевизор и чайник забрала ФИО4 и что она сама расплатится с ним. Он даже ему предлагал выплачивать по 5000 рублей ежемесячно вместо 9700 рублей, однако они не собирались выплатить долг. ФИО6 несколько раз менял телефонные номера. Тогда он связался с его женой ФИО5 Иситой и их сыном Русланом. Они сказали, что за его долги платить не собираются, что он аферист, что они никак не могут на него повлиять и что это у него не первый долг. Исита также сказала, что ФИО4 вовсе ей не сестра и даже не родственница, что эта ФИО4 и еще две женщины тоже аферистки, которых ФИО6 представляет то женой, то сестрой, вместе проделывают подобные аферы. Похищенную бытовую технику они продают в тот же день по низкой цене. Потом жена ФИО6 в отделе ему под расписку передала 7000 рублей. Через полтора года ФИО1 отдала 2500 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении семья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО16 показал, что подсудимого ФИО5 знает как односельчанина. Подсудимые к нему приехали договориться насчет телевизоров. Он обычно не дает в рассрочку товар, если у покупателя нет районной прописки, но так получилось, что ФИО5 оказался отцом его давнего знакомого. Он ему одобрил эту рассрочку, но у ФИО5 на тот момент не было первого взноса денег, и он уехал. Потом они приехали 08 января. Его на работе не было. На работе он оставил сына. Сын позвонил и сказал, что приехал ФИО5 с ним одна женщина, и они хотят оформить рассрочку на телевизор. Он дал свое согласие. Чуть позже позвонил сам ФИО5 и попросил еще один телевизор в рассрочку. Он согласился с первоначальным взносом отдать ему два телевизора. После этого как они забрали телевизоры, прошло два месяца, но ФИО5 ни разу не произвел оплату. Телефон ФИО5 тоже был выключен. Он тогда вышел на его сына Муслима назначил ему встречу и поехал в Грозный на рынок «Беркат», где Муслим таксовал. Он ему рассказал, как все было. Муслим обещал возместить ущерб по мере возможности за своего отца, но они до сих пор не возместили нанесенный ему ущерб в размере более 70-ти тысяч рублей. В первый раз, когда приезжал договариваться, ФИО5 был с ФИО1, а во второй раз, когда они приезжали, он их не видел. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении семья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 И.М. показала, что является женой ФИО3. Ее муж пенсию не получает, с перерывами занимался частным извозом пассажиром. В последнее время под такси он арендовал автомобиль «Хендай Солярис». Постоянного источника дохода у мужа нет. В 2017 году, примерно в январе-феврале позвонил ей незнакомый человек, который представился Магомедовым Бисланом, жителем <адрес>-юрт и сказал, что торгует в <адрес> бытовой техникой. Дальше он сказал, что ФИО6 вместе с ее сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял у него в рассрочку телевизор модели «LG», стоимостью 46 000 рублей и электрочайник, стоимостью 2500 рублей и добавил, что не может дозвониться до мужа и просил передать ему, чтобы он с ним расплатился. Она передала данный разговор ФИО6 и спросила где тот телевизор и электрочайник, и откуда у него появилась сестра по имени ФИО4. ФИО6 ответил, что эта ФИО4 его знакомая, она предложила ему заработать денег, взяв в магазине под предлогом рассрочки телевизор и электрочайник, не имея намерений платить за них, которые они в то же день продали в каком-то магазине в Грозном и деньги поделили между собой. Электрочайник ФИО4 оставила себе. Свою половину вырученных от продажи телевизора денег ФИО6 отдал за аренду автомобиля. После этого, примерно через месяц ее сын Муслим сказал, что ФИО6 вместе с ФИО4 взяли якобы в рассрочку еще два телевизора в магазине Халадова Магомеда в <адрес>, что этот человек звонил ему и требовал от него деньги. Когда она об этом спросила у ФИО6, тот ей подтвердил эту информацию, сказав, что телевизоры он с ФИО4 продали, а деньги поделили. Кроме того ей стало известно, что в магазине Халадова ее муж и ФИО4 оформили рассрочку на два телевизора на имя ее сына ФИО2-Магомеда, у которого прописка в <адрес>. Они возили его в данный магазин и ФИО6 попросил его не сообщать об этом ее. Сыну они сказали, что покупают телевизоры для ФИО4, у которой нет прописки в <адрес>. Она отругала сына за то, что он без ее ведома поехал с отцом и этой женщиной в данный магазин. После этого Магомедов и Халадов неоднократно звонили ей и ее сыновьям, говорили, что не могут дозвониться до ФИО6 и требовали с ними расплатиться. Примерно в марте-апреле 2017 года к ним приехала вместе с ее мужем незнакомая женщина, которая представилась ей ФИО1. ФИО4 сказала, что пришла якобы познакомиться с ней. Она посидела, попила чай и во время разговора сказала, что за телевизор, который она взяла для себя и оформила на ее сына в магазине Халадова, она сама заплатит деньги и что из-за нее у ФИО8-Магомеда и ФИО6 никаких проблем не будет. После ее ухода она спросила у ФИО6, зачем он ее привез, на что ФИО6 ответил, что ФИО4 сама просилась к ним в дом и желала с ней увидеться. Позже от разных женщин она узнала, эта ФИО4 и еще две женщины, которые с ней бывают это аферистки и подобные случаи у них не первые. По настоящее время за телевизоры ФИО4 и ФИО6 деньги не оплачены. После прихода ФИО4, кажется в апреле 2017 года, к ней домой два раза приходила еще незнакомая женщина по имени Малика, которая спрашивала ФИО6. С ее слов, она дала продать ФИО6 люстру, стоимостью 60 000 рублей, он отдал ей только 30 000 рублей. Она это передала ФИО6, тот сразу же поехал к этой Малике и сказал, что с ней за люстру он расплатился. Более к ним Малика не приходила. После этого она встречалась с этой ФИО4 и предложила ей отдать по частям деньги за телевизоры, которые были оформлены на ее сына, но ФИО4 настолько была уверена, что не собиралась отдавать эти деньги. Она ей сказала, что ее росписи нигде нет и что телевизоры на нее не оформлены. Потом она сама Бислану отдала 7 000 рублей. Она мужу рассказывала что эта ФИО4 аферистка, обманутая ФИО4 женщина сама рассказала как ФИО4 забрала обманным путем у нее и у ее сестры копии паспортов и оформила на них дорогие телевизоры и как эти женщины до сих пор выплачивают телевизоры которые в глаза не видели. Когда следствие началось ФИО6 из-за заявления потерпевших задержали и он сидел четыре с половиной месяца пока не получил инсульт и пока его в городскую больницу не повезли. Когда ФИО4 к ней пришла со своими подругами, чтобы ее запугать, она ей объяснила, что ФИО6 задержали и ей все равно придется платить за тот телевизор, что она брала себе. Но ФИО4 ее и слушать не стала и отказалась платить. Ей она угрожала, сказав, что посадят и ее сына, так как телевизоры оформлены на его имя. ФИО4 и этот телевизор хотела повесить на ее младшего сына, которого они использовали в своих мошеннических действиях. Она была на опознании, когда сына Халадова Мамеда привели и спрашивали, узнает ли он кого-нибудь из женщин. В то время их поставили и завели этого мальчика, который был тогда в магазине своего отца, он узнал ФИО4 и сказал, что вот она заходила с ФИО6 в их магазин, выбирала и взяла телевизор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Д-М. В. показал, что он сын подсудимого ФИО3. Тогда он находился дома. Ему отец позвонил и сказал взять паспорт и выходить на улицу. Они с отцом и ФИО1 поехали в <адрес>. Отец хотел оформить на него телевизоры в рассрочку, так как его прописка с <адрес>. Ему они объяснили, что как-бы отец берет один телевизор, а другой телевизор для ФИО1 и оплачивать один телевизор ФИО1 будет сама. ФИО4 ему сказала, что от этого ему никаких проблем не будет. Они в селе Знаменское в магазине взяли телевизоры и поехали в Грозный. Его высадили на остановке «Березка», а сами они поехали дальше. Первый взнос денег тогда внесла ФИО1. Потом сказала ему, что оформят на него и оплачивать будет она свой телевизор, а второй телевизор отец будет оплачивать сам. Потом парень продавец оформил их на него. Ему и отцу звонили после этого из магазина и просили расплатиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 М.В. показал, что он сын ФИО3. Он таксовал на рынке «Беркат» в <адрес>. К нему приехал его давний знакомый Халадов Мамед и рассказал о том, что его отец и с ним какая-то женщина взяли в кредит два телевизора и не расплатились. Он Мамеду обещал выплатить долг своего отца, а за тот другой телевизор должна была заплатить ФИО4. Потом отец ему подробно рассказал, как это все произошло. Отец сказал, что повез его младшего брата в магазин оформить договор купли-продажи на имя брата и взять телевизоры в рассрочку, так как у них с ФИО4 городские прописки. Он не смог оплатить долг своего отца, так как у него семья и он простой таксист. Он взял на себя долг своего отца и выплатит обязательно. ФИО4 пусть расплачивается за тот телевизор, который взяла себе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в декабре 2016 года ФИО1 приносила ему телевизор на продажу. Он купил телевизор у нее и перепродал. Вместе с ней был ФИО3. Они были на автомобиле «Хендай Солярис», белого цвета. Примерно в начале 2017 года, она ему на реализацию привезла еще два телевизора, которые он так же перепродал. В ходе разговора и при покупке они ему не сказали, что телевизоры похищенные. Столько времени прошло и он не помнит подробностей. Подсудимые вместе были, именно кому он в руки отдавал деньги, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде усматривается, что он торгует бытовой техникой в магазине «Телевизоры», расположенном по <адрес> в <адрес> ЧР. С женщиной по имени ФИО4 он знаком, фамилии ее он не знает, она несколько раз приходила магазин, в котором он торгует бытовой техникой и один раз просила в рассрочку телевизор. Примерно в декабре 2016 года женщина по имени ФИО4 приносила ему на реализацию телевизор марки «LG» за 30 000 рублей, который он у нее купил и перепродал неизвестному лицу. Вместе с ней был пожилой мужчина на автомашине «Хундай Солярис». Примерно в начале января 2017 года ФИО4 вновь приходила в его магазин и продала ему еще два телевизора марки «LG» по 30 000 рублей каждый, на общую сумму 60 000 рублей, которые он впоследствии перепродал. В ходе разговора ФИО4 сказала, что телевизоры принадлежат ей, о том, что они похищены, она ему не говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он снимает квартиру у ФИО3 в селе Знаменское. Однажды ФИО6 с этой женщиной подсудимой приехали к нему на квартиру и просили его разрешить на него оформить рассрочку телевизора. Дальше они поехали в магазин к Халадову Мамеду. ФИО6 и эта женщина выбрали себе телевизоры. Подсудимая говорила, телевизор нужен ей в подарок дочери на день рожденье. Он не позволил оформить не него телевизоры. С ними был сын ФИО6, на которого они и оформили рассрочку телевизоров. Один телевизор они взяли оттуда с магазина на перекрестке, а другой телевизор взяли с другого магазина здесь на трассе рядом с мечетью. Они зашли в эти магазины вчетвером, после того как они забрали телевизоры и уезжали его высадили у светофоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что подсудимые пришли в магазин его брата. Мужчина представился ФИО3, который выбрал два телевизора, один для своего сына один для себя. Эта женщина подсудимая представилась его женой. Они вместе выбирали телевизоры. Телевизоры покупались на условиях рассрочки, дележка платежа на шесть платежей. Первый платеж на двадцать процентов от стоимости и остальные на пять месяцев. Они договаривались по телефону с его старшим братом, который в тот день не находился в магазине, в этом магазине находился его племянник. В его присутствии ФИО5 и ФИО1 им передано было два телевизора. Он не продавал эти телевизоры. Он пришел помочь упаковать телевизоры. Продавец составил договор купли-продажи записал все интересующие данные.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что с 2014 года его отец ФИО16 торгует бытовой техникой в магазине «Бытовая техника» расположенном в <адрес> на территории АЗС «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ его отец рано утром выехал в <адрес> по своим личным делам и попросил его присмотреть за магазином в его отсутствие. Примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришли четверо незнакомых ему людей, двое мужчин, женщина и молодой парень. Мужчина и женщина сказали, что хотят взять в рассрочку два телевизора. Он сказал, что без разрешения отца не может отпустить им товар. Тогда мужчина попросил дать ему поговорить с его отцом по телефону. Он набрал номер отца и передал тому мужчине трубку. Этот мужчина по телефону представился его отцу ФИО3. ФИО3 сказал, что ему нужны в рассрочку два телевизора модели «LG », что он заплатит вовремя, что с ним у него не будет никаких проблем. Отец спросил, имеется ли у него какой-нибудь доход, на что ФИО3 заявил, что получает пенсию и имеет постоянное место работы. В результате его отец согласился продать ФИО3 и женщине, которая с ним была в рассрочку два телевизора модели «LG 49LH510V», технические характеристики: линейка LG LED, размер экрана (дюймы) 49, тип HDR, система динамиков 2.0, пульт Magic Remote в комплекте, монитор full hg LG, разрешение экрана 1920х1080; в корпусе черного цвета, новый не бывшего в эксплуатации, стоимостью 43 000 рублей, на общую сумму 86 000 рублей. Отец велел ему оформить кредитный договор с ними, что он и сделал при помощи своего дяди Халадова Джабраила, который вместе с ним находился в магазине. Они оформили договор на имя сына ФИО2-Магомеда Вахаевича, который с ними был, у него была прописка в <адрес>. У ФИО3 прописка была городская, он предъявил копию своего паспорта. В итоге он оформил им кредитный договор на покупку в рассрочку двух телевизоров модели «LG», стоимостью 43 000 рублей за один телевизор, на общую сумму 86 000 рублей, им было разъяснено, что за телевизоры нужно было выплачивать в течении пяти месяцев деньги в размере 11 500 рублей. Женщина, которая была с ФИО6 внесла первоначальный взнос 17 200 рублей. Эта женщина примерно лет 60, низкого роста, шатенка, полного телосложения, имени не помню, при встрече сможет опознать. Женщина еще хотела взять электрочайник, но он отказался дать его ей. После этого они ушли. Второй мужчина, который с ними был ему ничего не говорил и ни о чем не просил. Приехали они на автомашине «Хундай Солярис» белого цвета, гос. номера не запомнил. Далее, после оговоренного срока в договоре рассрочки ФИО3 и женщина, которая с ним более не появлялись и по настоящее время денег за приобретенный ими телевизоры не заплатили. Его отец неоднократно ему звонил и просил расплатиться, ФИО6 все обещал, но так и не расплатился.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ФИО4 ее дочь. ФИО5 ее дважды повез в Хасав-Юрт к врачу. Ее дочь ни в чем не виновата, им ничего чужого не надо было никогда потому, что у них у самих есть магазины и они живут в достатке. Ее дочь была всегда послушной, имеет четверых детей, внуков. Не знает, как дочь связалась с этими людьми. Однажды к ним пришел ФИО5. Ее дочь что-то очень громко обсуждала с ним что-то. Разговор переходил в ссору. Было слышно, как ФИО4 говорила, что не поедет, ей надоело, и просила вернуть ее деньги. Потом она подошла к ним. Ей ФИО4 объяснила, что ФИО5 пришел попросить ее поехать с ним за телевизорами. Она попросила свою дочь поехать с ним и вернуть долг, так как она должна была ложится в больницу на операцию. Она ФИО4 давала из своей пенсии 18 000 рублей. Дочь ей объяснила, что деньги нужны для первого взноса за телевизоры. Она даже не хотела с ним ехать. Это она ее подговорила, чтобы вернуть ее долг. Им нужны были тогда эти деньги на операцию. Она сказала своей дочери поехать, может ФИО5 отдаст деньги. ФИО5 хотел товар купить и перепродать, так ФИО4 говорила. После этого ФИО5 еще у нее с продажи взял две пары обуви и до сих пор не вернул деньги.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО22 показала, что она соседка ФИО1. ФИО5 она видела один раз. Однажды вечером она зашла к соседке Зулай, которая приходится матерью ФИО4. В тот вечер туда пришел ФИО5. Он с ФИО4 стал громко разговаривать, спорить о чем-то. ФИО4 на него кричала со словами «зачем пришел, что тебе нужно, я тебе не чем не обязана, что ты приходишь, надоел ты мне» и про какой-то долг говорили и про какую-то люстру. Они сидели на кухне. Толком она на ничего не поняла. Потом ФИО4 с ним вышла и они уехали. ФИО4 воспитывает двух внучек, ухаживает за больной мамой. У них свой магазин, живут в достатке, как ФИО4 задолжала кому-то, она не понимает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО23 показала, что она с ФИО4 вместе на рынке торговали. В первый раз, когда ФИО4 вызывали на допрос она вместе с ней приехала. Участковый позвонил и сказал, что ФИО4 должна поехать в РОВД <адрес> для дачи показаний. Они как раз с ней в ФИО7 встретились. ФИО4 ей сказала, что ее вызывают на допрос, якобы ее должника задержали и теперь вызывают ее. Она не могла ее отпустить одну в такую даль и с ней вместе поехала. Там она в кабинете задержалась 2-3 часа и даже может еще больше. Еще сотрудник там ей сказал, что ФИО5 не первую ее назвал, он еще каких-то женщин называл, но ФИО4 попросила у них встречу с ФИО5. ФИО4 им сказала, что хочет выпросить свой долг. Они ей объяснили, что ФИО5 там нет, его куда-то отвезли. Она после этого с ФИО4 2-3 раза приезжала к следователю. Потом в отделе сказали, что ФИО4 тоже обвиняют. Им там еще сказали, что ФИО5 обвинял еще кого-то. Участковый говорил ФИО4, чтобы она рассказала, все как было. ФИО4 ответила, что ФИО5 у них забрал ценную люстру и продал. ФИО4 до сих пор не получала деньги за эту люстру.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он знает ФИО1, т.к. они с ней вместе по соседству живут. Он ФИО4 и ее мать несколько лет возил по их делам в больницу за пределы республики, за их долгами. ФИО4 знает он только исключительно с положительной стороны. Ее муж работал бизнесменом, они всегда жили в достатке. Он был удивлен, когда узнал, что на ФИО4 завели уголовное дело из-за того, что она кому-то должна. ФИО4 никогда не предлагала ему поехать и купить в рассрочку какой-нибудь товар.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО25 показала, что она дочь подсудимой ФИО1. ФИО5 она знает как таксиста. Она видела его примерно три четыре раза. В первый раз это было на минутке в Грозном. Мама увидела его подошла к нему и начала с ним ругаться, просить у него свой долг. Она не знает, про какой долг они говорили. ФИО5 просил маму немного подождать и отвез их в <адрес> к бабушке. ФИО5 ей пару раз товар доставлял в магазин. Люстру ФИО5 унес и продал, но деньги за нее так и не отдал. Эту люстру ей мама обещала на день рожденье подарить. Она знает, что ФИО5 ее бабушке и маме должен. Ее мама не приобретала в рассрочку товары из магазинов, т.к. они живут в достатке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО26 показал, что знает ФИО1. Он работает президентом региональной общественной организации «Оптимум» и ФИО1 у них там работала. За время нахождения в их организации показала себя исключительно с положительной стороны. ФИО5 он не знает. ФИО4 у них принимала активное участие во всех мероприятиях и ничего плохого она не может в ее адрес сказать. Они общественные работы проводят по исправительным колониям. Буквально вчера они привозили литературу и раздавали в ИВС <адрес>. И в таких мероприятиях ФИО1 активно участвовала. Они вместе к следователю приезжали в <адрес> отдел полиции, но его на месте не было. Насчет телевизоров ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ФИО1 его двоюродная сестра. ФИО4 показала себя исключительно с положительной стороны, она хорошая мать, хорошая дочь, отличный человек. Подсудимого ФИО5 он не знает. Он про это уголовное дело только узнал вчера вечером от своей тети, мамы ФИО4. Если бы они знали, что она кому-то должна, они этого не допустили бы. Они выплатили бы ее долг. Теперь после этого суда они все разузнают. Потерпевших он не знает. ФИО4 его попросила ничего не говорить при матери, т.к. у нее больное сердце. Он выяснит кто потерпевший, за что ее двоюродную сестру обвиняют и должна ли она выплатить этот долг, или же ее использовали.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 В.Ж., показаний потерпевших и свидетелей вину подсудимых подтверждают следующие материалы дела:

- заключение почерковедческой экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рукописная запись: «ФИО5 Д-М.В.» на копии паспорта на имя ФИО5 Д-М.В. серии 96 11 № выполнена, вероятно ФИО2-Магомедом Вахаевичем. Ответить на вопрос ФИО2-Магомедом Вахаевичем или другим лицом выполнена подпись в предоставленном на исследование договоре купли-продажи бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» покупателя? ФИО2-Магомедом Вахаевичем или другим лицом выполнена подпись в нижней части в предоставленной на исследование светокопии паспорта ФИО5 Д-М.В.?»-не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л. д. 187-192);

- заключение почерковедческой экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что подпись в графе «подпись» в договоре купли-продажи бытовой техники с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО5 В.Ж., образцы подписи которого представлены (т.1 л. д. 103-106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которому осмотрен магазин «Бытовая техника» в котором торгует потерпевший ФИО15, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, откуда ФИО5 В.Ж. и ФИО1 под предлогом покупки в рассрочку обманным похитили телевизор модели «LG», стоимостью 48500 рублей и электрочайник модели «Ricci», стоимостью 2500 рублей (т.1 л. д. 58-70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которому осмотрен магазин «Бытовая техника» в котором торгует потерпевший ФИО16, расположенный на территории автозаправочной станции «Гарант», по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, откуда ФИО5 В.Ж. и ФИО1под предлогом покупки в рассрочку обманным похитили два телевизора модели «LG», стоимостью 43000 рублей (т.1 л. д. 172-183);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которому осмотрен магазин «Телевизоры», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО5 В.Ж. и ФИО28 сбыли похищенные ими телевизоры (т. 2 л. д. 84-89);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 В.Ж. фототаблица к нему и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 В.Ж. указал на магазин «Бытовая техника», расположенный по <адрес> ЧР и магазин «Бытовая техника», расположенный на территории АЗС «Гарант»,из которых он вместе с ФИО1 под предлогом покупки в рассрочку похитили три телевизора модели «LD» и электрочайник модели«Ricci»,принадлежащие ФИО15 и ФИО16, а также он указал магазин «Телевизоры», расположенный по <адрес> в <адрес> ЧР где они сбыли вышеуказанные телевизоры по заниженной цене (т.2 л. д. 122-133);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 В.Ж. и подозреваемой ФИО1, согласно которого оба подтвердили свои показания (т.2 л. д. 109-114);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО15 и обвиняемой ФИО1, согласно которого оба подтвердили свои показания (т.4 л. д. 50-56);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО20 и обвиняемой ФИО1, согласно которой оба подтвердили свои показания (т.4 л. д. 130-134);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 И.М. и обвиняемой ФИО1, согласно которого оба подтвердили свои показания (т.4 л. д. 124-129);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого свидетель ФИО17 уверенно опознал обвиняемую ФИО1 как женщину по имени ФИО4, которая вместе с ФИО5 В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине котором он торгует бытовой техникой, расположенном по <адрес> ЧР продали ему три телевизора модели «LG», по цене 30000 рублей за один телевизор (т.4 л. д. 117-123);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изъят договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Д-М.Ж. (т.1 л. д. 203-207);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому осмотрен договор купли-продажи бытовой техники с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 В.Ж., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО15; договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 Д-М.Ж., расходная накладная № STL0712/058 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО13 (т.1 л. д. 210-216);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ГБУ «Курсовое обучение инвалидов ВОВ и других приравненных к ним граждан» ФИО29 изъята автомашина «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком В 654 ОА 95 регион. (т.4 л. д. 164-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком В 654 ОА 95 регион, выданная в ходе выемки директором ГБУ «Курсовое обучение инвалидов ВОВ и других приравненных к ним граждан» ФИО29 (т.4 л. д. 171-174);

- заявление ФИО15, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 В.Ж. и неизвестную ему женщину, представившую свояченицей ФИО5 В.Ж., которые ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом покупки в рассрочку предварительно внеся первоначальный взнос в размере 8000 рублей, обманным путем войдя к нему в доверие похитили из магазина в котором он торгует бытовой техникой телевизор модели «LG», стоимостью 48500 рублей и электрочайник модели «Ricci», стоимостью 2500 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей (т.1 л. д. 14-15);

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенанта полиции ФИО30, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Ж. под предлогом покупки, в рассрочку предварительно внеся первоначальный взнос в размере 17 200 рублей, обманным путем войдя в доверие ФИО16 похитил из магазина в котором он торгует бытовой техникой два телевизора модели «LG», стоимостью 43000 рублей каждый, на общую сумму 86000 рублей, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 68800 рублей (т.1 л. д. 134);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которому осмотрен магазин «Бытовая техника» в котором торгует потерпевший ФИО15, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, откуда ФИО5 В.Ж.и ФИО1под предлогом покупки в рассрочку обманным похитили телевизор модели «LG», стоимостью 48500 рублей и электрочайник модели «Ricci», стоимостью 2500 рублей (т.1 л. д. 59-68);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем ФИО20 и обвиняемой ФИО1, согласно которой оба подтвердили свои показания (т.4 л. д. 134-138);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которого несовершеннолетний свидетель ФИО31 уверенно опознал обвиняемую ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 В.Ж. забрала из магазина его отца ФИО13 под предлогом покупки в рассрочку два телевизора модели «LG», на общую сумму 86000 рублей (т.4 л. д. 110-116);

- постановления о признании в качестве вещественных доказательств: договора купли-продажи бытовой техники с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 В.Ж. и ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО15; договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 Д-М. Ж. с приложением и расходной накладной № STL0712/058 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО13; автомашины «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком В 654 ОА 95 регион (т.1 л. д. 22,75; т.1 л. д. 144, 208-209; т.4 л. д. 175).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 В.Ж. и ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимых ФИО5 В.Ж. и ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимого ФИО5 В.Ж., потерпевших: ФИО32 и ФИО13, свидетелей: ФИО5 И.М., ФИО5 Д-М. В., ФИО5 М.В., ФИО17, ФИО18, ФИО33, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей: ФИО17, ФИО20 данные ими на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

К показаниям подсудимой ФИО1 о ее невиновности суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО5 В.Ж., показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21 характеризуют подсудимую ФИО1 с положительной стороны, но не являются доказательствами подтверждающими ее невиновность.

Согласно заключению экспертов № от 17.07.2019г. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕТНЫЙ ФИО7», рыночная стоимость телевизора марки «LG 49LH570V», 2016 года приобретения, по состоянию на 05.12.2016г. составляет 37707 рублей; телевизора марки «LG 49LH510V», 2016 года приобретения, по состоянию на 08.01.2017г. составляет 25321 рублей; электрочайника марки «Ricci CK-102», 2016 года приобретения, по состоянию на 05.12.2016г. составляет 1 559 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку оно составлены квалифицированными специалистами, имеющими право на оценочную деятельность, не содержат внутренних противоречий.

Суд считает, что ФИО5 В.Ж. и ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО5 В.Ж. и ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО5 В.Ж. по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее судим, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину свою признал полностью.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 В.Ж. – наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 В.Ж. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, пожилой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 смягчающего ее вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимых, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Основания для замены наказания в отношении ФИО5 В.Ж. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленномстатьей 53.1УК РФ не имеются.

Подсудимый ФИО5 В.Ж. осужден Октябрьским районным судом <адрес> ЧР 02.04.2018г. по ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО5 В.Ж. до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> ЧР 02.04.2018г., окончательное наказание ФИО5 В.Ж. должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности подсудимых, которые нигде не работают, их возраста, а также учитывая их имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к ним других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат их исправление и перевоспитание.

Суд считает возможным, с учетом возраста подсудимой ФИО1, частичного возмещения ею причиненного преступлением ущерба, совершения преступления впервые, достижение целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом личности подсудимых, их возраста, которые имеют постоянное место жительства по которому положительно характеризуются, ФИО5 В.Ж. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб, а ФИО1 впервые совершила преступление и частично возместила причиненный преступлением ущерб, суд считает необходимым не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО5 В.Ж. определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 В.Ж. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», в связи с необходимостью отбывания им наказания в колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу».

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд, рассматривая вопрос об арестованном имуществе ФИО1, а именно: открытого и зарегистрированного на имя подсудимой ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» расчетного счета за №; открытых и зарегистрированных на имя подсудимой ФИО1 в ПАО «Сбербанк», дополнительном офисе № Чеченского ОСБ расчетных счетах за № Visa Classik (руб) Карта №- 61.6 р; №.33 р; №.49 р; № Standard MasttrCard (руб) Карта №; №.08 р; № Maestro Социальная Карта №-22.23р; о трех десятых долей от целого домовладения находящегося по адресу: ЧР, <адрес> о земельном участке на котором оно расположено, считает необходимым снять наложенный на них арест, так как наказание в виде штрафа подсудимой ФИО1 не назначается, а судебные издержки возмещаются из средств федерального бюджета.

Подсудимому ФИО5 В.Ж. юридическую помощь оказывал адвокат по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимой, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ЧР 02.04.2018г. назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 25.11.2019г.

Зачесть ФИО3 время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ЧР с 02.04.2018г. по 24.11.2019г. в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 В.Ж. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Снять арест с расчетного счета №, открытого в ОАО «Россельхозбанк», зарегистрированного на имя ФИО1, наложенного по постановлению Надтеречного районного суда ЧР от 07.03.2018г.

Снять арест с расчетных счетов № Visa Classik (руб) Карта №- 61.6 р; №.33 р; №.49 р; № Standard MasttrCard (руб) Карта №; №.08 р; № Maestro Социальная Карта №-22.23р, открытых в ПАО «Сбербанк», дополнительном офисе № Чеченского ОСБ, зарегистрированных на имя ФИО1, наложенного по постановлению Надтеречного районного суда ЧР от 24.07.2018г.

Снять арест с трех десятых долей от целого домовладения расположенного по адресу: ЧР, <адрес> с земельного участка на котором оно расположено, принадлежащих на праве собственности ФИО1, наложенного по постановлению Надтеречного районного суда ЧР от 13.03.2018г.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения. Суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком В 654 ОА 95 регион, переданный под сохранную расписку директору ГБУ «Курсовое обучение инвалидов Вов и других приравненных к ним граждан», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его владельцу;

- договор купли-продажи бытовой техники с условием оплаты в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 В.Ж. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО15; договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО5 Д-М.Ж.с приложением и расходная накладная № STL0712/058 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО13, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

ФИО34 Алхалаева

Копия верна: А.Х. Алхалаева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мамаева А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев материал уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-

водское, <адрес>, ЧИ АССР, гражданина

РФ, образование – среднее, женатого, имеющего на

иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего,

судимого Ленинским районным судом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 ме-

сяцам лишения свободы с отбыванием меры наказа-

ния в ИК общего режима – судимость не погашена,

зарегистрированного в <адрес>,

<адрес>, проживающего в <адрес>-

щиков, <адрес>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно телевизора из магазина по продаже бытовой техники «Оскар», расположенного по адресу: <адрес>, приобретя его в рассрочку.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина бытовой техники «Оскар», принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерения исполнения взятых на себя обязательств, для придания правомерности своим действиям, ввел в забл...

Показать ещё

...уждение ФИО6, который должен был выступать в качестве покупателя при приобретении телевизора в рассрочку, а также ФИО7, сообщив им о намерении приобрести телевизор марки «SAMSUNG 5200», стоимость которого в вышеуказанном магазине составляла 44 500 руб., обязуясь при этом своевременно выплатить денежные средства согласно договору, о чем между ФИО6 и Межиевой Х. Х. был составлен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ФИО1 внес первоначальный взнос в размере 11 000 руб.

После чего ФИО7, введенная в заблуждение заверениями ФИО1, поверив его обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об его истинных намерениях, передала ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG 5200» закупочной стоимостью 36 500 руб., которым последний завладел, т. е. похитил путем обмана. В последствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его за 25 000 руб., чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 25 500 руб.

ФИО1 вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также установив, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, судим – судимость не погашена, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 что он виновным себя признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, рецидива преступлений, ущерб не возмещен, считает необходимым определить ему меру наказания в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания с уд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства: договор купли-продажи товаров в кредит о рассрочке платежа передать ФИО7

Процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Меру наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа передать ФИО7

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить – взять под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд ЧР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК.

Председательствующая:

Копия верна:

Свернуть