Добчинов Булат Бутуевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М. и Будаевой Л.И.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Хашитова Т.Э., его защитника-адвоката Жалсараева Б.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Данзанова Г.З., его защитника-адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Добчинова Б.Б., его защитника-адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

осужденного Энкеева М.Б., его защитника-адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы осужденных Хашитова Т.Э., Данзанова Г.З., Добчинова Б.Б., адвоката Будаева Б.Г., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Андреевой Н.П. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 4 сентября 2017 года, которым

Хашитов Т.Э., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.Ю.Г. от ...) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от...

Показать ещё

... ... ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.А.А. от ...) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Данзанов Г.З., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.Ю.Г. от ...) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 6 годам 6 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.А.А. от ...) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Б.Т.Б. от ...) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Добчинов Б.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Б.Т.Б. от ...) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Энкеев М.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.А.А. от ...) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Б.Т.Б. от ...) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ...) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Хашитова Т.Э. и Данзанова Г.З. в пользу Б.Б.Б. (ООО «<...>») – <...> рублей, в пользу К.Ю.Г. – <...> рублей, с Хашитова Т.Э., Данзанова Г.З., Добчинова Б.Б. и Энкеева М.Б. в пользу А.И.В. (ООО «<...>») – <...> рублей.

Исковые требования потерпевших В.Д.В., Б.Е.Л.. (Х), Ш.О.Б. о взыскании с подсудимых денежных сумм в счет компенсации морального вреда выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Хашитова Т.Э., Данзанова Г.З., Добчинова Б.Б., Энкеева М.Б., мнение адвокатов Жалсараева Б.Б., Карепова А.Н., Колесниковой Е.А., Будаева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хашитов Т.Э., Данзанов Г.З., Добчинов Б.Б. и Энкеев М.Б. признаны виновными в ряде открытых хищений чужого имущества, а также в совершении разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных в период с 24 января по 31 марта 2016 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хашитов Т.Э., Данзанов Г.З., Добчинов Б.Б. и Энкеев М.Б. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Андреева Н.П. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, признав Хашитова, Данзанова, Добчинов и Энкеев виновными в совершении тяжких преступлений, и назначив наказание с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, неправильно определил вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в интересах осужденного Энкеева М.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд неправильно дал правовую оценку действиям Энкеев, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания и указывает на несправедливость приговора. Суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ. С учетом роли Энкеев, тяжести совершенного преступления и других смягчающих обстоятельств, назначенное Энкеев наказание возможно было с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, во всех показаниях осужденных имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе следствия и в судебном заседании. Не установлено, что Энкеев совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступлений. Роль Энкеев сводилась к тому, чтобы он доставил к месту и обеспечил безопасное покидание места уже после того, как другие совершат преступление. При таких обстоятельствах суд должен был обсудить вопрос, не содержится ли в действиях такой вид соучастия как пособничество. В действиях Энкеев содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе осужденный Хашитов Т.Э. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину в совершенных преступлениях он признал частично. Его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж. У них было посягательство только на собственность, но никак не на здоровье потерпевших, что подтверждается тем, что при совершении преступлений не было причинено какого-либо вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Данзанов Г.З. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что судом первой инстанции не были соблюдены санкций ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно был превышен максимально допустимый срок наказания, предусмотренный данной статьей.

Кроме того, обвинение в окончательной редакции по эпизоду открытого хищения имущества Б.Т.Б. в магазине «<...>», совершенного 27 марта 2016 года, было предъявлено ему по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ 6 сентября 2016 года. Однако дело было возбуждено 13 апреля 2016 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а дело по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ не возбуждалось. Отсутствуют данные о том, в какой редакции статьи Федерального закона ему предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе осужденный Добчинов Б.Б. указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным и подлежит изменению в части смягчения наказания за совершенные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Хашитова Т.Э., Данзанова Г.З., Добчинова Б.Б. и Энкеева М.Б. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии, где они подробно показывали об обстоятельствах совершенных преступлений. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

Показания осужденных на предварительном следствии нашли подтверждение другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного Хашитова о том, что его действия необходимо квалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ, так как не было причинено какого-либо вреда здоровью потерпевшим, признаны несостоятельными. Состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ образует не только применение насилия, опасного для жизни и здоровья, но и угроза применения такого насилия. Установлено, что при совершении разбойных нападений осужденные угрожали потерпевшим предметами, которыми можно причинить такой вред и сами потерпевшие реально воспринимали эту угрозу. При этом умыслом Хашитова охватывалось применение таких предметов.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Будаева Б.Г. о наличии в действиях осужденного Энкеев состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ. Установлено, что умыслом Энкеев охватывалось совершение другими соучастниками преступлений открытых хищений чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как перед совершением этих действий они вступали в предварительный сговор, согласно которому Энкеев должен был после совершения преступлений на автомобиле обеспечить безопасное покидание места преступлений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хашитова Т.Э., Данзанова Г.З., Добчинова Б.Б. и Энкеева М.Б. и дал правильную юридическую квалификацию их действиям, кроме эпизода хищения имущества ООО «<...>» от 13.03.2016 г.

Ссылок на какую-либо редакцию уголовного закона не требовалось, так как каких-либо изменений, улучшающих положение подсудимых, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данзанова по эпизоду хищения имущества Б от ... возбуждение нового уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ не требовалось, так как по данному факту было уже возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на странице ... тома ... уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела к производству. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, так как согласно пояснениям следователя С.Н.Б. это постановление имелось в материалах дела до направления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания, суд учел наличие у всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание ими своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Добчинов признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, требующей постоянного ухода, состояние здоровья самого осужденного, имеющего заболевания, подтвержденные медицинской справкой, у Энкеев состояние здоровья, в связи с переломом ноги, что подтверждается медицинской справкой и показаниями матери.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений требований уголовного за­кона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Данзанову не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от 31.03.2016 суд в качестве доказательств вины Данзанова привел протокол его опознания потерпевшей Ш.О.Б. от 20.04.2016.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш пояснила, что еще до опознания она узнала Данзанова после проверки его показаний на месте. В соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ не может проведено повторное опознание лица тем же опознающим.

При таких обстоятельствах протокол опознания Данзанова от 20.04.2016 нельзя признать допустимым доказательством и он подлежит исключению из приговора как доказательство вины Данзанова, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на законность и обоснованность приговора.

По эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от 13.03.2016 суд признал виновным Хашитова и Данзанова по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом этим предметом угрожал непосредственно Данзанов.

В подтверждение вины осужденных суд сослался на их показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний Хашитова Т.Э. в качестве подозреваемого следует, что Данзанов предложил ему ограбить магазин, расположенный возле «<...>» по <...>, он согласился. Они поехали со знакомым Данзанова по имени Слава на автомашине последнего. При Славе они об ограблении не говорили. С Данзановым договорились, что он перелезет через прилавок и заберет деньги, а Данзанов будет держать продавца. Ранее они были в этом магазине. Попросили Славу остановить машину через дорогу от магазина за жилым домом, а сами пешком прошли в магазин, там была одна продавщица. Они вдвоем через проем между прилавками прошли к продавцу. Данзанов схватил ее, чтобы не убежала и не вызвала помощь, а он прошел к кассовому аппарату и взял оттуда деньги, около 7-8т. рублей. Потом они выбежали из магазина, Слава их увез их до дома. Деньги они потратили на спиртное и продукты.

Из показаний Данзанова Г.З. в качестве подозреваемого следует, что вечером поехали в 44 квартал. По пути он и Хашитов обговорили, что отвлекут продавщицу, будто хотят что-то купить, а затем Хашитов будет держать продавщицу, а он должен будет взять из кассы деньги. В 44 квартале Т припарковал свой автомобиль через дорогу от магазина за домом. Он и Хашитов пошли в магазин, при них ничего не было. Подошли к магазину, посмотрели обстановку. Хашитов зашел в магазин, убедиться, что там нет посетителей, потом оба зашли внутрь. Отвлекли продавщицу, сказали, что хотят что-то купить. Она отвернулась, и в этот момент Хашитов проник за прилавок, подскочил к продавщице и стал ее держать руками. Он в это время, согласно договоренности, перепрыгнул через прилавок к кассе и взял из нее деньги около 8 000 рублей. Взяв деньги, они выбежали из магазина, прибежали к машине, сели в нее и уехали домой.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.Б. - продавец магазина показала, что парень пониже схватил ее, требовал деньги и что-то приставил к горлу. Ей показалось, что предмет острый. Она испугалась за свою жизнь и сказала, что деньги лежат в кассе. После этого парень повыше забрал оттуда деньги и они убежали.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь С.Н.Б. показала, что предъявляла всем обвиняемым окончательное обвинение. По показаниям потерпевшей П парень пониже это Данзанов, а парень повыше это Хашитов.

Однако в показаниях осужденных отсутствуют данные о том, что они договаривались использовать предмет в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Данзанова эксцесс исполнителя, так как он угрожал неустановленным предметом, применение этого предмета Данзановым умыслом Хашитова не охватывалось. Кроме того, в действиях Данзанова отсутствует квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Согласно показаниям потерпевшей П, сама она не видела предмет. Ей показалось, что предмет острый. Поскольку наличие самого предмета, способного причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, достоверно не установлено, то данный квалифицирующий признак не может быть вменен осужденному. Однако в действиях Данданова имеется состав разбойного нападения, так как потерпевшая реально воспринимала угрозу Данзанова как опасную для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Хашитова следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Данзанова с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с переквалификацией действий Хашитова и Данзанова назначенное наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, все осужденные признаны виновными в преступлениях, которые относятся к категории тяжких, ранее не судимы. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначаются мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

В нарушение требований уголовного закона суд назначил всем осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах всем осужденным необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 4 сентября 2017 года в отношении Хашитова Тимура Эрдэмовича, Данзанова Гэсэра Зориговича, Добчинова Б.Б. и Энкеева М.Б. – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательство вины Данзанова Г.З. – протокол его опознания потерпевшей Ш.О.Б. от ....

По эпизоду хищения имущества ООО «<...>» от ... действия Хашитова Т.Э. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

По данному эпизоду действия Данзанова Г.З. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Хашитову Т.Э. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Данзанову Г.З. назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания осужденным Добчинову Б.Б. и Энкееву М.Б. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Будаева Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть