Добрецкая Тамара Михайловна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

дело № 33-4594 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецкой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Добрецкой Т.М. на решение Баргузинского районного суда РБ от 04 мая 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрецкая Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии документов по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что обращение, направленное в адрес ответчика 20.12.2013 г., об истребовании документов по кредитному договору оставлено без ответа.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Добрецкая Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены им в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель АО «Тинькофф Банк», бу...

...дучи надлежаще извещенными, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования Добрецкой Т.М. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком его законных прав.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайну.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Добрецкой Т.М. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров

Судья Ласкина М.М.

Дело № 33-6366

поступило 13.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецкой Т.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Добрецкой Т.М. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрецкая Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № <...> от ...., признании недействительными пунктов кредитного договора и тарифов по банковским продуктам в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия за...

...ранее были определены банком в стандартных формах. В нарушение п.7 Указаний ЦБР № 2008-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила снизить размер неустойки. Действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились. Ответчика поступило письменное заявление о применении к заявленным требвоаниям срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добрецкая Т.М. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Добрецкой Т.М. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец какие-либо самостоятельные основания для этого не привела, ссылаясь лишь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности кредитного договора. Между тем, изложенные в иске обстоятельства в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являться не могут.

Рассматривая вопрос о недействительности условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБР №2008-У судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был на момент заключения договора установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (утратило силу 30.06.2014г.).

Анализируя положения документов, подписанных сторонами при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что положения указанных нормативно-правовых актов были соблюдены, поскольку при заключении кредитного договора стороны в условиях договора определили размер кредита и размер процентной ставки по кредиту, в том числе и полную стоимость кредита в процентах, которая составляет <...>% годовых. Добрецкая с условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Истец выразила свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи.

Доказательства понуждения Добрецкой к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях при рассмотрении дела не представлены.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Требования о завышенном размере неустойки и снижении ее размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер неустойки и возможность ее снижения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Добрецкой как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что до вынесения судом первой инстанции решения представителем ответчика было направлено заявление об применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом установленного п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) 3-годичного срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения в суд (27.06.2016г.) срок исковой давности истек (....), что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 16 марта 2015 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе Председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрецкая Т.М. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском Добрецкая Т.М. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим образом Между Добрецкая Т.М. (далее - Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет(№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию приложений к кредитному договору; копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы запрашиваемые у Ответчика Истцом получены не были. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ы15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г. —« Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоян...

...ии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках). Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.) Таким образом, с учетом вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ- «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

В судебном заседании судебное заседание истец Добрецкая Т.М. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жамбалова С.Д. не явилась, в своем заявлении просили рассмотреть данное дело без их участия. В суд представили письменное возражение, согласно которого в соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сказано: «Подтверждаю, что я получил Заявку (договор о предоставлении карты), тарифы», что подтверждает его подписью (перечисленные документы Истец получил в момент подписания договора). Подробнейшая информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru, а также может быть получена у сотрудников Банка по телефонам, которые указанные на всех информационных материалах Банка. Кроме того, текст договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. Таким образом, Банком все документы по договору о предоставлении карты были предоставлены своевременно и в полном объёме. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 857 ГК РФ, предусматривающую право клиента знать о сведениях обо всех операциях по счету, в связи с чем заявляет требование о предоставлении ему расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Обращаем внимание суда, что требуемую выписку по счету Истец может получить самостоятельно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у Истца выписки по счету подтверждает тот факт, что он не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается. Относительно довода Истца о направлении в Банк претензии об истребовании копий ответствующих документов, а также предоставленных им в подтверждение данного факта доказательств, Банк считает необходимым пояснить следующее. Во-первых, претензия Истца в Банк не поступала. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения Банком претензии, прилагаемой ею к исковому заявлению. Во-вторых, предоставленные Истцом копия почтового реестра и копия почтовой квитанции не подтверждают факт отправки соответствующей корреспонденции в адрес Банка. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту - «Правила») утвержден порядок взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Согласно п. 32. Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Обращаем внимание суда, что на представленной копии почтовой квитанции отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, в частности наименование и адрес получателя, номер почтового отправления. Предоставленная копия почтовой квитанции не позволяет идентифицировать лицо, которому, была направлена соответствующая корреспонденция, а, следовательно, Истцом не доказан факт направления в адрес Банка спорной претензии. Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Вместе с тем истцом к иску приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ответчика претензии предоставлены копия перечня без названия и титульного листа с печатью от ДД.ММ.ГГГГ. «почта России Казань». Представленные документы не подтверждают направление претензий в адрес ответчиков. Других допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, истцом суду не представлено. Оригиналы этих документов суду представлены не были.

Применительно к положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, заполненного и поданного Добрецкая Т.М. в Банк указанные условия доведены до заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституций Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражении в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации

доказательства представляются сторонами и другими липами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 1. и 2 ст. т. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Добрецкая Т.М. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Истец, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом каких-либо иных доказательств, помимо копии кредитного договора, приложенных к своим исковым заявлениям, суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что истец действительно обращался к ответчику для получения указанных в исковых заявлениях документов.

Кроме того, истец не доказал суду невозможность обращения за необходимыми документами в офисы ответчика для получения документов и отказа ответчика в их предоставлении, в уклонении ответчика от предоставления истцу необходимых ему документов. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца, как потребителя и обоснованности иска Добрецкая Т.М.. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцу было направлено возражение ответчика, получив которое истец, свое несогласие не выразил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Добрецкая Т.М. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 4 мая 2016 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе Председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрецкой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратилась с иском Добрецкая Т.М. и АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим образом между Добрецкой Т.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на её имя (далее-кредитный договор). По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался производить его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление так как у неё не имеется никаких документов для перерасчета раннее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Ею же соблюден досудебный порядок, а именно он ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний де...

...нь ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом получены, не были. Следовательно, банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - ФЗ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; Так же, указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011года. Таким образом, с учетом выше изложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

В судебное заседание истец Добрецкая Т.М. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайствовала о рассмотрении дела в заочном производстве.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не сообщил. Об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Добрецкой Т.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на её имя (далее-кредитный договор).

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой, в том числе, просила Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Истцом в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ответчика претензии предоставлены копия списка внутренних почтовых отправлений с печатью от ДД.ММ.ГГГГ «почта России Казань», без почтовой квитанции. Представленные документы не подтверждают направление претензий в адрес ответчика. Других допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, истцом суду не представлено. Оригиналы этих документов суду представлены не были.

Применительно к положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституций Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражении в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 1. и 2 ст. т. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Добрецкой Т.М. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Истец, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом каких-либо иных доказательств, помимо претензии, копии паспорта, приложенных к своим исковым заявлениям, суду не представила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены доказательства, свидетельствующие, что истец действительно обращалась к ответчику для получения указанных в исковых заявлениях документов.

Кроме того, истец не доказала суду невозможность обращения за необходимыми документами в офисы ответчика для получения документов и отказа ответчика в их предоставлении, в уклонении ответчика от предоставления истцу необходимых ему документов. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца, как потребителя и обоснованности иска Добрецкой Т.М.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Добрецкой Т.М. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Ласкина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 18 августа 2016 года

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добрецкой Т.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратилась с иском Добрецкая Т.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим образом между Добрецкой Т.М. (далее Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78902,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:Ссылается на нормы статьи 4 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ.Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу с...

...ледует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:В соответствии с п. 30 Договора процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако, согласно п. 32 Кредитного Договора полная стоимость кредита составляет 34,79%.Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита — это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В-пятых: в соответствии с п. 4 тарифов по кредитному договору-банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку исполнения условий исполнения требования банка о положении погашения задолженности по Договору – 0,2 % от суммы Требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно -1% от суммы задолженности за каждый день существованиязадолженности. В соответствии Гражданским кодексом РФ злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст.10, ст14). Также суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оцениваю в 5 000 рублей.

В-седьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание истец Добрецкая Т.М. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., не явилась, направив письменное ходатайство, где просят в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Довод истца о том,что в договоре не указана полная сумма, проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не обоснован, поскольку, заключая договор истец действовал по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод о том,что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора,не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ее права были ущемлены при заключении типового договора, и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ч.2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Довод о том, что нарушены Указания ЦБР, отклоняется, поскольку не нарушает права истца.

Довод о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, отклоняются, поскольку опровергается кредитным договором, подписанным истцом, где все условия с истцом были оговорены, и они ее устроили.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

Следовательно, ссылка на моральный вред, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добрецкой Т.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.М.Ласкина