Добрецкая Татьяна Юрьевна

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-3103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Озерова А.Ю., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрецкой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий по начислению задолженности незаконной, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Добрецкой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения Добрецкой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Амелиной Г.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Добрецкая Т.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании действий по начислению задолженности незаконной, взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что между ней и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета, согласно которому она является держателем дебитовой банковской карты, при выпуске которой была подключена услуга SMS...

...-информирования об операциях по банковскому счету, оплата за которую ежемесячно списывалась с банковской карты.

В период времени с 19 августа 2018 года по 26 августа 2018 года она находилась в городе Бельдиби Турецкой Республики, где 22 августа 2018 года с ее карты незаконно и без ее согласия были списаны денежные средства двумя транзакциями на сумму 79 400 руб. и 22 846 руб. 56 коп. в 12 час. 24 мин. и 12 час. 25 мин., соответственно.

Списание денежных средств в данных размерах она не одобряла, пыталась снять 30 USD в банкомате банка «DenizBank», введя пин-код скрытым от посторонних способом.

О факте списания денежных средств в размере 79 400 руб. и 22 846 руб. 56 коп. она узнала от специалиста контактного центра ответчика, позвонившего ей по телефону спустя 6 минут после первой транзакции.

Во время телефонного разговора она оповестила звонившего о своем неодобрении проведенных операций, после чего по ее просьбе ее банковская карта была заблокирована. При этом SMS-оповещений о списании с банковской карты денежных средств на сумму 79 400 руб. и 22 846 руб. 56 коп. в 12 час. 24 мин. и 12 час. 25 мин. на ее телефон не поступало.

24 августа 2018 года на телефон пришло SMS-оповещение об образовании задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по овердрафту в размере 2 494 руб. 55 коп., в то время, когда ее карта была заблокирована.

28 августа 2018 года истец обратилась в Саратовский операционный офис (филиал) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что списание денежных средств с банковской карты произошло ввиду отсутствия надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковских карт, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно списанных денежных средств со счета в размере 102 246 руб. 56 коп., неустойку в размере 102 246 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению задолженности по овердрафту в размере 2 494 руб. 55 коп. незаконными, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» аннулировать сведения о начислении задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года Добрецкой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Добрецкая Т.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, деньги были списаны незаконно. Вывод суда о том, что она покинула банкомат, не проявив должной степени осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О совершенных операциях она узнала из телефонного звонка от банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04 июля 2012 года Добрецкая Т.Ю. заполнила анкету клиента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой просила открыть ей счет для осуществления операций, в том числе с использованием карты по тарифному плану - Особый счет-зарплатный Хит.

В рамках договора истцу был открыт счет № и к нему выпущена карта № для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой. Банковская карта, пин-конверт с пин-кодом (без нарушения пин-конверта) получены истцом 04 июля 2012 года.

Согласно п. 35 анкеты клиента Добрецкая Т.Ю. подтвердила, что условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» и тарифы банка (включая тарифные планы) получены, с содержанием размещенной в месте оформления договора памятки об условиях использования карты ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету № владельца Добрецкой Т.Ю. за период с 20 августа 2018 года по 17 октября 2018 года, 21 августа 2018 года произведено зачисление на счет карты 101 158 руб. 80 коп.

22 августа 2018 года в D4862, Турция, ANTALYA: K ALTI BEL BANECIK MAH, ANTALYA, TR совершены операции:

11:24:42 по выдаче наличных денег в сумме 1 000 EUR, в сумме валюты счета 79 400 руб.;

11:24:42 по списанию комиссии за снятие наличных за рубежом в сумме 100 руб.;

11:25:43 по выдаче наличных денег в сумме 2 000 TRY, в сумме валюты счета 22 846 руб. 56 коп.

11:25:43 по списанию комиссии за снятие наличных за рубежом в сумме 100 руб.

Данные операции проведены по счету 24 августа 2018 года.

25 августа 2018 года в 00.15:43 совершена операция по образованию дебиторской задолженности Добрецкой Т.Ю. в сумме 2 494 руб. 55 коп. Время проведения этой операции по счету – 24 августа 2018 года.

22 августа 2018 года, находясь в городе Бельдиби Турецкой Республики, Добрецкая Т.Ю. ввела принадлежащую ей банковскую карту в банкомат, выбрала операцию по снятию наличных денежных средств, ввела пин-код, не дождавшись совершения транзакции или возврата банковской карты покинула банкомат с оставшейся в нем банковской картой.

Также было установлено, что о совершении операции по снятию наличных денежных средств истец была сразу же уведомлена банком по телефону в связи с отсутствием по месту нахождения истца сети Интернет. В ходе телефонного разговора истец сообщила звонившему оператору банка о том, что принадлежащую ей банковскую карту помог ввести в банкомат посторонний человек, после чего о нахождении карты ей не известно, банковская карта была захвачена банкоматом или она была похищена помогавшим лицом.

На момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, операции были совершены до получения банком сведений о краже банковской карты.

Спорные операции были проведены с применением технологии дополнительной защиты при проведении операций по банковским картам, операции были авторизированны в связи с правильным введением пин-кода, что являлось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства совершения банком неправомерных действий по списанию денежных средств со счета, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги были списаны незаконно, а потому ответчик обязан возместить истцу сумму оспариваемой операции, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом условий использования карты, оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для удовлетворения требований истца не имеется.

Как было установлено судом, Добрецкая Т.Ю. при проведении операции по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты вовлекла в этот процесс посторонних людей, незамедлительно не уведомила оператора по переводу денежных средств без ее согласия, об удержании или похищении банковской карты и покинула место нахождения терминала с остававшейся там банковской картой.

Операции, совершенные 22 августа 2018 года, являлись распоряжением клиента Добрецкой Т.Ю. на снятие денежных средств, подтвержденным паролем, являющимся аналогом ее собственноручной подписи, банк обязан был исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленный законном срок.

Указание в жалобе на то, что банк не уведомил истца о проведенных операциях СМС-сообщениями правового значения не имеет, поскольку обязанность по уведомлению клиента о проведенных операциях банком была выполнена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрецкой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи