Добренков Анатолий Константинович

Дело № 77-1183/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

защитника - адвоката Кима М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кима М.К., поданную в интересах осуждённого Добренкова ФИО12., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённого – адвоката Кима М.К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Добренков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на 360 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках (с осуждённого взыскано 11 232 рубля за работу защитника) и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Добренков ФИО14. признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском К...

...амчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ким М.К. указал, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства виновности Добренкова ФИО15 в совершении преступления. Приговор основан лишь на вступившем в силу приговоре в отношении ФИО8

По делу не проведена экспертиза давности подписи открытки, текст на которой, по мнению суда, рассмотревшего дело в отношении ФИО8, написан после возбуждения этого дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного стороной защиты.

ФИО4 (потерпевшая по делу в отношении ФИО8) в судебном заседании допрошена не была.

Показания сотрудников Следственного комитета РФ, а также секретаря судебного заседания не являются доказательствами, поскольку доказательственного значения не имеют.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Добренкова ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Виновность Добренкова ФИО17 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии протоколов допроса свидетеля Добренкова ФИО18 по уголовному делу в отношении ФИО8, копия протокола разъяснения свидетелю Добренкову ФИО19 его процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 307 УК РФ в случае дачи ложных показаний, другие доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие оценку суда.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Добренков ФИО20 будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что ФИО8, вступивший в половую связь с ФИО4, не знал о том, что ей не было 14 лет, поскольку они вместе с ФИО8 поздравляли ФИО4 с 15-летием, о чём свидетельствует совместно подписанная открытка.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 и ч. 3 ст. 134 УК РФ.

При этом показания свидетеля Добренкова ФИО21 данные им в ходе досудебного производства, исследованные в качестве доказательств, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку противоречат другим доказательствам и обусловлены желанием Добренкова ФИО22 освободить ФИО8 от уголовной ответственности.

Добренков ФИО23 о ложности своих показаний до вынесения приговора в отношении ФИО8 не заявлял.

Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия ФИО8 подтверждал свою осведомлённость о 13-летнем возрасте потерпевшей на момент, когда вступил с нею в половое сношение, это же обстоятельство подтвердила потерпевшая ФИО4 Факт дарения открытки на праздновании дня рождения потерпевшей, о которой дал показания Добренков ФИО24, отрицают свидетели ФИО9 и ФИО10

Приговор в отношении ФИО8 также исследован судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленных доказательств достаточно для принятия решения о виновности Добренкова ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности Добренкова ФИО26 основаны на допустимых доказательствах.

Заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о проведении экспертизы, о допросе в качестве свидетеля ФИО4, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций, их обвинительном уклоне.

Наказание, назначенное Добренкову ФИО27., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Кима М.К., получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добренкова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кима М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко

Дело № 1-721/2023

следственный номер 12302300002000111

УИД 41RS0001-01-2023-008915-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 24 октября 2023 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., Венина П.А., Сапаркиной А.В.,

подсудимого Добренкова А.К.,

защитника - адвоката Кима М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добренкова анатолия константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 сообщил заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, и по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, которые соединены в одном производстве с присвоением единого №, не желая, чтобы последний был привлечен к уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление против половой неприкосновенности малолетней ФИО10, а также осужден к лишению свободы, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия по уголовному делу, воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого решения судом, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - следственный отдел) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, будучи предупрежденным следователем следственного отдела ФИО11, старшим следователем следст...

...венного отдела ФИО12 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, будучи привлеченным к участию в следственных действиях в качестве свидетеля по уголовному делу №, дважды дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления якобы был убежден в достижении малолетней ФИО10 возраста 14 лет, аргументируя данные обстоятельства тем, что он совместно с ФИО2 поздравляли малолетнюю Кириенко с пятнадцатилетием и вручили ей совместно подписанную открытку, подтверждающую достижение Кириенко четырнадцатилетнего возраста на момент совершенного преступления, а после дачи указанных заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства лично подписал протоколы его допросов.

Вместе с тем, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе досудебного производства в следственном отделе при вышеуказанных обстоятельствах, исследованные судом в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, о ложности которых последний добровольно не заявил в ходе досудебного производства и до вынесения вышеуказанных судебных актов, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности доказательств виновности подсудимого ФИО2 и обусловлены желанием ФИО3 освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый Добренков виновным себя в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 также не давал показаний, вину не признал.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в должности следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю. В отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, соединённые в одно уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ. В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос в качестве свидетеля ФИО3 в служебном кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, по адресу: <адрес>. Перед проведением допроса ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо в ходе досудебного производства, в ходе допроса в качестве свидетеля. После чего ФИО3 дал показания в ходе предварительного следствия, суть которых заключалась в том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления якобы был убежден в достижении малолетней ФИО10 возраста 14 лет, аргументируя данные обстоятельства тем, что якобы ФИО3 совместно с ФИО2 поздравляли малолетнюю ФИО13 с пятнадцатилетием и якобы вручили ей совместно подписанную открытку, подтверждающую достижение ФИО10 четырнадцатилетнего возраста на момент совершенного преступления. После фиксации показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля, ФИО3 ознакомился с указанным протоколом и поставил в нём свою подпись. В том числе, в разделе разъяснения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело № изъято из её производства, и передано старшему следователю следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО14 (т.2 л.д.43-45).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает в должности старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он проводил дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО3 в служебном кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Перед проведением допроса ФИО3 разъяснены права свидетеля, а также последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо в ходе досудебного производства, в ходе допроса в качестве свидетеля, о чём составлен соответствующий протокол разъяснения прав, в котором ФИО3 после ознакомления поставил свои подписи. Показания Шкрамаде в части дачи показаний ФИО3, являются аналогичными показаниям Пахомовой (т.2 л.д.46-48).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № (на стадии досудебного производства уголовное дело №) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ. Свидетелем по уголовному делу, в том числе был, ФИО3 показания которого были оглашены в суде (т.2 л.д. 49-52).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- копией судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 извещён о необходимости явки в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зал № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в судебном заседании, (т.2 л.д.53);

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены служебный кабинет №,14 следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, расположенный по адресу: <адрес>А, в котором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос в качестве свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.95-97, 98-100);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проводилось рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № (41RS0№-75) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134,ч. 1 ст. 134 УК РФ установлено, что ФИО3 являясь свидетелем по уголовному не воспользовался правом добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда сообщить о ложности данных им показаний (т.2 л.д.54-64).

- копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из материалов уголовного дела №, согласно которому свидетель по уголовному делу № ФИО3, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления якобы был убежден в достижении малолетней ФИО10 возраста 14 лет, аргументируя данные обстоятельства тем, что он совместно с ФИО2 поздравляли малолетнюю Кириенко с пятнадцатилетием и якобы вручили ей совместно подписанную открытку, подтверждающую достижение Кириенко четырнадцатилетнего возраста на момент совершенного преступления (т.1 л.д.73-76);

- копией протокола разъяснения свидетелю прав, обязанностей и ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут свидетель по уголовному делу № ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства (т.1 л.д.77-79);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель по уголовному делу № ФИО3 в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подтвердив правдивость показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83);

- копией протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ открытка. На открытке имеется надпись типографским текстом: «С днем Рождения Ярких эмоций Море позитива». При развороте открытки имеется типографский текст: «Пусть, начиная с Дня Рождения, Жизнь дарит только наслаждение, То, что задумано, случается, А все желанья - исполняются!» Затем идет надпись шариковой ручкой синим цветом «С 15 летием!!! Твой Лёша. От Толи от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <подпись>» (т.1 л.д.184-185);

- копией приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.12.2022 по уголовному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №) согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 27-40). Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.41-48,162-166);

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которому, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительно допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-68).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Отрицание подсудимым совершения преступления против правосудия, суд расценивает как способ его защиты.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ФИО3 сообщил органам предварительного расследования несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.307 УК РФ, суд исходит из того, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ему надлежащим образом было разъяснено перед проведением допросов, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для разрешения уголовного дела по существу и такими показаниям пытался помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным, вступившим в законную силу приговором суда, которым были установлены все обстоятельства по делу.

Суд при вынесении приговора отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО3, как к не соответствующим действительности и данным по мотиву желания помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

По смыслу закона преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования - с момента подписания допрашиваемым лицом протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем.

Доводы подсудимого о том, что он давал правдивые показания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и опровергаются собранными доказательствами в том, числе вступившим в законную силу приговором суда, из которого также видно, что показания Добренковка опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу и они признаны несоответствующими действительности. Установлено, что поздравительная открытка ФИО2 и ФИО3 не вручалась несовершеннолетней Кириенко.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ФИО3 судимостей не имеет (т.2 л.д. 69-70).

На учетах в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», «Камчатский краевой наркологический диспансер», не состоит (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно справке-отзыву от участкового-уполномоченного полиции, жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало, в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни не замечен (т. 1 л.д. 234).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Вещественное доказательство в виде уголовного дела № (41RS0001- №) в четырех томах, переданного на ответственное хранение ФИО17, хранящееся в канцелярии по уголовным делам Петропавловск-Камчатского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо оставить хранить там же.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 232 рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 за оказанную им ФИО3 юридическую помощь в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 81-82).

Учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Добренкова Анатолия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения Добренкову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: - уголовное дело № (41RS0001- №) в четырех томах, переданное на ответственное хранение ФИО17, хранящееся в канцелярии по уголовным делам Петропавловск-Камчатского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> - оставить хранить там же.

Взыскать с Добренкова Анатолия Константиновича в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 11 232 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Котков А.А. дело № 22-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката по соглашению Кима М.К., предоставившего удостоверение № 272 и ордер № 000552 от 5 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кима М.К. в интересах осуждённого Добренкова А.К., поданной на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года, которым

Добренков Анатолий Константинович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б, мнение защитника-адвоката Кима М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года Добренков признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление им совершено в период с июля по август 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мо...

...тивировочной части приговора.

Подсудимый Добренков виновным себя в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Ким в интересах осуждённого Добренкова просит приговор суда отменить и оправдать Добренкова. Указывает, что обвинительный приговор основан на вступившим в законную силу приговоре суда от 29 декабря 2022 года в отношении Кижаева при постановлении которого, суд, критически отнеся к показаниям Добренкова. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину осужденного. Считает, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности сторон. Свидетель ФИО1, не была допрошена в судебном заседании, которая могла бы дать показания по существу уголовного дела в отношении Добренкова. Ссылается на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», приходя к выводу, что вина Добренкова не установлена. Полагает приведенные в качестве доказательств показания свидетелей не имеют никакого доказательственного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапаркина считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3 в части данных показаний Добренкова, которые являются аналогичными показаниям ФИО2, о том, что перед проведением допросов Добренков предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. После чего Добренков дал показания в ходе предварительного следствия, суть которых заключалась в том, что в действиях Кижаева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ, поскольку Кижаев на момент совершения преступления якобы был убежден в достижении малолетней ФИО1 14 лет, аргументируя данные обстоятельства тем, что Добренков совместно с Кижаевым поздравляли малолетнюю ФИО1 с пятнадцатилетием и вручили ей совместно подписанную открытку. После фиксации показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля, Добренков ознакомился с указанным протоколом и правильность изложенного заверил своей подписью.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года вступившего в законную силу от 28 февраля 2023 года, Кижаев осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Добренкова по ч.1 ст.307 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Добренкова в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в даче им заведомо ложных свидетельских показаний по уголовному делу в отношении Кижаева, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Аналогичные доводы приводились защитником в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре выводов, основанных на фактических обстоятельствах дела.

Ложность показаний Добренкова опровергается вступившим в законную силу приговором в отношении Кижаева имеющим преюдициальное значение, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, вина осуждённого в инкриминируемом ему преступлении доказана, оснований для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора, в том числе и по иным доводам жалобы, не усматривается.

Наказание назначено Добренкову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд второй инстанции полагает, что наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года в отношении Добренкова Анатолия Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова