Добрицын Владимир Николаевич

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Свиридова А.А.,

подсудимого Добрицына В.Н., его защитника в лице адвоката Стехова Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края ходатайство защитника подсудимого Добрицына В. Н. - адвоката Стехова Г.Н. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Добрицын В.Н. обвиняется в совершении умышленных действий, выразившихся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 в соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от дата № назначен с дата на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Потерпевший №1, занимая должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в соответствии с п.п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3.1, 4, 8, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011года 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.11, его Должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № управления МВД России по <ад...

...рес> наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утвержденной заместителем командира ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> свидетель №1 совместно с сотрудником ОР ППСП свидетель №2

дата примерно в 13 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, во время нахождения на маршруте патрулирования Потерпевший №1 и свидетель №2 от оперативного дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, так как там находится агрессивный мужчина.

Прибыв на место, ими был установлен Добрицын В.Н., который вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к Добрицыну В.Н., сотрудники Потерпевший №1 и свидетель №2 представились и так как действия Добрицына подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ попросили Добрицына В.Н. пройти в служебный автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ на котором прибыли Потерпевший №1 и свидетель №2 для последующего его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> и составления протокола об административном правонарушении.

дата в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, Добрицын В.Н., находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что Потерпевший №1 является инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему удар рукой, сжатой в кулак в область лица и попытался сбежать. Потерпевший №1 и свидетель №2 в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в отношении Добрицына В.Н. была применена физическая сила – « загиб руки за спину», после чего последний был помещен в отсек для административно задержанных. От действий Добрицына В.Н. у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, которое не причинило ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого Добрицына В.Н. адвокат Стехов Г.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Добрицын В.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается, принес свои извинения, иным образом загладил ущерб в результате содеянного путем перечисления денежных средств на счет благотворительной организации <данные изъяты>

Подсудимый Добрицын В.Н. поддержал заявленное адвокатом ходатайство, пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия оснований для прекращения уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Добрицына В.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Добрицына В.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные о личности Добрицына В.Н., приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Добрицын В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, что по смыслу статьи 76.2 УК РФ не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, а именно, требований ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Добрицын В.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, является пенсионером, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, искренне раскаялся, принес извинения, оказал материальную помощь благотворительной организации.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что действия Добрицын В.Н., предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, личность Добрицына В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные действия, предпринятые Добрицыным В.Н. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Добрицыну В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, и определяет его с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Добрицын В.Н., его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также устанавливает срок, в течение которого Добрицын В.Н. обязан уплатить судебный штраф.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Добрицына В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Добрицына В. Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить Добрицыну В. Н. иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Установить Добрицыну В. Н. срок для уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Добрицыну В. Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении Добрицына В. Н. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья О.В. Непомнящая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.12.2022 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Добрицын В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата около 14 час. 30 мин. Добрицын В.Н., находясь в <адрес> около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих граждан в общественном месте, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, чем выражал свое явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Добрицын В.Н. не заявлял ходатайства о ведении протокола, не отрицал факт совершения мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Добрицын В.Н. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Добрицына В.Н. подтверждается письменными объяснениями гражданина Таучелова Д.К., рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда н...

...е имеется; протоколами об административном задержании и об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Добрицын В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Добрицыным В.Н. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства, отягчающие ответственность, судья считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, - в данном случае сможет обеспечить только административное наказание в виде административного ареста. При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Добрицына В. Н., <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева