Добриян Антон Сергеевич

№ 33-1382/2025

№ 2-746/2023

47RS0011-01-2022-002989-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при помощнике судьи Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрияна А.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Рыжиковой К.Н. к Добрияну А.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Добрияну А.С. по доверенности Сысоевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рыжикова К.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Добрияну А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 224 656,25 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ауди А4» г/н №, под управлением Добрияна А.С., и автомобиля «Ситроен С5 HDI» г/н №, под управлением Рыжиковой К.Н. В результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровья. Виновным с ДТП был признан ответчик. Причиненные в результате данного ДТП травмы повлекли нравственные и физические страдания истца, в связи с чем, она полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. К...

...роме того, поскольку после ДТП автомобиль истца был поврежден и не пригоден к эксплуатации, в период с 24.11.2021 по 02.03.2022 муж истца арендовал иное транспортное средство, поскольку семья нуждалась в автомобиле в связи с удаленностью места работы, а также наличием детей. Стоимость аренды иного автомобиля за вышеуказанный период составила 224 656,25 руб., которые истец полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2023, с учетом определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2024 об исправлении описки), исковые требования Рыжиковой К.Н. удовлетворены частично (л.д. 126-129).

Суд взыскал с Добрияна А.С. в пользу Рыжиковой К.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Добриян А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение (л.д. 152-155).

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованно завышенный размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, а именно справки из медицинских учреждений, выписки из медицинских карт, частично необоснованы и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и рядом диагнозов, указанных в представленных истцом документах. Также из представленных документов невозможно установить как именно Рыжикова К.Н. проходила лечение: количество приемов у врачей, доказательства реального приобретения и употребления назначенных препаратов. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным в справке от 04.05.2022 диагнозом «грудной радикулопатии» и ДТП, поскольку иными медицинскими документами данный диагноз не подтвержден. Кроме того, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Рыжиковой К.Н. было заявлено требование о взыскании убытков, оставленное судом без удовлетворения, а также получена выплата от страховой компании, в том числе, в счет возмещения вреда здоровью. Не учтено судом первой инстанции и поведение истца в момент ДТП, которая выехала в темное время суток с выключенными фарами, без действующего полиса ОСАГО, не была пристегнута ремнем безопасности, то есть судом не дана оценка степени вины самого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Добрияну А.С. по доверенности Сысоева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным сонованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2021 года в 07 часов 45 минут Добриян А.С., управляя транспортным средством – « Ауди А4, государственный регистрационный знак №,двигаясь по <адрес>, нарушив п. п. 1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра « обгон», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 HDI под управлением Рыжиковой К.Н., повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д. 15-17).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года Добриян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта 66 от 22 февраля 2022 года усматривается, что истцу Рыжиковой К.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает: существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу легкого вреда здоровью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи со случившимся ДТП. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения Рыжиковой К.Н. травм, наличие вины Добрияну А.С. в совершении ДТП и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер полученных Рыжиковой К.Н. травм, степень тяжести вреда здоровью, болезненность и длительность лечения, характер примененных методов лечения, нарушение привычного образа жизни.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, установленный судом первой инстанции факт причинения истцу вреда здоровья в результате произошедшего ДТП, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Так, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта от 22.02.2022, согласно которому Рыжиковой К.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.. При этом доводы апелляционной жалобы о неверно установленной степени тяжести такого вреда в данном случае основанием к отмене постановленного судом решения не являются. В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представлено.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судебная коллегия учитывает, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств неверного расчет периода нетрудоспособности истца также не представлено. Тогда как судом добыто доказательство обоснованности произведенного экспертом расчета периода нетрудоспособности Рыжиковой К.Н., с учетом полученных телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в определенной экспертами степени тяжести вреда здоровья у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материальное положение ответчика, сведения из ЕГРН, справку о доходах, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Добрияна А.С. – без удовлетворения.

председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

Судья: Вихрова С.А.

Дело № 2-746/2023

УИД 47RS0011-01-2022-002989-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Кристины Николаевны к Добринян Антону Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжикова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Добриняну А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2021 года в 07 часов 45 минут ответчик, управляя транспортным средством АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>,вигаясь в направлении от д. Петровское в сторону д. Лопухинка, при совершении маневра обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 HDI гнз № под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С 26 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных травмой, ее последствиями, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 руб...

...лей. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации, ее <данные изъяты> ФИО6 арендовал у ООО « АПС» в период с 24.11.2021 года по 02 марта 2022 года транспортные средства Тойота Камри гнз В № и Шкода Рапид гнз №, в связи с чем ее семья понесла убытки в размере 224656 руб. 25 коп.

Истец – Рыжикова К.Н., ее представитель в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик – Добриян А.С., его представитель Добриян С.Б. в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2021 года в 07 часов 45 минут Добриян А.С., управляя транспортным средством – « Ауди А4, государственный регистрационный знак №,двигаясь по <адрес>, у <адрес> д. <адрес>, нарушив п. п. 1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра « обгон», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 HDI под управлением Рыжиковой К.Н., повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д. 15-17).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года Добриян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта 66 от 22 февраля 2022 года усматривается, что истцу Рыжиковой К.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает: существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, то есть грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик является причинителем вреда, и, следовательно, лицом, обязанным возместить истцу моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом Рыжиковой К.Н. заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП 24 ноября 2021 года в размере 224656 руб. 25 коп., включающих в себя аренду транспортных средств <данные изъяты> ФИО6 с 24 ноября 2021 года по 02 марта 2022 года( приобретение нового автомобиля).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возместить расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рыжиковой К.Н. в части взыскания убытков вследствие отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением <данные изъяты> истца договора аренды транспортного средства, иных убытков у истца не установлено. Аренда иного автомобиля является усмотрением истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Рыжиковой Кристины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Добрияна Антона Сергеевича в пользу Рыжиковой Кристины Николаевны в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжиковой Кристине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья С.А. Вихрова

Дело № 5-214/2022

47RS0011-01-2022-000796-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 13 апреля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Добрияна Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 03 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 24 ноября 2021 года в 07 час. 45 мин. Добриян А.С., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Новая у д. 7 в дер. Гостилицы в направлении от дер. Петровское в сторону дер. Лопухинка в Ломоносовском районе Ленинградской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ при совершении маневра «обгон», совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 HDI, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате столкновения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 66).

В судебном заседании Добриян А.С. свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об адм...

...инистративном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения данные в ходе административного расследования, просила в связи с наличием ущерба для ее здоровья строго наказать Добриян А.С.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Добрияна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Добрияна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 МА № 000008 от 03 марта 2022 года, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 24 ноября 2021 года;

- объяснениями Добрияна А.С., Потерпевший №1, пострадавшей в ДТП, об обстоятельствах случившегося ДТП;

- заключением эксперта № 66 от 21 февраля 2022 года о том, что повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Добрияна А.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Добрияна А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя Добрияна А.С., нарушившего ПДД РФ, данные о личности Добрияна А.С., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает для достижения цели наказания назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добрияна Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) КПП 781345001 ИНН 7830002600 ОКМТО 40372000 Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 банк получателя: Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ БИК 014030106 КБК 18811601123010001140 Наименование платежа: штраф за нарушение правил дорожного движения Взыскатель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (г. Ломоносов, ул. Токарева, д. 14) УИН 18810447220580000676.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа (не предоставления в суд доказательства его уплаты) в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок, образует также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.А. Бочаров