Добродеев Максим Валерьевич

Дело № 12-1127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Добродеева М.В на постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Добродеев М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Добродеевым М.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у него не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с тем, что не истек десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленны...

...х им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вышеназванным постановлением, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Добродеев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № При этом, Добродеевым М.В. не была исполнена установленная федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Добродеевым М.В. при его рассмотрении должностным лицом административного органа не оспаривались.

В этой связи вывод о наличии в действия Добродеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства судьей во внимание принят быть не может и соответственно основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку дополнительно истребованными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области материалами подтверждается, что управляемый Добродеевым М.В. автомобиль был поставлен на государственный учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Добродеевым М.В. лишь с целью избежать установленной законодательством административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Добродеева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием

представителя ответчика Добродеева М.В., (на основании ордера №) адвоката Чернеевой Т.А.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Добродееву <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> рублей. Заключенный договор является смешанным и включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит суд взыскать с Добродеева М.В. задолженность, по кредиту образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствии. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмот...

...реть дело без его участия, против принятия заочного решения не возражал.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд на основании статей 50, 119 ГПК РФ назначил его представителем адвоката.

Представитель ответчика, адвокат Чернеева Т.А., просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита – заявление на кредит, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит по договору № с лимитом <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке сделка, заключенная между сторонами ответчиком не оспорена.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об оформлении кредитной карты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

29.07.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 450 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3209 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 41106 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3209 рублей 02 копейки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Добродееву <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Добродеева <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Добродеева <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Добродееву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Труновский районный суд с иском к Добродееву М.В. о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности в Ипатовский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном су...

...де выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Феник» к Добродееву <данные изъяты> о взыскании задолженности, передать по подсудности для рассмотрения в Долинский городской суд Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев

дело №12-82/2020

УИД 65RS0004-01-2020-000641-89

РЕШЕНИЕ

город Долинск 16 июля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу Добродеева Максима Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № Добродеев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Добродеева М.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ДД.ММ.ГГГГ Добродеев М.В. обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить.

В жалобе указал на то, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, срок для заключения договора страхования гражданской ответственности (10 дней), с момента приобретения им автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством и исключает в его действиях состав административного правонарушения.

В судебное заседание Добродеев М.В. не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен н...

...адлежаще. Просил рассмотреть жалобу без своего участия, на доводах жалобы настаивает, о чем в деле имеется заявление.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Добродеев М.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованным в установленном Федеральным законом порядке (отсутствовал полис ОСАГО).

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц выводы о наличии в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п.2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года по делу №АКПИ12-205 указал, что п.2 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из п.2.1.1 ПДД, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и Добродеевым М.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» Покупателю.

Таким образом, заявитель, являясь владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент управления Добродеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, предусмотренный вышеуказанным нормативным правовым актом срок для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности не истек, то указанное обстоятельство не лишало его права управлять этим транспортным средством и исключало наличие в действиях Добродеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Добродеева Максима Валерьевича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу, возбужденному в отношении Добродеева Максима Валерьевича по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда - А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-51/2022

(№ №)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Долинск 12 июля 2022 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С., рассмотрев жалобу Добродеева М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Добродееву Максиму Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 вынесено постановление № о назначении Добродееву М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Добродеев М.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена. На передних боковых стёклах установлены дополнительные предметы, ограничивающее обзорность с места водителя (тёмная плёнка) п. 7.3 ПН ПДД РФ.

Копия данного постановления, согласно отметки на нём, была получена Добродеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, Добродеев М.В. подал в Долинский городской суд жалобу, в которой указывает, что ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с тем, замеры светопропускаемости стёкол автомобиля не производились, понятые не привлекались; отсутствуют доказательства несоответствия тонированных передних боковых стёкол его автомобиля Требованиях те...

...хнического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Автор жалобы просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание Добродеев М.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Долинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Добродеев М.В. доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие <данные изъяты>

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин (далее по тексту – Основные положения), если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 1 статьёй 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Данное нарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> именно Добродеев М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>» регистрационный знак № на передних боковых стёклах которого, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя (тёмная плёнка).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОМВД Росси по ГО «Долинский» ФИО3, а также видеозаписью на CD-диском, на котором имеется видеоизображение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на обоих боковых стёклах которого с левой стороны имеется тёмная плёнка.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и достоверными и были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку факт управления Добродеевым М.В. транспортным средством на передних боковых стёклах которого, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, а именно тёмная плёнка, в этой связи, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о привлечении Добродеева М.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Способ выявления инспектором неисправностей, не противоречит пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, которым предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы Добродеева М.В. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку замеры светопропускаемости тёмной плёнки, установленной на передних боковых стёклах его автомобиля инспектором ДПС не производились, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет, поскольку соответствующие замеры, согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, необходимо производить в отношении установленных тонированных стёкол, тогда как на стёклах автомобиля Добродеева М.В. были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно тёмная плёнка; Добродеев М.В. был привлечён к административной ответственности за установку на передних боковых стёклах автомашины дополнительных предметов в виде тёмной плёнки, которые ограничивают обзорность с места водителя, а не за установку стёкол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ). Поэтому обязанность проверить соответствие светопропускания стёкол у инспектора ДПС отсутствовала.

Таким образом, действия инспектора по визуальному установлению факта нарушения Добродеевым М.В. действующего законодательства и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законны и обоснованы. Привлечение понятых в данном случае не требуется. Факт наличия на передних боковых стёклах тёмной плёнки Добродеевым М.В. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ), с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Добродееву М.В. определено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учёл фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения Добродеева М.В. от наказания по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, должностным лицом не допущено.

Вынесение требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласуется с положениями п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», оснований для его отмены также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Добродеева М.В. оставить без удовлетворения; постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Добродееву Максиму Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Гракович