Добродеева Марина Александровна

Дело № 2- 3013 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеевой М.А. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании участником права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Добродеева М.А. обратилась в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> 08 февраля 2013 г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ей, как председателю Совета дома, был вручен Акт проверки органом муниципального контроля, из которого она узнала, что собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Брянск». Истица мотивирует требования тем, что в спорном нежилом помещении с момента введения дома в эксплуатацию в соответствии с проектом находился диспетчерский пункт по управлению лифтами дома. Однако, после объединения в 2008 году всех лифтовых в единую сеть муниципальное образование «город Брянск» без согласования с собственниками жилых помещений дома признало за собой право собственности на указанное помещение. Истица полагает, что муниципальным образованием «город Брянск» нарушено ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, на него распространяется режим общей долевой собственности. За весь период владения спорным помещением собственник не по...

...ддерживал его в технически исправном состоянии и не оплачивал коммунальные услуги, не производил отчисления на содержание и текущий ремонт дома. В связи с чем, истица просит признать общей долевой собственностью нежилое помещение площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу<адрес>; признать ее участником права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на оспариваемое нежилое помещение.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2013 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании представитель истицы Добродеева В.П., действующий в интересах Добродеевой М.А. по доверенности, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Кузнецов А.А., главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления, и представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и делопроизводства, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное имущество было включено в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации г. Брянска от 17.05.1994г. №1117, которое не было оспорено в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» Сафонова И.А., юрисконсульт, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Истица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда, поступившим по факсимильной связи, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 17 октября 2013 г. представитель Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкина Ю.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере, исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не признала, ссылаясь на то, что по данному делу может быть оспорено только зарегистрированное право (правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности); разрешение других требований оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Добродеева М.А. является собственником трехкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 32-АА №... от <дата>

Из текста искового заявления следует, что 08 февраля 2013 г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Добродеевой М.А., как председателю Совета дома <адрес>, был вручен Акт проверки органом муниципального контроля физических лиц № 7, из которого она узнала, что собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Брянск».

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении и представитель истицы в судебном заседании ссылаются на то, что в спорном нежилом помещении с момента введения дома в эксплуатацию в соответствии с проектом находился диспетчерский пункт по управлению лифтами дома. После объединения в 2008 году всех лифтовых в единую сеть, муниципальное образование «город Брянск» без согласования с собственниками жилых помещений дома признало за собой право собственности на указанное помещение. Данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, на него распространяется режим общей долевой собственности. За весь период владения спорным помещением собственник не поддерживал его в технически исправном состоянии и не оплачивал коммунальные услуги, не производил отчисления на содержание и текущий ремонт дома.

Представители ответчиков в обоснование своих возражений ссылаются на то, что спорное нежилое помещение по <адрес> в составе жилого дома включено в реестр муниципальной собственности города Брянска в соответствии с постановлением администрации города Брянска от 17.05.1994 г. № 1117 на основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность». Постановление администрации города Брянска от 17.05.1994 г. № 1117 в судебном порядке не оспаривалось.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (в ред. 24.12.1993 г.), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Указа Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 декабря 1993 г. № 2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Пунктом 2 постановлением администрации г. Брянска «О муниципальной собственности города Брянска» от 17 мая 1994 г. № 1117 в соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 утверждены муниципальной собственностью г. Брянска жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города (приложение 2).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится регистрационная запись №... от <дата> о регистрации права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Брянск.

Право собственности было зарегистрировано на основании постановления Администрации города Брянска от 17 мая 1994 г. № 1117. 21 октября 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 32-АГ №....

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Основания для отказа в государственной регистрации права собственности оговорены ст. 20 Закона, при этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является исчерпывающим.

На момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по основаниям, указанным в статье 20 Закона о регистрации.

На момент государственной регистрации и на сегодняшний день постановление Администрации города Брянска от 17 мая 1994 г. № 1117 является действующим, никем отменено или оспорено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05 июля 2001 г. № 132-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2). Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама государственная регистрация. По смыслу вышеприведенных правовых норм оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание самих оснований его регистрации, то есть правоустанавливающих документов. При этом правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, послужившие основанием возникновения прав на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

На основании изложенного, суд находит требования в части признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что муниципальным образованием «город Брянск» нарушено ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом; данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, на него распространяется режим общей долевой собственности; за весь период владения спорным помещением собственник не поддерживал его в технически исправном состоянии и не оплачивал коммунальные услуги, не производил отчисления на содержание и текущий ремонт дома, суд не может принять во внимание. Указанные доводы не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 101-0-0, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная доля определяется по правилу части 1 статьи 37, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что у истицы не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку право муниципальной собственности на него установлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ (постановление администрации г. Брянска принято 17 мая 1994 г.; Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г., п.2 ст. 4 которого предписывал обязательную государственную регистрацию права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона; был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования).

Материалам дела установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, которое не изменялось с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, оно не относится к общему имуществу дома. Техническое состояние, не использование в настоящее время нежилого помещения собственником по назначению, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанность по обслуживанию и иные, приведенные истицей доводы, не могут служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.

Доводы представителя истицы о том, что муниципальное образование город Брянск нарушило право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом; не имело право без согласования с собственниками жилых помещений дома признавать за собой право собственности на спорное нежилое помещение; суд находит необоснованными.

Нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в строгом соответствии с действующими на момент передачи нормативными актами и впоследствии после издания Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, 28.10.2013 г. должно состояться собрание собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес>, в повестку дня которого включен, в том числе, и вопрос о создании ТСЖ.

Пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07 августа 2009 г. № 95 (в ред. от 28.08.2013 г.) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Как пояснил представитель Управления в ходе судебного заседания, собственники жилых помещений вправе обратиться в Управление по вопросу передачи спорного нежилого помещения в аренду.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Добродеевой М.А. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании участником права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Дело № 2-741(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеевой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Добродеева М.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СК «Альянс», ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя В. управлявшего автомобилем "М" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "С" получил технические повреждения. Гражданская ответственность В.. была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности <...>. Заявление о выплате страхового возмещения она направила в филиал ОАО «СК «Альянс» в гор. Брянске. Страховая компания выплатила Добродеевой М.А. страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Брянская экспертно - оценочная компания», по заключению которого размер обязательства по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП. составляет <...>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <...>.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате истцом услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального ...

...вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кондрико А.К. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <...>, а также расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>

Представитель ОАО «СК «Альянс» Луговая Л.А. действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, сумма которого была определена на основании заключения независимой экспертизы.

Истец Добродеева М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "М" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В.., и автомобиля "С" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "С" государственный регистрационный знак №... получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является В.

Гражданская ответственность В. при управлении автомобилем "С" государственный регистрационный знак №..., застрахована в ОАО «СК «Альянс» по страховому полису серии ВВВ-№...

Кроме того, В. добровольно застраховал риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика на сумму <...>, что подтверждается страховым полисом серии Т №... от <дата>.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии <дата>, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен экспертом, действующим по договору со страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ТС №... от <дата>

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №... от <дата>, договор страхования между В. и ОАО «СК «Альянс» заключен на условиях, указанных в Правилах Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Утверждены Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от <дата> №...).

В соответствии с п. 3.1. Правил объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании ТС на территории РФ.

Согласно п. 4.1. Правил страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу третьих лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате ДТП.

В размер страхового возмещения включаются восстановительные расходы (расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы (п. 11.2.1. Правил).

Исходя из п. 2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от <дата> года, Страховщик обязуется за обусловленную договором добровольного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного владельцем транспортного средства вреда потерпевшем лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу п. 11.2.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от <дата>, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: - реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в соответствии с оценкой независимой экспертизы.. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истцом проведена экспертиза в ООО «Брянская экспертно - оценочная компания» Согласно отчету 13Б-741 от 20.06.2013г., по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба после дорожно-транспортного происшествия автомобиля "С" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Добродеевой М.А., с учетом износа составляет <...>

Исследовав Отчет об оценке ООО «Брянская экспертно - оценочная компания», суд полагает, что он является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в меньшем размере, чем указанный в отчете об оценке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <...> (из расчета <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП - 120 000 максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> подлежит удовлетворению.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

На основании вышеизложенного, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав как потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <...>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Добродеевой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Добродеевой М.А. страховое возмещение в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина

Дело № 2 – 3666 (2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеевой М.А. к ООО Управляющая компания "Агат", ОАО СКФ "Комфорт" о признании недействительным протокола итогов голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, выбора управляющей компании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Добродеева М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать протокол от <дата> №... итогов голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а выбор ООО УК «Агат» в качестве управляющей компании незаконным. В обоснование иска Добродеева М.А. ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При проведении собрания <дата> не была соблюдена установленная законом процедура. Кроме того, на момент проведения собрания лица, присутствовавшие на собрании, собственниками жилых помещений в доме <адрес> не являлись, так как дом не был сдан в эксплуатацию и жилые помещения в собственность дольщиков не передавались, не имели права на голосование.

Добродеева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Добродеев В.П., который в пределах полномочий доверенности заявил ходатайство о ...

...прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку достигнута договоренность между сторонами по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Агат» по доверенности Кожбакова О.С. не возражала против прекращения производства по указанному основанию.

Представитель ОАО СКФ «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Добродеевой М.А. от иска к ООО Управляющая компания "Агат", ОАО СКФ "Комфорт" о признании недействительным протокола итогов голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, выбора управляющей компании незаконным.

Производство по гражданскому делу по иску Добродеевой М.А. к ООО Управляющая компания "Агат", ОАО СКФ "Комфорт" о признании недействительным протокола итогов голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, выбора управляющей компании незаконным – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Шматкова О.В.