Лесковец Светлана Юрьевна

УИД: 10RS0№-87 Дело №

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 17 апреля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истцов ЛСЮ, ВСГ, их представителя ЛЛЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ВСГ, ЛСЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» о признании отношений трудовыми, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречным искам ЧОЭ к ВСГ, ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ВСГ и ЛСЮ обратились в суд с исками к ООО «Охранная организация «ЧК» (далее - ООО «ОО «ЧК») по тем основаниям, что они были приняты на работу в ООО «ОО «ЧК» на должность охранников. За период работы заработная плата начислялась истцам ниже минимального размера оплаты труда, не производились доплаты, не в полной мере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Часть заработной платы переводилась истцам с личного банковского счета директора ООО «ОО «ЧК» ЧОЭ С учетом уточненных исковых требований истец ВСГ просит суд признать отношения с ООО «ОО «ЧК» трудовыми в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, взыскать с ООО «ОО «ЧК» в ее пользу 66718,60 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 261822,14 руб. - заработную плату за отработанное время; 50000 руб. - моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Истец ЛСЮ просит суд признать отношения с ООО «ОО «ЧК» трудовыми в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, взыскать с ООО «ОО «ЧК» в ее польз...

...у 17192,94 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 21376,30 руб. разницу между суммами оплаты дней отпуска, 231643,50 руб. - заработную плату за отработанное время; 50000 руб. - моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

ЧОЭ обратился в суд с исковыми заявлениями к ЛСЮ и ВСГ по тем основаниям, что в период с 2021 года по 2023 год он систематически перечислял ответчикам с личного банковского счета денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, поскольку ВСГ и ЛСЮ заявляют о неполучении ими заработной платы от ООО «ОО «ЧК», которое возглавляет истец. Просит суд взыскать в его пользу с ВСГ неосновательное обогащение в размере 620397,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17992 руб., расходы по оплате госпошлины. С ЛСЮ просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 185840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6835 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда гражданские дела по искам ВСГ и ЛСЮ к ООО «ОО «ЧК» о взыскании невыплаченной заработной платы соединены в одно производство с гражданскими делами по искам ЧОЭ к ВСГ и ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов ВСГ и ЛСЮ от иска в части.

В судебном заседании истцы ВСГ, ЛСЮ представитель истцов ЛЛЮ поддержали заявленные исковые требования к ООО «ОО «ЧК» по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Исковые требования ЧОЭ не признали полностью, пояснив, что перечисленные им денежные средства являлись частью заработной платы за работу в ООО «ОО «ЧК».

Представитель ответчика ООО «ОО «ЧК», третье лицо (истец) ЧОЭ, представитель третьего лица ООО «Ленмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ООО «ОО «ЧК», истца ЧОЭ и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обозрев журналы сдачи и приема дежурств ООО «ОО «ЧК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ВСГ впервые была принята на работу в ООО «Охранная организация «ЧК» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с ВСГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей была предоставлена работа в должности охранника на срок до конца действия договора между ООО «ОО «ЧК» и ООО «Ленмонтаж». Уволена согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в журналах приема и сдачи дежурств работников ООО «ОО «ЧК».

ЛСЮ была принята на работу в ООО «ОО «ЧК» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ. Уволена согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений трудовых договоров местом работы истцов являлся объект, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Карельский окатыш». Режим работы установлен согласно утвержденного графика. Трудовые договоры истцов не содержат указания на размер их окладов, имеется указание на то, что размер должностного оклада установлен штатным расписанием, которое по неоднократным требованиям суда ответчиком представлено не было.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ОО «ЧК» установлено, что размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).

Истцом ВСГ представлены графики несения дежурств охранников на объекте с указанием на смены продолжительностью 24 часа каждая. Указанные графики дежурств, согласуются с записями в журналах приема-сдачи дежурств работниками ООО «ОО «ЧК» и разнятся с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «ОО «ЧК» Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что они работали согласно графиков дежурств, которые составляла ВСГ О существовании табелей учета рабочего времени им ничего известно не было.

Таким образом, суд принимает представленные истцом ВСГ графики несения дежурств за доказательство фактически отработанного времени в период работы в ООО «ОО «ЧК».

За период работы истцов в ООО «ОО «ЧК» заработная плата начислялась им ниже минимального размера оплаты труда, не производились доплаты за сверхурочные и работу в праздничные дни, не выплачивался районный коэффициент и северная надбавка за работу в <адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера. Не в полной мере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Часть заработной платы переводилась истцам с личного банковского счета директора ООО «ОО «ЧК» ЧОЭ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП АТА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой заработной платы с учетом оплаты работы в ночное время, оплаты работы в праздничные дни, оплаты дней переработки (сверхурочные работы), оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей начислению и выплате ВСГ за период ее работы в ООО «ОО «ЧК» с декабря 2022 по ноябрь 2023 года (включительно) на основании графика несения дежурств охранников а объектах и суммой заработной платы, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, фактически начисленный работодателем ВСГ за тот же период ее работы в ООО «ОО «ЧК» составляет 518143,42 руб. в том числе:

- разница между суммами заработной платы за отработанное время - 451424,82 руб.;

- разница между суммами компенсации за неиспользованный отпуск - 66718,60 руб.

За тот же период работы истца ЛСЮ в ООО «ОО «ЧК» составляет 384342,84 руб. в том числе:

- разница между суммами заработной платы за отработанное время - 345773,60 руб.;

- разница между суммами компенсации за неиспользованный отпуск - 17192,94 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперт в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчиком и третьим лицом ЧОЭ не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о выплате истцам заработной платы в полном размере за отработанное время.

Таким образом, суд принимает заключение судебной бухгалтерской экспертизы, как доказательство размера заработной платы, которая должна была быть выплачена истцам за время работы в ООО «ОО «ЧК».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Исковые требования ЧОЭ к ВСГ и ЛСЮ о взыскании с них неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период с 2021 года по 2023 год директор ООО «ОО ЧК» ЧОЭ систематически перечислял ВСГ, ЛСЮ с личного банковского счета денежные средства. ВСГ 620397,87 руб., ЛСЮ 185840 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Истец ЧОЭ добровольно, неоднократно, в течение длительного срока (более года) переводил на счета работников ООО «ОО «ЧК», которое он возглавляет, денежные средства в значительных суммах, о чем не мог не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

За период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года ЧОЭ перевел ВСГ денежные средства в сумме 177790 руб., ЛСЮ за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года - 101000 руб., что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы ВСГ и ЛСЮ уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ООО «ОО «ЧК» невыплаченную им заработную плату за минусом сумм, которые им переводил со своего счета ЧОЭ

Суд принимает решение в пределах сумм, заявленных истцами к взысканию с ООО «ОО «ЧК».

С ООО «ОО «ЧК» в пользу ВСГ подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 317240,43 руб., в пользу ЛСЮ - 270212,84 руб.

Таким образом, исковые требования ВСГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер невыплаченной ей заработной платы составляет 317240,43 руб. (518143,43-200903=317240,43).

Также следует признать отношения между истцами и ООО «ОО «ЧК» трудовыми, с ВСГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ЛСЮ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ООО «ОО «ЧК» были нарушены права истцов на получение причитающейся им заработной платы в полном объеме, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждой.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ВСГ и ЛСЮ понесены расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по 40000 руб. каждой.

С ответчика ООО «ОО «ЧК» в пользу истца ВСГ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38624 руб., в пользу истца ЛСЮ в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОО «ЧК» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 22749 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ВСГ и ЛСЮ удовлетворить частично.

Признать отношения между ВСГ № и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № в пользу ВСГ № недоначисленную заработную плату в сумме 317240,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38624 руб.

Признать отношения между ЛСЮ № и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» (№ в пользу ЛСЮ № недоначисленную заработную плату в сумме 270212,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части исков отказать.

В удовлетворении исков ЧОЭ к ВСГ, ЛСЮ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЧК» № в доход бюджета Костомукшского городского округа № государственную пошлину в размере 22749 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2023

Дело № 2- 449 /2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В.,

При участии истца: Брезгиной М.А.

при секретарях: Урвановой Л.А., Талькиной Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Брезгиной Марии Андреевны к Лесковец Светлане Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Брезгина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лесковец С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Брезгин Андрей Геннадьевич. Она является единственным наследником после смерти отца, о его смерти ничего не знала, об этом ей стало известно от сестры отца ФИО9 через социальные сети. На момент смерти отца она находилась на работе в <адрес>, просит суд: восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца – Брезгина Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лесковец Светлане Юрьевне, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, суду пояснила, что поскольку свидетельство на наследственное имущество отца ответчику Лесковец Светлане Юрьевне не выдано, она не поддерживает исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Лесковец Светлане Юрьевне, на наследственное имущество отца, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Также указ...

...ала, что её бабушка, мама отца ФИО4 умерла за два дня до смерти отца-ДД.ММ.ГГГГ и поскольку Брезгин Андрей Геннадьевич проживал с ней в одной квартире и на момент смерти матери был жив, но не успел обратиться к нотариусу за принятием наследства, он фактически принял наследство после смерти ФИО4, которая была собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> она намерена претендовать на свою долю наследства в виде доли этой квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании по делу.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти Брезгин Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.29).

Согласно свидетельства о рождении, Брезгина М.А. является дочерью Брезгина Андрея Геннадьевича (л.д.12).

Из представленных суду электронных билетов следует, что на дату смерти Брезгина А. Г.последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец Брезгина М.А. находилась за пределами <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, а в <адрес> из <адрес> прибыла только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Брезгина М.А. является её дочерью. Брезгина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала дома, работала вахтовым методом в <адрес>, о смерти отца узнала через Интернет от его старшей сестры ФИО9.

Согласно представленной суду переписки в сети «Интернет» ФИО9 сообщила Брезгиной М.А. о смерти её отца Брезгина Андрея Геннадьевича.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что в установленный шестимесячный срок не приняла наследство, так как ей не было известно о смерти отца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены достаточными достоверными доказательствами, в связи с чем, суд полагает причины пропуска срока на принятие наследства уважительными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Восстановить Брезгиной Марии Андреевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, срок для принятия наследства после смерти отца: Брезгина Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: