Добродькина Мария Александровна

Дело № 33-771/2023 (2-2539/2022)

27RS0007-01-2022-002732-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Добродькиной Н.Ю., Добродькину И.А., Добродькиной М.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Добродькиной Н.Ю. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании договора действующим на неопределенный срок, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Добродькиной Н.Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Добродькиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение ДВ» обратилось в суд с иском к Добродькиной Н.Ю. и просило возложить обязанность на Добродькину Н.Ю. предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение ДВ» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать с Добродькиной Н.Ю. судебные расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указали, что Добродькина Н.Ю. является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем она также является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. Истец, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента Добродькиной Н.Ю. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Направленное в адрес ответчика 07.09.2021 уведомление о необходимости предоставить истцу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения, ответчиком не исполнено. 03.11.2021 сотрудники истца, с целью приостановления газоснабжения квартиры ответчика, прибыли по месту его жительства, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием абонента дома. Полагают, что отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика, жильцов дома и иных лиц.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Добродькин И.А., Добродькина М.А.

Добродькина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпром газораспределение ДВ» и просила признать договор № от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудовании, заключенный между АО «Газпром газораспределение ДВ» и Добродькиной Н.Ю., действующим на неопределенный срок; понудить АО «Газпром газораспределение ДВ» к исполнению договорных обязательств по указанному договору.

В обоснование требований указала, что 28.08.2018 между ней и АО «Газпром газораспределение ДВ» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования сроком на три года. Стороны установили в договоре срок его действия, но не прописали, что истечение срока действия влечет прекращение обязательств. Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. 08.06.2021 АО «Газпром газораспределение ДВ» направило в ее адрес уведомление «Об окончании срока действия договора ТО ВКГО/ВДГО», в котором ее уведомили, что срок действия договора на техническое обслуживание внутриквартирного оборудования по ее адресу заканчивается 28.08.2021, и она может обратиться в любую специализированную организацию для заключения договора. Сообщения о прекращении исполнения договорных обязательств и расторжении договора с АО «Газпром газораспределение ДВ» с определенного числа в указанном уведомлении не содержалось, в связи с чем полагает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора № от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования между АО «Газпром газораспределение ДВ» и Добродькиной Н.Ю. считается пролонгированным на неопределенный срок, и действующим.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2022 года исковые требования АО «Газпром газораспределение ДВ» к Добродькиной Н.Ю., Добродькину И.А., Добродькиной М.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Судом постановлено: возложить на Добродькину Н.Ю., Добродькина И.А., Добродькину М.А. обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение ДВ» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать в солидарном порядке с Добродькиной Н.Ю., Добродькина И.А., Добродькиной М.А. в пользу АО «Газпром газораспределение ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление Добродькиной Н.Ю. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании договора действующим на неопределенный срок, возложении обязанности – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Добродькина Н.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены условия договора № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в их системной связи; путем сопоставления пунктов 7.1 и 6.1 указанного договора можно установить волю сторон в том, что договор прекращает свое действие с момента подписания нового договора на техническое обслуживание, либо может быть расторгнут на общих основаниях. Сопоставление указанных пунктов договора привело бы к правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не установлено наличие в тесте уведомления об окончании срока действий договора, сообщения о прекращении исполнения договорных обязательств и расторжения договора с определенного числа.

Также указывает, что судом не применены положения ст. ст.450-452 ГК РФ, в то время как АО «Газпром газораспределение ДВ» не был соблюден порядок расторжения договора услуги, установленный действующий законодательством.

Кроме того указывает, что судом не применены нормы Закона «О защите прав потребителя» и ответчики Добродькина М.А. и Добродькин И.А. незаконно признаны судом потребителя коммунальной услуги, обязанными заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, поскольку указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по другим адресам.

В силу действующего законодательства, потребителя и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добродькина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Кроме того, указанная информация размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Добродькиной Н.Ю., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добродькина Н.Ю., Добродькин И.А., Добродькина М.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 26.04.2022.

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированны собственник 1/3 доли жилого помещения Добродькина Н.Ю.

Также ранее в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства собственники Добродькин И.А. в период с 26.12.2019 по 11.06.2021, Добродькина М.А. в период с 21.12.1984 по 03.12.2020.

28.08.2018 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и Добродькиной Н.Ю. (заказчик) заключен типовой договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования заказчика, а заказчик, в свою очередь, по оплате данных работ на оговоренных в настоящем договоре условиях (п. 1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами в течение 3 лет. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 6.1 договора). Договор подписан обеими сторонами 28.08.2018.

08.06.2021 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес Добродькиной Н.Ю. направлено уведомление № КФ10-01-01/9766д об окончании 28.08.2021 срока действия договора ТО ВКГО/ВДГО № от 28.08.2018, указано на обязанность по заключению договора на собственника (пользователя) помещения, в котором расположено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, порядок и условия заключения которого установлены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Указано на наличие возможности обратиться в любую специализированную организацию для заключения договора, в случае принятия решения о заключении договора ТО ВКГО с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», необходимо обратиться в Центр оказания услуг АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с предоставлением ряда документов.

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 14.06.2021.

07.09.2021 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес Добродькиной Н.Ю. направлено уведомление № КФ10-01-06/9090 о необходимости предоставить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как поставщику газа, копию договора ТО ВКГО, а в случае отсутствия данного договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию, либо в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Также в уведомлении указано, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления. Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 14.09.2021, что не оспаривалось Добродькиной Н.Ю. в судебном заседании.

Поскольку Добродькина Н.Ю. копию договора ТО и ВКГО, заключенного со специализированной организацией, в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не предоставила, 03.11.2021 представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в квартире <адрес>, однако, осуществить приостановление газоснабжения не удалось по причине отсутствия дома, о чем составлен соответствующий акт.

Также судом установлено, что 23.09.2021 Добродькиной Н.Ю. на электронный адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направлено письмо (л.д. 89), согласно которому она указала, что содержащуюся в письме от 08.06.2021 № КФ10-01-01/9766д информацию нельзя однозначно трактовать как решение «исполнителя» расторгнуть либо прекратить действие договора № от 28.08.2018 на ТО ВКГО в связи с окончанием срока его действия. Указано, что условия № от 28.08.2018 ее не устраивают, заключать договор с другой специализированной организацией она не собирается, в связи с чем письмо от 08.06.2021 оставлено ею без ответа. Поскольку в силу п. 6.1 Договора от 28.08.2018 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, считает договор от 28.08.2018 на ТО ВКГО пролонгированным на неопределенный срок.

Ответным письмо на электронный адрес Добродькиной Н.Ю., представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщено, что направленное в адрес Добродькиной Н.Ю. Обществом уведомление об окончании срока действия договора № от 28.08.2018, является выполнением Обществом условий п. 6.1 договора на ТО и ВКГО, в связи с чем договор от 28.08.2018 прекратил свое действие с 00 час. 00 мин. 28.08.2021. Указано, что Обществом однозначно заявлено нежелание пролонгировать действующий договор на неопределенный срок. Также разъяснено, что собственник помещения в многоквартирном доме имеет возможность обратиться в любую специализированную организацию для заключения договора на ТО и ВКГО.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установив отсутствие у ответчика договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», либо с иной специализированной организацией, а также соблюдение истцом установленного порядка (предупреждения) уведомления ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», поскольку действующим законодательством установлена обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, которые направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутриквартирного газового оборудования. Отсутствие договора создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу как ответчика, так и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценил представленные доказательства и установил, что ранее заключенный между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Добродькиной Н.Ю. договор № от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования прекратил свое действие 28.08.2021.

Также судом учтено, что ответчики не являются лицами, которые вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, истцом соблюден порядок предупреждения (уведомления) Добродькиной Н.Ю. Отсутствие договора создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу как ответчика, так и третьих лиц.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом в солидарном порядке с Добродькиной Н.Ю., Добродькина И.А., Добродькиной М.А. в пользу и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, наличии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Наличие договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является обязательным условием поставки газа в соответствии с п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждению Добродькиной Н.Ю., судом дана оценка договору № от 28.08.2018 и уведомлению №КФ 10-01-01/9766д от 08.06.2021 по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом буквального содержаний условий договора № от 28.08.2018 и переписки сторон в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Установив, что заключенный между сторонами типовой договор № от 28.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования был заключен на срок 3 года с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления о его расторжении одной из сторон, а также, что во исполнение условий п. 6.1 типового договора № от 28.08.2018 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомление от 08.06.2021 сообщило Добродькиной Н.Ю. о расторжении данного договора и прекращении срока его действия с 28.08.2021, подтвердив его расторжение и нежелание продлевать срок его действия в письме от 23.09.2021, одновременно сообщив о необходимости заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного и (или) внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) с любой специализированной организацией, в том числе и с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», суд пришел к обоснованному выводу, что ранее заключенный между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Добродькиной Н.Ю. договор № от 28.08.2018 на техническое обслуживание прекратил свое действие 28.08.2021.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 450 - 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил №354 от 6 мая 2011 со ссылкой на не проживание в квартире Добродькина И.А. и Добродькиной М.А., а также освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из письменных возражений Добродькина И.А. и Добродькиной М.А., представленных в суд первой инстанции, они не возражали против допуска с жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, ответчиками Добродькиным И.А. и Добродькиной М.А. решение не обжалуется.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные Добродькиной Н.Ю. в суд апелляционной инстанции заявление о расторжении договора, акт №2534 от 13.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2022, основанием для отмены решения суда от 12.10.2022 не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Добродькиной Н.Ю., Добродькину И.А., Добродькиной М.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Добродькиной Н.Ю. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании договора действующим на неопределенный срок, возложении обязанности – оставить без изменения, апелляционную жалобу к Добродькиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи