Добродоменко Елена Анатольевна

№

об утверждении мирового соглашения

г. Боровичи Новгородской области 15 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродоменко <данные изъяты> к Бандуре <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Добродоменко Е.А обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ответчиком, представившемся ей работником ИП ФИО1 на приобретение и монтаж стеклопакета конструкции ПВХ для лоджии. Стоимость работ по договору 24 700 рублей. Срок исполнения заказа по договору 21 день с момента подписания договора и внесения предоплаты. В тот же день она заплатила аванс в сумме 17 300 рублей. Ответчик условия договора не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана претензия с требованием, возвратить полученный аванс, а ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку заказа. До настоящего времени никакого ответа на свои законные требования она от ответчика не получила и заказ не выполнен. О том, что Бандура не является работником ИП ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение работ, который подписал ответчик, был оформлен от имени ФИО1 и на нем был оттиск печати ИП ФИО1. В течение длительного времени ответчик Бандура пользовался её денежными средствами и вернул их только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами 79 дней, т.е. с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Процент...

...ная ставка ЦБ РФ на это время составляла 8.25%. Таким образом процент на неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет сумму 27 334 руб. ( 8.25/365х002х 17300 х79).

Неправомерными действиями ответчика кроме материального ущерба ей причинен и моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, а также в унижении, испытанном в результате общения с сотрудниками ответчика и сознательном уклонении от встреч с нею и выполнении её законных требований самим ФИО1. Моральный вред она оценивает в 20 000 руб..

На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере 27 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 79 дней, взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, распределить судебные издержки.

В судебном заседании истец Добродоменко Е.А. с участием её представителя адвоката Акатова А.С. и ответчик Бандура Д.А. заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик в срок до 30 апреля 2012г. выплачивает истице причиненный ей материальный ущерб в сумме 18.000 рублей, истица отказывается от всех своих требований к ответчику. В связи с заключением мирового соглашения стороны просят суд его утвердить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Добродоменко ФИО12 и Бандурой ФИО13, согласно условиям которого Бандура Д.А. в срок до 30 апреля 2012г. выплачивает Добродоменко Е.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, Добродоменко Е.А. отказывается от всех своих требований к Бандуре Д.А.

Производство по настоящему делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 15 дней через Боровичский районный суд.

дело № 2-382/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 марта 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, указав при этом, что судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества по адресу: <адрес>, составила акт описи и ареста имущества, в который вошло имущество, в том числе единственный имеющийся в семье холодильник-морозильник INDESIT B20DFNFNXN.

Однако за долги супруга ФИО2 она не отвечает, соответчиком не является. Холодильник не относится к предметам роскоши, необходим семье для хранения продуктов питания, он является предметом обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, у них имеется ребёнок в возрасте двух лет и наличие холодильника необходимо для хранения детских смесей и продуктов.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи холодильник-морозильник INDESIT B20DFNFNXN.

В судебном заседании истец ФИО2 иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ФИО2 не в...

...ыплачивает денежные средства, взысканные с него с её пользу на основании судебного решения.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала, полагая, что спорное имущество не подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в размере 18 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе, ноутбук холодильник-морозильник INDESIT B20DFNFNXN, находящееся по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный холодильник является общим имуществом супругов ФИО2.

Частью 1 статьи 79 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что холодильник не является предметом роскоши, предназначен для обслуживания повседневных нужд семьи ФИО2, в которой имеется малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является предметом обычной домашней обстановки и обихода.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста указанный в акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник INDESIT B20DFNFNXN, цвет серый металлик, стоимостью 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова