Доброходова Екатерина Александровна

УИД 40RS0026-01-2020-001409-57

Дело № 12-122/2020 года.

РЕШЕНИЕ.

04 августа 2020 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу Доброходовой Екатерины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Доброходовой Е.А.,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Доброходова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес> и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Доброходовой Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить как незаконное, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

Выслушав Доброходову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Коде...

Показать ещё

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с абзацами 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "<адрес>", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №"в отношении озелененных территорий не допускается заезд на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями; устройство стоянок, парковок и хранения транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Из дела видно, что специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки/видеозаписи «Паркон», идентификатор 0211, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 12.14.21 по адресу: <адрес> было зафиксировано размещение транспортного средства марки «<данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в нарушение абзацев 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "<адрес>", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №" вне предусмотренного для этой цели места по вышеуказанному адресу частично на озелененной территории.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Доброходовой Е.А. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: снимком фотофиксации; карточкой учета транспортного средства; выпиской из топографической основы города.

Действия Доброходовой Е.А. квалифицированы правильно, поскольку она нарушила пункт 1 статьи 1.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», так как ею стоянкой транспортного средства в указанном выше месте были нарушены абзацы 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "<адрес>", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №".

Доводы Доброходовой Е.А., что она разместила свое транспортное средство вне предусмотренного для этой цели места по вышеуказанному адресу не на озелененной территории опровергаются выпиской из топографической основы города, из которой следует, что место размещения им транспортного средства располагалось на озелененной территории.

Само по себе уничтожение озеленения на участке земли, где Доброходова К.А. осуществляла размещение транспортного средства, в том числе колесами ранее стоявших на этом участке транспортных средств, не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доброходовой Е.А. не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Административное наказание Доброходовой Е.А. назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 1.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Доброходовой Е.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Доброходовой Е. А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Дубинский

Свернуть

УИД 40RS0026-01-2020-001408-60

Дело № 12-121/2020 года.

РЕШЕНИЕ.

04 августа 2020 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу Доброходовой Екатерины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «город Обнинск» от 02 июня 2020 года,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «город Обнинск» от 02 июня 2020 года Доброходова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Доброходовой Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить как незаконное, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

Доброходова Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив, имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле...

Показать ещё

...ние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 6 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с абзацами 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33, в редакции решения Обнинского городского Собрания от 28 ноября 2017 года № 04-34 "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33"в отношении озелененных территорий не допускается заезд на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями; устройство стоянок, парковок и хранения транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Из дела видно, что специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки/видеозаписи «Паркон», идентификатор 0211, работающим в автоматическом режиме, 15 мая 2020 года в 10.56.06 по адресу: <адрес>, было зафиксировано размещение транспортного средства марки «Хундэ Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е612КВ750, в нарушение абзацев 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33, в редакции решения Обнинского городского Собрания от 28 ноября 2017 года № 04-34 "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33" вне предусмотренного для этой цели места по вышеуказанному адресу частично на озелененной территории.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, оснований сомневаться в законности использования данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Событие административного правонарушения и вина Доброходовой Е.А. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе: снимком фотофиксации; карточкой учета транспортного средства; выпиской из топографической основы города.

Действия Доброходовой Е.А. квалифицированы правильно, поскольку она нарушила пункт 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», так как ею стоянкой транспортного средства в указанном выше месте были нарушены абзацы 16 и 17 пункта 15.4 Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33, в редакции решения Обнинского городского Собрания от 28 ноября 2017 года № 04-34 "О внесении изменений в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденные решением Обнинского городского Собрания от 24 октября 2017 года № 02-33".

Доводы жалобы Доброходовой Е.А., что она разместила свое транспортное средство вне предусмотренного для этой цели места по вышеуказанному адресу не на озелененной территории опровергаются выпиской из топографической основы города, из которой следует, что место размещения им транспортного средства располагалось на озелененной территории.

Само по себе уничтожение озеленения на участке земли, где Доброходова К.А. осуществляла размещение транспортного средства, в том числе колесами ранее стоявших на этом участке транспортных средств, не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доброходовой Е.А. не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Административное наказание Доброходовой Е.А. назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 1.1. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Доброходовой Е.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении административной комиссии городского округа «город Обнинск» от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу Доброходовой Екатерины Александровны без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Дубинский

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 марта 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Тищенко В.А.,

Подсудимой Савенковой Н.В.,

Защитника – адвоката Малыш Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № М-019,

Представителя потерпевшего – ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савенковой Наталии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; гражданство РФ; образование высшее, не замужней и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не судимой; работающей кладовщиком в АО «НФМЗ»; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 30, ч. 3 - ст. 160, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Н.В. с использованием своего служебного положения совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Савенкова Н.В., являясь кладовщиком <данные изъяты> (<данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов, будучи назначенной на указанную должность приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «НФМЗ» в лице Директора по персоналу ФИО8 и Савенковой Н.В., в чьи должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией кладовщика инструментально-раздаточной кладовой цеха, утвержденной руководителем <данные изъяты> генеральным директором ФИО10 входит: производить приемку, раскладку и хранение режущего инструмента, приспособлений по стеллажам и ячейкам; обеспечивать учет прихода, расхода и наличие инструмента, вести учет выдачи инструмента на рабочие места, а также несет ответственность за обеспечение сохраннос...

Показать ещё

...ти имеющегося в цехе режущего и мерительного инструмента, оснастки; являясь на основании договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, выполняя возложенные на нее трудовые обязанности, обладая организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха № <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного изъятия чужого имущества решила похитить вверенное ей имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

Для чего Савенкова Н.В., находясь на своем рабочем месте в помещении цеха № АО «НФМЗ» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, имея в силу своего служебного положения открытый доступ к указанному выше складскому помещению, похитила путем присвоения с полок указанного выше помещения имущество АО «НФМЗ», а именно: Фрезу SPM-16612H210 в количестве 4 штук общей стоимостью 35 320,03 рублей; Фрезу SPM-16760 H210 в количестве 2 штук, общей стоимостью 9 379,49 рублей; Фрезу SPM-17371 H210 в количестве 1 штуки, стоимостью 5 238,94 рублей; Фрезу SPM-16613 H210 в количестве 1 штуки стоимостью 8 830,24 рублей; Фрезу SPM – 16664 H 210 в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 317,59 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R1.0 MRT в количестве 7 штук, общей стоимостью 17 469,65 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R 0.5 MRT в количестве 5 штук, общей стоимостью 12 431,22 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R1.5 MRT в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 930,97 рублей; Фрезу с покр. ЕВТ080Е20/6.7-6С12М106*900 в количестве 5 штук, общей стоимостью 58 044,18 рублей; Фрезу MRBT080/7E20-6C12T110G*92 в количестве 3 штук, общей стоимостью 28 793,74 рублей; Фрезу концевую MRBT050A20/8-4C10N100*92 в количестве 2 штук, общей стоимостью 16 273,15 рублей; Фрезу концевую MRBT030A26/8-3C10N100*92 в количестве 1 штуки, стоимостью 5 330,78 рублей; Фрезу концевую/ECT100/8H7-9C12CFR1N73C*9 в количестве 3 штук, общей стоимостью 41 885,24 рублей; Фрезерную головку ММ EC160B12R1.0-4T10 908 в количестве 1 штуки стоимостью 6 480,80 рублей, а всего общей стоимостью 262 726,02 рублей, которые сложила в имеющуюся у нее при себе сумку, использовав вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. В продолжение своего преступного умысла Савенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут с вышеуказанным имуществом в сумке проследовала на КПП № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она была остановлена начальником бюро противодействия коррупции и безопасности персонала Управления безопасности <данные изъяты> Свидетель №1, и ее преступные действия были пресечены, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Савенкова Н.В., признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии отказалась от дачи показаний. Согласно ст. 276, ч. 1 УПК РФ в судебном следствии оглашены показаний Савенковой, данные на предварительном следствии, и согласно оглашенных показаний - она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности кладовщика и является материально-ответственным лицом; в ее должностные обязанности входит: прием, хранение, выдача и учет товарно-материальных ценностей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на складе <данные изъяты>», собирала фрезы различных марок и моделей и складывала к себе в сумку. Указанные фрезы она решила похитить для своего супруга, который занимается ремонтом автомобилей и ему всегда необходимы фрезы для выполнения работы. О том, что она собирается похитить указанные фрезы она ни кому не сообщала и ей казалось, что ее действия никем не были замечены. По окончании рабочего дня примерно в 17 часов 00 минут она проходила КПП № АО «НФМЗ», и в этот момент к ней обратился сотрудник безопасности с сотрудником охраны, который ей задал вопрос о наличии у нее при себе каких-либо запрещенных предметов, на что она ответила, что у нее никаких таких предметов не имеется. После чего сотрудник безопасности попросил ее предъявить ему для осмотра сумку, она согласилась, открыла свою сумку и предоставила ее для обозрения. В этот момент все увидели, что внутри ее сумки находятся фрезы. После этого она признала, что эти фрезы она собиралась похитить и передать своему мужу для использования их в быту. После чего сотрудник безопасности сообщил о данном факте в правоохранительные органы. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с ее участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенные фрезы. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Суд считает, что всеми исследованными доказательствами вина подсудимой Савенковой Н.В. нашла подтверждение в судебном следствии.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО7 - она работает в юридическом отделе <данные изъяты> и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории завода была остановлена Савенкова Н.В., в сумке у которой были обнаружены и изъяты 39 фрез. Учитывая, что фрезы были возвращены на предприятие, претензий материального характера к подсудимой нет. После данного события Савенкова была уволена по собственному желанию.

Согласно оглашенных на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности начальника бюро противодействия коррупции и безопасности персонала в Управлении безопасности <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: организация работников вверенного ему бюро по выявлению, пресечению посягательств на имущество <данные изъяты>», сбор упрощающей информации в отношении лиц, имеющих корыстную цель, а также цель на хищение имущества данного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и примерно в обеденное время, выходя из кабинета, на полу обнаружил листок бумаги формата А4 с текстом «Работница ИРК цех № Наталья хочет вынести с территории предприятия фрезы». Данная информация его заинтересовала, и о данном факте он доложил начальнику управления безопасности Свидетель №2 После чего от Свидетель №2 ему поступили указания на установление данного сотрудника и его проверки по окончанию рабочего времени. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он установил, что возможный похититель - кладовщик <данные изъяты> Савенкова Н.В. и в 17 часов 00 минут на КПП № им с сотрудниками охраны была остановлена Савенкова Н.В. для проверки. Сразу сообщила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. Далее он предложил Савенковой Н.В. предъявить свою сумку к осмотру. Савенкова Н.В. добровольно открыла сумку и в ходе визуального осмотра было установлено, что внутри находятся фрезы, которые, как пояснила Савенкова, она похитила для своего мужа. Об этом факте было сообщено в правоохранительные органы, и у Савенковой Н.В. были изъяты похищенные фрезы в количестве 39 штук. Модели и стоимость фрез отражена в справке о стоимости фрез, которая была предоставлена ранее. (т. 2 л.д. 40-42)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности начальника Управления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник бюро противодействия коррупции и безопасности персонала Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил листок бумаги формата А4 с текстом «Работница ИРК цех № Наталья хочет вынести с территории предприятия фрезы». Он дал указание Свидетель №1 на установление данного сотрудника и его проверки по окончанию рабочего времени. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была установлена кладовщик <данные изъяты> Савенкова Н.В., и в 17 часов 00 минут Свидетель №1 с сотрудниками охраны КПП № была остановлена Савенкова Н.В., и у нее в ходе проверки были обнаружены и изъяты похищенные фрезы. Модели и стоимость фрез отражена в справке о стоимости фрез, которая была предоставлена ранее. (т. 2 л.д. 45-47)

Согласно оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 он осуществляет трудовую деятельность в

<данные изъяты> в должности начальника группы №, и их Общество осуществляет охрану и пропускной режим объектов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на КПП № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и примерно в 17 часов на КПП пришел сотрудник безопасности <данные изъяты>» Свидетель №1, который остановил выходившую с работы Савенкову Н.В., попросил ее пройти в комнату охранника, где спросил у нее «имеются ли у нее при себе запрещенные к выносу предметы», и она пояснила, что таких предметов нет. После чего Свидетель №1 попросил ее предъявить свою сумку к осмотру, и когда Савенкова открыла сумку, Свидетель №1 обнаружил в ней имущество, принадлежащие <данные изъяты> Там же на КПП находился охранник Свидетель №4 и позже подошел начальник управления безопасности <данные изъяты> Свидетель №2 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и Савенкова Н.В. из своей сумки достала 39 фрез, принадлежащих <данные изъяты>» и пояснила, что указанные фрезы она несла для своего супруга. Указанные фрезы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 53-55)

По оглашенным с учетом мнения участников процесса показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, и примерно в 17 часов 10 минут после получения сообщения Свидетель №1 по факту попытки кражи имущества <данные изъяты>», выезжал на предприятие. По прибытию на КПП № находившаяся там Савенкова Н.В. выложила из сумки 39 фрез, принадлежащих <данные изъяты> которые, по ее словам, она хотела похитить для своего супруга. В ходе проведения осмотра места происшествия указанные фрезы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. После была опрошена Савенкова Н.В., которая полностью призналась в совершенном ей преступлении, о чем им был составлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу за №. Никакого давления на Савенкову Н.В. не оказывалось. (т. 2 л.д. 43-44)

Вина подсудимой Савенковой Н.В. в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- документы в подтверждение служебного положения Савенковой Н.В.: приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, регистрационный №-И1 (т. 1 л.д. 56- 69)

- договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Савенкова Н.В.( т.1, л.д. 256-261)

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Свидетель №1 сообщает о попытки хищения имущества <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7)

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО10 сообщает о попытке хищения имущества <данные изъяты> на сумму 262 726, 02 рублей. (т. 1 л.д. 9)

- рапорт оперуполномоченного ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которого установлена Савенкова Н.В., как лицо совершившее преступление. (т. 1 л.д. 46)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр КПП № АО «НФМЗ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 39 фрез различной модификации(т. 1 л.д. 39-43)

- протокол осмотра 39 изъятых у Савенковой Н.В. фрез в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 29-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр рабочего места Савенковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> на территории АО « НФМЗ». (т. 1 л.д. 31-38)

- документы в подтверждение размера причиненного материального ущерба: договоры поставки инструментов №, №, № (т.1 л.д. 70-196); Устав <данные изъяты> справка о стоимости фрез, универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 206-233; т. 2 л.д. 5-19).

Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии, в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего или свидетели оговаривают подсудимую: каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или в оговоре подсудимой не установлено, так как их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что вина Савенковой в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии, а ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 30, ч. 3 – ст. 160, ч. 3 УК РФ с учетом незавершенности преступного умысла по независящим от нее обстоятельствам.

Свои выводы о доказанности обвинения суд обосновывает также следующим.

По делу подтверждено, что Савенкова в силу занимаемого служебного положения являлась материально-ответственным лицом, имела право на прием и отпуск, списание находящихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей юридического лица, имела доступ в хранилище материальных ценностей, т.е. на склад. Савенковой было вверено имеющее материальную ценность имущество юридического лица, и ее правомочия по вверенному имуществу были оформлены документально. Учитывая, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а Савенкова не смогла по независящим от нее причинам завершить свой умысел по обращению вверенного ей имущества в свою собственность, в ее действиях имеет место неоконченное преступление. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Савенковой Н.В. суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Савенкова Н.В. не судима, характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении Савенковой несовершеннолетнего ребенка и отсутствие тяжких последствий от преступления. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначение Савенковой наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 66, ч. 3 УК РФ без дополнительных мер наказания. Учитывая возможность исправления и перевоспитания Савенковой без реального отбывания наказания суд применяет к подсудимой ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Малыш Э.Ю. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 1500 руб. за 1 день участия в судебном разбирательстве. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Савенковой Н.В. в ходе судебного следствия в сумме 1500 руб. и на предварительном следствии в сумме 3000 руб., а всего 4500 руб. суд учитывает, что подсудимая является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из ее реальной возможности возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у нее не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ фрезы как предмет преступления, переданные на хранение представителю собственника, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савенкову Наталию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч. 3 – ст. 160, ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Савенковой Н.В. назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Савенкову Н.В. в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Савенковой Н.В.- подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

39 фрез, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 34-35, 39)

Адвокату Малыш Э.Ю. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой Савенковой Н.В. в период судебного разбирательства в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот ) руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с осужденного Савенковой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденной в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

Свернуть