Доброхотов Иван Александрович

< >

УИД 35RS0001-01-2024-008168-15

пр-во №5-916/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Доброхотова И. А.,< >

установил:

Доброхотов И.А. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

19 августа 2024 г. в 22 час. 40 мин., Доброхотов И.А. в <адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку.

В судебном заседании Доброхотов И.А. вину признал.

Выслушав Доброхотова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину. Доброхотова И.А. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом № от 19 августа 2024 г., согласно которому изложено существо нарушения, совершенного им, рапортом сотрудника полиции о том, что Доброхотов И.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и дос...

...таточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что 19 августа 2024 г. в 22 час. 40 мин., Доброхотов И.А. в <адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался развязать драку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Доброхотова И.А.. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством является признание Доброхотовым И.А. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Доброхотовым И.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Доброхотова И.А., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Доброхотова И. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа: < >

Протокол об административном правонарушении № от 19 августа 2024 г., №

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (<адрес> каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 5-295/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Мегион 21 мая 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Доброхотова Ивана Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

01.05.2020 около 23 часов 20 минут в пгт. Высокий города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры около дома № 4 по улице Бахилова Доброхотов И.А. находился в общественном месте, а не по месту проживания (пребывания), в нарушение режима обязательной самоизоляции, продленного Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доброхотов И.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья исследовал письменные доказательства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении №) от 02.05.2020 с объяснениями Доброхотова И.А. «с протоколом согласен, режим самоизоляции впредь не буду нарушать»; копию протокола № от 02.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доброхотова И.А.; копию протокола № от 01.05.2020 о направлении Доброхотова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 02.05.2020, от прохождения которого Доброхотов И.А. отказался; рапорты ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу М...

...егиону Дьяченко А.С. от 02.05.2020, старшего УУП ОМВД России по городу Мегиону Айткулова Д.Т. от 02.05.2020 по обстоятельствам выявленного правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменные признательные объяснения Доброхотова И.А. от 02.05.2020; справку РАИБД, копию заявления формы № 1П на имя Доброхотова И.А.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2020 № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продлен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 11 мая 2020 года включительно. Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к Постановлению от 09.04.2020 № 29, а также за исключением случаев, указанных в пунктах 3,4 Постановления от 30.04.2020 № 46.

Исследовав доказательства и оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют закону и подтверждают вину Доброхотова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доброхотовым И.А. совершено впервые, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Доброхотова Ивана Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Доброхотову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Доброхотову И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2020 года за период с 17 июля 2020 по 22 октября 2021 года в размере 517111 рублей 61 копейка, в том числе, 436653 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 52725 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 27732 рубля 75 копеек – штрафы за пропуск платежей по договору.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Доброхотовым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 436653 рубля 16 копеек, со сроком возврата до 18 февраля 2029 года, уплатой процентов в размере 18,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполнял, в связи с чем образовалась искомая задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Доброхотов И.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, факт заключения договора и получе...

...ния кредита не оспаривал, просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Доброхотовым И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 436653 рубля 16 копеек по ставке 18,5 % годовых со сроком возврата – 18 февраля 2029 года, подписан график платежей (л.д. 10-18).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора в виде неустойки в размере 20% годовых до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств Доброхотову И.А. банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. 9). Ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 22 октября 2021 года составил 517111 рублей 61 копейка, из которых 436653 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 52725 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 27732 рубля 75 копеек – штрафы за пропуск платежей по договору.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от 18 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования обоснованными. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая характер, длительность и последствия нарушения ответчиком обязательств, период взыскания неустойки (с 19 января 2021 по 18 мая 2021 года), а также ходатайство Доброхотова И.А. об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору № от 17 июля 2020 года неустойки (штрафов за просрочку платежа) до 10000 рублей.

Следовательно, подлежащая взысканию с Доброхотова И.А. задолженность по состоянию на 22 октября 2021 года составляет 499378 рублей 86 копеек, из которых 436653 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 52725 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – штрафы за пропуск платежей по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных истцом требований в размере 517111 рублей 61 копейка, сумма подлежащей оплате госпошлины составила 8371 рубль 12 копеек (л.д. 6). В связи с обоснованностью исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Доброхотова ФИО6 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2020 года по состоянию на 22 октября 2021 года составляет 499378 рублей 86 копеек, из которых 436653 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 52725 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – штрафы за пропуск платежей по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8371 рубль 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Дело № 2-7926/2022

74RS0002-01-2022-007268-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной

при секретаре П.В. Литовских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Доброхотову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Доброхотову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609339,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Доброхотовым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 580092 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Доброхотовым И.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4)...

....

Ответчик Доброхотов И.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить пени. Пояснил, что задолженность возникла в результате сложной финансовой ситуации в жизни, вызванной экономической нестабильностью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Доброхотовым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 580092 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 02 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа в размере 12583,70 руб., последнего в размере 12900,56 руб. Условиями заключенного сторонами договора п.12 предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.9-11).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Доброхотовым И.А. денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Доброхотова И.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Доброхотова И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 609339,65 руб., из которых 482847,40 руб. - основной долг, 120369,45 руб. - плановые проценты, 220,70 руб. – пени, 5902,10 руб. – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Доброхотовым И.А. заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по пени по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей.

Таким образом, с Доброхотова И.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605437,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 482847,40 руб., задолженность по плановым процентам – 120369,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 220,70 руб., пени по просроченному долгу – 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Доброхотова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Доброхотову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Доброхотову И.А., №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605437,55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 482847,40 руб., задолженность по плановым процентам – 120369,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 220,70 руб., пени по просроченному долгу – 2000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских

Дело № 2-1690/2015 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Доброхотову И.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты» (далее по тексту ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», Банк) обратилось в суд с иском к Доброхотову И.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что ... в соответствии с договором №..., заключенного с Доброхотовым И.А., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере ...... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитн...

...ому договору в сумме ...... руб. ...... коп., в том числе:

- задолженность по кредиту –...... руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – ...... руб.;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...... руб.;

- штраф (фиксированная часть) – ...... руб.;

- штраф (процент от суммы задолженности) –...... руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Доброхотов И.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено.

... между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Доброхотовым И.А. заключен кредитный договор путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте "Универсальная".

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты и справкой об условиях кредитования: базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) равна 3%, процент за пользование кредитом составляет 30% годовых; размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца; штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий; предусмотрены также пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (указан расчет по формуле) и комиссии.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Условия кредитного договора со стороны банка исполнены - ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом ...... рублей на срок ...... месяцев.

Доброхотов И.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит, что подтверждается клиентской выпиской.

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Устава ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ... наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика Доброхотова И.А. перед ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») по кредитному договору составила ...... руб. ...... коп., в том числе:

- задолженность по кредиту –...... руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – ...... руб.;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...... руб.;

- штраф (фиксированная часть) – ...... руб.;

- штраф (процент от суммы задолженности) –...... руб.;

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, поскольку согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми заключен договор.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» о взыскании с Доброхотова И.А. задолженности на общую сумму ...... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Доброхотову И.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Доброхотова И.А. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме ...... рублей ...... копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту –...... руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – ...... руб.;

- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...... руб.;

- штраф (фиксированная часть) – ...... руб.;

- штраф (процент от суммы задолженности) –...... руб.

Взыскать с Доброхотова И.А. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» возврат государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление во Фрунзенский районный суд г.Владимира об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1690/15, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.А. Гуреева

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4324/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2019, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2019 об исправлении описки, которым исковые требования Доброхотова И.А. удовлетворены;

на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Доброхотову И.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Череповца по нормам предоставления площади жилого помещения в порядке очередности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Доброхотов И.А., <ДАТА> года рождения относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 09.06.2008 его мать Доброхотова Т.А. была лишена родительских прав в отношении сына Доброхотова И.А., а отец ФИО умер <ДАТА>.

На основании постановления главы Вытегорского муниципального района от 20.08.2007 №... над Доброхотовым И.А. установлена опека, назначен опекун Доброхотова О.В., за несовершенно...

...летним сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в пользование опекуну.

В соответствии с распоряжением Управления Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района от 04.06.2014 №...-р Доброхотов И.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений с даты подачи заявления – 28.05.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ему жилое помещение не предоставлено, истец Доброхотов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на надлежащего ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение в городе Череповце.

В судебном заседании истец Доброхотов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он обучается в образовательном учреждении города Череповца, намерен проживать в данном населенном пункте.

Представители ответчиков мэрии города Череповца, Департамента строительства Вологодской области, администрации Вытегорского муниципального района, представитель третьего лица Управления образования Вытегорского района не присутствовали, извещались надлежащим образом, в своем отзыве на иск представитель Департамента строительства Вологодской области возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал необходимым установить факт обеспеченности истца жильем.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вытегорского муниципального района просит решение суда в части указания на то, что жилое помещение Доброхотову И.А. должно быть предоставлено в порядке очередности, отменить, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства такой порядок предоставления жилья лицам, из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предусмотрен, вне зависимости от того, что формируются и ведутся списки таких граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Доброхотов И.А. полагает доводы, в ней изложенные, обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Доброхотова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, относящийся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в настоящее время жильем не обеспечен, в связи с чем, учитывая, что истцом выбран местом постоянного жительства – <адрес>, что подтверждается справкой из образовательного учреждения и договором коммерческого найма от 01.09.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Департамент строительства Вологодской области обязанности предоставить Доброхотову И.А. жилье в городе Череповце.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При принятии решения, суд первой инстанции полагал необходимым указать, что жилое помещение истцу должно быть предоставлено в порядке очередности, со ссылкой на положения части 4 статьи 15.1 Закона Вологодской области от 17.07.2006 №1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области», согласно которым граждане соответствующей категории, при признании их нуждающимися в жилых помещениях, подлежат включению в соответствующий список, формируемый уполномоченным органом исполнительной государственной власти области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы автора апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом названного пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 этой статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона является основанием для исключения указанных лиц из Списка.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ. При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе, как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации, в частности Законом Вологодской области от 17.07.2006 №1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области», порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, вопреки выводам суда первой инстанции, предполагает установление процедурных правил по формированию Списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации Списка означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование Списка может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом ни статья 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ни иные статьи указанного закона, а также Закона Вологодской области от 17.07.2006 №1471-ОЗ не ставят обязанность по предоставлению жилья указанным лицам в зависимость от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что жилое помещение должно быть предоставлено Доброхотову И.А. в порядке очередности, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на очередность предоставления жилья.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на Департамент строительства Вологодской области обязанность предоставить Доброхотову И.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Череповца по нормам предоставления площади жилого помещения».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вытегорского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> Дело № 2-356/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шелакина И. Ф.

при секретаре Костяковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты> к Доброхотову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюкова А. Ю. обратилась в суд с иском к Доброхотову И. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, она вместе со своими детьми приобрела в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной квартире был зарегистрирован Доброхотов <данные изъяты>, который в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Бирюкова А. Ю. просит признать Доброхотова И. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бирюкова А. Ю. не явилась, обратившись в суд с заявлением просьбой рассмотреть иск в её отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом обстоятельств дела, поступившего от истца заявления, руководствуясь ст. 167 ГПК ...

...РФ, определил рассмотреть иск Бирюковой А. Ю. в отсутствие истца и ответчика.

Из заявления, поступившего от истца Бирюковой А. Ю., следует, что она от иска отказывается, т.к. ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, производство по делу истец просит прекратить, последствия отказа истца от иска ей разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос, об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу положений ч.3 ст. 173, абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Принимая во внимание то, что отказ истца Бирюковой А. Ю. от иска к Доброхотову И. А., не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ответчики, соответчик на разбирательстве по существу заявленных требований не настаивали, последствия отказа истца от иска Бирюковой А. Ю.

разъяснены, суд считает возможным принять отказ истица Бирюковой А. Ю. от иска к ответчику Доброхотову И. А. и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты> к Доброхотову <данные изъяты>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Повторное обращение в суд, поэтому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Шелакин И. Ф.