Доброхотов Олег Евгеньевич

Дело № 2-214/2023

11RS0004-01-2022-003643-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 марта 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлеву **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Павлевым В.И. 11.12.2019 был заключен кредитный договор **** согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 16,25 % годовых на 32 месяца. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении аннуитентных платежей согласно графику. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 449 841,34 руб., состоящую из основного долга в размере 376 893,8 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (из расчета ключевой ставки Банка России) в размере 72 947, 54 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 698,41 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Павлевым В.И. был заключен кредитный договор ****, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей под 16,25 % годовых...

... на срок 32 месяца. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными аннуитентными платежами в размере **** руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

09.09.2022 истец направлял в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик о своем согласии либо об отказе расторгнуть кредитный договор истцу не сообщил.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика Павлева В.И. по состоянию на 10.10.2022 образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе **** руб. – просроченный основной долг, **** руб. – проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что он оспаривает заключение данного кредитного договора, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, полученные денежные средства он, по указанию неизвестных ему лиц, предлагавших ему работу в сети Интернет, перечислил на счет другого лица. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что передавал свои паспортные данные иным лицам и переводил денежные средства на иные счета.

Из материалов дела следует, что по заявлению Павлева В.И. в СО ОМВД России по г.Печоре было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16.00 час. 11.12.2019 до 11.00 час. 12.12.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом представителя организации **** сообщило Павлеву В.И. заведомо ложную информацию о заработке денежных средств. Павлев В.И., находясь по месту своего жительства, введенный в заблуждение, сообщил неустановленному лицу свои паспортные данные, после чего на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере **** руб. в виде потребительского кредита, оформленного на Павлева В.И., о котором ответчик не был осведомлен. После чего, 12.12.2019 Павлев В.И. в отделении «Сбербанка России» по **** со счета своей банковской карты осуществил операцию по переводу денежных средств в размере **** руб. на счет карты, открытой на имя ****

В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и выдаче кредита. Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **** от 11.12.2019 подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлева **** (паспорт ****) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 11.12.2019 по состоянию на 10.10.2022 в размере 449 841, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 17.03.2023