Доброхотова Наталья Михайловна

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотовой НМ к Щеголеву ЯВ, Щеголевой ЛН о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Доброхотова Н.М. обратилась в суд с иском к Щеголеву Я.В., Щеголевой Л.Н., мотивируя тем, что 07.05.2024 между ней и Щеголевым Я.В. был заключен договор № о выполнении ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес> Согласно договору работы проводятся в 3 этапа: на 1 этапе - черновые и подготовительные работы -336000 руб., 2 этап - постройка хозблока с автонавесом под ключ - 112000 руб., 3 этап - финашные работы - 112000 руб. Кроме того, по устной договоренности Щеголев Я.В. должен был возвести крышу -235000 руб. В день подписания договора истцом со своего счета было оплачено 336000 руб. на счет Щеголева Я.В. Стоимость работ 2, 3 этапов не вносилась, поскольку работы 1 этапа не были завершены. 235000 руб. были оплачены по номеру телефона супруги Щеголева Я.В. - Щеголевой Л.Н. №. Срок выполнения работ по договору заканчивался 19.06.2024. Щеголев Я.В. о ходе работ истца не информировал, акт выполненных работ не представил. Ответчики неосновательно получили денежные средства.

Доброхотова Н.М. просила суд взыскать с солидарно с Щеголева Я.В., Щеголевой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 571000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 п...

...о 14.10.2025 -36465,78 руб., штраф по договору - 382570 руб., расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы по уплате госпошлины - 17149 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания заявленных исковых требований и указала, что денежные средства в размере 235000 руб., перечисленные ею Щеголевой Л.Н., являются платой по договору подряда с Щеголевым Я.В., который сообщил ей реквизиты Щеголевой Л.Н. Таким образом, по договору подряда истец перечислила Щеголеву Я.В. 571000 руб. Объявление о том, что Щеголев Я.В. на профессиональной основе занимается строительными работами, было размещено в сети Интернет (на сайте Авито). Проведение строительных работ началось Щеголевым Я.В. 08.05.2024, он произвел демонтаж старого здания, возвел строительные леса для возведения хозблока. Щеголев Я.В. истца о ходе работ не информировал, акт выполненных работ не предоставлял, стороны акт не подписывали. После последнего платежа в адрес ответчика - 03.06.2024 он прекратил все работы, перестал выходить на связь, в связи с чем истец вынуждена была найти другого исполнителя и заключить с ним новый договор от 29.06.2024, оплатила по договору ремонтно-отделочные работы в размере 598000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора подряда от 08.05.2024, в случае нарушения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. За период с 20.06.2024 по 14.10.2024 =134 дня размер пеней составил 382570 руб. Доброхотова Н.М. просит суд взыскать с Щеголева Я.В. сумму по договору № от 08.05.2024 в размере 571000 руб., неустойку - 382570 руб., штраф - 285000 руб., расходы по оплате юридических услуг -30000 руб.

Истец Доброхотова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Щеголев Я.В., Щеголева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между Доброхотовой Н.М. и Щеголевым Я.В. был заключен договор № о выполнении ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес> Земельный участок по данному адресу и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности.

Объем, вид и сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении № к договору, начало проведения работ -08.05.2024, окончание работ - 19.06.2024. Стоимость работ установлена договором в размере 560000 руб., оплата работ производится в три этапа на расчетный счет подрядчика: 336000 руб. - авансовый платеж при подписании договора, 112000 руб. - платеж 20% после постройки хозблока с автонавесом под ключ, 112000 руб. - платеж 20% за финишные работы.

Как следует из раздела 4 договора подряда, приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. По завершении работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результат выполненных работ, заказчик обязан в течение 3 дней со дня предоставления акта принять и подписать акт выполненных работ.

Кроме того, как указала истец, по устной договоренности Щеголев Я.В. должен был возвести крышу -235000 руб.

В день подписания договора истцом со своего счета было оплачено 336000 руб. на счет Щеголева Я.В., 235000 руб. истцом были оплачены по указанию ответчика по номеру телефона его супруги - Щеголевой Л.Н. №.

Истец указала, что проведение строительных работ Щеголев Я.В. начал 08.05.2024, однако работы не завершил, поэтому истец денежные средства ему по договору больше не платила.

Акт выполненных работ подрядчиком Щеголевым Я.В. истцу не направлялся, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как указала истец, 03.06.2024 подрядчик прекратил все работы, перестал выходить на связь.

Поскольку Щеголев Я.В. работы в установленный договором срок не завершил, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В установленный истцом срок работы ответчиком выполнены не были, денежные средства ответчик не вернул. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С Щеголева Я.В. в пользу истца следует взыскать уплаченных по договору подряда денежные средства – 571000 руб.

Щеголева Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда от 08.05.2024, в случае нарушения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

За период с 20.06.2024 по 14.10.2024 - 134 дня размер пеней составил: 134х0,5%х571000= 382570 руб.

С Щеголева Я.В. в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 382570 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 461785 руб. (571000+382570)/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Щеголева Я.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., понесенные истцом на юридические услуги ООО «Правовая защита».

Поскольку цена иска составляет 953570 руб., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 24071 руб. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24071 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доброхотовой НМ (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Щеголева ЯВ <данные изъяты>) в пользу Доброхотовой НМ денежные средства, уплаченные по договору № от 07.05.2024, в размере 571000 руб., неустойку - 382570 руб., штраф в сумме 461785 руб., расходы по оплате юридических услуг -30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Щеголевой ЛН (19<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с Щеголева ЯВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 24071 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

По делу (№) Копия

УИД 52RS0(№)-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8 (по ордеру, на основании доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд c исковыми требованиями к ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 14 минут по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошел пожар в (адрес обезличен). Огонь перекинулся на (адрес обезличен), в которой полностью был уничтожен мансардный этаж и второй этаж. Первый этаж квартиры при тушении был пролит водой по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), было установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, в помещении мансардного этажа (адрес обезличен). Рядом с северо-восточной стеной над кровлей, под местом, где обнаружены фрагменты унитаза и раковины, в месте, где с конструктивных элементов кровли свисают два медных токоведущих элемента, которые являются фрагментами электрической проводки мансар...

...ды.

Данные фрагменты электрической проводки на своих окончаниях имеют многочисленные шарообразные следы оплавений, а также следы прожогов.

Таким образом, установлено, что источником пожара послужили неисправная электрическая проводка на мансардном этаже в (адрес обезличен).

Собственниками (адрес обезличен) являются ФИО14 и ФИО2

Для оценки причиненного ущерба ФИО7 обратилась в ООО «Регион».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), была определена стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен) движимого имущества, пострадавших в результате термического воздействия и от пролития при тушении поджара в размере 2 300 590 рублей 73 коп.

Кроме того, в результате пожара и тушения значительно пострадала кухня, которая не подлежит надлежащему и безопасному использованию. Факт приобретения кухни подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.). Текущая стоимость аналогичной кухни при ее заказе составляет 328 307 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 2 628 897 рублей 73 коп.

В результате случившегося ФИО1 пережила сильный стресс. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 70 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 628 897 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 344 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО15

Определением суда ответчик ФИО14 был заменен на ответчиков ФИО2, ФИО3 (как потенциальных наследников имущества ФИО14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8(по ордеру, доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием к взысканию морального вреда в настоящем деле отсутствие у истца возможности пользоваться своим жилым помещением по назначению длительное время.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 (по доверенности), ответчик ФИО3 иск не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, третьего лица по существу заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Собственниками (адрес обезличен) Нижегородской области являлись ФИО14 и ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 35 минут диспетчеру 174-ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в (адрес обезличен) муниципального округа Нижегородской области.

В результате произошедшего пожара огнем была повреждена внутренняя отделка мансардного этажа и второго этажа (адрес обезличен), внутренняя отделка и второй этаж (адрес обезличен), а также мансардный этаж (адрес обезличен), на общей площади 100 кв.метров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) электрической проводки на мансарде (адрес обезличен) муниципального района Нижегородской области.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу капитана внутренней службы ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению (№), составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) очаг пожара находился на мансардном этаже (адрес обезличен) Нижегородской области. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике о делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку пожар произошел по вине собственников (адрес обезличен) по ул. светлая (адрес обезличен), принадлежащей ФИО14, ФИО2, именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате пожара истцу, как собственнику (адрес обезличен) Нижегородской области причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Регион-оценка» стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская область. (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате термического воздействия и от пролития при тушении пожара поставляет 2 300 590 рублей 73 коп.

Кроме того, при пожаре в (адрес обезличен) пострадала кухня, пришедшая в негодность, стоимость аналогичной кухни составляет 328 307 руб. (лист формирования заказа ООО «Торговый Дом Миасские кухни» от (ДД.ММ.ГГГГ.), л.д. 103-108).

Вопреки положениям ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение стоимости причиненного ущерба, указанной истцом.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. оно было заявлено спустя 11 месяцев после поступления дела в суд, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу. Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не имеется.

Согласно представленным в дело документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ответчик ФИО14

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сообщению нотариуса ФИО12 наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга ФИО2 Также в материалах наследственного дела имеется отказ от наследства по всем основаниям от дочери наследодателя ФИО3, подтвердившим так же указанное заявление в судебном заседании. В состав наследственной массы заявлены ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 416 061 рубль 23 коп. Сумма денежных средств на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО14 составила 25 528 рублей 9 коп., на дату получения запроса – 19 916 рублей 66 коп.

Таким образом, единственным ответчиком, который в данном случае должен нести ответственность по возмещению ущерба является ФИО2 Следовательно, требования истца к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в настоящем случае несет ответственность за ? долю ущерба (пропорционально доли в праве собственности умершего ФИО14) в рамках перешедшего ей наследственного имущества от ФИО14 (1 436 077,66 руб.), которая не превышает стоимости наследственного имущества; обязанность по возмещению другой 1/2 доли от заявленного ущерба ФИО2 несет в связи с тем, что так же являлась собственником 1\2 доли в помещении – (адрес обезличен) на момент пожара.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) ее имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, почтовые расходы 1 017 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 344 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные норма права, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 2 628 897 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, почтовые расходы 1 017 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 344 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Ларионовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоречина А.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Великоречин А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением Великоречина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Татарушкина А.А. и принадлежащего на праве собственности Соснину А.П., автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Доброхотовой Н.М. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Аржиновой Т.Л. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Татарушкин А.А. Гражданская ответственность Татарушкина А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», выдан страховой полис (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и (Д...

...Д.ММ.ГГГГ.) ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены). За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Согласно отчета об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости составила (данные обезличены). За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены). За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены), утрату товарной стоимости в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены), неустойку за несвоевременную выплату в размере (данные обезличены), неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплате в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению копий отчетов в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), расходы на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены), штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Великоречин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богданов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Татарушкин А.А., Доброхотова Н.М., Аржинова Т.Л., Соснин А.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные обезличены).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является Великоречин А.А.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) в г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением Великоречина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Татарушкина А.А. и принадлежащего на праве собственности Соснину А.П., автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Доброхотовой Н.М. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением Аржиновой Т.Л. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Татарушкин А.А.

Гражданская ответственность Татарушкина А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», выдан страховой полис (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

Истец обратился в адрес независимого эксперта (данные обезличены) с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Согласно отчета об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости составила (данные обезличены).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил (данные обезличены).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость ТС в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является для владельца ТС реальным ущербом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, таким образом, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, которая подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный (данные обезличены).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) + (данные обезличены) – (данные обезличены) – (данные обезличены)), утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения судом).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) дней

(данные обезличены) ( (данные обезличены) +(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены))*(данные обезличены)%*(данные обезличены) дней=(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере (данные обезличены).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

(данные обезличены) *(данные обезличены)%*(данные обезличены) дней=(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере (данные обезличены)

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

(данные обезличены)*(данные обезличены)%*(данные обезличены) дней=(данные обезличены)

Таким образом, размер неустойки составляет (данные обезличены)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (данные обезличены).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ОАО САК «Энергогарант» отказ в выплате страхового возмещения не производился, случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), однако мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы, истцу не предоставлено до настоящего времени.

Размер штрафной санкции составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

(данные обезличены)*(данные обезличены)%*(данные обезличены) день=(данные обезличены)

Суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до (данные обезличены).

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере (данные обезличены) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовым чеком, договором на оказание услуг по экспертизе (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовым чеком.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) (((данные обезличены) + (данные обезличены)) /(данные обезличены)).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий отчетов, расходы по оплате комиссии банка, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии банка в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению документов в размере (данные обезличены).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме (данные обезличены), что подтверждается договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовыми чеками.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) (((данные обезличены) + (данные обезличены) + (данные обезличены) +(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)+(данные обезличены)-(данные обезличены)) * (данные обезличены)% + (данные обезличены)).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам

отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великоречина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Великоречина А.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы по оценке в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправке телеграмм в размере (данные обезличены), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), штрафную санкцию в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по изготовлению копий отчетов в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), расходы на оплату комиссии банка в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены) ((данные обезличены) рублей (данные обезличены) копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) рубля (данные обезличены) копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Великоречина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е.Макарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Ступаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Татарушкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ответчику Татарушкину А.А., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris госномер * и автомобиля ВАЗ госномер *, под управлением Татарушкина А.А. Виновным в ДТП признан Татарушкин А.А. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 109264,00 рублей по платежным поручениям *,2551,709.На момент ДТП Татарушкин А.А. был не вписан в полис ОСАГО * принадлежащий страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», также указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании, которого им был причинен вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 109264 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3385 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в по...

...рядке заочного производства.

Ответчик Татарушкин А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик татарушкин А.А. не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты> в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «САК «Энергогарант».

Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Татарушкина А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris госномер * и автомобиля ВАЗ госномер *, под управлением Татарушкина А.А. Виновным в ДТП признан Татарушкин А.А. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП Татарушкин А.А. был не вписан в полис ОСАГО *, принадлежащий страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», также указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании, которого им был причинен вред.

В отношении Татарушкина А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП Татарушкин А.А. был не вписан в полис ОСАГО *, принадлежащий страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», также указанное лицо не имело право на управление транспортным средством

По результатам рассмотрения дела страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 109264,00 рублей по платежным поручениям *,2551,709.

Таком образом, с Татарушкина А.А. как с виновника ДТП в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 109264 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Татарушкина А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 3385 руб. 28 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Татарушкина А. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109264 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов