Доброхотова Нина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Кукуновой Надежде Владимировне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и по иску Марьева Александра Сергеевича к Кукуновой Надежде Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Кукуновой Н.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 805 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 836 рублей 10 копеек. Определением судьи от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «СК «Согласие» и Марьев М.С..

Марьев А.С. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Кукуновой Н.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба; просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 89 066 рублей 81 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 999 рублей 71 копейка, расходы на проведение оценки- 3 800 рублей, почтовые расходы- 456 рублей 70 копеек. Определением судьи от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены О...

...ОО «СК «Согласие», САО «Надежда» и Доброхотова Н.В.. Определением судьи от 11.03.2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 03.09.2018 года около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по <адрес>, с участием четырех транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Кукуновой Н.В., Nissan Sunny, под управлением Доброхотовой Н.В., LADA 217130, под управлением Марьева М.С. и Subaru Forester. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кукуновой Н.В. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny, под управлением Доброхотовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта №. В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 131 805 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 131 805 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 805 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 836 рублей 10 копеек.

Истец Марьев А.С. в судебном заседании и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 03.09.2018 года около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по <адрес>, с участием четырех транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Кукуновой Н.В., Nissan Sunny, под управлением Доброхотовой Н.В., LADA 217130, под управлением Марьева М.С. и Subaru Forester. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кукуновой Н.В. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю LADA 217130 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 89 066 рублей 81 копейка. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 800 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 999 рублей 71 копейка, оплачены почтовые услуги- 456 рублей 70 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 066 рублей 81 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 999 рублей 71 копейка, расходы на проведение оценки- 3 800 рублей и почтовые расходы- 456 рублей 70 копеек.

Ответчик Кукунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кукунова Н.В. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Доброхотова Н.В., Марьев М.С. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и оценивая доводы, изложенные в исковых заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцами в исковых заявлениях, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 03.09.2018 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Кукуновой Н.В. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кукуновой(Кривовяз) Н.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». Так, управляя в г. Минусинске по <адрес>, автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, Кукунова(Кривовяз) Н.В. не выбрала безопасную дистанция до движущегося впереди автомобиля Nissan Sunny, под управлением Доброхотовой Н.В., совершив с ним столкновение, от чего последний совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем LADA 217130, под управлением Марьева М.С., а последний- с автомобилем Subaru Forester.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Кукунова Н.В.; вины Доброхотовой Н.В. и Марьева А.С. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny составила 131 805 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny Доброхотовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта №. По полису КАСКО ТДН страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 131 805 рублей по платежному поручению № № от 11.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 составила 89 066 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что именно ответчик Кукунова Н.В. являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явилась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Кукуновой Н.В. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 805 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 836 рублей 10 копеек

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований Марьева А.С., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 89 066 рублей 81 копейка.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: стоимость почтовых услуг- 456 рублей 70 копеек, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 2 999 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Кукуновой Надежде Владимировне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Кукуновой Надежды Владимировны в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 135 641 рубль 10 копеек; в том числе: денежную сумму в порядке суброгации- 131 805 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 836 рублей 10 копеек.

Исковые требования Марьева Александра Сергеевича к Кукуновой Надежде Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кукуновой Надежды Владимировны в пользу Марьева Александра Сергеевича денежную сумму в размере 96 323 рубля 22 копейки; в том числе- 89 066 рублей 81 копейка- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 800- стоимость оценки, стоимость почтовых услуг- 456 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 999 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: