Жадраев Файзулла Анварбекович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Панжина Д.Н. при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жадраева Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жадраеву Ф.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Жадраев Ф.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 31,32% годовых. Ответчик обязался уплачивать кредит согласно графика платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5405,23 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4749,73 рублей. Банк выполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

В связи с чем, истец просил взыскать с Жадраева Ф.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387491,78 руб., из которых основной долг в размере 84665,24 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 50688,29 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36468,89 руб., штрафы в размере 215669,36руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7074,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о...

... рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жадраев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Жадраевым Ф.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100000 руб., на 36 мес. под 31,32% годовых.

В соответствии с п.3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Жадраев Ф.А. обязался вносить ежемесячный платеж в размере 5405,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил. Ответчик не надлежаще исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387491,78 руб., из которых основной долг в размере 84665,24 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 50688,29 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36468,89 руб., штрафы в размере 215669,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требований, в соответствии с которыми КБ «Ренессанс Кредит» уступило, а ООО «Феникс» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств к Жадраеву Ф.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о переуступке права требования в адрес заемщика было направлено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности. Размер штрафов суд полагает соразмерным неисполненным обязательствам по погашению кредита и процентов.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию с Жадраева Ф.А. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7074,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жадраева Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жадраева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387491 рубль 78 копеек, из которых основной долг в размере 84665,24 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 50688,29 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 36468,89 руб., штрафы в размере 215669,36 руб.

Взыскать с Жадраева Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по оплате госпошлины 7074 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.06.2016г. в 15.00 час. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ 322132 гос.рег.знак <№>, ответственность застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№> и ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.5 гос.рег.знак <№>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2016г.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 04.08.2016г. представитель ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ИП Шевченко К.В. № 64 от 27.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный ...

...знак <№>, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> руб. Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

10.08.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушенным правом заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления и подачи претензии. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб.

12.09.2016г. представитель истца обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Ответчик претензионные требования истца проигнорировал, дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, и понес следующие дополнительные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2016г. После частичной выплаты страхового возмещения 10.08.2016г. невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Размер неустойки пени за период 87 дней составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2016г. в 15.00 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, который управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <№>, и ФИО1, который управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный номер <№>

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

04.08.2016г. представитель ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ИП Шевченко К.В. № 64 от 27.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак <№>, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

10.08.2016г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушенным правом заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления и подачи претензии. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб.

12.09.2016г. представитель истца обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Ответчик претензионные требования истца проигнорировал, дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, и понес следующие дополнительные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 02.11.2016г. № 021-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак <№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак <№>, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 02.11.2016г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак <№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.5 государственный регистрационный знак <№>, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании 10.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016г. <№>.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки за период с 25.08.2016г. по 20.11.2016г. - 87 дней составил <данные изъяты> руб. Истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор, согласно которой истец ФИО1 выплатил денежные средства по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 09.09.2016г., квитанция договор, согласно которых истец ФИО1 выплатил за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 19.09.2016г., квитанция договор, согласно которых истец ФИО1 выплатил за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

№ 2-3775/2016

Решение по состоянию на 21.12.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадраева <ФИО>8 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жадраев Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113, г/н <номер>, под управлением Машалова Р.Ж., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего и под управлением Жадраева Ф.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Машалов Р.Ж., в связи с чем, истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mirage Dingo, г/н <номер> составляет 108332 руб. Полагает, что в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, подлежит взысканию неустой...

...ка в размере 83391 руб.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 108332 руб., неустойку в размере 83391 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец Жадраев Ф.А. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Чуб В.С., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Ботов С.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтo <дата> в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 11113, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Машалов Р.Ж., что подтверждается справкой о ДТП 000055.

Автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, принадлежит Жадраеву Ф.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, автогражданская ответственность Жадраева Ф.А. на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного ему ущерба, Жадраев Ф.А. обратился к ИП Широковой О.В., оплатив ее услуги в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, составляет с учетом эксплуатационного износа 108332 руб.

<дата> представитель истца Чуб В.С. обратился в ПАО САК Энергогарант с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, <дата> представитель истца Чуб В.С. направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <ФИО>5 <номер> от <дата>.

Учитывая, что автогражданская ответственность Жадраева Ф.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП Машалова Р.Ф. застрахована по полису ЕЕЕ № 0349748033 в ПАО САК «Энергогарант», то в силу ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения Жадраеву Ф.А.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Жадраева Ф.А. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, г/н <номер>, составляет с учетом физического износа 103659 руб.

Сопоставив заключения специалиста и эксперта, суд считает, что заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненноеу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», отвечает всем требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П на момент ДТП, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым определить страховое возмещение в размере 103659 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение подлежало выплате ПАО САК «Энергогарант» <дата>, однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 83391 руб. Расчет судом проведен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с несоответствием размера пени наступившим последствиям в виде просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

В Определениях от <дата> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать 83391 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Жадраева Ф.А. удовлетворены не были, ДТП произошло после <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 51829 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Чуб В.С. от <дата>, за оказание данных услуг истец оплатил 18000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант», в силу требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жадраева <ФИО>9 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Жадраева <ФИО>10 страховое возмещение в размере 103659 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 5241 (пять тысяч двести сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2016 года.

СУДЬЯ

12-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жадраева Файзуллы Анварбековича на постановление инспектора ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жадраева Файзуллы Анварбековича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 мая 2019 года Жадраев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жадраев Ф.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства он не перевозил. Просил постановление инспектора от 30 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор Трефилов А.В. доводы жалобы не поддержал, просил отказать.

Выслушав инспектора, проверив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. ...

...№1090 запрещается перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года в 08 часов 30 минут на ул. Кирова, 23 г.Астрахани водитель Жадраев Ф.А. управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АК823 /30, двигавшемся по маршруту 47с, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия Жадраева Ф.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Жадраеву Ф.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Жадраеву Ф.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 мая 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жадраева Файзуллы Анварбековича оставить без изменения, а жалобу Жадраева Файзуллы Анварбековича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.П. Бутырина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Жадраева Ф.А.,

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2013г. в 04 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Жадраев Ф.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции отказался проследовать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта наркотического или алкогольного опьянения, выражался в дерзкой форме, грубил, вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции неприятностями по службе.

В судебном заседании Жадраев Ф.А. вину в административном правонарушении признал.

Суд, выслушав Жадраева Ф.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Факт совершения Жадраевым Ф.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами, протоколом об административном правонарушении, объяснением, протоколом задержания, актом медицинского освидетельствования.

Действия Жадраева Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущест...

...венное и финансовое положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Признание вины, раскаяние, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Жадраеву Ф.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жадраева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> г. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с исчислением срока наказания с момента задержания с 18.11.2013г. с 13 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина