Алиев Абдулмуслим Арсенович

Дело №2-542/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000473-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 5 июня 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дибировой Дианы Магдиевны к Османову Асабали Магамаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен нотариальный договор займа на сумму 323 000 рублей на следующих условиях: полученную сумму займа ответчик ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора); истец передала ответчику указанную сумму денег до подписания настоящего договора. ФИО2 получил указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора (п.2 договора). В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 323 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 551,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 575 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просил приобщить к материалам дела его з...

...аявление о рассмотрении дела без их участия во всех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что почтовое уведомление направленное в адрес ответчика возвращается без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Место пребывания ответчика ФИО2 суду не известно. Из письма видно, что судебное извещение до ответчика не поступило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 323 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО4, зарегистрирован в реестре за №

Из пункта 2 договора займа следует, что ФИО1 передала ФИО2заемные денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 Договора, договор займа заключается без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятые на себя ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 323 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 551,40 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 551,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет 10 575 рублей.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 575 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), проживающей по адресу: <адрес> «Р», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 (триста двадцать три тысяча) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 551 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 20 марта 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд c жалобой на указанное выше постановление, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение не получал, не присутствовал при вынесении постановления, о существовании которого узнал в Кировском районном суде <адрес> во время рассмотрения дела об административном правонарушении №. Согласно обжалуемому им постановлению, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:14 по адресу: а/д Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб водитель, управляя транспортным средством ЛАДА PRIORA 217030 с гос. номером №, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) ТС являлся ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу за его совершение в размере 5000 рублей. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан еще в 2020 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи, копия которого приложена к жалобе.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления ему в установленном порядке не вручалась.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенное о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела по его жалобе не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 ходатайство поддержал.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административным правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду материалами административного дела, в том числе, отчетом об отслеживании, в котором указано, что почтовое отправление № (электронное письмо) отправитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, получатель ФИО1, направлено по адресу регистрации: <адрес>, 368041.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведениям паспорта, адресом регистрации привлекаемого лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Поскольку по адресу регистрации ФИО1 обжалуемое постановление в установленном порядке не получал, его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Относительно существа жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи также предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в 11 часов 46 минут 14 секунд на 8 км + 650 метре автодороги Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством был зафиксирован выезд транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. № на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.

Согласно данным РЭО ГИБДД учета транспортного средства, его владельцем по учетам на момент видео-фиксации значится именно ФИО1

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные... с использованием транспортных средств.... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. № в собственности иного лица, ФИО1 в суд представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано у ФИО5

Допрос проводился следователем СУ МВД по РФ в <адрес> ФИО7 в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению по нового собственника ТС ФИО8 по факту хищения ее имущества, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и подлинности представленных документов не имеется.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи автомобиля, покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство с момента подписания данного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и имеет все признаки его действительности, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство модели ЛАДА PRIORA 217030 с г.р.з. Е726КВ/82 уже находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие в учетах ГИБДД данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), соответствующего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, равно как и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, не опровергает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно указанных актов именно на собственниках владельцах, (новых) лежат обязанности... в том числе и по изменению регистрационных данных, в том числе и при изменении собственника (владельца).

Кроме того, исходя из положений указанных выше актов Правительства и МВД России, необходимо учесть, что регистрация (изменение регистрационных сведений) транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Тем самым государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП МВД по <адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.Ш. Шуаев

УИД 05RS0№-82

Дело № (12-815/2024)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы государственного финансового контроля РД №АД/24 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1,

установил:

постановлением Службы государственного финансового контроля РД №АД/24 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Службы государственного финансового контроля РД №АД/24 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа он не был уведомлен. Планом контрольных мероприятий Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - СГФК РД) на 2023 год, от ДД.ММ.ГГГГ №р/23 проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский онкологический центр», в том числе соблюдения им законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за 2022 год. Проверенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Респу...

...бликанский онкологический центр». По акту проверки «финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, в адрес Госфинкотроля РД было направлено возражение №.13-исх-10/20 от 12.01.2024г. доводы, приведенные в возражениях, были признаны необоснованными и не были приняты во внимание проверяющим органом заключение на возражение к акту № от 04.03.2024г. Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан в адрес ГБУ РД «РОЦ» направлено Представление № от 05.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РОЦ» было подано заявление в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-2478/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский онкологический центр» о признании незаконными и необоснованными Представление № от 05.03.2024г. Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при составлении протокола им были даны объяснения (копия прилагается) о том, что представление СГФК находится в арбитражном суде, т.е. факт административного правонарушении еще не наступил. Исполнение данного представления не представляется возможным, исполнение представления по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного представления, а значит, и законность требования его исполнения.

Также при составлении протокола им было заявлено ходатайство об отложении, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Его ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Служба государственного финансового контроля РД, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 получено обжалованное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой обратился в суд на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленных сроков.

В силу ст. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р/23 и плана контрольных мероприятий Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на 2023 год проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский онкологический центр» (далее - Учреждение).

По результатам проведенной Службой проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» направлено представление №.

Результаты исполнения Представления, с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Службу государственного финансового контроля РД не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Службой государственного финансового контроля РД установлено, что ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» требования Представления от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены в срок, установленный Представлением, не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Руководителем ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» в проверяемом периоде и на момент неисполнения представления являлся ФИО3

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1 проведена проверка по результатам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Учреждению направлено представление № со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Службой государственного финансового контроля РД установлено, что главным врачом ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1 требования Представления от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены в срок, установленный Представлением, так как не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Таким образом, действия главного врача ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. На момент составления протокола Представление не исполнено.

Судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия главного врача ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО3 суд квалифицирует по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесения заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АД/24 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; представление от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные материалы дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Является необоснованными и опровергаются материалами дела доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что Службой государственного финансового контроля РД необоснованно и преждевременно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку ими было вынесено повторное представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений со сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов настоящего дела об административном правонарушении, Службой государственного финансового контроля РД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение представления от 05.03.2024г. № со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода о вынесении Службой государственного финансового контроля РД повторного представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений со сроком ДД.ММ.ГГГГ, то неисполнение указанного представления является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также является необоснованными и доводы жалобы о том, что ФИО1 обжаловано представление от 05.03.2024г. № в Арбитражный суд РД и Служба государственного финансового контроля РД не имела права составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку обжалование представления не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.5., 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Службы государственного финансового контроля РД №АД/24 от 25.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4

Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-82/2025

судья Токаева З.М. дело № 21-114/2025

УИД 05RS0038-01-2024-010943-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 8 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» Брежнева В.Ф. по доверенности Алиева А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2025 г. по жалобе Брежнева В.Ф. на постановление Службы государственного финансового контроля РД № 04-492АД/24 от 25 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» Брежнева Владимира Федоровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24 Брежнев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Брежнев В.Ф. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить постановление от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24, прекратив производство по делу (л.д. 3-6).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 6 февраля 2025 г. постановление Служб...

...ы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 113-118).

Не согласившись с решением районного суда от 6 февраля 2025 г., защитником Брежнева В.Ф. по доверенности Алиевым А.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой, повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление № 04-492АД/24, он просит отменить решение районного суда от 6 февраля 2025 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Брежнев В.Ф. и его защитник Алиев А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Указав, что поскольку акт проверки обжалован в Арбитражный суд Республики Дагестан то и Брежнев В.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности.

В части срока обжалования решения судьи районного суда прихожу к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта защитник Алиев А.А., действующий в интересах Брежнева В.Ф. получил - 19 февраля 2025 г. (л.д. 120).

Жалоба от защитника Алиева А.А. на решение судьи районного суда поступила в районный суд - 24 февраля 2025 г. (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения службы государственного финансового контроля РД от 28 сентября 2023 г. № 02-148-р/23 и плана контрольных мероприятий Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на 2023 г. проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский онкологический центр» (далее - Учреждение).

По результатам проведенной Службой проверки составлен акт выездной проверки от 15 декабря 2023 г.

5 марта 2024 г. Учреждению направлено представление № 34-02-467/24.

Результаты исполнения представления, с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Службу государственного финансового контроля РД не позднее 11 апреля 2024 г.

Службой государственного финансового контроля РД установлено, что ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» требования Представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не выполнены в срок, установленный Представлением, не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Руководителем Учреждения в проверяемом периоде и на момент неисполнения представления являлся Брежнев Ф.В.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу № 02-34/24 от 14 августа 2024 г. об административном правонарушении, в отношении главного врача Учреждения Брежнева Владимира Федоровича проведена проверка по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15 декабря 2023 г. на основании которого, 5 марта 2024 г. Учреждению направлено представление № 34-02-467/24 со сроком исполнения не позднее 11 апреля 2024 г. Службой государственного финансового контроля РД установлено, что главным врачом ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» Брежневым В.Ф. требования Представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не выполнены в срок, установленный Представлением, так как не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Таким образом, действия главного врача ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» Брежнева Ф.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении №02-31/24 от 14 августа 2024 г.; представление от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24, и иные материалы дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения руководителя Учреждения Брежнева Ф.В. к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях Брежнева В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В качестве обстоятельств, которые Брежнев В.Ф. связывает с неисполнением представления, указывается на обжалование в Арбитражном суде Республики Дагестан Учреждением представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности выполнить в срок требования Представления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, в представлении должны быть указаны нарушения закона, соблюдение которых обязательно, для лица в отношении которого оно вынесено, а также требования, которые должны быть реально исполнимыми.

Таким образом, по делу установлено, что в установленный срок Брежневым В.Ф. не исполнены требования представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24, а его обжалование в суд, не влияет на необходимость выполнения его требований.

Касаемо несогласия автора жалобы с некоторыми нарушениями, указанными в соответствующих пунктах представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, то они не могут быть признаны основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении поданных ходатайств являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, заявленные защитником письменные ходатайства были разрешены должностным лицом в процессе рассмотрения дела, что следует непосредственно из постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 г., где в мотивировочной части указано на то, что обжалование представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела, то есть должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, что фактически свидетельствует о рассмотрении ходатайства.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения руководителя Учреждения Брежнева В.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Брежневу В.Ф. в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2025 г. по жалобе Брежнева В.Ф. на постановление Службы государственного финансового контроля РД № 04-492АД/24 от 25 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» Брежнева Владимира Федоровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р. Дело №12-599/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-364/2021

8 сентября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО4 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 №.30-358/2021 от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности направлена в Каспийский городской суд.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить определения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 – ФИО3 просившего судебный акт суда первой инстанции отменить, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подс...

...удности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении усматривается и усматривается из постановления должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 №.30-358/2021 от <дата> следует, что местом совершения административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО4 является – Республика Дагестан, <адрес>

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершение правонарушения

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ФИО4, следует считать территорию, подсудность рассмотрения которой отнесена к юрисдикции Каспийского городского суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Каспийский городской суд

Судья Тикаев И.Г.

Дело №12-180/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. № 21-505/21 (21-26/22), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда от 3 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от 30 марта 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда от 3 сентября 2021 года постановление должностного лица от 3 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3 просит отменить решение судьи от 3 сентября 2021 года, ссылалась на необоснованность выводов судьи.

Привлекаемое лицо ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не пос...

...тупило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2020г. уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещения и аукционная документация по проведению Аукциона. Начальная цена контракта 9376320 рублей.

Комиссия пришла к выводу о неправомерности принятия аукционной комиссией заказчика решения об отказе заявителю в допуске к участию в электроном аукционе.

По факту выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 3 марта 2021г. года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ООО <.>» отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5, как должностного лица, к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав положения статей 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ответственность ФИО5 за действия аукционной комиссии.

Обсуждая доводы жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 на момент рассмотрения данной жалобы истек.

При этом привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности также является недопустимым.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусматривается, что не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда от 3 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

Каспийский городской суд

Судья Шуаев Д.А.

Дело №12-229/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 г. № 21-57/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от 6 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда от 16 ноября 2021 года постановление должностного лица от 6 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3 просит отменить решение судьи от 16 ноября 2021 года, ссылалась на необоснованность выводов.

ФИО5, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, ж...

...алоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2020г. уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещения и аукционная документация по проведению Аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 апреля 2020 года, аукционной комиссией, а именно ответственным должностным лицом, ФИО5 было отказано ООО «РТС-тендер» в допуске к участию в аукционе

20 апреля 2020 года в Управление ФАС по РД поступила жалоба ООО «<.>» на вышеуказанные действия. По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по РД пришла к выводу о неправомерности принятия аукционной комиссией Заказчика решения об отказе Заявителю в допуске к участию в электроном аукционе.

По факту выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 10 марта 2021г. года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ООО «<.>» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в электроном аукционе основаниям не предусмотренным ч.6 ст.69 закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5, как должностного лица, к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав положения статей 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих ответственность ФИО5 за действия аукционной комиссии.

Обсуждая доводы жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 на момент рассмотрения данной жалобы истек.

При этом привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности также является недопустимым.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусматривается, что не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, жалоба руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

25 ноября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица УФАС по РД ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.30-1640/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио руководителя УФАС по РД ФИО3 за№.30-1640/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А.А обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя УФАС по РД и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Заявитель ФИО2 А.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица УФАС по РД ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы отверг.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу основания для отмены постановления.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения пост...

...авщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в УФАС по РД поступила жалоба ООО «Строй-Комплекс» на действия аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, обжалуются следующие действия: неправомерный отказ в допуске к участию в Аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок; не дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений документации об Аукционе. Протоколом установлено, что указанные в заявке заявителя значения соответствуют установленным в аукционной документации требованиям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1,28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Однако, УФАС по РД не представили суду доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя УФАС по РД ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,- отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, протокол и требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в котором просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что светопропускание стекол была определена без учета ГОСТА 32565-2016, а именно без определения температуру окружающего воздуха, относительности влажности, атмосферного давления. Свидетельство о проверке прибора не было показано. Кроме того, ему права не были разъяснены.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям техничес...

...кого регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

В материалах дела, представленных по запросу суда, не представлено свидетельство о поверке прибора измерения «Тоник 11385» и документы о прохождении метрологической поверки.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в нарушение требований закона, без использования специального технического средства.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2,3,4,5,6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Эти требования при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены.

В протоколе об АП нет подписи лица привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, нет данных о разъяснении ему прав предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ либо об отказе их.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд признает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся по настоящему административному делу сомнения в виновности ФИО1в совершении им административного правонарушения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом этих обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ссылаясь на незаконность и необоснованность данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела об АП, считаю жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судом в Полк ДПС ГИБДД МВД РФ по РД направлялось определение, о представлении материалов дела об АП в отношении ФИО1 в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами послужившими ос...

...нованиям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 35 минут, на <адрес>, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками № О583СН05 не пристегнутым ремнем безопасности.

В материалах административного производства имеется только протокол об административном правонарушении. В отсутствие иных доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя, не имеются.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ФИО1. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья ФИО2

12-448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление Управления ФАС по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-279/2021,

установил:

Алиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления ФАС по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-279/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответству...

...ющего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.30-279/2021, местом совершения административного правонарушения является: РД, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Каспийского городского суда РД, настоящая жалоба на постановление об административном правонарушении, подлежит передаче по подсудности в Каспийский городской суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление Управления ФАС по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-279/2021, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.Н. Акимова

12-415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Алиева Абдулмуслима Арсенович на постановления по делу об административных правонарушениях № 18810005200014843017 от 12.02.2021 г., №18810005200014843009 от 12.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ст. ИДПС полка ДПС Омарова Р.М. Алиев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.23 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административных штрафов.

Алиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановления № 18810005200014843017 от 12.02.2021 г., №18810005200014843009 от 12.02.2021г., которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.

Даная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

При обжаловании нескольких постановлений, заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на каждое постановление. Порядок подачи жалобы на постановления определен нормами ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений при подаче одной жалобы.

Так, по смыслу ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.Таким образом, Алиев А.А. должен был представить отдельные жалобы на каждые постановления по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсуд...

...ности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Указанное обстоятельство является само самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб без наличия указанных обстоятельств невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева Абдулмуслима Арсенович на постановления по делу об административных правонарушениях № 18810005200014843017 от 12.02.2021 г., №18810005200014843009 от 12.02.2021г., возвратить, для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.Г. Магомедов

Дело 12-454/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 26 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда гор.Махачкала РД Магомедов Я.Р.

При подготовке к рассмотрению жалобы Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление №18810005200014843009 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Алиева Абдулмуслима Арсеновича,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А., обратился в суд с жалобой на постановление №18810005200014843009 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из жалобы Алиева А.А. в ней отсутствует подпись.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобе без нали...

...чия указанного обстоятельства невозможно.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича оставить без рассмотрения.

Возвратить жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление №18810005200014843009 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Алиева Абдулмуслима Арсеновича,

Судья Я.Р. Магомедов

Дело 12-453/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 26 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда гор.Махачкала РД Магомедов Я.Р.

При подготовке к рассмотрению жалобы Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление №18810005200014843017 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Алиева Абдулмуслима Арсеновича,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А., обратился в суд с жалобой на постановление №18810005200014843017 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из жалобы Алиева А.А. в ней отсутствует подпись.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобе без налич...

...ия указанного обстоятельства невозможно.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича оставить без рассмотрения.

Возвратить жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление №18810005200014843017 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Алиева Абдулмуслима Арсеновича,

Судья Я.Р. Магомедов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского района г. Махачкала Магомедов Я.Р.,

рассмотрев жалобу Алиева А.А. на постановление УФАС по РД, о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по РД, о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении. Так как Алиев А.А. данное постановление не приложил к жалобе, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена так как из содержания жалобы невозможно установить чьи именно права и каким образом нарушены, поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007,).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева А.А. на постановление УФАС по РД, о привлечении к ответственн...

...ости по делу об административном правонарушении, вернуть по принадлежности.

Судья Магомедов Я.Р.

12-542/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского района г. Махачкала Магомедов Я.Р.,

рассмотрев жалобу Алиева А.А. на постановление, о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении вынесенное УФАС России по РД по делу №005/04/7.30-3358/2021

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.А.. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении вынесенное УФАС России по РД делу №005/04/7.30-358/2021.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении. Так как Магомедов Д.К. данное постановление не приложил к жалобе, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена так как из содержания жалобы невозможно установить чьи именно права и каким образом нарушены, поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предусматривает возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Определяя порядок и правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель установил, что лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и другие процессуальные документы, кроме того, в жалобе должны быть у...

...казаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, выяснить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Между тем, как усматривается из представленных материалов, копия оспариваемого постановления административного органа заявителем к жалобе не приложена.

Учитывая, что Алиев А.А. к поданной жалобе не приложил постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что имеются препятствия к рассмотрению этой жалобы по существу, в связи с чем приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Алиева А.А. на постановление, о привлечении его к ответственности по делу об административном правонарушении вынесенное УФАС России по РД делу №005/04/7.30-358/2021, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю о его праве на повторное обращение за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, при условии устранения выявленных недостатков.

Судья Магомедов Я.Р.

Ад.д. № 12-599/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021г. гор. Махачкала

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление руководителя УФАС по РД № 005/04/7.30-358/2021 от 06.04.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по РД по делу об административном правонарушении № 005/04/7.30-358/2021 от 06.04.2021г.

При подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Каспийский городской суд РД.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудност...

...ь рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как усматривается из копии протокола №005/04/7.30-358/2021 от 10 марта 2021г. административное правонарушение совершено, по адресу: г. Каспийск, ул. Орджоникидзе 12, что является территорией Каспийского городского суда РД.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Алиева Абдулмуслима Арсеновича на постановление руководителя УФАС по РД № 005/04/7.30-358/2021 от 06.04.2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд РД.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Я.Р. Магомедов