Добролежа Инна Евгеньевна

Дело № 2-1181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах публично-правового образования Российская Федерация к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ГБУ РО «Городская больница №» в г. Ростове-на-Дону, ФИО40, ФИО49, ФИО41 о признании отсутствующим право общей долевой собственности, признании права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования Российская Федерация, ссылаясь на то, что прокуратура района, руководствуясь требованиями приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», а также по обращению ФИО29 провела проверку исполнения законодательства в сфере гражданской обороны, в том числе при содержании и эксплуатации защитных сооружений. Проверка показала, что по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 86-61. Согласно паспорту убежища от ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало Управлению пожарной охраны УВД Ростобисполкома и введено в эксплуатацию в апреле 1954 года. Убежище общей площадью 97 кв. м рассчитано на 190 человек. В соответствии с исторической справкой, размещенной на официальном сайте МЧС России в сети Интернет, Управление пожарной охраны УВД Ростоблисполкома (владелец ЗСГО исходя из его паспорта) в соответствии с приказом УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в отдел пожарной охраны УВД Ростоблисполкома (УПО УВД Ростоблисполкома переименовано в ОПО УВД Ростоблисполкома). Отдел пожарной охраны УВД Ростоблисполкома реорганизован в противопожарную и аварийно-спасательную службу УВД Ростоблисполкома на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ОПО УВД Ростоблисполкома переименован в ПАСС УВД Ростоблисполкома). Противопожарная и аварийно-спасательная служба реорганизована в Государственную противопожарную службу на основании постановления совета Министров - Правительства Российской Федерации № г. с ДД.ММ.ГГГГ (ПАСС УВД Ростовской области переименована в Управление Государственной противопожарной службы УВД Ростовской области (УГПС УВД Ростовской области). В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Управление внутренних дел Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Главное управление внутренних дел Ростовской области (УГПС УВД Ростовской области переименовано в УГПС ГУВД Ростовской области). Управление Государственной противопожарной службы ГУВД Ростовской области (УГПС ГУВД Ростовской области) с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Управление Государственной противо...

...пожарной службы МЧС России Ростовской области (УГПС МЧС России РО) на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано (в форме присоединения) в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области (ГУ ГОЧС РО) на основании директивы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реформы органов государственной власти Российской Федерации создано Главное управление МЧС России по Ростовской области. Однако, документы, подтверждающие прием имущества от Управления пожарной охраны УВД Ростоблисполкома при его реорганизации в ГУ МЧС России по Ростовской области, отсутствуют. По сведениям ГУ МЧС России по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области и Минимущества Ростовской области ЗС ГО отсутствует в реестрах федерального и регионального имущества, не имеет балансодержателя. По информации администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доме имеется подвальное помещение общей площадью 611,7 кв. м. По данным Управления Росреестра по Ростовской области в подвальном помещении расположены 2 нежилых помещения, находящихся в частной собственности (нежилое помещение общей площадью 120,3 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале, а также нежилое подвальное помещение общей площадью 100,3 кв. м). Остальная площадь подвального помещения является помещениями общего пользования собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно паспорту убежища №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны, принят в эксплуатацию в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Присвоение защитному сооружению гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданского обороны, в силу закона относится к федеральной собственности и из нее не выбывал.

В связи с изложенным, истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное в его подвале; признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) и в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного решения учесть его в реестре федерального имущества.

Представитель истца в лице помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО48 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории) Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 2 данного закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

К вопросам местного значения городского округа относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны (пп. 28 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

На основании п. 2 указанного Порядка убежища, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях создают в мирное время объекты гражданской обороны, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 9 Порядка).

Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, согласно которым организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Содержание защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Правила эксплуатации, использования и содержания объектов ГО установлены Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" и Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В силу п. 1.2 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере гражданской обороны, в том числе при содержании и эксплуатации защитных сооружений. Проверка показала, что по адресу: <адрес> защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 86-61.

По сведениям ГУ МЧС России по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области и Минимущества Ростовской области ЗС ГО отсутствует в реестрах федерального и регионального имущества, не имеет балансодержателя.

По информации администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доме имеется подвальное помещение общей площадью 611,7 кв. м.

По данным Управления Росреестра по Ростовской области в подвальном помещении расположено 1 нежилое помещение, находящееся в частной собственности (нежилое помещение общей площадью 120,3 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале). Остальная площадь подвального помещения является помещениями общего пользования собственников многоквартирного дома.

Согласно паспорту убежища от ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало Управлению пожарной охраны УВД Ростобисполкома и введено в эксплуатацию в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Убежище общей площадью 97 кв. м рассчитано на 190 человек, согласно техническому паспорту, в объект гражданской обороны относятся помещения № – 11, а также лестница и подземный аварийный выход, расположенные в литере АА1 здания по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из статьи 212, 217 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» указано, что гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а так же при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 года № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, п. 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» данные объекты учитываются в реестре федерального имущества.

Доказательства, свидетельствующие об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности подтверждают, что убежище имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, поскольку об этом внесены сведения в реестр ЗС ГО органами МЧС России, поэтому убежище является объектом гражданской обороны, в связи с чем должно быть передано в федеральную собственность.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, установив, что защитное сооружение гражданской обороны кому-либо в установленном порядке в пользование не передано и что в отношении такого объекта не соблюдаются правила эксплуатации и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный объект гражданской обороны должен быть включен в реестр объектов федеральной собственности.

Доводы ответчика ТУ Росимущества по РО о том, что пунктом 2.1 Правил N 583 обязанность по ведению учета защитных сооружений гражданской обороны возложена на главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, не опровергают правильности доводов иска, о том, что убежище должно быть включено в состав федеральной собственности.

Иные доводы ответчика ТУ Росимущества по РО возражающего против удовлетворения требований, сводятся к отрицанию обязанности содержать убежище в состоянии пригодном для его использовании при наступлении чрезвычайной ситуации и готовности такого помещения к укрытию, а также суждениям о том, что в силу ст. 8 ФЗ РФ «О гражданской обороне» содержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Суд признает такие доводы ответчика не влияющими на исход по делу, поскольку требования указанные в иске сводятся к организации регистрации права федеральной собственности в отношении защитного сооружения.

Требования указанные в иске, соответствуют содержанию приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ответчик не совершает действий по учету спорного объекта как федеральной собственности, защитное сооружение в реестр федерального имущества не включено.

При рассмотрении дела, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих возможность исполнения требований указанных в иске, по оформлению в федеральную собственность защитного сооружения гражданской обороны.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное в подвале литера АА1 площадью 97 кв. м, 97 кв.м, помещения №.

Признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) и в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного решения учесть его в реестре федерального имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-1592/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа И. Е., 3-и лица- Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Добролежа И.Е., 3-и лица- Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением градостроительного законодательства. Так, в прокуратуру района ... поступило обращение Беляевой Е.А. о нарушении действующего градостроительного законодательства собственником земельного участка по адресу: .... В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по адресу: ..., производится строительство капитального объекта. Строительство производится в отсутствии правовой технической документации, выданной в установленном порядке. Также установлено, чт...

...о собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Добролежа И. Е.. Строительные работы по возведению объекта капитального строительства выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. В связи с изложенным просят суд обязать Добролежа И. Е. приостановить строительство объекта капитального строительства по адресу: ... до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Представитель истца старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, дал аналогичные показания изложенные в иске.

Ответчик Добролежа И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представители 3-х лиц - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы Госстройнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В отсутствие представителей 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением градостроительного законодательства.

12.11.2015 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Беляевой Е.А. о нарушении действующего градостроительного законодательства собственником земельного участка по адресу: ....

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по адресу: ..., производится строительство капитального объекта. Строительство производится в отсутствии правовой технической документации, выданной в установленном порядке.

Кроме того, установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Добролежа И. Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 года №.

Строительные работы по возведению объекта капитального строительства выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¬&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из текста вышеприведенной нормы следует, что для признания объекта строительства самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из признаков, указанных в статье. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно акту специалистов администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.11.2015 строительные работы по адресу: ... ведутся с нарушением требований «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (ред. от 18.08.2015) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции».

В соответствии с п. 3 ст. 31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, предусматривается минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно п, 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что строительная деятельность относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство осуществляется в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих пользователей возводимого жилого дома, а также иных граждан, которые находятся или будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей к нему территории.

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом, правила ч. 1 ст. 1065 ГК РФ являются общими и выполняют прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав интересов граждан и организаций.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Таким образом, данное исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа И. Е., 3-и лица- Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения удовлетворить.

Обязать Добролежа И. Е. приостановить строительство объекта капитального строительства по адресу: ... до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Взыскать с Добролежа И. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2016 года.

Судья

Дело № 2-4103/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Добролежа И. Е. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минприроды Краснодарского края обратилось в суд с настоящим иском к Добролежа И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, указав на то, что между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ответчиком ... заключен договор аренды лесного участка №. В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... Срок договора был определен сторонами с ... по .... Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию

Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка, в связи с реорганизацией в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от ... № «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края».

Условиями договора аренды п. 2.7 предусмотрено внесение арендной платы в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в размере 0,07% от просроче...

...нной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы вносились ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 14 254 рубля 88 копеек, из них задолженность 10 116 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 3 687 рублей в краевой бюджет, неустойка в размере 450 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не внесены арендные платежи более 2-х раз подряд, что является основанием для расторжения договора аренды. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка № от ..., взыскать с Добролежа И.Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № от ... в размере 14 254 рубля 88 копеек, из них 10 116 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 3 687 рублей в краевой бюджет, неустойка в размере 450 рублей 93 копейки.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Добролежа И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, а также представленном ОАСР УФМС России по РО. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Добролежа И.Е. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ответчиком ... заключен договор аренды лесного участка №.

В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... Участок был предоставлен для рекреационной деятельности, сроком с ... по ....

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 51 627 рублей в год, из них 36 877 рублей зачисляется в федеральный бюджет, 14 750 рублей зачисляется в бюджет Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.9 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков по внесению арендной платы в размере 0,07% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ..., регистрационный №.

Судом также установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края является правопреемником департаментом лесного хозяйства Краснодарского края. Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка, в связи с реорганизацией в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от ... № «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края».

Судом также установлено, что ответчиком арендная плата за пользование лесным участком по договору внесена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по состоянию на ... составляет 14 254 рубля 88 копеек, из них задолженность 10 116 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 3 687 рублей в краевой бюджет, неустойка в размере 450 рублей 93 копейки. Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от ... № с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, однако, ответа от ответчика не последовало.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалами дела подтверждено, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз подряд нарушал срок внесения арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в связи существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 570 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Добролежа И. Е. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № от ..., заключенный между Добролежа И. Е. и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края.

Взыскать с Добролежа И. Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № от ... в размере 14 254 рубля 88 копеек, из них 10 116 рублей 48 копеек в федеральный бюджет, 3 687 рублей в краевой бюджет, неустойка в размере 450 рублей 93 копейки.

Взыскать с Добролежа И. Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 рублей 20 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело № 2-4163/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Добролеже И. Е. о расторжении договора аренды лесного участка взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Добролеже И.Е. о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указав, что между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Добролежа И.Е. был заключен договор аренды лесного участка от 02.04.2010 №а-019.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма передачи передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 48 А, часть выдела 10.

Срок действия договора с 02.04.2010 по 02.04.2059 года. Договор прошёл государственную регистрацию.

Размер арендной платы, порядок и сроки её внесения определяются договором. Договором предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность по внесению арендной платы образовалась за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года.

По состоянию на 01.04.2016 за ответчиком числилась задолженность по арендным пл...

...атежам в сумме 13 803,95 рублей, из них в федеральный бюджет 10 116,48 рублей, в краевой бюджет 3 687,47 рублей.

Разделом 4 договора установлена ответственность за нарушение сроков арендной платы в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение договора ответчиком составляет 450,93 рублей.

Ответчиком не были внесены арендные платежи более 2-х раз подряд. Добролеже И.Е. было направлено претензионное требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое он частично исполнил, погасив задолженность по арендным платежам, однако задолженность по пене осталась неоплаченной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Добролежа И.Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края неустойку за нарушение условий договора ответчиком 450,93 рублей. Расторгнуть договор аренды лесного участка от 02.04.2010 года №

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Добролежа И.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту жительства. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ...

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 02.04.2010 года между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, в лице первого заместителя руководителя Бюллера А.Д. и Добролежа И.Е. был заключен договор аренды лесного участка № Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Предметом договора является лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 0,35 га, расположенный по адресу: ...

Согласно п.2.8 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № и представляет в течение 30 дней со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Объем арендной платы определяется помесячно пропорционально сроку использования участка начиная с даты государственной регистрации договора.

Согласно п.3.4.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

20.07.2010 года указанный участок был переда Добролеже И.Е., что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду.

27.04.2016 года Добролеже И.Е. была направлена претензия о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора. Однако, задолженность не была погашена.

Из представленных в материалы документов, следует, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий договора по своевременному внесению арендной платы. На 01.04.2016 года сумма задолженности составляла 14 254,88 рублей. 07.07.2016 года ответчиком была внесена сумма в счет погашения задолженности. Однако сумма пени в размере 450,93 арендатором не оплачена.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила доказательств, установленных в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Добролежа И. Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края неустойку за нарушение условий договора ответчиком в сумме 450, 93 рублей.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 02.04.2010 года №, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Добролежа И. Е..

Взыскать с Добролежа И. Е. госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2016 гола.

Судья

Дело № 2-1394/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Добролежа И. Е. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минприроды Краснодарского края обратилось в суд с настоящим иском к Добролежа И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка, указав на то, что между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ответчиком ... заключен договор аренды лесного участка №. В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... Срок договора был определен сторонами с ... по .... Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию

Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка, в связи с реорганизацией в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от ... № «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края».

Условиями договора аренды п. 2.7 предусмотрено внесение арендной платы в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы в раз...

...мере 0,07% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы вносились ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 25 464 рубля 44 копейки, из них задолженность 16 860 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 8 603 руля 52 копейки в краевой бюджет, неустойка в размере 1 288 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не внесены арендные платежи более 2-х раз подряд, что является основанием для расторжения договора аренды. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка № от ..., взыскать с Добролежа И.Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № от ... в размере 25 464 рубля 44 копейки, из них задолженность 16 860 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 8 603 руля 52 копейки в краевой бюджет, неустойка в размере 1 288 рублей 65 копеек, зачисляемых в федеральный бюджет.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Добролежа И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Добролежа И.Е. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ответчиком ... заключен договор аренды лесного участка №.

В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: №. Участок был предоставлен для рекреационной деятельности, сроком с ... по ....

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 51 627 рублей в год, из них 36 877 рублей зачисляется в федеральный бюджет, 14 750 рублей зачисляется в бюджет Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.9 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков по внесению арендной платы в размере 0,07% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ..., регистрационный №.

Судом также установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края является правопреемником департаментом лесного хозяйства Краснодарского края. Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка, в связи с реорганизацией в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от ... № «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края».

Судом также установлено, что ответчиком арендная плата за пользование лесным участком по договору внесена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по состоянию на ... составляет 25 464 рубля 44 копейки, из них задолженность 16 860 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 8 603 руля 52 копейки в краевой бюджет, неустойка в размере 1 288 рублей 65 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от ... №.7-07.1-.2016 с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, однако, ответа от ответчика не последовало.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалами дела подтверждено, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз подряд нарушал срок внесения арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в связи существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 002 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Добролежа И. Е. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № от ..., заключенный между Добролежа И. Е. и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края.

Взыскать с Добролежа И. Е. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № от ... в размере 26 753 рубля 09 копеек, из них 16 860 рублей 92 копейки в федеральный бюджет, 8 603 рубля 52 копейки в краевой бюджет, неустойка за нарушение условий договора, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 1 288 рублей 65 копеек.

Взыскать с Добролежа И. Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 рубля 59 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья

№ 2-1211/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа ИЕ, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа ИЕ, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области с требованиями о приостановлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика Добролежа И.Е.: <адрес>

Явившиеся в судебное заседание старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А., а также представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самарина Е.П. не возражали против передачи настоящего гражданского дела под подсу...

...дности по месту жительства ответчика Добролежа И.Е.

Ответчик Добролежа И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из материалов дела, местом жительства ответчика Добролежа И.Е. является: <адрес> что согласно административно-террриториального деления г.Ростова-на-Дону относится к территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Требований о правах на земельный участок, в том числе на строение (сооружение), прочно связанное с землей, в иске Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 30 ГПК РФ – не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, в связи с чем считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа И Е, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1211/16 по иску Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Добролежа ИЕ, третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Госстройнадзора по Ростовской области о приостановлении строительства до получения разрешения для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья