Добролюбова Екатерина Валерьевна

Апелляционное дело №33-703/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-5189/2021

Судья Мамуткина О.Ф.

УИД 21RS0025-01-2021-006372-68

21 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Добролюбовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринго» о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Гринго» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ДобролюбоваЕ.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринго» о взыскании заработной платы.

Требования истицей мотивированы тем, что она с 1 октября 2015 года работает у ответчика в должности заместителя директора. По условиям заключенного сторонами трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 12000 руб., заработная плата выплачивается: аванс –с 25 по 27 число текущего месяца, расчет за месяц – с 10 по 12 число следующего месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2020 года должностной оклад увеличен до 17000 руб. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года с ООО «Гринго» взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2021 года в размере 34000 руб. Указала, что продолжает работа...

...ть у ответчика, однако заработная плата с июня по октябрь 2021 года ей не выплачивалась.

Истица ДобролюбоваЕ.В. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 85000 руб.

В судебном заседании истица Добролюбова Е.В. и ее представитель АверкиевС.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гринго» ДоброваМ.В. исковые требования не признала за необоснованностью. Объяснила суду первой инстанции, что фитнес-клуб был открыт в 2018 года, но с апреля 2021 года не работал, все работники были уволены в апреле 2021 года. ДобролюбоваЕ.В. на работу не выходила, была уволена в июле 2021 года в связи с ликвидацией ООО «Гринго». Полагала, что истица злоупотребляет правом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу Добролюбовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2021 года по 31 октября 2021г. в размере 85000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Гринго». В апелляционной жалобе заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ДобролюбоваЕ.В. в спорный период фактическую трудовую деятельность в ООО «Гринго» не осуществляла, заработная плата не подлежит выплате, так как 26 июля 2021 года общим собранием участников ООО «Гринго» принято решение о прекращении деятельности; свидетель ФИО1, работавшая главным бухгалтером ООО «Гринго», показала, что ДобролюбоваЕ.В. с 1 июня 2021 года на работу не выходила; фитнес-клуб «Гринго» прекратил деятельность с 1 мая 2021 года, доступ в помещение фитнес-клуба прекращен ввиду продажи собственником –единственным участником ООО «Гринго» ФИО2, являющимся <...> истицы, нежилого помещения; договор аренды нежилого помещения, заключенный до 1 апреля 2021 года, не продлевался; с 1 мая 2021 года истица на работу не выходила, в отсутствие клиентов и работников фитнес-клуба у нее не имелось трудовых обязанностей по закупке хозяйственных товаров для фитнес-клуба «Гринго», взаимодействию с клиентами и работниками фитнес-клуба;

- выводы суда первой инстанции о подложности приказа об увольнении ДобролюбовойЕ.В. не соответствуют обстоятельствам дела, ДобролюбоваЕ.В. не заявляла о подложности приказа об увольнении, судом проверка заявления о подложности не проводилась, представить иные доказательства сторонам не предлагалось; приказ №18 от 23 ноября 2021 года об увольнении ДобролюбовойЕ.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является подложным, так как имеется подпись руководителя ООО «Гринго» и печать организации, приказ №18 от 23 ноября 2021 года об увольнении истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подписан, печати организации не имеется, представляет собой проект приказа в отношении ДобролюбовойЕ.В.; деятельность ООО «Гринго» прекращена, однако необходимые действия по ликвидации единственным участником ФИО2 не совершаются;

- сведения в отчете формы СЗВ-ТД, поданные бухгалтером ООО «Гринго» ФИО1 3 августа 2021 года, не достоверны, так как она была уволена 26 июля 2021 года и не имела полномочий на составление отчета и подачу его в пенсионный орган;

- со стороны ДобролюбовойЕ.В. имеет место злоупотребление правом, так как зная о закрытии фитнес-клуб «Гринго» с 1 мая 2021 года, продаже нежилого помещения, прекращении аренды, увольнении работников ООО «Гринго», отсутствии клиентов фитнес-клуба, отсутствии трудовых обязанностей, финансирования организации, она не написала заявления об увольнении, не приостановила работу при наличии задержки выплаты заработной платы более 15 дней, а обратилась за выплатой заработной платы по истечении полугода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гринго» ДоброваМ.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истица ДобролюбоваЕ.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2015 года сторонами заключен трудовой договор №2, по условиям которого ДобролюбоваЕ.В. с указанной даты принята в ООО «Гринго» на должность заместителя директора по основному месту работы (пункты 1.2, 1.3), место работы: <адрес> (пункт 1.4); установлен восьмичасовой рабочий день с 08 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями –суббота, воскресенье (пункт 4.2). Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена оплата труда – должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 1 января 2020 года №5 размер должностного оклада увеличен до 17000 руб.

Вступившим в законную силу 19 октября 2021 года заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2021 года с ООО «Гринго» в пользу ДобролюбовойЕ.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2021 года в размере 34000 руб. Указанным решением установлено, что ДобролюбоваЕ.В. продолжала работать в ООО «Гринго», однако работодателем заработная плата не выплачивалась.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Гринго» ссылалось на то, что решением общего собрания участников от 26 июля 2021 года прекращена деятельность ООО «Гринго», с 1 июня 2021 года фитнес-клуб «Гринго» прекратил существование, доступ в помещение, в котором он располагался (<адрес>) прекращен, трудовая деятельность истицей в ООО «Гринго» не осуществлялась, на работу истица не выходила. Доказательств в обоснование возражений не представлено.

26 июля 2021 года очередным общим собранием участников ООО «Гринго» ФИО2 и ФИО3 принято решение о прекращении деятельности ООО «Гринго».

Вместе с тем ООО «Гринго» в пенсионный орган 8 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 1 августа 2021 года направлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель, май, июнь и июль 2021 года, в числе которых указана ДобролюбоваЕ.В. Документы подписаны электронной подписью директора ООО «Гринго» ФИО3 Данных о направлении в пенсионный орган скорректированных данных с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах по делу не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 1 июня по 31 октября 2021 года, исходил из того, что ДобролюбоваЕ.В. из ООО «Гринго» не увольнялась, заработная плата за указанный период ей не выплачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (часть 1); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Вместе с тем табели учета рабочего времени ООО «Гринго», так же как акты об отсутствии на рабочем месте, не представлялись, доказательств того, что истица ДобролюбоваЕ.В. не выходила на работу, а ООО «Гринго» в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность не представлено, сведений о введении простоя в организации ООО «Гринго» также не предоставлены. При этом из имеющихся сведений следует, что за июнь и июль 2021 года ООО «Гринго» осуществляло предоставление в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), в числе которых указана ДобролюбоваЕ.В.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени ДобролюбоваЕ.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гринго» по основному месту работы на полную ставку, работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить работнику, обусловленную трудовым договором, доказательств того, что истица не выполняла в период с июня по октябрь 2021 года каких-либо трудовых функций по должности заместителя директора (локальные акты организации-ответчика), не выходила на работу (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, акты об отсутствии на рабочем месте) не представлено, так же как доказательств того, что финансово-хозяйственная деятельность в спорный период времени не велась (бухгалтерская документация), истице подлежала выплате заработная плата при осуществлении трудовой деятельности, которая за период с июня по октябрь 2021 года составит 85000 руб. (17000 руб. х 5 месяцев).

Поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд, тогда как доказательств того, что истица фактически не осуществляла трудовые обязанности в ООО «Гринго» не представлено, то суд первой обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о подложности приказов об увольнении, о том, что приказ №18 от 23 ноября 2021 года об увольнении ДобролюбовойЕ.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26 июля 2021 года (л.д. 97) не является подложным, а приказ №18 от 23 ноября 2021 года об увольнении ДобролюбовойЕ.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подписан, печати организации не имеет, является проектом приказа в отношении ДобролюбовойЕ.В. судебная коллегия не принимает, поскольку истицей по настоящему делу заявлен спор о взыскании заработной платы, а не спор об увольнении, сам по себе приказ от 23 ноября 2021 года № 18 не влияет на обстоятельства наличия задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на 17 ноября 2021 года у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2021 года, издание 18 июля 2021 года приказа об увольнении истицы 26 июля 2021 года не влечет прекращение обязанности по выплате заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений в отчете формы СЗВ-ТД, поданных бухгалтером ООО «Гринго» ФИО1 3 августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления ООО «Гринго» в пенсионный орган сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) в отношении ДобролюбовойЕ.В. по делу не имеется, представленные формы СЗВ-ТД в отношении иных работников подписаны электронной подписью директора ООО «Гринго» ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гринго» о том, что в действиях ДобролюбовойЕ.В. имеются признаки злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку объективно доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях работодателя о том, каким образом истице надлежало действовать при нарушении трудовых прав; истица действовала правомерно, не написав заявление об увольнении, не приостанавливая работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, при этом с исками к ответчику с требованиями о выплате заработной платы истица обращалась дважды в течение непродолжительного времени после нарушения ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Гринго» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Васияров А.В.

Дело №2-3395/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003554-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Добролюбовой Е.В., ее представителя Аверкиева С.А. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Е. В. к ООО «Гринго» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Добролюбова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее ООО «Гринго» Обществом) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. работает в ООО «Гринго» в должности должность, ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. Добролюбова Е.В. и по настоящее время продолжает работать у ответчика, однако со стороны последнего допускается просрочка по выплате заработной платы. Так, у ООО «Гринго» перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

На судебном заседании истица Добролюбова Е.В. и ее представитель Аверкиев С.А. исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд ег...

...о удовлетворить. Уточнили требование, указав, что задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб. составляет за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «Гринго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.В. работает в ООО «Гринго» в должности должность, при принятии на работу ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. (л.д.15).

Добролюбова Е.В. и по настоящее время продолжает работать у ответчика, однако со стороны последнего допускается просрочка по выплате заработной платы. Так, у ООО «Гринго» перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 34 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По расчетам истицы, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Гринго» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истицы на основании изложенной нормы, и представленных ею доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и май 2021 года в размере 34 000 руб. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истицей. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу Добролюбовой Е. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5189/21

21RS0025-01-2021-006372-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Екатерины Валерьевны к ООО «Гринго» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Добролюбова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гринго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что с ДАТА года она работает в ООО «Гринго» в должности заместителя директора, ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц, в последствии 17 000 руб. Она и по настоящее время продолжает работать у ответчика, однако со стороны последнего допускается просрочка по выплате заработной платы. Просит взыскать с ООО «Гринго» задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2021г. в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истица Добролюбова Е.В. и ее представитель Аверкиев С.А., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить. Показали, что Добролюбова Е.В. не была уволена, приказы о ее увольнении подложны. Документов об увольнении истец не получал. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Гринго», Доброва М.В., действующая на основании ордера, иск не признала и показала, что фитнес клуб был открыт в ДАТА. Однако с ДАТА. он не работает, все работники были уволены в ДАТА. ...

...Добролюбова Е.В. не работала и не приходила на работу, она была уволена в ДАТА. в связи с ликвидацией общества. Истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДАТА Добролюбова Е.В. работает в ООО «Гринго» в должности заместителя директора, при принятии на работу ей был установлен должностной оклад 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА.

Впоследствии ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому истице был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

Ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.). В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

ООО «Гринго» суду не представлена справка о средней заработной плате истца с количеством отработанных дней. В этом случае, суд исходит из размера заработной платы, установленного п. 5.1.1 трудового договора- 17 000 руб. За период с ДАТАг. по ДАТАг. заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 000 руб., из расчета 17 000 руб. х 5 месяцев.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с Добролюбовой Е.В. прекращен, в суде не нашли своего подтверждения. Представленные ООО «Гринго» приказы об увольнении истца судом признаны подложными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Сопоставляя приказ об увольнении НОМЕР от ДАТАг. (уволить Добролюбову Е.В. с ДАТАг. по ст. 81 ч.1 п.6 пп.а ТК РФ), приказ об увольнении того же номера и даты НОМЕР от ДАТАг. (уволить Добролюбову Е.В. по ст. 81 ч.1 п.1 ЬК РФ) с письменными доказательствами и объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

Представителем самого ответчика в судебном заседании ДАТАг. было указано основание предполагаемого увольнения Добролюбовой Е.В. – прогул. Однако в приказе НОМЕР от ДАТАг. основанием увольнения указан п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть ликвидация организации. При этом суд отмечает то обстоятельство, что приказ датирован ДАТАг., однако указано об увольнении работника ДАТАг.

С приказом об увольнении Добролюбова Е.В. не была ознакомлена, копия приказа не была выслана работнику почтовым отправлением, в трудовой книжке записи об увольнении (как за прогул, так и в связи с ликвидацией организации) отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работала в ООО «Гринго» бухгалтером, в том числе и начисляла и выплачивала заработную плату. В ДАТА. она была уволена по собственному желанию. Добролюбова Е.В. работала в обществе заместителем руководителя, с ДАТА. ей не выплачивалась заработная плата, документы об увольнении ей, как бухгалтеру не передавались. В отчетах по форме СЗВ-ТД она указывала Добролюбову Е.В. как действующий работник, директор общества ФИО5 подписывал указанные сведения.

Показания свидетеля согласовываются со сведениями о застрахованных лицах ООО «Гринго» за ДАТА и ДАТА., в которых указан работник общества Добролюбова Е.В.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст.1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя, отчество; 3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, предоставление ООО «Гринго» сведений о застрахованном лице Добролюбовой Е.В., как о работнике организации, опровергает доводы представителя ответчика о прекращении трудового договора.

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что ответчиком представлено единственное доказательство в подтверждении увольнения работника – приказы ООО «Гринго». Вместе с тем, по увольнению за прогул суду не были представлены- табели учета рабочего времени, акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная истца и т.д., предусмотренные ст. 193, ст. 84.1 ТК РФ. А по увольнению в связи с ликвидацией организацией суду не представлены- уведомление о предстоящем увольнении, предоставление в органы занятости о предстоящем высвобождении работников и т.д., предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и прекращении трудового договора, судом признаны несостоятельными. Кроме того, по смыслу ст. 142 ТК РФ приостановление работником своей работы в случае задержки выплаты заработной платы, является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу Добролюбовой Екатерины Валерьевны задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТАг. в размере 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.