Добромирова Анастасия Николаевна

Дело № 12-127/2024

91RS0024-01-2024-001570-21

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу Добромировой А. Н. на постановление административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от <дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> № БЛ24001140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.19 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» Добромирова А.Н. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, Добромирова А.Н. обратилась в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. По существу указала, что ею была своевременна произведена оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, о чем представлен отчет по парковочному счету, сформированный средствами автоматизированной информационной системой платного парковочного пространства <адрес>, согласно которого была внесена оплата за размещение транспортног...

Показать ещё

...о средства VIN №<номер> период времени с 11:20 по 12:20 час. в зоне №<номер> платного парковочного пространства <адрес>.

Заявитель, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, причин неявки не представила.

Представитель коллегиального органа, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 3.19 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, под парковкой (парковочным местом) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Республики Крым, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению органа местного самоуправления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что к административной ответственности за указанные выше правонарушения подлежат привлечению собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 23 января 2024 г. в период времени с 11:36 по 11:55 час. Добромирова А.Н. находясь на платной муниципальной парковке № 107 по адресу: <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №<номер>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДОЗОР МЗ (01-АА092), имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства, должностным лицом указана Добромирова А.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления № №<номер> от 09 февраля 2024 года, о привлечении Добромировой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №<номер> – ЗРК/2015 от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

С состоявшимся по делу актом суд не соглашается ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Так, Добромирова А.Н. в жалобе указывает, что ею была своевременна произведена оплата за размещение транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №<номер> на платной муниципальной парковке №<номер> в период времени с 11:36 по 11:55 час. В подтверждение указанных доводов заявителем представлен суду отчет по парковочному счету, сформированный средствами автоматизированной информационной системой платного парковочного пространства <адрес>, согласно которого <дата> в 14:03 час. была внесена оплата за размещение транспортного средства VIN №<номер> в период времени с 11:20 по 12:20 час. в зоне №<номер> платного парковочного пространства <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации ТС №<номер>, указанный номер VIN принадлежит транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак М285МУ 82, собственником которого является Добромирова А.Н.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы и оценены в совокупности доказательства, подтверждающие своевременное внесение заявителем оплаты за размещение транспортного средства в указанный период времени на платной муниципальной парковке №107.

Предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов её жалобы являются допустимыми, в совокупности изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Добромировой А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа от 09 февраля 2024 года № №<номер> вынесенное в отношении Добромировой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.19 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подлежит отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Добромировой А. Н. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации <адрес> № №<номер> от 09 февраля 2024 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.19 Закона Республики Крым №117 – ЗРК/2015 от 25.06.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Добромировой А.Н. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Погребняка С.Н.,

судей Федоровой Т.П., Латынина Ю.А.,

при секретаре Делибожко Е.В.

участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденной Добромировой А.Н.

защитников осужденной – адвокатов Фоменко В.В., Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ялты Токарева О.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года, которым

Добромирова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка <данные изъяты> и <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ Ялта Республики Крым», не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения, избранная в отношении Добромировой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденную Добромирову А.Н. и ее защитн...

Показать ещё

...иков - адвокатов Фоменко В.В. и Брановского М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Добромирова А.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2015 года не позднее 23 часов 38 минут Добромирова А.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО14., в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в применении к Добромировой А.Н. насилия, а также в унижении ее человеческого достоинства, умышленно нанесла ФИО14 не менее одного удара коленом ноги в область паха, не менее пяти ударов руками в область лица, конечностей и туловища, чем причинила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В процессе борьбы с ФИО14 Добромирова А.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия ФИО14 действуя умышленно, совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно взяла в руку кухонный нож, которым нанесла ФИО14 не менее трех ударов в области правого плеча и груди справа, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия Добромировой А.Н., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд квалифицировал по ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарев О.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, что повлекло его несправедливость и назначение чрезмерно мягкого наказания.

При этом ссылается на то, что Добромирова А.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и по делу собрано достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих ее вину в совершении данного преступления. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что со стороны ФИО14 в отношении осужденной Добромировой А.Н. не было применено насилие, опасное для ее жизни, и не высказывались угрозы применения такого насилия.

По мнению прокурора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Добромирова А.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и необоснованно признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ, должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, излагая обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре, что Добромирова А.Н. причинила телесные повреждения ФИО14 в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в применении к ней насилия, а также в унижении её человеческого достоинства, при этом превысила пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Часть 2 ст.37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Однако, при описании преступного деяния, в совершении которого осужденная Добромирова А.Н. признана виновной, суд не указал, в чем конкретно выразилось посягательство со стороны ФИО14 какое насилие он применил к осужденной, в чем заключалось унижение человеческого достоинства осужденной.

Указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса, была ли необходимость у Добромировой А.Н. защищаться от незаконного посягательства нападавшего, превышая при этом пределы необходимой обороны.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, начатой 4 октября 2015 года в 18 часов, следует, что у Добромировой А.Н. обнаружены следующие повреждения: ссадины правой и левой ягодицы, левой молочной железы; ссадины левой стопы; ссадины поясничной области, грудной клетки слева, левой ягодицы; кровоподтек левого плеча; кровоподтеки левого предплечья, левого плеча, левого и правого бедра. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Со времени образования повреждений:

- ссадин правой и левой ягодицы, левой молочной железы прошло не более трех часов до момента освидетельствования. Эти ссадины могли образоваться в результате контактного действия свободного края ногтевых пластин кистей рук самой освидетельствуемой;

- ссадин левой стопы прошло не более суток до момента освидетельствования;

- кровоподтеков левого предплечья, левого плеча, левого и правого бедра прошло не более 1-3 суток до момента освидетельствования;

- ссадин поясничной области, грудной клетки слева, левой ягодицы прошло более 6 суток до момента освидетельствования.

- кровоподтека левого плеча прошло 3-6 суток до момента освидетельствования (т.2 л.д.33-35).

Следовательно, исходя из выводов судебного эксперта, ссадины поясничной области, грудной клетки слева, левой ягодицы, кровоподтек левого плеча образовались у Добромировой А.Н. до события преступления, а ссадины правой и левой ягодицы, левой молочной железы образовались после события преступления.

Остальные повреждения, а именно ссадина левой стопы, кровоподтеки левого и правого бедра могли образоваться непосредственно в момент события преступления.

Указанные обстоятельства не были проанализированы судом с целью установления обстоятельств получения осужденной Добромировой А.Н. телесных повреждений и установления факта, что телесные повреждения были причинены действиями ФИО14 при нападении на осужденную.

Поэтому выводы суда о превышении Добромировой А.Н. пределов необходимой обороны от посягательства ФИО14 вызывают сомнения и требуют более детального анализа и мотивировки.

Суду следовало более детально мотивировать свое решение о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку при решении вопроса, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать, что причиненный при этом вред здоровью потерпевшего не влечет столь опасные последствия, как наступление смерти.

Следует установить направленность умысла Добромировой А.Н. при совершении преступления, поскольку при неопределенности умысла ответственность наступает за фактически наступившие последствия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Добромировой А.Н. отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года в отношении Добромировой <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Добромировой А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий - С.Н. Погребняк

Судьи - Т.П. Федорова

Ю.А. Латынин

Свернуть

судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-1794/2017

судья-докладчик: Мельник Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Капустиной Л.П.,

судей – Мельник Т.А. и Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Туркель В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

потерпевшей – Н.

защитника – адвоката Фоменко В.В., представившего ордер № 001258

от 6 июля 2017 года и удостоверение № 1223 от 4 декабря 2015 года,

осужденной – Добромировой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ялты Нечепорука С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, которым

Добромирова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации и Украины, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 /одиннадцати/ месяцам ограничения свободы с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего апелляционные требования, мнения потерпевшей, осужденной и ее защитника об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная колл...

Показать ещё

...егия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

Добромирова А.Н. осуждена за то, что она 3 октября 2015 года не позднее 23 часов 58 минут в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинила потерпевшему К. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В результате действий Добромировой А.Н. наступила смерть К.

Государственный обвинитель Нечепорук С.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, обвинением были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны потерпевшего К. в отношении осужденной не было применено насилия, опасного для ее жизни, либо угроз применения такого насилия, поэтому вывод суда о несогласии с квалификацией ее действий органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований статей 305 и 307 УПК РФ обстоятельства конфликта между Добромировой А.Н. и К. установлены судом первой инстанции исключительно на показаниях осужденной о применении к ней насилия со стороны потерпевшего, тогда как они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у нее, несмотря на обладание потерпевшим значительной силой, только ссадины левой стопы, полученной в момент совершения преступления, при этом иные обнаруженные у нее телесные повреждения причинены ей либо до события преступления, либо после этого, а повреждения в области головы и шеи вообще не выявлены.

Считает, что суд допустил противоречия в своих выводах о квалификации деяния, поскольку при назначении осужденной наказания не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, по мнению прокурора, суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в связи с необоснованной переквалификацией действий Добромировой А.Н. с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание, вследствие чего приговор, по его убеждению, является несправедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Добромирова А.Н. совершила деяние, признанное судом первой инстанции доказанным.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Добромировой А.Н. и квалификации ее действий в приговоре надлежаще обоснован и мотивирован.

Ее вина в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Судебная коллегия проверила доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, относительно неверной квалификации действия осужденной, однако убедительными их не находит.

Осужденная Добромирова А.Н. на протяжении предварительного расследования и судебного следствия последовательно и логично поясняла об обстоятельствах, при которых она причинила тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть.

Из ее показаний видно, что причиной конфликта, состоявшегося между ней и потерпевшим К. в вечернее время 3 октября 2015 года по месту их жительства, послужило противоправное поведение самого потерпевшего, покушавшегося в нетрезвом состоянии на ее половую неприкосновенность с применяем насилия, не опасного для ее жизни, и с угрозами применения такого насилия.

Показания Добромировой А.Н. об обстоятельствах случившегося подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, матери осужденной, которой та сначала по телефону сообщила о попытке потерпевшего совершить против ее воли половой контакт в общественном месте и о нанесении ей удара, а затем она сама видела нетрезвого К., облокотившего осужденную на стол и насильно пытавшегося сорвать с нее одежду.

Кроме того, показания осужденной о насильственных действиях потерпевшего и оборонительном характере ее действий в полной мере согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2015 года, когда она на месте преступления продемонстрировала взаиморасположение ее и потерпевшего во время причинения тому ножевых ранений, а также способ, механизм нанесения ударов ножом и их локализацию /т. 1 л.д. 175-185/.

Указанные в ходе проверки ее показаний на месте способы и области нанесения повреждений согласно заключению эксперта № 1423 от 12 января 2016 года не противоречат локализации и направлению раневых каналов, имевшихся на трупе К. колото-резаных ран /т. 2 л.д. 22/.

Вопреки доводам прокурора, кроме ссадины левой стопы у осужденной согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 908 от 26 октября 2015 года также были обнаружены кровоподтеки левого предплечья, левого плеча, левого и правого бедра, которые по давности могли быть причинены в период конфликта между осужденной и потерпевшим /т. 2 л.д. 33-35/.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что у осужденной не были выявлены повреждения в области головы и шеи, не свидетельствует о ненадежности ее показаний и не опровергает ее версию об оборонительном характере действий, так как при этом она могла и не получить повреждений, имеющих какую-либо степень тяжести вреда здоровью.

Также судебная коллегия принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 1093 от 17 декабря 2015 года о характере, локализации и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, наличие у него средней степени алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 5-14/.

Кроме того, судом в приговоре оценены данные, характеризующие как взаимоотношения между осужденной и потерпевшим, так и данные о личности каждого из них, их физические возможности, в том числе явное физическое превосходство К. перед осужденной и его крайне агрессивное поведение в состоянии опьянения.

С оценкой показаний осужденной, потерпевшей Н., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, изложенных в приговоре, не согласиться оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент нанесения К. трех ножевых ранений тот находился сверху осужденной, оба лежали на полу, учитывая физическое превосходство потерпевшего, Добромирова А.Н. не могла избежать его посягательства, орудие преступления взяла не целенаправленно, а спонтанно, при этом, будучи правшой, повреждения потерпевшему наносила левой рукой, два ножевых ранения пришлись не в область жизненно-важных органов, а в правое плечо, одно из которых не было проникающим.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства в своей совокупности доказывают вину Добромировой А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, они также со всей очевидностью для судебной коллегии указывают на превышение осужденной пределов необходимой обороны, поскольку она причинила потерпевшему чрезмерный, не вызываемый обстановкой тяжкий вред, что свидетельствует о явном несоответствии защиты с ее стороны характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны К. на здоровье осужденной.

Оценка судом ее действий, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" и положениям ч. 3 ст. 37 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о том, что факт общественно опасного посягательства со стороны К. является установленным, и с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Добромирова А.Н. превысила пределы обороны от указанного посягательства, в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд надлежаще выполнил указания, данные вышестоящим судом в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года, на основе исследованных доказательств детально проанализировал и мотивировал, в чем конкретно выразилось посягательство со стороны потерпевшего, и какое он применил к осужденной насилие, а также аргументировал квалификацию ее действий.

Все исследованные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с версией стороны защиты и отверг доводы государственного обвинения.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда, а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд при назначении наказания исходил из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и, вопреки доводам прокурора, противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Назначенное осужденной наказание надлежаще мотивировано и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, суд в приговоре свои выводы в данной части мотивировал, оснований с ними не согласиться не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а потому приговор надлежит оставить без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, которым Добромирова Анастасия Николаевна осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ, оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты Нечепорука С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Л.П. Капустина Т.А. Мельник А.Ю. Овчинникова

Свернуть

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В.,

при секретаре - Валишевской В.Ю.,

с участием гос.обвинителей - Ватрас Н.Ю., Нечепорук С.В.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимой - Добромировой А.Н.,

защитника – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОБРОМИРОВОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты> и <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> менеджером по продажам недвижимости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Добромирова А.Н. 03 октября 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь около гаражного массива в районе д.21 по ул.Найденова, г.Ялта, Республики Крым, с бывшим мужем, с которым продолжала сожительствовать по настоящее время, ФИО1, на почве отказа во вступление с последним в половую связь в общественном месте и употреблении им алкоголя возникла ссора, в ходе которой, началась борьба: Добромиров схватил Добромирову, ударил несколько раз рукой по лицу, бросил на люк и накинулся на нее сверху. Добромирова, несмотря на то, что она ударилась при падении головой о люк, оказывала ему сопротивление, отбивалась от него руками. В какой то момент ей удалось вырваться и, не забрав свою сумку, убежала по месту проживания, в квартиру № дома <адрес> по <адрес>. Добромирова А.Н. пребывала в возбужденном, взволнованном состоянии, вызванном агрессивным поведением ФИО1 Дверь в квартиру...

Показать ещё

... открыла Добромировой А.Н. ее мать ФИО1, которой она рассказала о случившемся. ФИО1 посоветовала дочери, собрать вещи ФИО1, и когда тот вернётся, сказать, чтобы уходил, что она и сделала, поставив сумку с вещами у дверей квартиры.

ФИО1 спустя недолгий промежуток времени после того как пришла Добромирова А.Н., так же пришел в квартиру № дома № по <адрес>, где дверь в квартиру ему открыла ФИО1 и попросив вести себя тихо, без скандала, пошла на лоджию смотреть фильм.

ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и в силу этого неадекватно воспринимавший окружающую обстановку, увидев сумку, стоящую у входа, стал выражаться нецензурной бранью по поводу того, что его выгоняют из дома, ударил Добромирову А.Н. ладонью в голову и сказал в грубой форме, что он уйдет, но только после полового контакта с последней. Добромирова А.Н. испугавшись, стала пятиться назад, в кухню, где последний схватил ее, стал душить и угрожать убийством, физической расправой, игнорируя просьбы о прекращении неправомерных действий. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, пытаясь вырваться, освободиться, схватила яблоко, попавшееся под руку, и стала бить его яблоком, затем кухонной лопаткой, что еще больше разозлило Добромирова, который с большей силой и агрессией стал одной рукой ее душить, а другой спускать штаны, намереваясь вступить против ее воли в половую связь.

Защищаясь от неправомерного посягательства со стороны ФИО1, воспринимая его угрозы реально, Добромирова А.Н. стала пресекать его неправомерные действия и умышленно нанесла ФИО1 не менее одного удара коленом ноги в область паха, не менее 5 ударов руками в области лица, конечностей и туловища, чем причинила последнему согласно заключению экспертизы № 1093 от 17.12.2015 года ссадины в лобной области справа, в лобной области слева, на наружной поверхности правого плеча в нижней и средней его трети, на нижней губе справа, в проекции четвертого ребра слева по около грудинной линии, на передней поверхности левого предплечья в проекции лучезапястного сустава, а также один кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней его трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В процессе борьбы с ФИО1, Добромирова А.Н., не соразмерив средства защиты, с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия ФИО1, по физическим данным сильно превосходящего ее силы, нащупав попавшийся под руку на кухне нож, умышленно, желая освободиться от Добромирова, осознавая, что своими действиями превышает пределы необходимой обороны, нанесла ему не менее 3 ударов в области правого плеча и груди справа, причинив последнему согласно заключению экспертизы № 1093 от 17.12.2015 следующие телесные повреждения:

- слепое непроникающее колото-резанное ранение правого плеча по наружной его поверхности с повреждением костной ткани клювовидного отростка правой лопаточной кости, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- а также слепое колото-резанное ранение правого плеча по передней наружной его поверхности в проекции большого бугорка плечевой кости с повреждением правой подмышечной артерии, передней артерии и вены, огибающей плечевую кость, раневой канал которого проникает в правую плевральную полость и повреждает ткань правого легкого, и слепое колото-резанное ранение груди справа, проникающее в брюшную полость и повреждающее ткань печени, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия.

Таким образом, Добромирова А.Н., 03 октября 2015 года, в вечернее время суток, но не позднее 23 часов 38 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, который повлек смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала, поскольку умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения с целью защиты, находясь в состоянии необходимой обороны, при этом не желала ему смерти, так как любила его и прощала неоднократные насильственные действия, раскаялась в содеянном.

Из показаний подсудимой Добромировой А.Н. в ходе настоящего судебного разбирательства, а так же в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Смирнова С.В. следует, что она проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 приходился ей бывшим супругом, с которым она состояла в браке с 03.12.2010 г. по 10.05.2013 г. Причиной развода стало злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, наркотиками, его агрессивное поведение, неоднократные конфликты, а также применение по отношению к ней физической силы. Однако после развода с ФИО1 она продолжала сожительствовать с последним и проживать совместно у своей матери по вышеуказанному адресу, так как испытывала к нему сильные чувства и надеялась, что он прекратит употребление спиртного. За время совместного проживания с ФИО1 у матери, между ними также происходили конфликты, поскольку последний продолжал злоупотреблять спиртными напитками, а также применять физическую силу к ней. В ходе ссор ФИО1, находясь в состоянии опьянения, угрожал ей и её матери убийством, также угрожал изнасиловать их. В трезвом состоянии ФИО1 вел себя адекватно, извинялся за свое поведение и обещал впредь не допускать подобного.

03.10.2015 г. около 18 часов они (ФИО1 и Добромирова А.Н.) ушли из дома на прогулку, в ходе которой ФИО1 употреблял пиво. Когда ФИО1 уже находился в состоянии опьянения, они поехали домой. По дороге на скамейке, расположенной в районе остановки «Гаражи» по ул.Мисхорская между ними произошел конфликт, так как она не желала вступать с ним в половую связь в общественном месте, в результате чего ФИО1 схватил Добромирову, ударил несколько раз рукой по лицу, бросил на люк, накинувшись на нее сверху. Добромировой отбивалась от него, в какой то момент ей удалось вырваться и она, бросив свою сумку, убежала по месту проживания, в квартиру № дома № по <адрес>. Придя домой, подсудимая рассказала своей матери ФИО1 о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пытался её изнасиловать. На что ФИО1 сказала ей, чтобы она собрала вещи ФИО1, которые были в квартире в его сумку. Около 22 часов подсудимая услышала шум в подъезде, а затем голос ФИО1, который стал стучать в дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела на пороге Добромирова. ФИО1 сказала, что устала от их «разборок» и предложила покинуть квартиру, после чего пошла на лоджию квартиры, где стала смотреть фильм на компьютере. Зайдя в квартиру, и, увидев свою собранную сумку, ФИО1 начал предъявлять подсудимой претензии по этому поводу, затем ударил её ладонью в голову. Она начала отходить от него в сторону кухни. ФИО1 сказал ей в грубой форме, что перед тем, как уйти он вступит с ней в половую связь, и накинулся на неё. Она стала сопротивляться. Во время борьбы ФИО1 угрожал, что убьет её, при этом, взяв её рукой за шею. Она попыталась вывернуться от ФИО1, освободиться, била его, однако он удерживал её своей рукой, оказывала сопротивление, нанося ему удары, сначала яблоком, затем кулинарной лопаткой, которые попались ей под руку. Затем, нащупав нож, она нанесла им удар ФИО1 в плечо, все было быстро, она помнит только один удар. Затем подсудимая увидела, что из правого плеча, куда был нанесен удар, идет кровь. В тот момент, когда ФИО1 стал подниматься, она помнит, что стоит мама, плачет и кричит «вызывай скорую». Мама сначала подумала, что это она ранена. В какой момент зашла мама она точно сказать не может. Они попытались оказать ФИО1 медицинскую помощь, однако тот сопротивлялся и не позволял оказать ему какую-либо помощь. Приехавшая бригада СМП, не смотря на реанимационные мероприятия, констатировала его смерть. Угрозы со стороны ФИО1 выражалась в том, что он пытался изнасиловать подсудимую, при этом применял к ней физическую силу, сказал подсудимой, чтобы подсудимая «не дергалась», иначе он её убьет. Угрозы в свой адрес подсудимая Добромирова А.Н. восприняла реально, так как до этого ФИО1 стянул с неё штанину и пытался вступить с ней в половую связь. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Исходя из его предшествующего поведения, проявления агрессии в состоянии опьянения, его физического превосходства перед ней угрозы со стороны потерпевшего Добромирова А.Н. воспринимала реально, в связи с чем, исходя из своих возможностей, пыталась предотвратить его противоправные действия. Кроме того, пояснила суду, что после совершения преступления находилась в шоковом состоянии: сначала испугалась за себя, потом, ранив и увидев кровь Добромирова, за него, а когда, сказали, что он умер, вообще перестала, что –либо понимать, и в этой связи прибывшим на место преступления сотрудникам полиции и СМП сообщила о самостоятельном нанесении себе ФИО1 ранений.

Показания подсудимой в суде и на предварительном расследовании согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением закона, поэтому суд оценивает их как допустимые и достоверные и берет их в основу приговора.

Виновность подсудимой, кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2, суду показала, что подсудимая приходится ей невесткой, которая вышла замуж за ее сына ФИО1 в 2010 году. Саша был ростом 1 метр 94, а вес был приблизительно 100 килограмм, был очень сильным. Взаимоотношения с невесткой были плохие, она сначала была противницей этого брака. С 16 лет сын был наркоманом, лечила его в Москве, и думала, что эта тема закрыта навсегда, однако, он начал пить, лечила от алкоголизма. Затем он познакомился и приехал с Анастасией, она ей сразу сказала, что ее сын очень сложный, бывший наркоман, но, Анастасия не стала слушать. По настоянию Анастасии сын закодироваться, они поженились, жили, любили друг друга безумно. Потом развелись. Он был очень хороший парень, но как выпьет, так дьявол воплоти. После развода, они опять вновь сошлись и жили вместе. И когда случилась трагедия, она обвиняла во все невестку и, когда суд огласил в первый раз приговор, ей было обидно за сына, что его больше нет, хотелось, чтобы кто то за это ответил, она очень сильно мучилась, однако потом поняла, что Анастасия тоже пострадала, верит в то, что она действительно оборонялась, желает ей жить и радоваться. Факты насилия со стороны сына в отношении невестки были и ранее, но невестка прощала ее сына, так как он на коленях вымаливал у нее прощение. Потерпевшая сама очень сильно боялась сына, поняла, что надо просто молчать, слушать и не смотреть в его глаза. Потерпевшей стыдно, что поняла все не сразу, стыдно, что воспитала такого сына, приносит свои извинения Насте. Просит суд не наказывать Добромирову А. строго, проявить к ней снисхождение.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде и в судебном заседании под председательством судьи Смирнова от 26.08.2016 года, следует, что она вместе с дочерью Добромировой А.Н. проживает по адресу: <адрес>. Последние 3 месяца, до случившегося, с ними проживал бывший муж дочери ФИО1, с которым она развелась в мае 2013 года, однако продолжала сожительствовать. Причиной развода стало нежелание ФИО1 работать, злоупотребление спиртными напитками, агрессивное поведение, применение физической силы по отношению к ней и дочери, в связи с чем, были неоднократные обращения в милицию. 03 октября 2015 года, около 14 часов дочь и ФИО1 ушли из дома вместе, скандалов и ссор в тот момент между ними не было. Около 22 часов позвонил ФИО1, по голосу она (ФИО3) поняла, что он выпивший, и стал говорить, что дочь бросила его и куда-то ушла, выяснял, где она. ФИО1 попросил разрешения прийти в квартиру, переночевать и обещал, что на следующее утро он уйдет. Через некоторое время с незнакомого номера телефона перезвонила дочь, попросила спуститься на 1-й этаж и открыть входную дверь в подъезд, так как ее ключ остался у Добромирова. Войдя в квартиру, дочь стала жаловаться на то, что ФИО1 пытался ее изнасиловать, пояснила, что когда они находились около дома, она просила, чтоб он перестал употреблять спиртное. В ответ ФИО1 стал говорить ей о том, что у них нет половой близости, и стал приставать к ней, желая вступить в половую связь, ударил ее. Она вырвалась от него и убежала. На услышанное, она (ФИО3) сказала дочери, чтобы та собрала вещи ФИО1 в сумку, которые находились в квартире, чтобы когда он придет в квартиру, забрал их и уходил. Около 23 часов она (ФИО3) услышала громкий разговор и сильный стук в дверь. ФИО1 попросил впустить его в квартиру, обещал, что переночует и уйдет на следующий день. Однако, войдя в квартиру, увидел свою собранную сумку, стал высказывать упреки в адрес дочери. Она (ФИО3) попросила его вести себя спокойно, после чего ушла на лоджию квартиры, так как чувствовала себя плохо и не хотела его видеть. Впустили его, потому что наоборот хотели избежать скандала. На лоджии включила компьютер, стало смотреть кино, сначала было тихо, потом слышалась нецензурная брань, потом стало еще громче, однако, решила, что не будет вмешиваться. Затем услышала возню на кухне, дочка говорит тихо там мама, С. ответил, что ему плевать. Настю было вообще не слышано, только его, потом услышала грохот, подскочила, забежала на кухню, С. облокотил Настю на стол, и как одежду с неё сдирает. Она его пристыдила, он обернулся, и немного отпрянул от Насти. Думала, все обойдется, начала искать телефон, выглянула в окно, соседей на площадке не было. И вдруг услышала крик «мама, мама!». Она вскочила в кухню, в этот момент С. отпустил Настю и отходит по комнате, включила свет и увидела, что весь пол в крови, все вокруг разбросано, ноги подкосились, подумала, все дочку убили. Настя сидела в углу, она у дочери спросила, что случилось, не ранена ли она, и вдруг увидела, что у А. хлещет кровь, вокруг валяются ножи, яблоки. Настя вся трусится, находится в шоковом состоянии. Свидетель попыталась оказать А. помощь, он стал матом кричать на нее, кричать, что поубивает сейчас. А. даже не понимал, что происходит, он так оборачивался на Настю и говорил, «а, что еще живая!», он даже не понял, что это с него кровь течет. Это был кошмар. Она попросила дочь убрать из под ног все что валялось, чтобы никто не упал. Анастасия собрала все и бросила в раковину. За время совместного проживания Добромировой А. с Добромировым А. между ними часто происходили конфликты, поскольку последний продолжал злоупотреблять спиртными напитками, а также угрожал применить и применять физическую силу к ней и дочери. От случившего и Анастасия и свидетель находились в сильнейшем стрессовом состоянии, волнении.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде и на предварительном расследовании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-213), а также из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что 03.10.2015 они заступил на дежурство в составе бригады СМП. В 23 часа 38 минут диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что мужчина получил ножевые ранения, и ему требуется медицинская помощь. Они проехали по адресу: <адрес> и по прибытию в квартиру на полу, в комнате увидели лежащего пострадавшего. Было видно, что он потерял много крови. У пострадавшего имелись три колото-резанные раны на правом плече, подмышечной впадине, под правой ключицей. Он находился в состоянии агонии. Сразу же были начаты реанимационные мероприятия, которые продолжались примерно в течение 30 минут, однако положительного результата получено не было. Была констатирована смерть ФИО1 В квартире находились две женщины, одна из которых пояснила, что ФИО1 около 23 часов пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, после чего сам себе нанес удары ножом. Локализация повреждений у ФИО1 противоречила словам его сожительницы, так как расположение повреждений не позволяло нанести их собственной рукой. Находясь в квартире, они видели, как Добромирова А.Н. мыла в раковине на кухне нож похожий на кухонный с пятнами крови.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном расследовании и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-217) следует, что 03.10.2015 г. он, как водитель СМП вместе с врачом ФИО5, фельдшером ФИО4 прибыли по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес он с носилками поднялся в квартиру, где увидел на полу в комнате мужчину без признаков жизни, у которого имелись раны в области плеча и спины, однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, тот скончался. На полу, рядом с телом, было много крови, причем кровь была затертая, накрытая сверху тряпками. Находившаяся в квартире Добромирова А.Н. пояснила, что её сожитель стал устраивать скандал на почве ревности и в процессе скандала стал угрожать, что убьет себя после чего «ткнул» себя ножом, путалась относительного того, каким предметом он нанес себе травмы. Показания данного свидетеля, данные им на предварительном расследовании оглашены и в суде, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и в этой связи оцениваются судом, как допустимые и достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ялта. 04.10.2015 г. около 02 -00 часов он по сообщению, поступившему в УМВД России по г.Ялта о ножевом ранении ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>. На полу, в центре комнаты квартиры был обнаружен труп ФИО1, который лежал лицом вверх, без признаков жизни. На правом плече у него имелась резаная рана. В комнате на полу и стене были пятна похожие на кровь. Как пояснила собственница квартиры ФИО1, между её дочерью Добромировой А.Н. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ей и её дочери физической расправой. Со слов ФИО1 в конфликте она не участвовала и не видела, как ФИО1 получил телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он 04 октября 2015 года по поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Ялта сообщению выезжал по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру, на полу был обнаружен лежащий в луже крови мужчина, на кровати сидела Добромирова А.Н., которая пояснила, что у неё с бывшим супругом произошел конфликт, в ходе которого он сказал, что без неё жить не хочет и готов покончить жизнь самоубийством, взял нож и начал себя резать. Добромирова А.Н. находилась в растерянном состоянии с приступами истерики, постоянно плакала.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что из поступившего сообщения от дежурного по УМВД по г. Ялта, он узнал, что по <адрес>, оказана медицинская помощь Добромирову, которому причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений. Прибыв в указанное место через 10-15 минут увидел слева от входа в комнату тело ФИО1, у него было 3 ножевых ранения. Подсудимая Добромирова А.Н. по внешним признакам находилась в состоянии шока, её трясло, она плакала, речь у неё была несвязная, в словах никакой логической последовательности. Ранее в 2014 году он встречал Добромирову А. Н., когда он совместно со следователем, шел по вызову на улицу Рабочую. В это время к ним подбежала Добромирова А.Н. и попросила помощи, сообщив, что её сожитель с ножом рвется домой, угрожает ей расправой, дома находиться её мать, у которой по состоянию здоровья может что-то случится с сердцем. Прибыв в указанное Добромировой А.Н. место, свидетель увидел там ФИО1, который кричал, вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ножа у него в руках не было, но он вёл себя агрессивно. Свидетелю удалось его спустить с этажа, где живет подсудимая, вниз, где по прибытию сотрудников ППС ФИО1 попытался выхватить у одного из сотрудников табельное огнестрельное оружие, что было пресечено, вел он себя крайне агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном расследовании, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.218-221) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ялта. 04.10.2015 около 02-00 часов в УМВД России по г. Ялта поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, на полу, в центре комнаты квартиры был обнаружен труп ФИО1, который лежал лицом вверх, без признаков жизни. На правом плече у него имелась резаная рана. В комнате на полу и стене были пятна похожие на кровь. В квартире находились две женщины - бывшая супруга ФИО1 - Добромирова А.Н. и её мать ФИО1, Добромирова А.Н. поясняла, что 03.10.2015 г. у неё произошел конфликт с ФИО1 по причине того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, угрожал физической расправой ей. Первоначально Добромирова А.Н. сообщила о том, что ФИО1 самостоятельно причинил себе телесные повреждения. Впоследствии как ему стало известно в УМВД России по г. Ялта Добромирова А.Н. сообщила, что именно она нанесла ФИО1 ножевые ранения, после того, как последний, зайдя в квартиру, 03.10.2015 г. стал применять к ней физическую силу и пытался вступить с ней в половую связь против её воли. Когда он прибыл на место происшествия и разговаривал с Добромировой А.Н., последняя ничего не сообщала о том, что ФИО1 пытался её изнасиловать, либо совершить иные насильственные действия.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта. В квартире № дома № № по <адрес> непродолжительный период времени проживали ФИО1 вместе с дочерью Добромировой А.Н., ФИО1 Добромирова А.Н. характеризовалась с положительной стороны. ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющий наркотические вещества. Однако жалоб и заявлений в отношении него в ОП № 3 «Массандровский» не поступало. 04.10.2015 ему стало известно о том, что в отношении Добромировой А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ею убийства ФИО1 Ранее, в 2013 году он в составе следственно-оперативной группы выезжал по поступившему в дежурную часть Массандровского отдела милиции сообщению о применении физической силы в отношении Добромировой А.Н со стороны ФИО1 На тот момент они проживали в доме № по <адрес>. По прибытию Добромирова А.Н. пояснила, что ФИО1 наносит ей телесные повреждения и не выпускает из квартиры. Поведение ФИО1 на момент прибытия следственно-оперативной группы было неадекватным, агрессивным он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 в ходе досудебного следствия показал, что Добромирову А.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного, уравновешенного человека. Также ему было известно, что Добромирова А.Н. проживала с ФИО1, который часто находился в состоянии алкогольного опьянения, ревновал Анастасию к нему и предъявлял по этому поводу претензии. О том, чтобы ФИО1 применял физическую силу к Добромировой А.Н. ему не известно. Добромирова А.Н. в его присутствии никакой агрессии к ФИО1 не проявляла. Показания свидетеля оглашены и проверены судом с согласия всх участников процесса согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.5-8).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в суде следует, что он знаком с Добромировой А.Н., поскольку она дочь ФИО1, с которой он проживает в одном доме, он на первом этаже, а они на четвертом. С ФИО1 познакомился, когда тот скандалил и кричал на улице нецензурной бранью, с угрозами в сторону ФИО1 и Добромировой А.Н., а потом начал громко стучать в дверь. Поскольку дверь стеклянная, ему (ФИО13) пришлось просто выйти, подойти и сказать, что он вызовет полицию, на что ФИО1 отреагировал так, как будто ему все равно, сказав, что дверь выбьет и мозги ему (ФИО13) вышибет. Когда ФИО1 начал бить в дверь, а физически он действительно был крепким и крупным, почти 2 метра ростом, он, открыв дверь, сдвинул его в сторону одним движением руки. По глазам было видно, что ФИО1 пьян, либо в эпилептическом состоянии, с пеной у рта. Как закончился этот конфликт, он не помнит. Так же он стал свидетелем того, как в очередной скандал, сотрудники полиции пытались усадить ФИО1 в машину, а он оказывал им сопротивление. В ночь происшествия ничего не видел, и о случившемся узнал только от сотрудников полиции, которые осуществляли обход, изначально решил, что ФИО1 убил Добромирову А.Н., поскольку в состоянии алкогольного опьянения он был крайне агрессивен.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что знала ФИО1 как зятя ФИО1 и была свидетелем скандалов, инициатором которых являлся ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Несколько раз он избивал Добромирову А.Н., устраивал конфликты для разрешения которых, ей с супругом по - родственному приходилось приезжать по месту жительства Добромировых и успокаивать ФИО1, а иногда и вызывать полицию. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный, «распускал» руки. Добромирову А.Н. может охарактеризовать с положительной стороны. По скайпу видела, что у Насти синее лицо, бровь разбита, Саша избил, а она его простила.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде следует, что она являлась соседкой по квартире ФИО1 по прежней квартире, знает семью давно и может охарактеризовать Добромирову А.Н., как положительного, спокойного и уравновешенного человека. Знает, что Добромирова А.Н. вышла замуж за ФИО1, который злоупотреблял алкоголем, в моменты опьянения устраивал скандалы, применял физическую силу по отношению к Добромировой А.Н. и ФИО1, о чем знает от сотрудников полиции, вызванных по причине одного из скандалов, когда ФИО1 избил Добромирову А.Н..

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде следует, что она является знакомой семьи Добромировых и была свидетелем на их свадьбе. Поскольку они проживали с Добромировой А.Н. в одном доме, то стала случайным свидетелем того, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения устроив скандал, избил Добромирову А.Н. в последствии с беседе с Добромировой А.Н. ей стало известно, что это не первый случай такого поведения ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, буйным человеком. Находясь в одной компании, друзья старались с ним не спорить. Добромирову А.Н. характеризовала положительно.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что знаком с Добромировой А.Н. достаточно давно, поскольку они проживали в одном доме и были соседями. С ФИО1 познакомился в 2010 году накануне их свадьбы с Добромировой А. Н.. За несколько месяцев до свадьбы ему позвонила Добромирова А.Н. и попросила сходить в магазин, поскольку она не могла выйти из дома. Когда он пришел к ней, то увидел на её лице гематомы. Добромирова А.Н. рассказала, что в ходе скандала ФИО1 её избил. После свадьбы они длительное время не общались, лишь изредка созванивались, а однажды Добромирова А.Н. позвонила и сказала, что в ходе драки или скандала ФИО1 погиб. Из рассказов Добромировой А.Н. ему известно, что погибший употреблял алкоголь, и в состоянии опьянения устраивал скандалы, вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что подсудимую знает с детства. С А. познакомился, потом, подвозил их на своем автомобиле, из беседы понял, что А. очень ревнивый, несмотря на то, что он говорил что знает Анастасию с детства. Во второй раз так же случайно встретились с ним в районе Сосновой, он был не трезв, и опять попытался поговорить на ту же тему, однако, свидетель сказал, что разговор закончен, надо уважать и доверять друг другу. В его присутствии А. позволял себе выражаться нецензурной бранью в адрес Анастасии, потому что, она ему сказала, что не надо так себя вести, стыдно, но он не слушал. Анастасию характеризует положительно, учились в одной школе, их семьи дружили, ходили часто в гости. Как то Анастасия рассказывала, что с А. поругались и он ушел, на что свидетель сказал, что это к лучшему, так как он не адекватный. При этом, А. крупный, сильный, спортивного телосложения парень.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что она является подругой матери Насти, Настя при ней росла, очень хорошая девочка, положительная, окончила институт. Как то при свидетеле Настя звонила своей маме, когда они гуляли по улице, и просила, приехать и забрать ее, так как Саша опять избил ее. Когда они приехали и забрали Анастасию, у последней лицо было побитое, А. шумел сильно, разбил окно, кричал. Затем он приходил, и в присутствии свидетеля просил у всех прощения. А. здоровый мужик, Настя ему по плечо. Подруга ей не раз жаловалась, что Саша бьет ее дочь.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается также другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ (том 1, л.д.1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 04 октября 2015 года (том 1, л.д.22);

- медицинским свидетельством о смерти ФИО1 (том 2, л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2015 с фототаблицей, согласно которому Добромирова А.Н. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Добромирова А.Н. указав на кв. № по <адрес>, пояснила, что в данной квартире 03.10.2015 после 22 часов, она, находясь с ФИО1 в кухне указанной квартиры, в ходе конфликта нанесла последнему два удара ножом в правое плечо, и один удар ножом в туловище (правый бок) в связи с попыткой последнего совершить в отношении неё изнасилование. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая с применением фотосъемки и видеозаписи с помощью статиста и макета ножа продемонстрировала взаимное расположение её и ФИО1 во время нанесения ударов ножом, а также способ, механизм нанесения ударов и их локализацию (т.1, л.д.175-185);

- протоколом очной ставки от 05.10.2015, проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Добромировой А.Н., согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что 03.10.2015 года в вечернее время в помещении кухни квартиры № в доме № по <адрес> нанесла три удара ножом ФИО1, которые пришлись в область плеча и спины. При этом Добромирова А.Н., как и ранее, пояснила, что по прибытию домой рассказала матери о сексуальных домогательствах со стороны ФИО1, причинении ей телесных повреждений. Однако, несмотря на данные обстоятельства, они добровольно впустили ФИО1 находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в указанную квартиру. Свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что момента нанесения Добромировой А.Н. ударов ножом ФИО1 она не видела, так как в это время находилась на лоджии квартиры и вышла на кухню после того, как услышала звуки борьбы и крики дочери. Зайдя на кухню, увидела ФИО1 с раной на правом плече. В её присутствии ФИО1 ударов себе не наносил (т.1, л.д.167-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2015 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления - квартира № в доме № по <адрес>. В ходе осмотра в комнате квартиры, на полу, обнаружен труп ФИО1, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, изъяты образцы подногтевого содержимого, смывы с рук ФИО1, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, халат ФИО1, штаны Добромировой А.Н., 3 кухонных ножа, 2 мобильных телефона «Samsung», «Nokia», смывы пятен вещества бурого цвета (т.1, л.д.23-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2016, согласно которому, с участием подозреваемой Добромировой А.Н., был осмотрен участок местности, расположенный в районе д. 21 по ул. Найденова г. Ялта. В ходе осмотра Добромирова А.Н. указала место, где 03.10.2015 года в вечернее время ФИО1 стал совершать в отношении нее противоправные действия, а именно: склонял к вступлению с ним в половую связь (т.3, л.д.127-133);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от 04.10.2015, согласно которому в помещении секционного зала Ялтинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» был осмотрен труп ФИО1, с телесными повреждениями. Изъяты образцы крови, одежда от трупа (т.1, л.д.61-66);

- протоколом выемки от 04.10.2015, согласно которому у подозреваемой Добромировой А.Н. изъята футболка белого цвета, в которой она находилась в момент совершения преступления (т.1, л.д. 132-134);

- протоколом получения образцов от 04.10.2015, согласно которому у подозреваемой Добромировой А.Н. получены образцы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.1, л.д.139-140);

- протоколом получения образцов от 05.10.2015, согласно которому у подозреваемой Добромировой А.Н. получены образцы крови (т.1, л.д.153-154);

- протоколом получения образцов от 05.10.2015, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови (т.1, л.д.165-166);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.03.2016, согласно которому Добромирова А.Н. опознала в предмете № 1 кухонный нож, который хранился у них на кухне по адресу: <адрес>. Она опознала нож по форме ручки, и материалу из которого он сделан, однако не помнит, данным ли ножом нанесла удары ФИО1 или нет. Факта нанесения ударов ножом ФИО1 не отрицает (т.3, л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2015 года, согласно которому осмотрены одежда Добромирова А.Ю.: сорочка, брюки, трусы, пара носков; одежда обвиняемой Добромировой А.Н.: брюки, футболка; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.10.2015 года: наволочка, два марлевых тампона (смывы с рук ФИО1), фрагменты ногтевых пластин с трупа ФИО1, 4 марлевых тампона с помарками буро-коричневого оттенка; образцы крови ФИО1; образцы крови, ногтевых пластин обвиняемой Добромировой А.Н.; образцы крови свидетеля ФИО1 Указанные вещи и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д.221-224,225-226);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2016, согласно которому осмотрены 3 кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.10.2015 года. Указанные ножи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д.233-234, 235);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 03.10.2015 года, из которой следует, что в 23.38 часа 03.10.2015 года был принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 При осмотре ФИО1 были обнаружены раны в подмышечной и ключичной области плеча. Констатирована биологическая смерть ФИО1 (т.1, л.д.205);

- заключением эксперта № 1093 от 17.12.2015, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате одного, слепого, колото-резанного ранения правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии, артерии и вены огибающей плечевую кость, ткани правого легкого; одного, слепого, колото-резанного ранения груди справа, проникающее в брюшную полость и повреждающее ткань печени, осложнившихся острым малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют:

- секционные признаки: необильные, островчатые трупные пятна; бледность кожных покровов; кровоизлияния на внутренней оболочке сердца (пятна Минакова); в правой плевральной полости 1700 мл жидкой крови; в брюшной полости справа 300 мл жидкой крови; ткань почек на разрезе бледно-фиолетового оттенка; отек легких, головного мозга;

- гистологические данные: прижизненные повреждения стенки крупной артерии и стенки аорты – с кровоизлияниями из неизмененных эритроцитов, очагами отека, спазмом мелких артерий, запустеванием крупных сосудов в окружающих тканях; малокровие сосудов внутренних органов; спазм интрамуральных артерий миокарда.

На трупе гр. ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- одно, слепое, колото-резанное ранение правого плеча по передней наружной его поверхности в проекции большого бугорка плечевой кости проникающее в правую плевральную полость, расположенное в 162 см. от подошвенной поверхности стоп; раневой канал от раны имеет направление справа налево, сверху вниз, спереди назад относительно осей и плоскостей тела потерпевшего; раневой канал по своему ходу повреждает мышцы верхней трети передней внутренней поверхности правого плеча, пересекает ветви передней артерии и вены огибающей плечевую кость, причиняет сквозное повреждение правой подмышечной артерии, повреждает мышечную ткань малой грудной мышцы, ткань передней зубчатой мышцы, причиняет сквозное повреждение мышц второго межреберного промежутка справа по передней подмышечной линии, и проникает в правую плевральную полость, где слепо оканчивается в верхнем сегменте нижней доли правого легкого; общая суммарная длина раневого канала 18 см;

- одно слепое, непроникающее колото-резанное ранение правого плеча по наружной его поверхности с повреждением костной ткани клювовидного отростка правой лопаточной кости, расположенное в 167 см от подошвенной поверхности стоп; раневой канал от раны имеет направление справа налево, сверху вниз, спереди назад относительно осей и плоскостей тела потерпевшего; послойная суммарная длина раневого канала 1,5 см;

- одно, слепое, колото-резанное ранение груди справа, проникающее в брюшную полость и повреждающее ткань печени; раневой канал от раны в проекции девятого ребра справа по задней подмышечной линии расположенной в 133 см от подошвенной поверхности стоп имеет направление сверху вниз, спереди назад, справа налево относительно осей и плоскостей тела потерпевшего; раневой канал по своему ходу повреждает подлежащие мягкие ткани грудной клетки справа, межреберные мышцы десятого межреберного промежутка справа, причиняет повреждение реберной части правого купола диафрагмы, проникает в брюшную полость, повреждает задний сегмент правой доли печени, где слепо оканчивается; длина раневого канала 6 см;

- пять ссадин полосчатой формы: одна ссадина в лобной области справа (вектор травмирующей силы имел направление книзу и кнутри относительно осей и плоскостей тела потерпевшего), одна ссадина в лобной области слева (вектор травмирующей силы имел направление горизонтально кнаружи относительно осей и плоскостей тела потерпевшего), одна ссадина на наружной поверхности правого плеча в нижней и средней его трети (вектор травмирующей силы имел направление кверху и кзади относительно осей и плоскостей тела потерпевшего), одна ссадина на нижней губе справа (вектор травмирующей силы имел направление горизонтально и кнутри относительно осей и плоскостей тела потерпевшего), одна ссадина в проекции четвертого ребра слева по около грудинной линии (вектор травмирующей силы имел направление книзу и кнаружи относительно осей и плоскостей тела потерпевшего);

- одна ссадина овальной формы на передней поверхности левого предплечья в проекции лучезапястного сустава;

- один кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней его трети;

- кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области;

- три кровоподтека в проекции третьего ребра слева по средней ключичной линии; на наружной поверхности левого плеча в средней его трети; на передней наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети.

Со времени образования колото-резанных ран, кровоподтека левого бедра, ссадин лица, правого плеча, грудной клетки, левого предплечья до наступления смерти прошло не более одного часа, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в мягких тканях из области кровоизлияний (кровоизлияния из неизмененных эритроцитов с очагами отека, сосудистой реакцией), их морфологическими особенностями (кровоподтек сине-фиолетового оттенка с нечеткими контурами; ссадины без корочек; раны без признаков заживления).

Две раны правого плеча, одна рана грудной клетки справа проникающая в брюшную полость являются колото-резанными ранами и образовались в результате не менее трех травматических воздействий плоского, колюще-режущего предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими характеристиками (линейно-щелевидная форма ран, остроугольные концы и ровные края ран, наличие прямолинейного раневого канала, имеющего ровные стенки и остроугольные грани, преобладание глубины ран над их длиной), данными медико-криминалистического исследования ран. При контактно-диффузном исследовании в области ран на кожных лоскутах следов металлизации соединениями железа не выявлено.

Ссадины полосчатой формы образовались в результате травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью под острым углом к травмируемой плоскости в указанных выше направлениях, что подтверждается характером повреждений (направление истончения ссадин, направление отслоения чешуек эпидермиса по краю ссадин). Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Ссадина овальной формы, кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого бедра образовались в результате травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью под тупым углом к травмируемой плоскости, что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Таким образом, на теле трупа ФИО1 обнаружено три колото-резанные раны, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов); шесть ссадин, один кровоподтек которые образовались в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Одно, слепое, колото-резанное ранения правого плеча с повреждением правой подмышечной артерии, передней артерии и вены огибающей плечевую кость, раневой канал которого проникает в правую плевральную полость и повреждает ткань правого легкого причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п. 6.1.9, 6.1.26 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Одно, слепое, колото-резанное ранение груди справа, проникающее в брюшную полость и повреждающее ткань печени причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п. 6.1.15 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Одно слепое, непроникающее колото-резанное ранение правого плеча с причинением колото-резанного повреждения костной ткани клювовидного отростка правой лопаточной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п. 7.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней его трети не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Со времени образования кровоизлияния в поясничной области до наступления смерти прошло 2-4 часа, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в мягких тканях из области кровоизлияний (кровоизлияние из неизмененных и лизированных эритроцитов, крупные очаги отека, спазм мелких артерий, примесь клеток белой крови).

Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области образовалось в результате не менее одного травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером и локализацией повреждения.

Со времени образования кровоподтеков в проекции третьего ребра слева, на наружной поверхности левого плеча, на передней наружной поверхности левого предплечья до наступления смерти прошло более восьми суток, что подтверждается их морфологическими особенностями (кровоподтеки желтого цвета с нечеткими контурами).

Три кровоподтека (в проекции третьего ребра слева по средней ключичной линии; на наружной поверхности левого плеча в средней его трети; на передней наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети) образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета в повреждениях не отобразились.

Три кровоподтека (в проекции третьего ребра слева по средней ключичной линии; на наружной поверхности левого плеча в средней его трети; на передней наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети), кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Колото-резанные раны, ссадины, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней его трети образовались прижизненно, в короткий промежуток времени вслед одно за другим, судебно-медицинских данных позволяющих достоверно судить о последовательности их нанесения не имеется.

На трупе ФИО1 повреждений опорно-двигательного аппарата, стволовых отделов головного мозга, сегментов спинного мозга, а также речевого аппарата (гортань) не обнаружено, что свидетельствует о возможном совершении потерпевшим активных действий в течение промежутка времени от момента получения всего объема повреждений до момента потери сознания.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,28 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Судебно-биологическим исследованием установлено, что кровь от трупа гр.ФИО1 относится к группе АВ (IV) по изосерологической системе АВО.

В момент причинения трех колото-резанных повреждений гр. ФИО1 вектор травмирующей силы был направлен в одной плоскости, сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно осей и плоскостей тела потерпевшего).

Судебно-медицинских данных об изменении взаимного расположения потерпевшего относительно травмирующего предмета в момент причинения повреждений не имеется.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, исследованных на месте обнаружения трупа 04.10.15 г. («… Трупное окоченение отсутствует. Трупные пятна сине-фиолетовые, необильные, расположены на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и появляются вновь через 15-20 секунд (время 03.25). При трехкратном надавливании пальцем руки. Труп на ощупь теплый в паховой области, в правой подмышечной области, шее, менее теплый на открытых участках тела …»), эксперт полагает, что смерть гр. ФИО1 наступила за 2-4 часа до момента исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа и не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупных явлений в морге (т.2, л.д.5-14).

- заключением эксперта № 1423 от 12.01.2016, согласно которому указанные в ходе проверки показаний на месте подозреваемой Добромировой А.Н. способы и области нанесения повреждений, не противоречит локализации и направлению раневых каналов, имевшихся на трупе ФИО1 колото-резанных ран (т.2, л.д.22).

- заключением эксперта № 908 от 26.10.2015, согласно которому у Добромировой А.Н. обнаружены следующие повреждения: ссадины правой и левой ягодицы, левой молочной железы; ссадины левой стопы; ссадины поясничной области, грудной клетки слева, левой ягодицы; кровоподтёк левого плеча; кровоподтеки левого предплечья, левого плеча, левого и правого бедра.

Кровоподтеки образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений.

Ссадины образовались в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченно контактной поверхностью, вектор травмирующей силы был направлен под углом к травмируемой поверхности, что подтверждается характером повреждений.

Ссадины правой и левой ягодицы, левой молочной железы могли образоваться в результате контактного действия свободного края ногтевых пластин кистей рук самой свидетельствуемой.

Со времени образования ссадин правой и левой ягодицы, левой молочной железы до момента осмотра свидетельствуемой в ОП № 3 «Массандровский» (04.10.15 г. в 18 час. 00 мин.) прошло не более трех часов, что подтверждается их морфологическими характеристиками.

Со времени образования ссадин левой стопы до момента осмотра свидетельствуемой в ОП № 3 «Массандровский» (04.10.15 г. в 18 час. 00 мин.) прошло не более суток, что подтверждается их морфологическими характеристиками.

Со времени образования кровоподтёков левого предплечья, левого плеча, левого и правого бедра до момента осмотра, свидетельствуемой (05.10.2015 г. в 11 час. 00 мин.) прошло не более трех суток, что подтверждается их морфологическими характеристиками.

Со времени образования ссадин поясничной области, грудной клетки слева, левой ягодицы до момента осмотра свидетельствуемой (04.10.2015 в 18 час. 00 мин.) прошло более шести суток, что подтверждается их морфологическими характеристиками.

Со времени образования кровоподтёка левого плеча до момента осмотра освидетельствуемой (04.10.2015 в 18 час. 00 мин.) прошло 3-6 суток, что подтверждается его морфологическими характеристиками.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обнаруженные на теле свидетельствуемой (на левой и правой боковой поверхности живота, левого и правого бедра, правой молочной железы) участки гиперемии (покраснения) кожных покровов полосчатой формы, не являются телесными повреждениями, образовались в результате трения и могли быть причинены руками самой потерпевшей.

Судебно-биологическим исследованием мазков и тампонов с содержимым ротовой полости, влагалища, прямой кишки, сперматозоиды не обнаружены.

У освидетельствуемой имеются старые разрывы девственной плевы. Каких-либо видимых телесных повреждений в области наружных половых органов и промежности в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов их заживления не обнаружено (т.2, л.д.33-35).

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.07.2016 года под председательством судьи Смирнова эксперт ФИО20, подтвердил данные им заключения, показал, что в описательной части экспертизы № 1093 от 17.12.2015 года относительно изъятых образцов трупа, ошибочно указано изъятие 10 мл мочи, поскольку допущена техническая ошибка. Образцы мочи трупа не изымались, поскольку при исследовании мочевого пузыря он оказался пуст. Для диагностики состояния алкогольного опьянения отправной точкой служит кровь, а не моча. На степень алкогольного опьянения концентрация мочи никак не влияет, по ней устанавливают за какое время до наступления смерти был выпит алкоголь. Кроме того, указанные в показаниях подозреваемой Добромировой А.Н. способ, локализация и последовательность нанесения повреждений ФИО1 не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № 1093, так как соответствует локализации, количеству и направлению раневых каналов от ран на трупе. Также локализация и количество колото-резанных ран, обнаруженных на теле трупа ФИО1, соответствует количеству и расположению колото-резанных повреждений ткани сорочки, описанных в заключении медико-криминалистической экспертизы № 926 от 11.02.2016 года (том 4 л.д.111). Показания эксперта, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19.07.2016 года, оглашены с согласия участников процесса.

- заключением эксперта № 926 от 11.02.2016 года, согласно которому на кожном лоскуте правого плеча и грудной клетки справа, три колото-резаных повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку.

С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла порядка от 13-16 мм. до 22-26 мм. При контактно-диффузном исследовании в области повреждений на кожных лоскутах следов металлизации соединениями железа не выявлено.

На фрагменте акромиального отростка правой лопатки несквозное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющим одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Ширина травмирующего предмета на уровне погружавшейся части была порядка 14 мм., а обушок в поперечном сечении, вероятнее всего, имел П-образную форму, шириной порядка 1,5 мм.

На сорочке 4 колото-резанных повреждения, расположенных на правой полочке впереди от плечевого шва, на наружной поверхности правого рукава и на задней поверхности сорочки справа. Повреждения являются колото-резанными и образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

На брюках ФИО1 по всем поверхностям выявлены следы крови, имеющие различную морфологию.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, условно обозначенного № 2, как орудие травмы, не исключается.

При сравнительно-экспериментальном исследовании было получено только частичное сходство истинных повреждений и экспериментальных повреждений, нанесённых клинком ножа №, в связи с чем, судить о данном ноже как об орудии травмы не представляется возможным.

Клинок ножа № 3, как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах и сорочке от трупа ФИО1 исключается (т.2 л.д.179-195).

- заключением эксперта № 1734 от 22.10.2015, согласно которому при исследовании следов на трусах (объект № 1), на паре носок (объект № 2), на брюках (объект № 3) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, (в объектах № 1-3), выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти от лица с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н; либо за счет смешения крови двух и более лиц содержащих выявленные антигены (в любых групповых сочетаниях). В данном случае кровь в объектах № 1-3 могла произойти от ФИО1 В случае наличия повреждения сопровождающихся наружным кровотечением у Добромировой А.Н. и ФИО1, присутствие их крови в объектах № 1-3 не исключается (т.2, л.д.49-51);

- заключением эксперта № 1735 от 22.10.2015, согласно которому при исследовании следов на футболке, изъятой у Добромировой А.Н. (объекты №1-3) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, (в объектах № 1-3), выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет крови лица с группой крови АВ (IV) c сопутствующим антигеном Н. Учитывая характер помарок в объектах № 1-3, смешение крови в этих следах маловероятно. Следовательно, кровь в объектах 1-3 на футболке, изъятой у Добромировой А.Н. могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.2, л.д.58-60);

- заключением эксперта № 1730 от 21.10.2015 г., согласно которому при исследовании следов на сорочке (в объектах №1-4) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, (в объектах № 1-4), выявлены антигены А,В,Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1 Также нельзя исключать примесь крови свидетеля ФИО1 (содержащегося в своей крови антигены В, Н), подозреваемой Добромировой А.Н., (содержащей в своей крови антигены А, Н), при наличии у них повреждений с наружным кровотечением (т.2, л.д.67-69);

- заключением эксперта № 1732 от 21.10.2015 г., согласно которому при исследовании следов на брюках (в объектах №1-3) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови, (в объектах № 1-3), выявлены антигены А,В,Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1 Также нельзя исключать примесь крови свидетеля ФИО1 (содержащегося в своей крови антигены В, Н), подозреваемой Добромировой А.Н., (содержащей в своей крови антигены А, Н), при наличии у них повреждений с наружным кровотечением (т.2, л.д.84-86);

- заключением эксперта № 1731 от 21.10.2015 г., согласно которому при исследовании следов на наволочке (в объектах №1-3) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови (в объектах № 1-3), выявлены антигены А, В, Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь могла произойти от трупа ФИО1 Также нельзя исключать примесь крови свидетеля ФИО1 (содержащегося в своей крови антигены В, Н), подозреваемой Добромировой А.Н., (содержащей в своей крови антигены А, Н), при наличии у них повреждений с наружным кровотечением (т.2, л.д.93-95);

-заключением эксперта № 1736 от 22.10.2015 г., согласно которому при исследовании четырех смывов с места происшествия (объекты № 1-4) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах № 1-4 выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти либо за счет крови лица с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н; либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены (в любых групповых сочетаниях). В данном случае кровь в объектах № 1-4 могла произойти от гр-на ФИО1 В случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Добромировой А.Н. и ФИО1, присутствие их крови в объектах № 1-4 не исключается (т.2, л.д.119-121);

- заключением эксперта № 1747 от 21.10.2015 г., согласно которому при исследовании следов на смывах (марлевых тампонах), в (объектах № 1-2) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в (объектах №1-2). выявлены антигены А,В,Н, по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь могла произойти от трупа ФИО1 Также нельзя исключать примесь крови свидетеля ФИО1 (содержащего в своей крови антигены В,Н), подозреваемой Добромировой А.Н. (содержащей в своей крови антигены А,Н), при наличии у них повреждений с наружным кровотечением (т.2, л.д.110-112);

- заключением эксперта № 422 от 21.10.2015 г., согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО1 (об.№1,2) обнаружена кровь, клеточные элементы эпителия, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер клеточных элементов. Выявлены антигены А и В, свойственные организму самого потерпевшего ФИО1 и происходящие, вероятнее всего, за счет его собственной крови и клеток. Присутствие крови и клеток Добромировой А.Н. и ФИО1 не исключается при наличии у последних повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, и микроповреждений кожи (т.2, л.д.128-130);

- заключением эксперта № 423 от 21.10.2015 г., согласно которому в подногтевом содержимом левой руки Добромировой А.Н. (об. №2) кровь не обнаружена. Обнаружены клеточные элементы эпителия, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенеративных изменений ядер. Выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен организму самой Добромировой А.Н. и происходит, вероятнее всего, за счёт её собственных клеток. Антиген В не свойственен организму Добромировой А.Н. и происходит от другого лица (лиц) в организме которого содержится антиген В, каковыми в данном случае, могли быть ФИО1 и ФИО1 при наличии у последней микроповреждений кожи. В подногтевом содержимом правой руки Добромировой А.Н. (об.№1) кровь и ядросодержащиеся эпителиальные клетки не обнаружены. В подногтевом содержимом левой руки ФИО1 (об.№4) кровь не обнаружена. Обнаружены клеточные элементы эпителия, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представилось возможным из-за выраженных дегенераивных изменений ядер. Выявлен антиген В свойственный организму самой ФИО1 и происходящий, вероятнее всего, за счет её собственных клеток. Антиген А, свойственный организму Добромировой А.Н. и ФИО1 не выявлен. В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 (об. №3) кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т.2, л.д.137-139);

- заключением эксперта № 426 от 26.10.2015 г., согласно которому в следах на мазках-отпечатках с головки полового члена трупа ФИО1 (об. №№1,2) клетки влагалищного эпителия не обнаружены (т.2, л.д. 146-147);

- сведениями системы «КАИС» о неоднократных обращениях с заявлениями в полицию Добромировой А.Н. на ФИО1 в связи с его неадекватным поведением, применением насилия в отношении нее и ее матери (том 3, л.д.15-25);

- заявлениями в полицию Добромировой А.Н. о том, что ФИО1 устраивает скандалы, мешает соседям, нецензурно выражается, совершает хулиганские действия от 24.01.2014 года, от 25 января 2014 года, заключением должностного лица по указанным заявлениям (том 3, л.д.53-58);

- материалами КУСП №6366 от 14.08.2014 года по заявлению Добромировой А.Н. (том 3, л.д.59-87);

- материалами КУСП №5828/2024 от 04.08.2014 года по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 (том 3, л.д.101 – 108).

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей по делу, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимую, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Свидетели обвинения и защиты на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Экспертные заключения, а также выводы лица, обладающего специальными познаниями, являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и его защитника, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Добромировой А.Н.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Добромировой А.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

Обвинением Добромировой А.Н. инкриминировано совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По убеждению суда, данных, изложенных в показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также сведений, содержащихся в других, представленных стороной обвинения доказательствах, не достаточно для вывода о наличии в действиях Добромировой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно ст.2 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» право каждого лица на жизнь охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Противозаконное насилие может по своему характеру создавать у субъекта право на необходимую оборону. Право на необходимую оборону возникает только при наличии для этого основания. Таким основанием является лишь совершение лицом общественно опасного посягательства. Посягательство является общественно опасным, если его объектами выступают охраняемые законом права и интересы лица, которое защищается, или иного лица, а так же общественные интересы или интересы государства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Добромировой А.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, чего не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию подсудимой об оборонительном характере её действий. Каких –либо доказательств, которые бы опровергали показания Добромировой А.Н. о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пытался ее изнасиловать и применил к ней физическую силу, высказал угрозу убийством, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании из исследованных доказательств объективно установлено, что инициатором конфликта явился именно ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли подсудимой хотел вступить с ней в половой акт, в связи с чем, угрожал ей применением насилия, а также первым проявил агрессию и применил в отношении Добромировой А.Н. физическое насилие, нанеся ей удары в область головы и тела, о чем свидетельствуют ссадины и кровоподтеки на теле подсудимой, что соответствует выводам эксперта, содержащимся в заключении № 908 от 26.10.2015 г., которые согласуются с показаниями самой подсудимой.

В ответ на указанное противоправное применение физической силы потерпевшим, Добромирова А.Н. в процессе борьбы нанесла не менее пяти ударов руками в область лица, конечностей и туловища ФИО1 Затем, Добромирова А.Н., полагая, что имеется опасность для ее жизни и здоровья, находясь в непосредственном контакте с потерпевшим, продолжающим применение к ней физической силы, в ходе борьбы с ним, нанесла ФИО1 не менее трех ударов кухонным ножом в область правого плеча и груди справа, отчего на месте совершения преступления наступила смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что потерпевший ФИО1 характеризовался крайне отрицательно, имел пагубное влечение к употреблению наркотиков, алкоголя, в результате опьянения становился крайне агрессивным, что становилось причиной экстренного вызова сотрудников полиции по причине нарушения им общественного правопорядка и противоправных действий, имел достаточное физическое превосходство над подсудимой.

Поэтому, учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта, личность потерпевшего ФИО1, его физические показатели, у Добромировой А.Н. имелись достаточные основания реально воспринимать угрозы и полагать, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Добромирова А.Н. не смогла объективно оценить степень опасности действий ФИО1, избрав несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Часть 1 статьи 114 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны заключается в явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны в действиях Добромировой А.Н., суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 указанного Постановления пленума, и приходит к убеждению, что агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, применение потерпевшим физического насилия к подсудимой, выраженного в нанесении ей ударов в область головы и тела, сами по себе еще не свидетельствуют о реальной опасности для жизни обороняющегося, в данном случае Добромировой А.Н., а намерение ФИО1 лишить жизни подсудимую не были реально подкреплены действиями, из которых явствовала бы реальность его намерений лишить жизни подсудимую. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был намного физически сильнее подсудимой и, имея намерение лишить её жизни, он мог бы это сделать. Однако, ФИО1 ни каким орудием для реализации угроз жизни подсудимой не пользовался, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении реализовать свой умысел на причинение смерти, не совершал. Характер действий ФИО1, демонстрация своего превосходства над ней, проявление агрессии, применение физической силы и т.д. свидетельствовали лишь о том, что ФИО1 преследовал цель вступить с ней в половую связь насильственным путем, против воли подсудимой.

При защите от данного посягательства Добромирова А.Н. допустила превышение пределов необходимой обороны, поскольку использовала для защиты нож, тогда как ФИО1 при осуществлении своего посягательства предметов в качестве оружия не использовал, его действия не нанесли существенного вреда здоровью Добромировой. Очевидно, что нанося удары ножом не глядя, не выбирая специально места, не желала причинения ему именно тяжкого вреда здоровью, тем более смерти, но относилась к возможным последствиям безразлично, так как основным мотивом ее действий, было желание освободиться, прекратить насильственные действия, т.е. действовала с косвенным умыслом.

На момент совершения деяния Добромировой она находилась в состоянии необходимой обороны и вправе была защищать свою личность от общественного посягательства, поскольку в отношении нее было применено насилие, ей были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях Добромировой А.Н. имеет место превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 указанного выше Постановления пленума, в соответствии с которыми умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ; указанное деяние совершила подсудимая; Добромирова А.Н. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1787 от 15.12.2015 года, у Добромировой А.Н. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяния. Добромирова А.Н. могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию Добромирова А.Н. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Добромирова А.Н. не нуждается (т.2 л.д.215-218). Таким образом, оснований сомневаться в её психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Добромирова А. Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.109,110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добромировой А. Н., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.112), по месту работы в настоящее время и по предыдущему месту работы и органами местного самоуправления г.Ялты характеризуется так же исключительно положительно, ни в чем предосудительном замечена не была (т.4 л.д.66-69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.114).

Данные сведения на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Кроме того, такая форма поведения виновной, как оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о своем участии в совершении преступления, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так же смягчающими обстоятельства является признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добромировой А.Н., не установлено.

Принимая во внимания все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Добромировой А.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Добромировой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Добромирову Анастасию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, возложить на Добромирову Анастасию Николаевну следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы: не выезжать за пределы Муниципального образования "Городской округ Ялта Республики Крым", не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, а так же возложить обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Добромировой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: три кухонных ножа; одежду ФИО1: сорочку из синтетической ткани бежевого цвета, брюки из синтетической ткани синего цвета с рисунком бело-голубого цвета, футболку белого цвета; наволочку из х/б ткани белого цвета, два марлевых тампона (смывы с рук трупа ФИО1), фрагменты ногтевых пластин с трупа ФИО1, 4 марлевых тампона с помарками буро-коричневого оттенка; образцы крови от трупа ФИО1; образцы крови, ногтевых пластин обвиняемой Добромировой А.Н.; образцами крови свидетеля ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 2 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 235, т. 2 л.д. 236-237) – уничтожить.

Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Свернуть