Добронравов Алексей Юрьевич

Дело № 2-1748/2023

29RS0023-01-2022-008128-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронравова ФИО8 к Мазуру ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Добронравов ФИО10 обратился в суд с иском к Мазуру ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2021 г. около 7 часов у дома 58 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, в ходе конфликта ответчик умышленно нанес истцу не менее 10 ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения характера кровоподтеков, перелома носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истец от полученных травм испытал физические и нравственные страдания. С учетом произведенной компенсации в размере 30000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец Добронравов ФИО13 ответчик Мазур ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Прокопьев ФИО14 в суде на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика адвокат Монич ФИО15 в суде не оспаривал причинение вреда здоровью истца, полагал заявленные требования завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, представл...

...енные доказательства, суд приходит к следующему вводу.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 г. около 7 часов у дома 58 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, в ходе конфликта ответчик Мазур ФИО16 умышленно нанес истцу Добронравову ФИО17 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, в том числе носа, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и перелома носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2022 г. уголовное дело ..... в отношении Мазура ФИО18 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что от полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, ему было неприятно общаться с людьми, на лице длительное время оставались следы полученной травмы.

Также из материалов дела следует, что ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец от действий ответчика испытал физическую боль, нравственные страдания, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, длительность лечения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. С учетом произведенной выплаты, суд дополнительно взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Данная сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добронравова ФИО19 к Мазуру ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Мазура ФИО21 (паспорт .....) в пользу Добронравова ФИО22 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Мазура ФИО23 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2 – 5890-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Галины Михайловны к Добронравову Алексею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тараканова Г.М. обратилась в суд с иском к Добронравову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП по вине Добронравова А.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, выехал на указанный переход, где допустил наезд на пешеходов Тараканову Г.М. и Ильина М.И., пересекавших проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате ДТП Таракановой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель Кулаков А.С. исковые требования поддержали, дополнив, что при определении размера компенсации морального вреда, учли <данные изъяты> уплаченных ответчиком ранее.

Ответчик Добронравов А.Ю. с иском не согласился, полагал, что размер морального вреда завышен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-266-14, медицинскую карту ..... стационарного больного Таракановой Г.М., оценив установле...

...нные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Добронравов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, выехал на указанный переход, где допустил наезд на пешеходов Тараканову Г.М. и Ильина М.И., пересекавших проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Добронравова А.Ю., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.14.1, предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами уголовного дела №1-266-14, установлены приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате наезда автомобиля ВАЗ-41104, пешеходу Таракановой Г.М. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 уголовного дела №1-266-14), Таракановой Г.М. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтеки лица, рана области лба, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. В совокупности данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из медицинских документов, а также заявления истца Таракановой Г.М., она испытала физические боли из-за полученных травм, определенное время, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, наблюдалась у специалистов амбулаторно, по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гипсовой повязке, длительное время испытывала физические боли.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

То обстоятельство, что истец Тараканова Г.М. претерпела нравственные и физические страдания, у суда сомнения не вызывает, ответчиком доказательств иного не представлено. Кроме того данное обстоятельство нашло своё подтверждение в медицинских документах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, тот факт, что в результате ДТП истец длительное время находился в гипсе, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу составляет <данные изъяты>, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу в результате ДТП.

Учитывая, что часть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком добровольно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таракановой Галины Михайловны к Добронравову Алексею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Добронравова Алексея Юрьевича в пользу Таракановой Галины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Добронравова Алексея Юрьевича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

город Северодвинск 9 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе:

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Дудиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Северодвинска - помощника прокурора Вербиной М.С.,

подсудимого Добронравова А.Ю.,

защитника адвоката Попретинского Э.П.,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшей ФИО11 – Кулакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добронравова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего начальником бюро труда и заработной платы в цехе ..... <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Добронравов А.Ю. 11 июня 2014 года с 7 часов 53 минут до 7 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался на нем по проезжей части <адрес> этом Добронравов А.Ю., управляя автомобилем, двигался по правой полосе стороны дороги, предназначенной для движения транспортных средств в указанном направлении со скоростью 36,6 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.4.1 ПДД РФ, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитыва...

...я их избежать, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход на полосу, предназначенную для встречного движения, и в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО12, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Добронравова А.Ю. и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО11, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: кровоподтеки лица, рана области лба, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. В совокупности данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или (неоказания) медицинской помощи. Пешеходу ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: закрытые переломы 7,8,9 ребер справа по среднеподмышечной линии без смещения отломков, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости и которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или (неоказания) медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Добронравовым А.Ю. правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3., согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

- пункта 1.5., согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-пункта 10.1., согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1., согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Таким образом, Добронравов А.Ю. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Добронравов А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Попретинский Э.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО11 – Кулаков А.С. также выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Добронравов А.Ю. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Добронравовым А.Ю. совершено преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Добронравов А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.26-27), которой суд признает объяснение, данное им должностному лицу полиции до возбуждения уголовного дела и в котором он подробно изложил обстоятельства произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, вызвав бригаду скорой медицинской помощи, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. В качестве такового суд учитывает, что Добронравов А.Ю. принял меры к возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлением, путем добровольной выплаты денежной компенсации обоим потерпевшим (л.д. 94, 95), а также то, что на момент совершения преступления ребенок Добронравова А.Ю. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Добронравов А.Ю. ранее не судим (л.д.99), имеет постоянное место жительства и работы, в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.115-116), по месту работы характеризуется положительно, нарушений производственной и трудовой дисциплины не имеет (л.д. 105), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.108).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Добронравовым А.Ю. преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО8, а также представителя потерпевшей ФИО11, не настаивающих на суровом наказании, как обстоятельства, смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Добронравову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание соизмеримо обстоятельствам совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Добронравова А.Ю. от наказания не имеется.

Мера пресечения Добронравову А.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу - <данные изъяты> переданный Добронравову ФИО15 на хранение, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению ему по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Добронравова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, установив ему ограничения в виде:

- запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного Добронравова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Добронравову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> переданный Добронравову ФИО17 на хранение, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: судья А.С. Сенчуков