Матюшов Андрей Владимирович

УИД 78RS0023-01-2024-010437-85

Дело № 2а-8306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в заявленной формулировке, в обоснование, указав, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которым тот был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Добровольно требования исполнительных документов не выполнил, уважительных причин неисполнение у должника не имеется, в связи, с чем в отношении должника подлежит установлению ограничение на выезд из Российской Федерации

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следую...

...щему.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела видно, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которым тот был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, т.е. актов, выданных не судом.

12.07.2024г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем в материалы дела, доказательства, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство, заявителем не представлены, в связи, с чем сделать однозначный вывод о несвоевременности исполнения требований исполнительного документа невозможно, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 1-32/2023

УИД 78RS0007-01-2022-003939-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.,

подсудимого Матюшова А.В.,

защитника-адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Анисимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТЮШОВА А.В., <данные изъяты>, судимого 11.02.2022 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен,

осужденного 21.09.2022 приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (за преступление, совершенное в период 16.01.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Матюшов А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №186 Санкт-Петербурга от 07.12.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования), к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу 04.03.2022, должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в положенный срок не сдал, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к н...

...им требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время 24.05.2022, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Ситроен С4», гознак №, двигался по ул. Оборонная от ул. Московская к ул. Анисимова г. Колпино Санкт-Петербурга, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вплоть до 02 часов 12 минут 24.05.2022 на пересечении ул. Оборонная и ул. Тверская г. Колпино Санкт-Петербурга, после чего 24.05.2022 в 03 часа 04 минут, в присутствии двух понятых посредством прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено его состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,534 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Матюшов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Мартынов Д.А. поддержал мнение подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Атаманенко Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Матюшов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в сфере безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность.

Ранее Матюшов А.В. судим за преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако данная судимость в силу положений ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Матюшов работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАТЮШОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок ДВА года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матюшову А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исполнять самостоятельно.

Судья

Дело № 1-48/23

УИД: 78RS0014-01-2022-011018-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «06» февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Матюшова А.В.,

защитника – адвоката Сенькиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело по обвинению

Матюшова А.В. , <данные изъяты>, судимого:

- 11.02.2022 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 11.02.2022 года;

осужденного 21.09.2022 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 10.01.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Матюшов А.В., будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 07.12.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившему в законную силу 10.03.2022 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухуд...

...шающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 30 минут 23.08.2022 года, в неустановленном месте сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до 01 часа 30 минут 23.08.2022 года, когда у дома 31 по ул. Кузнецовской в Московском районе Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом,, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, управляя автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Матюшов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Матюшов А.В., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Матюшов А.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем судом установлено, что Матюшов А.В. ранее судим, судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 года на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Матюшовым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в уходе и содержании матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, добровольное медикаментозное кодирование от алкогольной зависимости, активное способствование Матюшова А.В., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в расследовании преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что он <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Матюшов А.В., совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, свидетельствующее, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Матюшовым А.В. новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Равно как и не установлено судом оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая данные о личности Матюшова А.В. в их совокупности, подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Матюшова А.В. от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление Матюшова А.В., с учетом его поведения после совершенного преступления, уровня социализации, совокупности смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих и отсутствия необратимых негативных последствий вследствие совершенного преступления, может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. В этой связи суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив подсудимому достаточный испытательный срок и возложив на него, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 21.09.2022 года, наказание по которому назначено с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Одновременно учитывая, что находящийся в собственности подсудимого Матюшова А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, 2014 года выпуска, белого цвета (свидетельство о регистрации №), использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Матюшов А.В. нетрудоспособным не является, инвалидности не имеет, достоверных и объективных данных об ограничении трудоспособности подсудимого, использования Матюшовым А.В. данного транспортного средства как единственного источника заработка суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат, трудовая деятельность подсудимого не связана с эксплуатацией вышеуказанного транспортного средства. То есть конфискация автомобиля не повлияет на возможность Матюшова А.В. трудиться, и указанный автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего подсудимому, в порядке ст.104.1 УК РФ, арест на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип легковой седан, 2014 года выпуска, белого цвета (свидетельство о регистрации №), состоящий в запрете Матюшову А.В. как собственнику распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, подлежит сохранению до исполнения приговора.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матюшова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Матюшова А.В. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока, а также не менять места работы и постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания - отдел ГИБДД по месту постоянного проживания осужденного.

Избранную в отношении Матюшова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Матюшова А.В. из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Матюшова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой седан, 2014 года выпуска, белого цвета (свидетельство о регистрации №), находящийся в собственности подсудимого Матюшова А.В. по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип легковой седан, 2014 года выпуска, белого цвета (свидетельство о регистрации №), состоящий в запрете Матюшову А.В. распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, сохранить до исполнения приговора.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Председательствующий: В.В. Доничева

УИД 58RS0017-01-2022-001149-23

№ 5-1206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «28» марта 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Матюшова А.В., <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшов А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01.02.2022, в 12 часов 02 минуты, гр-н Матюшов А.В. находился в общественном месте в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), предусмотренные п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а, в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239.

В судебное заседание Матюшов А.В. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается, в с...

...вязи, с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Матюшовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2022, составленным в присутствии Матюшова А.В., с которым он был согласен; рапортом полицейского ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку от 01.02.2022; объяснениями Матюшова А.В. от 01.02.2022.

В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», с учетом изменений, внесенных в него на основании постановления Губернатора Пензенской области от 25.11.2020 года № 229. В соответствии с данными правовыми актами с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 26.03.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Матюшов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился без гигиенической маски в месте массового пребывания людей, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, вынуждающих Матюшова А.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Матюшовым А.В. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности по данной статье привлекается впервые, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Матюшова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД 58RS0017-01-2021-005539-29

№ 1-481/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «23» декабря 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Пензина С.И.,

подсудимого Матюшова А.В.,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 105 от 23.12.2021 г.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матюшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшов А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Матюшов А.В. в период с 20 часов 26.09.2021 года до 08 часов 27.09.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества – бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, стоимостью 496 116 рублей, принадлежащей Потерпевшая №1, с причинением значительного ущерба, из-за имевшейся личной неприязни к ФИО1, находясь у себя дома по адресу – <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подготовил пластиковую бутылку, заполненную нефтепродуктом типа бензин, то есть горючую жидкость. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба: бани, расположенной на территории домовладения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевшая №1, и, желая наступления этих последствий, Матюшов А.В. пешком подошел к северному углу указанной бани и в период с 20 часов 26.09.2021 года до 08 часов 27.09.2021 года из имеющейся при нем пластиковой бутылки, заполненной нефтепродуктом типа бензин, то есть ...

...горючей жидкостью, облил имевшийся при нем и приготовленный заранее фрагмент тканного материала, после чего положил указанный фрагмент на наружную поверхность нижнего венца стены северного угла бани, после чего поджог его имеющейся при себе зажигалкой и затем скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий Матюшова А.В. произошло возгорание стены северного угла, а именно: 6 венцов бани, при этом возникла реальная угроза уничтожения вышеуказанной бани. Согласно заключению эксперта № 2447/2-1 от 08 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной огнем указанной бани составляет 12 052 рубля 38 копеек.

Однако Матюшов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, умышленно уничтожить чужое имущество с причинением значительного ущерба – баню, стоимостью 496 116 рублей, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как возгорание наружной поверхности стены северного угла указанной бани самопроизвольно потухло.

Подсудимый Матюшов А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.53-54), согласно которым по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1 с супругой Потерпевшая №1, которая работает в г. <данные изъяты>. ФИО1 нигде не работает, поэтому он часто приходит к ним в гости. Примерно в середине июля 2021 года его сосед позвал их с супругой в баню, но, так как он не хотел, его супруга пошла в баню одна. После того, как супруга ушла в баню, прошло длительное время, ему показалось, что ее долго нет, он подумал, что, возможно, с ней что-то случилось, поэтому решил ее проведать. Выйдя во двор, он направился в сторону бани, расположенной на территории домовладения Потерпевшая №1, где посмотрев в окно, увидел, что его супруга ФИО2 в бане находится с их соседом ФИО1, что они делали, он не видел, сразу ушел. Когда пришла домой его супруга, у них произошел словесный конфликт по поводу ситуации, произошедшей в бане. В результате возникшего конфликта он попросил супругу уйти из его дома. После его слов ФИО2, собрав вещи, ушла. На следующий день она пришла к нему и попросила у него прощения. Он ее простил, но соседа прощать не собирался, затаил на него обиду. После данного обстоятельства он решил, что нужно каким-то образом попытаться проучить ФИО1, так как ему было неприятно осознавать, что тот приставал к его супруге ФИО2 26 сентября 2021 года он употреблял спиртное. В этот день ФИО1 несколько раз приходил к ним, попросил его выйти во двор поговорить, но он отказывался, так как продолжать общаться с ним больше не хотел. ФИО1 после его слов уходил к себе домой, и он подумал, что тот приходил, подумав, что его (Матюшова) нет дома и хотел проведать ФИО2 После того, как ФИО1 пришел к нему домой второй раз, он понял, что тот к ним домой приходит не просто так. После того, как ФИО1 ушел к себе домой, у них с супругой произошел словесный конфликт по поводу случившегося. На фоне данного обстоятельства и, вспомнив увиденное им в бане, он решил проучить своего ФИО1 и сжечь его баню полностью. Дождавшись, как все заснут, он примерно в 23 часа 26 сентября 2021 года, точное время не помнит, взяв зажигалку, вышел на веранду своего дома, чтобы найти свою пилу и слить с нее бензин, после чего облить левый фасадный угол бани со стороны сада и поджечь. Найдя пилу на веранде, он нашел пустую прозрачную пластиковую бутылку без крышки, снова зашел на веранду, где слил бензин с пилы в бутылку. Перед тем, как пойти поджигать баню, он убедился, что в ней никого нет, посмотрев в окно бани, свет в ней не горел. В бане соседа он нашел тряпку, забрал ее и убедился в отсутствии посторонних лиц на территории домовладения ФИО1 Бензином из бутылки он полил тряпку, намочив ее, положил ее в основание фасадного угла бани, со стороны сада, где он увидел паклю, имеющейся при себе зажигалкой зажег огонь и поднес его к фасадному углу. Пропитанная тряпка с бензином загорелась, левый фасадный угол бани также загорелся. Он был уверен в том, что баня ФИО1 полностью сгорит, и ушел к себе домой. Пустую бутылку и зажигалку он оставил около бани. После поджога он зашел домой, помыл руки от бензина и лег спать. Проснувшись, уехал на работу. Примерно в 10 часов ему позвонила супруга и пояснила, что баню соседа ФИО1 подожгли, и тот вызвал сотрудников полиции. Примерно в 11 часов 30 минут, когда он был на работе, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОМВД России по Кузнецкому району, поскольку у них есть основания подозревать его в совершении поджога бани в <адрес>. В отделе полиции он признался в совершенном им поджоге бани его соседа ФИО1

Вину в совершении данного преступления признает полностью. Гражданский иск признает частично, на сумму 12052 руб.38 коп., определенную заключением эксперта, обязуется возместить материальный ущерб. Однако полагает, что не обязан оплачивать потерпевшей проезд из г. <данные изъяты> где она работает, но постоянно не живет.

Помимо собственного признания своей вины подсудимым Матюшовым А.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из заявления потерпевшей Потерпевшая №1 на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 27.09.2021 года следует, что она просит провести проверку по факту попытки поджога неизвестным лицом принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место в период с 17 часов 26.09.2021 года по 08 часов 30 минут 27.09.2021 года (л.д. 6).

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что она проживет со своим супругом ФИО1 в <адрес>. Она работает старшим кассиром <данные изъяты>, имеет заработную плату в размере около 50000 рублей, иных источников дохода не имеет. Ее супруг не работает, следит за ее престарелым отцом и занимается хозяйством. На территории ее домовладения расположена, в том числе, деревянная баня, сруб которой был построен ее супругом в 2018 году. Баня представляет собой одноэтажную деревянную срубовую постройку, общей площадью 6 м. х 6,5 м., имеет предбанник, уборную и парилку и веранду. Фасадные части крыши и облицовка веранды выполнены из деревянных досок. Внутри бани имеются бывшие в употреблении: диван, унитаз, стул и банные принадлежности, которые для нее материальную ценность не представляют. За весь период строительства на строительные материалы: песок, цемент, кирпич, доски, бревна и иные материалы потрачены денежные средства в общей сумме примерно 600 000 рублей. Баня располагается примерно в 6-ти метрах от дома, с другой стороны домовладения расположен сад и в непосредственной близости более никаких построек нет. 27 сентября 2021 года, утром, она вышла на крыльцо своего дома, во дворе увидела своего супруга с их соседом ФИО3 Супруг проводил ее до задней стороны бани, где она увидела следы гари на левом фасадном углу бани и поняла, что кто-то пытался поджечь их баню, но сжечь ее до конца у этого человека не получилось, в тот день была влажная погода, моросил дождь. Ее супруг сообщил о случившемся в полицию. На месте поджога в основании левого фасадного угла бани лежала тряпка горчичного цвета, рядом на земле лежали зажигалка с пластиковой бутылкой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог ее бани совершил их сосед из дома <адрес>. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее супруг нигде не работает, живут на одну ее заработную плату, много денежных средств уходит на лечение, в связи с наличием у нее ряда медицинских заболеваний. Согласна с заключением экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта бани. Если бы баня сгорела полностью, то восстановить ее бы они уже не смогли.

Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13702 рубля 38 коп., который она просит взыскать с подсудимого Матюшова А.В. который состоит из суммы восстановительного ремонта бани – 12052, 38 коп и 1650 рублей стоимость билета на проезд из г. <данные изъяты>место ее работы) в г. Кузнецк. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 28 сентября 2021 года (л.д. 73-74) следует, что проживет с супругой Потерпевшая №1 по <адрес>, данное домовладение принадлежит его супруге. Он нигде не работает, присматривает за престарелым отцом супруги, занимается хозяйством. В доме <адрес> проживают их соседи М.. С Матюшовым А. он поддерживал дружеские отношения. Так как у последнего нет бани, он неоднократно их приглашал мыться в своей бане. Последний раз, когда он звал в баню супругов М., примерно в середине июля 2021 года, он не знал, что в баню зашла только ФИО2, поэтому решил занести в баню мыла и добавить дров в печку, подумав, что Матюшов А.В., возможно, решит попариться. В тот момент, когда он зашел в баню, он увидел ФИО2 без супруга. Он оставил мыло в предбаннике, попросил у ФИО2 прощения и вышел из бани. После данной ситуации у них с соседом начались разногласия, возможно из-за того, что он тогда находился в бане с его супругой. После данной ситуации он Матюшова А.В. в баню не звал. 26 сентября 2021 года, примерно в 14 часов, точное время не помнит, он зашел к Матюшову, чтобы попросить помощи в пайке труб в его дворе, но тот отказал. Так как его супруга не в состоянии физически ему помогать, а попросить было больше некого, он примерно через 30 минут снова зашел к Матюшову, чтобы попросить о той же помощи, но тот снова отказался, почему именно, он не понимал. Он (ФИО1) ушел домой, и, так как начал моросить дождь, отложил свои дела на более поздний срок. На следующий день, 27 сентября 2021 года, примерно в 08 часов, он вышел во двор пропаять трубы, которые были предназначены для строительства бани. Он вышел в огород, к бане, и обнаружил следы гари на левом фасадном углу бани с явными признаками поджога. Он понял, что кто-то пытался совершить поджог, поскольку у бани лежали зажигалка и пластиковая бутылка. В основании левого фасадного угла он нашел тряпку с запахом горючего. В этот момент он увидел соседа ФИО3, который шел мимо их дома и по его просьбе подошел к нему. Они в его дворе стали обсуждать, кто мог устроить поджог его бани. В этот момент во двор вышла его супруга Потерпевшая №1, которой он показал угол бани со следами гари. О случившемся он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог их бани совершил его сосед Матюшов А.. Ущерб для их семьи является значительным, поскольку они живут только на заработную плату его супруги.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 20 ноября 2021 года (л.д. 71-72), следует, что она с супругом – подсудимым Матюшовым А.В. и малолетним сыном проживают по <адрес>. С ними по соседству, в доме <адрес> проживают супруги ФИО1 и Потерпевшая №1 Ей известно, что Потерпевшая №1 работает в г. <данные изъяты>. Приезжает Потерпевшая №1 домой в <адрес> только в отпуске. С соседом ФИО1 у них дружеские отношения. Ранее было время, когда ФИО1 приставал к ней, и об этом откуда-то узнал ее супруг Матюшов А.В. На почве ревности Матюшов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устраивал дома скандалы. 26 сентября 2021 года она находилась дома, у супруга был выходной, и он употреблял спиртное. Сосед ФИО1 дважды приходил к ним с целью попросить какой-то помощи у ее супруга. Примерно в 20 часов она уложила сына спать и легла спать сама. Ее супруг уже лежал в кровати, спал ли он в это время, точно она сказать не может. 27 сентября 2021 года, примерно в 06 часов 30 минут, ее супруг Матюшов А.В. как обычно собрался и уехал на работу. Примерно в 10 часов 30 минут она находилась дома, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о поджоге бани соседей ФИО1. О поджоге бани соседей она сообщила супругу по телефон. Матюшов в ходе разговора пояснил, что это он поджог баню соседей, из-за ревности. В какое время супруг совершил поджог бани, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 23 ноября 2021 года (л.д.75-76) следует, что он проживает в доме № № по <адрес> В дома № № по этой же улице проживает его сосед ФИО1 с супругой. 27 сентября 2021 года, примерно в 08 часов, точное время не помнит, он проходил мимо дома ФИО1, который окликнул его. Он подошел к ФИО1, и он показал ему заднюю со стороны сада стену бани, где в основании угла были обугленные срубовые бревна, рядом лежали зажигалка, бутылка и клочок тряпки желтого цвета. Он подумал, что в данном месте был подготовленный поджог, о чем говорили следы горения и элементы рядом с обуглившимися бревнами.

Виновность подсудимого Матюшова А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года и фототаблице, осмотрена территория домовладения Потерпевшая №1 по адресу: <адрес>. В северо-западном углу бани, в месте стыка венцов, имеются следы обугливания. В ходе осмотра изъяты: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – пакет №1, бутылка из полимерного материала - пакет №2, зажигалка в корпусе белого цвета – пакет №3, фрагменты тряпки желтого цвета – пакет №4, образец золы – пакет №5 (л.д. 7-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года и фототаблицей, осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>. При входе во двор расположен навес, где была обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета (л.д. 13-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года фототаблицы и схемы, осмотрена территория домовладения Потерпевшая №1 В северном углу бани обнаружены следы обугливания шести срубовых бревен на стыке (л.д. 15-25).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №8/320 от 27 сентября 2021 года, на поверхности фрагментов тканного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен измененный (испаренный) среднедистилятный нефтепродукт, в следовых количествах – бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью (л.д. 80-84).

Как следует из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №903-3-1 от 19 ноября 2021 года, очаг возгорания находится на наружной поверхности нижнего венца стены у северного угла бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Огонь распространился из очага пожара радиально и вверх по горючим материалам поверхности стены. Развитию горения в первую очередь способствовало наличие горючих материалов и конструкций строения в зоне очага пожара и на путях распространения горения, то есть на размеры и динамику пожара влияли характер, количество и места сосредоточения пожарной нагрузки.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение смеси воздуха с парами горючей жидкости в результате внесения в нее источника открытого огня (пламя зажигалки). При этом в представленной копии материалов уголовного дела имеются квалификационные признаки искусственного инициирования горения (поджога) (л.д. 90-99).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №78 от 06 октября 2021 года, на представленном на экспертизу отрезке дактилоскопической пленки, изъятой с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2021 года по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный средним пальцем левой руки Матюшова А.В.(л.д. 104-110).

Согласно заключению строительной судебной экспертизы №2447/2-1 от 16 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет – 12052 руб. 38 коп. Рыночная стоимость бани, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 496116 руб. (л.д. 115-128).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2021 года и фототаблицы, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: фрагмент тряпки желтого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета (л.д. 130-134, 135).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2021 года и фототаблицей, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 55х39 мм., бутылка из полимерного материала, зажигалка в корпусе белого цвета (л.д. 139-143, 144).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Матюшова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18.10.2012 г. № 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня, в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд находит позицию государственного обвинителя юридически правильной и соглашается с ней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Матюшова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Способ попытки уничтожения имущества путем поджога в данном случае являлся способом покушения на совершение уничтожения имущества и квалификации преступления по ч. 2ст. 167 УК РФ- не требовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате действий подсудимого огонь мог распространиться на другие объекты, расположенные кроме того на значительном расстояния от бани, что следует как из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей, так и данных протокола осмотра места происшествия и возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Данная квалификация и факт покушения на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Матюшов А.В. на почве личных неприязненных отношений, решил уничтожить имущество – баню, расположенную на территории домовладения <адрес>, принадлежащую потерпевшей Потерпевшая №1 В момент совершения инкриминируемого преступления Матюшов А.В. действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения указанной выше бани, в ночное время, при помощи источника открытого огня, а именно имеющейся при ним пластиковой бутылки, наполненной бензином, облил угол вышеуказанной бани, расположенной на территории домовладения, и при помощи зажигалки поджег предварительно намоченный бензином и подложенный к основанию бани фрагмент ткани, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Матюшова А.В. произошло возгорание стены северного угла, а именно: 6 венцов бани, при этом возникла реальная угроза уничтожения вышеуказанной бани.

Однако, Матюшов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и уничтожить чужое имущество – баню, принадлежащую Потерпевшая №1, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как возгорание наружной поверхности стены северного угла указанной бани самопроизвольно потухло.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, суд исходит из фактических обстоятельств дела, стоимости бани, материального положения потерпевшей Потерпевшая №1, значимости поврежденного имущества для потерпевшей, в связи с чем, приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, подтвердившей, что при покушении уничтожения огнем принадлежащей ей бани ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 12052 руб. Также факт значительности ущерба подтверждается заключением строительной судебной экспертизы № 2447/2-1 от 16.11.2021 года, согласно которому тоимость восстановительного ремонта бани с учетом НДС составляет – 12052 руб. 38 коп., рыночная стоимость бани составляет 496116 руб.

Мотивом совершения преступления являются неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Матюшова А.В. к супругу потерпевшей Потерпевшая №1 - ФИО1 на фоне ревности подсудимым своей супруги к соседу ФИО1, целью преступления являлось желание Матюшова А.В. проучить ФИО1 Мотив и цель преступления не являются корыстными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Матюшов А.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району и главой администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшова А.В., согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого (л.д. 179)

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюшова А.В., полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Матюшова А.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матюшовым А.В. преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд учитывает также требования ч.1 ст. 56 УК РФ.

С учетом личностиподсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначенияМатюшову А.В. наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13702 рубля 38 коп., который она просит взыскать с подсудимого Матюшова А.В., который состоит из суммы восстановительного ремонта бани – 12052, 38 коп и 1650 рублей стоимость билета на проезд из г. <данные изъяты> (место ее работы) в г. Кузнецк.

Подсудимый Матюшов А.В. гражданский иск признал частично.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку потерпевшей Потерпевшая №1 не представлено доказательств того, что ее нахождение в г. <данные изъяты> связано именно с ее постоянным местом жительства, а также не представлены документы, подтверждающие ее официальное трудоустройство в г. <данные изъяты>, расходы на приобретение билета на проезд из г. <данные изъяты> взысканию с подсудимого Матюшова А.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матюшова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевшая №1 12052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля, 38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Меру пресечения Матюшову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент тряпки желтого цвета, бутылку из полимерного материала, зажигалку в корпусе белого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 55х39 мм., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, бензопилу – переданную под сохранную расписку Матюшову А.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

УИД 58RS0017-01-2023-000148-35

№ 5-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 января 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Матюшова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 в Кузнецкий районный суд Пензенской области из ОМВД России по Кузнецкому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матюшова А.В.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформле...

...ния других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 УУП ОМВД России по Кузнецкому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2022, однако заключения эксперта материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным определить степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Выявленный недостаток является существенным и невосполнимым, а его наличие препятствует рассмотрению дела по существу, что влечет возвращение протокола с другими материалами административному органу для устранения отмеченного недостатка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № об административном правонарушении от 2.01.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Матюшова А.В. с другими материалами начальнику ОМВД России по Кузнецкому району для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2023-000148-35

№ 5-39/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., рассмотрев материал в отношении Матюшова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Кузнецкий районный суд Пензенской области из ОМВД России по Кузнецкому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матюшова А.В.

Судья, изучив материалы дела, находит, что рассмотрение данного протокола подсудно мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Согласно ст. 23.1 ч. ч. 1, 3 абз. 2, 6 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.1.1 КоАП РФ, в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми с...

...удьями.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится также в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 109 от 27.12.2022, однако в отношении Матюшова А.В. в рамках дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и реальных действий, направленных на получение необходимых сведений не осуществлялся, от проведения экспертизы, назначенной постановлением ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району, потерпевшая ФИО1 отказалась, а объяснения сторон были получены 25.12.2022, то есть до вынесения указанного определения.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 ч. 1 п. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал в отношении Матюшова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 2-1844/2020

изготовлено 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств штрафов за нарушение ПДД в сумме 13660руб., компенсации морального вреда – 15000руб., госпошлины – 2000руб., услуг юриста – 4000руб., а всего – 34 660руб. В обоснование иска указав, что 11.06.2019г. истец продал ответчику по договору купли-продажи ТС – ФИО7 VIN №, автомобиль передан по акту 11.06.2019г., однако ответчик не поставил ТС на учет на своё имя, в связи с чем, на его имя имеются административные штрафы, оплату которых произвел истец самостоятельно на указанную сумму. Требования сформулированы в порядке ст. 15, 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, возражений о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Лилия» Радуга В.В. по доводами иска возражал, поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что спорное ТС было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 16.07.2019г., в тот же день постановлено на учет, все заявленные ко взысканию административные штрафы допущены иным л...

...ицом.

В судебное заседание третье лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО направили копии постановлений об административных правонарушениях в отношении спорного ТС по неуплаченным административным штрафам.

В порядке со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, Матюшов А.В. с 24.07.2016г. числился собственником ТС <данные изъяты>, г.н. №; с 16.07.2019г. указанное ТС зарегистрировано на ООО «Лилия», по настоящее время.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по ЯО, <данные изъяты> №, имеет наложение ограничений в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий за период с 06.11.2019г. по 11.03.2020г., должник – ООО «Лилия».

Доводы исковых требований сводятся к нарушениям ПДД и оплате штрафов в период с 11.06.2019г., в отношении истца возбуждались исполнительные производства, в связи с чем, истец произвел оплату административных штрафов на сумму 13 000руб., а также уплату комиссии 660руб.

Согласно материалов дела, с участием №, зарегистрированного на имя Матюшова А.В., были зафиксированы следующие нарушения ПДД, в связи с чем вынесены постановления:

- 18№, нарушение ПДД 06.07.2019г. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 08.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 06.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 04.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 04.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 13.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 13.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 15.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 27.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 06.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 01.07.2019г., ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 2000руб.;

- 18№, нарушение ПДД 24.06.2019г., ч. 6 с. 12.9 КоАП РФ, 2000руб.;

- 18№, нарушение ПДД 21.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№,нарушение ПДД 21.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 06.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 06.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 23.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 13.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 20.06.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.;

- 18№, нарушение ПДД 04.07.2019г., ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 500руб.

Согласно данных ГИБДД, <данные изъяты>, в период с 24.07.2016г. числилось за Матюшовым А.В., с 16.07.2019г. поставлено на регистрационный учет в связи с изменением собственника, владельцем числится по настоящее время ООО «Лилия».

Согласно представленных в суд оригиналов ПТС <адрес>, ООО «Лилия» является владельцем указанного ТС по договору купли-продажи от №.

Согласно представленного суду оригинала договора купли-продажи от 11.06.2019г., Матюшов А.В. продал Трошину М.И. <данные изъяты>, данных о продаже ТС ООО «Лилия» данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на <данные изъяты> у ООО «Лилия» возникло 16.07.2019г, доказательств того, что право собственности у ответчика возникло до 16.07.2019г., стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, административные штрафы за нарушение ПДД с участием <данные изъяты>, о которых заявлено в настоящем иске, возникли до 16.07.2019г., т.е. до момента возникновения у ответчика права собственности на указанный автомобиль, доказательств обратного вывода суду не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено.

Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

В связи с отказом по основному имущественному требованию, производные требования о взыскании услуг юриста, госпошлины, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Матюшова Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-1844/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 августа 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Матюшова Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова