Тюмнев Юрий Викторович

Дело № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Кутырева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Тюмнева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> матаки <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, кооп.1, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тюмнев Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года, примерно в 07:40 часов, Тюмнев Ю.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «М» и водительский стаж с 1982 года, управляя специализированным автомобилем марки «VARZ MB 1823-16-005» государственный регистрационный знак В 392 ХК 82 rus, двигаясь по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в сторону <адрес>, увидев автомобиль, который двигался во встречном направлении и смещался на полосу движения автомобиля под управлением Тюмнева Ю.В., создавая последнему опасность для дальнейшего движения, для избежания столкновения с указанным автомобилем вывернул руль влево, в результате чего, на 620 км + 450 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, не справившись с управлением автомобиля допустил его выезд за пределы левой обочины, где произошёл наезд на препятствие в виде дерева. Своими действиями по управлению автомобилем, водитель Тюмнев Ю.В., согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации во избежание выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, с учётом терминологии «опасность для движения», и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: п. 1.5 ч. 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ч. 1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; «Опасность для движения» (п. 1.2 ПДД РФ) – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия; п. 10.1 ч. 1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортног...

Показать ещё

...о средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, в случае обнаружения опасности, находящейся на полосе своего движения, водитель Тюмнев Ю.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Иными словами, в случае обнаружения опасности, находящейся на полосе своего движения, согласно вышеупомянутых требований Правил, водителю Тюмневу Ю.В. для предотвращения возможного происшествия с технической точки зрения необходимо применить торможение без изменения направления движения. В результате наезда, пассажиру автомобиля марки «VARZ MB 1823-16-005» государственный регистрационный знак В 392 ХК 82 rus, ФИО6, согласно выводов заключения судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости и разрыва задней крестообразной связки правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части кабины автомобиля при дорожно – транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО6, в виде перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, подтверждённое рентгенологически, причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (Пункт 6.11.7 Приказа). Данное дорожно – транспортное происшествие, и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем Тюмневым Ю.В. требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, с учётом терминологии «опасность для движения», и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Тюмнев Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тюмнев Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Тюмнев Ю.В. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы

Действия подсудимого Тюмнева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести Тюмнев Ю.В. является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме.

Подсудимый Тюмнев Ю.В. по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.114), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113), ранее не судим (л.д. 107-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Тюмнева Ю.В. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает достаточным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Тюмнева Ю.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено и санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «VARZ MB 1823-16-005» государственный регистрационный знак В 392 ХК 82, находится на хранении на территории МУП «Экоград» по адресу: <адрес> – возвратить владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Тюмнева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить Тюмнева Ю.В. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым по месту проживания, без согласия специализированного органа. Обязать Тюмнева Ю.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «VARZ MB 1823-16-005» государственный регистрационный знак В 392 ХК 82, находится на хранении на территории МУП «Экоград» по адресу: <адрес> – возвратить владельцу.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Павлюкова

Свернуть