Добронравов Сергей Александрович

Дело № 2 – 943/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронравова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Добронравов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является З.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Россгострах», приложив все необходимые документы, для его рассмотрения. Ответчик данное ДТП не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец за свой счет заключил договор с ООО «Автотрансэкспертиза» с целью оценки восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим обра...

Показать ещё

...зом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца – Кубышкин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 31).

Виновником ДТП истец считает З.А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (в ред. от 30.12.2011), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО «Росгосстрах» не признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что З.А.Г. не нарушил правила дорожного движения, следовательно, не виновен в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, в связи с чем, суд считает установленным факт наступления страхового случая по данному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на заключении экспертов ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

Судом принято во внимание, что указанное заключение экспертов содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поэтому может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, и может быть положено в основу при вынесении решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., расходов по стоянке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по стоянке в сумме <данные изъяты>

С учетом сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» государственную пошлину в размере 3 106 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добронравова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добронравова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья: И.Ю.Копкина

Свернуть