Доброродная Марина Игоревна

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимой – Доброродной М.И.

адвоката – Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2024 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

Доброродной ...........10, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине «................», зарегистрированной по адресу: ............; фактически проживающей по адресу: ............, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав подсудимую Доброродную М.И. и адвоката Дышекова Р.Х., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляцион...

...ной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Доброродной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимой Доброродной М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Доброродная М.И. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Доброродной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. По мнению автора апелляционного представления, освобождая от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Доброродной М.И., суд не в полной мере принял во внимание характер совершенного преступление и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Так, судом в мотивировочной части постановление указано, что в силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд не указал, каким образом подсудимая Доброродная М.И. загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, документальное подтверждение в материалах дела отсутствует, как отсутствует и документальное подтверждение, каким иным образом подсудимая загладила причиненный преступлением вред перед обществом. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о принятых подсудимой мерах для выражения своей гражданской позиции по отношению к совершенному преступлению. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде Доброродная М.И. свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, пояснив, что собиралась вернуть телефон по истечении нескольких месяцев и только, после того, как сотрудники полиции установили Доброродную М.И. как лицо, совершившее преступление и похищенный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем изъятие телефона в ходе осмотра места происшествия не может учитываться как добровольное возмещение ущерба и является основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд указал как основание назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ее трудоустройство, при этом подсудимая документального подтверждения официального трудоустройства суду также не представила. Судом в ходе судебного следствия достоверно не установлено и документально не подтверждено материальное положение подсудимой и ее ежемесячный доход, что ставит под сомнение возможность оплатить подсудимой штраф.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Доброродной М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимой Доброродной М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая уголовное дело в отношении Доброродной М.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Доброродной М.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных действий, предпринятых подсудимой, нацеленных на уменьшение общественной опасности содеянного, компенсацию негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в данном случае является достаточной для установления факта заглаживания Доброродной М.И. причиненного вреда, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворяя ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вину она признает, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладила причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом учтены лишь смягчающие обстоятельства.

Суд не указал, каким образом подсудимая Доброродная М.И. загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, документальное подтверждение в материалах дела отсутствует, как отсутствует и документальное подтверждение, каким иным образом подсудимая загладила причиненный преступлением вред перед обществом. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о принятых подсудимой мерах для выражения своей гражданской позиции по отношению к совершенному преступлению. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде Доброродная М.И. свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, пояснив, что собиралась вернуть телефон по истечении нескольких месяцев и только, после того, как сотрудники полиции установили Доброродную М.И. как лицо, совершившее преступление и похищенный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем изъятие телефона в ходе осмотра места происшествия не может учитываться как добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд указал как основание назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ее трудоустройство, при этом подсудимая документального подтверждения официального трудоустройства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представила. Судом в ходе судебного следствия достоверно не установлено и документально не подтверждено материальное положение подсудимой и ее ежемесячный доход, что ставит под сомнение возможность оплатить подсудимой штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2024 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Доброродной ...........11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Доброродной М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева