Добросельский Владимир Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Курской А.Г.,

Готовкиной Т.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.В.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третье лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения и приказов,

по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

24 марта 2021 года Д.В.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в виде схемы-анализа комбинированного урока информатики <данные изъяты> Д.В.В. с оценкой критерия данного занятия;

- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении персонального контроля педагогических работников в части организации персонального контроля с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Д.В.В.;

- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах проведения персонального контроля педагогических работников в части контроля за качеством работы <данные изъяты> Д.В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по программе «молодые специалисты» работает <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты>». Со стороны ответчика начались частые проверки уроков истца. Так, во 2-й четверти 2020-2021 учебного года были посещены: ДД.ММ.ГГГГ завучем А.Ю.С. - урок у 7 класса; ДД.ММ.ГГГГ директором А.Е.Н. - урок у 8-Б класса; ДД.ММ.ГГГГ завучем А.Ю.С. - урок у 10 класса; ДД.ММ.ГГГГ завучем А.Ю.С. - урок у 11 класса; ДД.ММ.ГГГГ завучем А.Ю.С. - урок у 10 класса; ДД.ММ.ГГГГ со...

...циальным педагогом М.З.Р. - урок у 8А класса. В 3-й четверти 2020-2021 учебного года ДД.ММ.ГГГГ руководителем школьного методического объединения О.М.Г. был посещен урок в 10 классе. За проведение урока ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе А.Ю.С. истцу выставлена оценка «неудовлетворительно», с которой он не согласен, так как к уроку он был подготовлен, проводил его в соответствии с планом, содержание уроков соответствовало федеральному государственному образовательному стандарту; за практические занятия и контрольную работу все присутствующие ученики получили соответствующие оценки.

В дальнейшем ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении персонального контроля педагогических работников, куда без объяснений причин внесено 4 педагога, в том числе и истец, среди которых 3 молодых специалиста (в школе их числится больше). Положения обжалуемого приказа противоречат п. 4 ст.67.1 Конституции Российской Федерации.

После проверок, проведенных во 2-й четверти 2020-2021 учебного года, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения персонального контроля педагогических работников», в котором содержались только рекомендации для ответчика, а описание критериев оценивания, оценки по каждому критерию, итоговые оценки за урок в нем не содержались. У истца вызвало сомнение качество оценки урока заместителем директора по учебно-воспитательной работе А.Ю.С., так как по окончанию проверки урока у 10 класса она путала практические и лабораторные работы. На всех проверках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) А.Ю.С. весь урок присутствовала без медицинской маски, специальным антисептиком, который находился в кабинете, руки не обработала, тем самым защита от СОVID-19 не была обеспечена и, как следствие, имеет место нарушение требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым». Также недопустимым является то, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было посещено 2 урока за один день: директором А.Е.Н. в 8-Б классе и заместителем директора по учебно-воспитательной работе А.Ю.С. в 10 классе, при этом А.Е.Н. и А.Ю.С. не предупредили истца, что в конкретный день состоится проверка, план проверки уроков также не был объявлен истцу.

В начале работы истцу, как к молодому специалисту, наставника не прикрепили.

За год работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученики истца имеют ряд достижений в виде дипломов с указанием призовых мест на конкурсах, лично истец имеет достижения в виде дипломов с указанием призовых мест на конкурсах и благодарственные письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что действия ответчика - решение от ДД.ММ.ГГГГ в виде схемы-анализа комбинированного урока, по которой работа истца оценена на «неудовлетворительно», портят деловую репутацию гражданина и может послужить основанием для его увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, как молодого специалиста (т.2 л.д.21-22).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 марта 2022 года Д.В.В. подал апелляционную жалобу (сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, были распространены путем издания оспариваемых приказов, поскольку с ними ознакомили ряд учителей. Оспариваемые приказы содержат сведения, не соответствующие действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Администрации г. Ялты Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения истца Д.В.В., представителя ответчика А.Е.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а оспариваемые приказы, схемы-анализы проведенных Д.В.В. уроков, содержат оценочные суждения об уровне проведенных уроков с дачей рекомендаций с целью использования и совершенствования методов обучения и воспитания обучающихся.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 и п.9 постановления от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия ответчика – работодателя по изданию обжалуемых приказов о проведении персонального контроля педагогических работников (т.1 л.д.140-141), об итогах проведения персонального контроля педагогических работников (т.1 л.д.148-149), схемы анализа комбинированного урока, анализы уроков информатики администрацией МБОУ «Никитская средняя школа» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

При этом в соответствии с указанным Федеральным законом №273-ФЗ контроль деятельности учителя осуществляется в образовательном учреждении в соответствии с определенной в учреждении системой внутришкольного контроля на основе реализуемой в нем системы оценочной деятельности. В связи с введением федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) система оценочной деятельности и система внутришкольного контроля ориентирована на оценку качества образования в соответствии с требованиями ФГОС.

В соответствии с должностной инструкции директора МБОУ «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации г. Ялта Республики Крым, одним из основных видов деятельности директора школы является организация образовательной (учебно-воспитательной) работы общеобразовательного учреждения, контроль деятельности работников образовательного учреждения, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) работы образовательного учреждения; обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, представляющего собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ общего образования и т.п.

Для осуществления указанных полномочий директор школы вправе издавать приказы, давать обязательные распоряжения работникам школы; присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися школы без права входить в класс после начала занятий без экстренной необходимости и делать замечания педагогу в течение занятий; директор школы несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования.

Таким образом, обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации персонального контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогических работников, в том числе <данные изъяты> Д.В.В., с посещением членами комиссии не менее 10 уроков (занятий), предоставлением анализов уроков, оценочных листов, проведением подведения итогов персонального контроля на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах проведения персонального контроля педагогических работников, которым руководителям ШМО естественно-математического и общественно-гуманитарного цикла поручено обобщить и систематизировать полученные при проверке данные для дальнейшего планирования и организации методической работы; продолжить работу по усовершенствованию программного и методического обеспечения преподавания математики, информатики, русского языка и литературы, физической культуры путем создания накопительных систематизированных папок с дидактическим и раздаточным материалом; в частности, педагогу-наставнику Т.Г.А. поручено усилить работу по оказанию методической помощи молодому специалисту - учителю информатики Д.В.В. и обеспечить действенный контроль за качеством работы учителя информатики путем посещения уроков (не менее 1 урока в неделю), приняты в пределах предоставленных директору школы полномочий, не противоречат требованиям законодательства об образовании и ни в какой мере не порочат честь и достоинство истца.

Что касается схемы-анализа комбинированного урока информатики от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой критерия данного занятия, указанный документ содержит мнение и оценочные суждения проверяющего, выражением его субъективного мнения, а потому данный документ не может быть проверен на предмет соответствия его действительности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.

Дело № 2-259/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001872-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 января 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при помощнике Мясниковой Ю.С. с участием истца Добросельского В.В. и его представителя – адвоката Хомякова В.В., представителей ответчика Андреевой Е.Н. и Кузнецова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросельского Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными и отмене решения, приказов, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Добросельский В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева») о признании незаконными и отмене: решения от 10 ноября 2020 г. в виде схемы-анализа комбинированного урока информатики учителя Добросельского В.В. с оценкой критерия данного занятия; приказа от 25 ноября 2020 г. № 259 о проведении персонального контроля педагогических работников в части организации персонального контроля с 1 по 30 декабря 2020 г. в отношении учителя информатики Добросельского В.В.; приказа от 23 декабря 2020 г. № 271 об итогах проведения персонального контроля педагогических работников в част...

...и контроля за качеством работы учителя информатики Добросельского В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, начиная со 2 декабря 2019 г. по настоящее время по программе «молодые специалисты» работает учителем информатики в МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева». Со стороны ответчика начались частые проверки уроков истца. Так во 2 четверти 2020-2021 учебного года были посещены: 10 ноября 2020 г. завучем ФИО-6 урок у 7 класса; 2 декабря 2020 г. директором ФИО-3 урок у 8 Б класса; 2 декабря 2020 г. завучем ФИО-6 урок у 10 класса; 7 декабря 2020 г. завучем ФИО-6 урок у 11 класса; 16 декабря 2020 г. завучем ФИО-6 урок у 10 класса; 18 декабря 2020 г. социальным педагогом Меметовой 3.Р. урок у 8 А класса. Также в 3 четверти 2020-2021 учебного года 20 января 2021 г. руководителем школьного методического объединения ФИО-1 был посещен урок 10 класса. За урок от 10 ноября 2020 г., проверенный заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6, истцу была выставлена оценка «неудовлетворительно», вместе с тем истец приходил на свои уроки подготовленным, проводил их в соответствии с планированием, содержание уроков соответствовало пройденному материалу по учебникам соответствующих федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования и среднего (полного) общего образования, за практические занятия и контрольную заботу все присутствующие ученики получили соответствующие оценки. В дальнейшем ответчиком был издан приказ от 25 ноября 2020 г. № 259 о проведении персонального контроля педагогических работников. Без объяснений причин в него было внесено 4 педагогических работника школы, в том числе и истец, среди которых 3 молодых специалиста (в школе их числится больше). Согласно данному приказу у истца должно было состояться 10 посещений уроков в декабре 2020 г. На адресованные ответчику истцом вопросы о том, что 10 уроков могут проверить у одного педагога, ответчик заявил положительно. Ответчик отказался подписывать приказ и указал причины на самом приказе. Также одной из причин, по которой ответчик отказался подписывать приказ, являлось то, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 по образованию «психолог», а не учитель, при этом она проводила проверки уроков у учителей. Сложившаяся ситуация и положения приказа от 25 ноября 2020 г. № 259 противоречат п. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации. В последующем ответчиком в лице ФИО-6, ФИО-3, ФИО-1 и ФИО-2 были посещены уроки истца. Описание уроков с самоанализом, календарно-тематическое планирование уроков, планы-конспекты уроков (составленные на основе учебников соответствующих федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования и среднего (полного) общего образования) представлены к настоящему иску. После проверок, проведенных во 2 четверти 2020-2021 учебного года, ответчиком был издан приказ от 23 декабря 2020 г. N 271 «Об итогах проведения персонального контроля педагогических работников», в котором содержались только рекомендации для ответчика, вместе с тем описание критериев оценивания; оценки по каждому критерию; итоговые оценки за урок в нем не содержались. По окончанию проверок, уроков, посещенных ответчиком (за исключением ФИО-1 и ФИО-2 - устно) истец не получил оценок и соответствующего обоснования. В соответствии с этим истцом были неоднократно написаны заявления на получение анализов уроков. С оценкой «хорошо» по пятибалльной системе, выраженной устно руководителем школьного методического объединения ФИО-1 истец согласен. С оценкой «хорошо», выраженной устно социальным педагогом Меметовой 3. Р. истец согласен. Также у истца вызвало сомнение качество оценки урока ответчиком в лице заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6, так как по окончанию проверки урока у 10 класса она путала практические и лабораторные работы (в конце записи урока 10 класса это слышно). Кроме того, на всех проверках (2 декабря 2020 г., 7 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г.) ФИО-6 весь урок присутствовала без медицинской маски, специальным антисептиком, который находился в кабинете, руки не обработала руки, тем самым защита от СОVID-19 не была обеспечена и, как следствие, имеет место нарушение требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым». Также недопустимым является то, что 2 декабря 2020 г. у истца было посещено 2 урока за один день: директором ФИО-3 у 8 Б класса и заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 у 10 класса, при этом ФИО-3 и ФИО-6 не предупредили истца, что в конкретный день состоится проверка, план проверки уроков также не был объявлен истцу. Администрацией г. Ялта Республики Крым и Управлением образования Администрации г. Ялта г. Ялта были установлены факты неоднократных нарушений в отношении истца со стороны ответчика. Так, приказом от 8 февраля 2021 г. № 22-к заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 было объявлено дисциплинарное взыскание. До начала трудового спора заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 посетила урок истца 29 января 2020 г., за который выставила оценку «удовлетворительно». В начале работы истцу, как к молодому специалисту, наставника не прикрепили. Фактически истец узнал, что у него имеется наставник в лице ФИО-4 28 декабря 2020 г., исходя из даты ознакомления с приказом от 23 декабря 2020 г. № 271. За год работы со 2 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. ученики истца имеют ряд достижений в виде дипломов с указанием призовых мест на конкурсах, лично истец имеет достижения в виде дипломов с указанием призовых мест на конкурсах и благодарственные письма. С учетом изложенного, действия ответчика в виде принятого решения от 10 ноября 2020 г. как схема-анализ комбинированного урока, согласно которому истец был оценен за работу неудовлетворительно, портят его деловую репутацию, а также послужит основанием для увольнения истца в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, как молодого специалиста.

В ходе судебного разбирательства истец Добросельский В.В. в обоснование исковых требований указал, что основанием иска является содержание в документах, исходящих от ответчика, сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец Добросельский В.В. и его представитель – адвокат Хомяков В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» ФИО-3 и ФИО-5 в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным с письменных объяснениях, по следующим основаниям. Директор МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» в силу закона несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью общеобразовательного учреждения, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет руководство общеобразовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы, контролирует деятельность работников учреждения, планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений педагогических и других работников школы; имеет право издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы, присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися школы (без права входить в класс после начала занятий без экстренной необходимости и делать замечания педагогу в течение занятий), делегировать свои полномочия заместителям директора, председателям школьных методических объединений. Для повышения качества обучения в школе существует система внутришкольного контроля, который включает в себя систематические и глубокое изучение учебно-воспитательного процесса и труда учителя, оказание ему своевременной помощи. Данный контроль осуществляется директором школы и его заместителем по учебно-воспитательной работе при широком участии опытных педагогов. Задачами контроля являются: создание благоприятных условий для развития обучающихся; обеспечение взаимодействия управляющей и управляемой систем; создание информационного банка данных о работе каждого педагога, состояния учебно-воспитательного процесса, уровня воспитанности, развития учащихся; побуждение к устранению существующих недостатков и использованию новых возможностей; мотивация педагогов на улучшение результатов труда. В процессе внутришкольного контроля используются такие методы как изучение школьной документации, наблюдение, беседы, анкетирование, изучение передового педагогического опыта, хронометрирование, диагностические методы и т.д. Для глубокой и объективной оценки объекта внутришкольного контроля используется сочетание различных методов контроля, позволяющих получить необходимую объективную информацию. Одним из важных методов внутришкольного контроля является посещение и анализ урока. Согласно плану работы школы 2020/2021 учебного года, который был рассмотрен на педагогическом совете 28 августа 2020 г (протокол №1) и утвержден приказом директора от 1 сентября 2020 г. №155, и плану внутришкольного контроля в декабре 2020/2021 учебного года был запланирован персональный контроль за молодыми специалистами и вновь прибывшими учителями, о чем был издан приказ от 25 ноября 2020 г. №259, с которым заранее были ознакомлены все вышеуказанные педагоги. В приложении к приказу были оценочный лист посещения учителя предметника, в котором фиксировались наблюдаемые аспекты, выводы эксперта, посетившего урок. Была создана комиссия из экспертов, посещающих уроки. 29 декабря 2020 г. проведено совещание при директоре, на которое персонально приглашались молодые специалисты и вновь прибывшие учителя для беседы по результатам, проведенных уроков, эксперты давали подробный анализ уроков и необходимые рекомендации педагогам для улучшения качества преподавания предметов, повышения педагогических компетенций. По итогам персонального контроля педагогических работников был издан приказ от 23 декабря 2020 г. № 271, с которым все работники были ознакомлены до 30 декабря 2020 г. Оценочный лист посещения урока – это документ, который ведет эксперт для того, чтобы фиксировать свои наблюдения, для подготовки анализа урока, какой либо другой функции этот документ не имеет, перевод баллов в какую то систему отсутствует, эксперт может вести свои записи в отдельной тетради и вообще не применять балльную систему, так как работа учителя не оценивается в балльной системе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 указанного Федерального закона руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» является основное общее образование, с 18 сентября 2019 г. лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО-3

Согласно разделу 3 должностной инструкции директора МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева», утвержденной 1 сентября 2020 г. Управлением образования Администрации г. Ялта Республики Крым, одним из основных видов деятельности директора является организация образовательной (учебно-воспитательной) работы общеобразовательного учреждения, в должностные обязанности директора, в частности, входят:

осуществление руководства общеобразовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы;

контроль деятельности работников образовательного учреждения;

обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) работы образовательного учреждения;

обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, представляющего собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ общего образования;

определение стратегии, цели и задачи развития школы, принятие решений о программном планировании ее работы, обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в образовательном учреждении;

совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществление разработки, утверждения и реализации, в том числе учебных планов;

планирование, координация и контроль работы структурных подразделений, педагогических работников школы.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции директор школы вправе издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы; присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися школы без права входить в класс после начала занятий без экстренной необходимости и делать замечания педагогу в течение занятий.

При этом директор школы несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования (раздел 5 должностной инструкции).

30 октября 2017 г. Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Добросольскому В.В. выдан диплом об освоении программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «образование и педагогические науки», решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь».

2 декабря 2019 г. между МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» (работодатель) и Добросельским В.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу учителем информатики со 2 декабря 2019 г. (п. п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.12 договора работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

1 сентября 2020 г. директором МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» ФИО-3 издан приказ № 155 об утверждении рассмотренного 28 августа 2020 г. педагогическим советом плана работы школы на 2020-2021 учебный год. Согласно данному плану на 2 четверть, а именно в декабре запланирован персональный контроль за работой вновь прибывших и молодых педагогов, цель контроля – оказание методической помощи.

Также приказом МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» от 1 сентября 2020 г. утверждена должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6

Согласно разделу 3 данной должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в частности, входят:

координация работы учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и образовательных программ;

осуществление постоянного контроля качества образовательной деятельности в школе, посещение уроков и других видов учебных занятий, которые проводятся педагогическими работниками школы, анализ их форм и содержания, доведение результатов анализа уроков до сведения педагогов;

осуществление систематического контроля реализации образовательных программ педагогами в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, проведение анализа соответствия содержания имеющихся предметных образовательных программ.

10 ноября 2020 г. заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» ФИО-6 с целью изучения эффективности применяемых учителем на уроке методов обучения посетила урок учителя информатики Добросельского В.В. в 7 классе, по результатам посещения ею составлена схема комбинированного урока, согласно которой уровень проведения урока определен как удовлетворительный, сделаны выводы и даны следующие рекомендации: учителю Добросельскому В.В. усилить контроль за дисциплиной в классе; чередовать виды деятельности для активизации внимания и предупреждения утомляемости; продумывать систему методов для повышения практической направленности урока; при планировании урока предусмотреть возможность межпредметной интеграции тем.

25 ноября 2020 г. директором МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» ФИО-3 издан приказ № 259 об организации членами комиссии: директором ФИО-3, заместителями директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 и ФИО-8, руководителями методических объединений ФИО-1 и ФИО-9 в период с 1 по 30 декабря 2020 г. персонального контроля следующих педагогических работников: учителя информатики Добросельского В.В., учителя физики и математики ФИО-10, учителя физической культуры ФИО-11, учителя русского языка и литературы ФИО-12 Согласно п. 3 приказа членам комиссии необходимо посетить не менее 10 уроков/занятий у педагогических работников, представить анализ уроков, оценочные листы в срок до 28 декабря 2020 г., а также провести подведение итогов персонального контроля на совещании при директоре 29 декабря 2020 г.

В данном приказе указано, что он принят в соответствии с планом внутришкольного контроля, планом работы с молодыми специалистами, с целью использования и совершенствования методов обучения и воспитания обучающихся.

На основании данного приказа членами комиссии были посещены уроки учителя информатики Добросельского В.В., заполнены оценочные листы посещения урока: 2 декабря 2020 г. ФИО-3 оценила эффективность проведения урока в 40%, 2 декабря 2020 г. ФИО-6 оценила проведение урока в 6 из 18 баллов, 7 декабря 2020 г. ФИО-6 оценила проведение урока в 7 из 23 баллов, 16 декабря 2020 г. ФИО-6 оценила проведение урока в 3 из 16 баллов.

23 декабря 2020 г. директором МБОУ «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» ФИО-3 издан приказ № 271 об итогах проведения персонального контроля педагогических работников с указанием, что в ходе проверки было посещено более 10 уроков, проведен анализ и даны соответствующие рекомендации по выявленным недочетам, даны следующие рекомендации для всех педагогов, взятых на персональный контроль:

усилить контроль по организационному ходу урока (четче формулировать цели, давать развернутые задачи, формулировать цели и задачи совместно с обучающимися в рамках проведения урока по федеральному государственному образовательному стандарту);

усилить контроль над поддержанием дисциплины в классе;

усилить работу по внедрению метапредметных навыков в рамках проведения урока по федеральному государственному образовательному стандарту;

в ходе урока использовать методы, побуждающие обучающихся самостоятельно рассуждать;

использовать взаимооценивание обучающихся в рамках проведения урока по федеральному государственному образовательному стандарту;

обратить внимание на установление сотрудничества с обучающимися, на формирование у них интереса к предмету, мотивации к обучению и изучению преподаваемого предмета;

для актуализации знаний использовать различные педагогические приемы: работа в парах, малыми группами, работа с раздаточным, дидактическим, наглядным материалом;

организовывать поисковую работу обучающихся в рамках проведения урока по федеральному государственному образовательному стандарту.

По итогам проведения персонального контроля приказано:

1. Руководителям школьных методических объединений естественно-математического и общественно-гуманитарного цикла обобщить и систематизировать полученные при проверке данные для дальнейшего планирования и организации методической работы. Продолжить работу по усовершенствованию программного и методического обеспечения преподавания математики, информатики, русского языка и литературы, физической культуры путем создания накопительных систематизированных папок с дидактическим и раздаточным материалом;

2. Педагогу-наставнику ФИО-4 усилить работу по оказанию методической помощи молодому специалисту, учителю информатики Добросельскому В.В. Обеспечить действенный контроль за качеством работы учителя информатики путем посещения уроков (не менее 1 урока в неделю);

3. Педагогу-наставнику ФИО-9 усилить работу по оказанию методической помощи молодому специалисту, учителю русского языка и литературы ФИО-13 Обеспечить действенный контроль за качеством работы учителя русского языка и литературы путем посещения уроков (не менее 1 урока в неделю);

4. Педагогу-наставнику ФИО-7 усилить работу по оказанию методической помощи молодому специалисту, учителю физической культуры ФИО-11 Обеспечить действенный контроль за качеством работы учителя физической культуры путем посещения уроков (не менее 1 урока в неделю);

5. Заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 ознакомить педагогических работников с приказом до 30 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абз. 12 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые решения ответчика портят деловую репутацию истца как молодого специалиста, а также послужат основанием для его увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также содержание в документах, исходящих от ответчика, сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является основанием для расторжения трудового договора.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2020 г. заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 посетила урок учителя информатики Добросельского В.В. с целью изучения эффективности применяемых учителем на уроке методов, по результатам посещения составила схему комбинированного урока, сделав выводы и оценив уровень проведения, дала учителю рекомендации.

Данные действия выполнены в связи с исполнением возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем несостоятельны доводы истца об отсутствии у ФИО-6 необходимого управленческого и педагогического образования, необходимого для оценки работы учителя.

Также судом установлено, что оспариваемые приказы от 25 ноября 2020 г. № 259 об организации персонального контроля педагогических работников и от 23 декабря 2020 г. № 271 об итогах проведения указанного контроля изданы не в связи с проведением аттестации педагогов, а в соответствии с планом внутришкольного контроля, планом работы с молодыми специалистами, с целью использования и совершенствования методов обучения и воспитания обучающихся, по итогам к педагогам не были применены меры дисциплинарного взыскания, а даны рекомендации.

Привлечение заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО-6 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 8 февраля 2021 г. № 22-к не свидетельствует незаконности осуществления ею оценки по итогам посещения урока истца 10 ноября 2020 г., поскольку основанием для привлечения ответственности послужило удаление ФИО-6 выставленным в электронный журнал оценок за 21 декабря 2020 г. учителем информатики Добросельским В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ст. ст. 150-152 ГК РФ, является факт распространения не соответствующих действительности сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых решений, содержащих оценочное мнение об уровне проведенных уроков с дачей рекомендаций с целью использования и совершенствования методов обучения и воспитания обучающихся.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Добросельского Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никитская средняя школа имени М.Г. Малышева» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными и отмене решения, приказов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева