Добросердова Светлана Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 06 мая 2011 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И.А., при секретаре Спириной Е.П., с участием истицы, представителя ответчика адвоката Германович Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о защите прав потребителей,

установил:

Добросердова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е.А. о защите прав потребителя, просит взыскать 40500 рублей задатка по договору подряда, а также пеню за просрочку исполнение обязательства в сумме 22963,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2009 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку пятикамерных окон, внесла предоплату в сумме 40500 рублей в этот же день. По условиям договора ответчик обязан был привезти и установить окна не позднее 15 августа 2009 года, однако в установленный срок оговоренные работы Зайцевым Е.А. не выполнены. Неоднократно в устной форме обращалась к Зайцеву Е.А. по поводу выполнения работы, 21 сентября 2010 года обратилась с письменной претензией, на которую ответа не получила.

В судебном заседании Добросердова С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время Зайцев Е.А. скрывается, обязательства по установке окон до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик Зайцев Е.А. о времени и месте судебного разбирательства у...

...ведомлялся по всем известным суду адресам его возможного местонахождения.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и не вручением ему судебных документов представителем Зайцева Е.А. по данному гражданскому делу назначена адвокат Германович Н.Г., которая пояснила, что сумму основного долга перед Добросердовой С.А. не оспаривает.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 того же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2009 года между истицей и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, заключен договор №, из которого следует, что Зайцев Е.А. обязан доставить и установить (произвести монтаж) в квартире Добросердовой С.А. по адресу <адрес>, пятикамерное окно в срок до 15 августа 2009 года; стоимость заказа составляет 40500 рублей, которая истицей оплачена в день заключения договора; за просрочку выполнения работы более чем на 5 дней Зайцев Е.А. обязуется оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оговоренные в договоре обязательства не исполнены, требования о взыскании 40500 рублей предоплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме пени по данному спору, суд исходит из следующего из того, что истица настаивает на взыскании её в соответствии с условиями договора на день вынесения судебного решения, начиная с 6-го дня окончания срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки исходя из условий договора составляет: 40500 рублей х 624 дня просрочки (начиная с 21 августа 2009 года (предельный срок выполнения работы 20 августа 2009 года) по 06 мая 2010 года х 0,1% = 25272 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу основной долг в сумме 40500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25272 рубля, всего 65772 рубля.

Взыскать с штраф в бюджет Муниципального образования <данные изъяты> в размере 32886 рублей.

Взыскать с Зайцева Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2173 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 21 ноября 2011 года

Нижнеингашский районный суд в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Гусаровой Н.В., с участием представителя ответчика Глазуновой Г.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании произвести назначение досрочной трудовой пенсии,

установил:

обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, просит признать незаконным решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, обязать ответчика назначить ей таковую с момента обращения – 17 октября 2011 года, засчитав время нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.1993 года по 14.12.1993 года – 2 мес. 27 дней, с 30.03.1998 года по 25.04.1998 года – 26 дней, с 29.03.2000 года по 01.04.2000 года – 3 дня, 20.09.2004 года по 16.10.2004 года – 27 дней, с 16.10.2006 года по 11.11.2006 года – 26 дней, с 10.10.2007 года по 20.11.2007 года – 1 месяц 11 дней, с 18.05.2009 года по 30.05.2009 года – 13 дней, с 09.11.2009 года по 05.12.2009 года – 27 дней, с 01.05.2010 года по 15.05 2010 года – 15 дней, с 06.09.2010 года по 17.12.2010 года – 3 месяца 12 дней, всего 1 год 7 дней.

Заявленные требования мотивирует тем, что, проработав в лечебных учреждениях более 30 лет, обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, но 18.10.2011 года получила отказ, поскольк...

...у периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации исключены из трудового стажа. С данным решением не согласна, считает его незаконным поскольку она направлялась на курсы повышения квалификации по приказу лечебных учреждений.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Глазунова Г.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на законных основаниях ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, который по состоянию на 17 октября 2011 года составил 23 года 11 месяцев 24 дня, при требуемом стаже 25 лет. Полагает необоснованными требования истца о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Добросердова С.А., имеющая высшее медицинское образование, с 01.04.1982 года по настоящее время осуществляет лечебную деятельность в различных лечебных учреждениях, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 6-11), согласно которым Добросердова С.А. работала: с 01.04.1982 года по 17.06.1982 года <данные изъяты>, с 01.08.1988 года по 31.07.1989 года <данные изъяты>, с 01.08.1989 года по 15.12.1993 года <данные изъяты> с 15.12.1993 года по 09.10.2001 года <данные изъяты>, с 09.10.2001 года по настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> ФКУ «Центральной больницы Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

17 октября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением ей лечебной деятельности. Решением № <данные изъяты> от 18 октября 2011 года Добросердовой С.А. в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия у нее требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.26-27). Как следует из Решения, по состоянию на 17 октября 2011 года (день обращения за назначением пенсии), стаж истицы на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, по расчету ответчика составил всего в сельской местности и поселках городского типа - 23 года 11 месяцев 24 дня, при требуемом стаже 25 лет.

Как следует из объяснений ответчика, при решении вопроса о праве истицы на досрочную пенсию учтены все вышеуказанные периоды работы Добросердовой С.А. за исключением периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 18.09.1993 года по 14.12.1993 года – 2 мес. 27 дней, с 30.03.1998 года по 25.04.1998 года – 26 дней, с 29.03.2000 года по 01.04.2000 года – 3 дня, 20.09.2004 года по 16.10.2004 года – 27 дней, с 16.10.2006 года по 11.11.2006 года – 26 дней, с 10.10.2007 года по 20.11.2007 года – 1 месяц 11 дней, с 18.05.2009 года по 30.05.2009 года – 13 дней, с 09.11.2009 года по 05.12.2009 года – 27 дней, с 01.05.2010 года по 15.05 2010 года – 15 дней, с 06.09.2010 года по 17.12.2010 года – 3 месяца 12 дней, всего 1 год 7 дней. Это и оспаривается истицей.

Согласно копий свидетельств, удостоверений, сертификатов (л.д.12-20), архивной выписки из приказов (л.д.21-25) с 18.09.1993 года по 14.12.1993 года, с 30.03.1998 года по 25.04.1998 года, с 29.03.2000 года по 01.04.2000 года, 20.09.2004 года по 16.10.2004 года, с 16.10.2006 года по 11.11.2006 года, с 10.10.2007 года по 20.11.2007 года, с 18.05.2009 года по 30.05.2009 года, с 09.11.2009 года по 05.12.2009 года, с 01.05.2010 года по 15.05 2010 года, с 06.09.2010 года по 17.12.2010 года Добросердова С.А. по приказам работодателя находилась на курсах повышения квалификации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Учитывая изложенное, требования истицы о зачете вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, что составит 1 год 7 дней, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного стаж, дающий право на назначение Добросердовой С.А. досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в сельской местности и поселках городского типа на момент обращения – 17.10.2011 года составил: 23 года 11 месяцев 24 дня (по расчету ответчика) + 1 год 7 дней (курсы повышения квалификации) = 25 лет 1 день, при требуемом стаже в 25 лет.

Учитывая изложенное, суд считает отказ в назначении истице досрочной пенсии в соответствие с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края № № от 17.10.2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным с момента принятия.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.09.1993 года по 14.12.1993 года – 2 мес. 27 дней, с 30.03.1998 года по 25.04.1998 – 26 дней, с 29.03.2000 года по 01.04.2000 года – 3 дня, 20.09.2004 года по 16.10.2004 года – 27 дней, с 16.10.2006 года по 11.11.2006 года – 26 дней, с 10.10.2007 года по 20.11.2007 года – 1 месяц 11 дней, с 18.05.2009 года по 30.05.2009 года – 13 дней, с 09.11.2009 года по 05.12.2009 года – 27 дней, с 01.05.2010 года по 15.05 2010 года – 15 дней, с 06.09.2010 года по 17.12.2010 года и назначить Добросердовой С.А. досрочную трудовую пенсию по данному основанию с 17.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма.

Председательствующий