Добротин Дмитрий Леонидович

УИД: 18RS0005-01-2025-000758-67

Пр. № 1-102/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 февраля 2025 года

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Оленева Е.С., рассмотрев поступившее уголовное дело в отношении:

Добротина Дмитрия Леоновича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело по обвинению Добротина Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, в том числе, решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Изучив материалы уголовного дела и обвинительное заключение в отношении Добротина Д.Л, судья приходит к следующему выводу.

Конституция РФ (ч. 1 ст. 47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Подсудность уголовного дела определена положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ, согласно которой мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за искл...

...ючением определённых статей, к числу которых ст. 145.1 УК РФ не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно обвинительному заключению, Добротину Д.Л. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трёх лет лишения свободы, совершенное по адресу: <адрес>, подпадающему под юрисдикцию судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, определенного судьей в соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ».

При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением, не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска, указанное уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Добротина Дмитрия Леоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Е.С. Оленева

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2018-002231-95 (производство №2-12/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: представителя истца Добротина Д.Л. – Мусаевой Е.М., представителя ответчика ГСК «Сигнал» Кабанова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добротина Дмитрия Леонидовича к Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о признании недействительными решений правления кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добротин Д.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее - ГСК «Сигнал»), ФИО4, которым с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными все решения правления ГСК «Сигнал», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования, с учетом письменных дополнений к иску, мотивированы тем, что согласно ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 г №3085-1 «О потребительской кооперации» и Уставу ГСК «Сигнал», принятие решений по вопросам увеличения годовых членских взносов, формирования фонда потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В этой связи решения правления об увеличении размера годовых взносов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера взносов для взыскания долгов, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Согласно п.6.5. Устава ГСК «Сигнал», при невозможности собрать общее собрание, все вопросы могут решаться правлением за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания. Поскольку общее собрание членов к...

...ооператива не созывалось и не проводилось, то и иные решения правления о введении пропускной системы въезда, об установлении платы за пользование эстакадой, о заверении документов, подтверждающих расходы кооператива, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными. Оспариваемыми решениями правления нарушены права истца, являющегося членом ГСК «Сигнал».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец Добротин Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Добротина Д.Л. – Мусаева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что информация об оспариваемых решениях правления до членов кооператива надлежащим образом доведена не была. Истец узнал о нарушении своего права, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по иску Добротина Д.Л. к ГСК «Сигнал» о признании незаконным увеличение годовых взносов, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ГСК «Сигнал» - Кабанов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку члены кооператива, извещенные надлежащим образом, на общие собрания не являлись, правлением были приняты оспариваемые решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п.6.5. Устава. Принятие вопроса об утверждении годовых взносов к исключительной компетенции общего собрания Уставом не отнесено, в связи с чем, это решение может быть принято решением правления. Закон РФ от 19.06.1992 г №3085-1 «О потребительской кооперации» не регулирует правоотношения сторон. Истцом пропущен срок исковой данности.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГСК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он часто находился на территории ГСК, раза 2 в неделю в силу характера работы. Собраний в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявления о проведении собраний не вывешивались, СМС-извещения не приходили. В ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК был выбран ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ собрания созывались объявлениями, собрания проводились на площадке, на улице. Заседания правления в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК с конца лета ДД.ММ.ГГГГ. До этого отношения к данному ГСК не имел. Общее собрание членов ГСК в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Председателя ГСК он увидел в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. В гараже он бывал раз в неделю, в две недели, сейчас бывает чаще. Информации о созыве общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, смс-извещений не было. Председателя в ГСК не бывает.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, имеет гараж в данном ГСК. Работал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, уволился в конце ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрания членов ГСК проводилось в августе ДД.ММ.ГГГГ по переизбранию председателя, выбрали ФИО4. Больше никаких собрания членов ГСК с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Про собрание членов правления ГСК ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ объявлений о созыве собрания, об итогах проведенных собраний в ГСК не было. Бывает в ГСК почти каждый день. Сейчас появилось объявление о собрании, повестка неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеет гараж №. В ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний не проводилось. В тот год он был самозанятым, работал в своем гараже. Объявления о созыве собрания не вывешивалось, СМС-извещений не поступало. Собрания раньше проводилось у сторожки на территории ГСК. Председателя в ГСК не бывает. В ДД.ММ.ГГГГ также никакие собрания не проводилось. Итоги проведенных собраний также не вывешивались. О собраниях членов правления ГСК ему также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два гаража. В данное время взносы не оплачивает, поскольку непонятная ситуация с правлением. Бывает в ГСК почти каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание о переизбрании председателя с Добротина на ФИО4. С того времени собрания не созывались. При Добротине вывешивались объявления на доске объявлений у сторожки. ФИО4 на территории ГСК не появляется. О заседании правления ГСК ему ничего не известно. Раньше собрания членов ГСК проводились на улице перед сторожкой. На домашний адрес также никаких уведомлений не направлялось.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он является членом ГСК, имеет два гаража № с ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ Состоял в правлении ГСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол за ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, протокол за ДД.ММ.ГГГГ помнит. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание с повесткой о выборе председателя и членов правления. Иных собраний не проводилось. Объявления не вывешивались, телефонные звонки не поступали. Протокол заседания правления за ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписывать, поскольку был не согласен с годовыми суммами. Сметы расходов, финансовые документы новый председатель правлению не представлял. Заседания правления не проводились. Акты ему не знакомы, собрания не проводились, работы не производились. Никакие финансовые документы не предоставлялись во время правления ФИО4. Он присутствовал только на одном заседании правления, больше его не вызывали на заседания. У него была возможность голосовать против. Он не может сказать, как часто собирается правление ГСК. Конкретной функции как член правления он не исполнял. Он находится в ГСК каждый день, в курсе жизни ГСК. Но заседания правления при действующем председателе стали закрытыми, он о них не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он работает в ГСК «Сигнал», около <данные изъяты> лет <данные изъяты>. В собственности имеет три гаража №№. Вошел в состав правления года 4-5 назад. Заседания правления проводились, собрания членов проводились, объявления вывешивались, он обзванивал членов ГСК, правление собиралось в сторожке, обсуждали размер взносов, работу ГСК, в правление входили еще: ФИО14, ФИО12. Председателем был ФИО4, о заседании правления узнавали от ФИО4, он им говорил. Общие собрания проводились, но кворум не собирался. Собрания были каждый год по осени. ФИО4 печатал объявления, он развешивал. У сторожки, у Добротина на стене гаража был стенд, на <данные изъяты> гараж, на <данные изъяты> гараж. О собрании правления его уведомляли лично. ФИО12 тоже присутствовал на заседании правления, соглашался со всем, но не хотел подписывать, не мотивируя свой отказ. Правление собиралось около <данные изъяты> раз за год. ФИО12 взносы за гараж не платил, мотивируя тем, что он еще не является его собственником. На заседании правления они решали текущие дела: сделать ливневки, вывоз мусора и прочее. В ДД.ММ.ГГГГ сколько раз собиралось общее собрание он не может сказать, не помнит. Он обзванивал членов ГСК с рабочего номера телефона о проведении собрания. Оформлялся ли акт о том, что не собрался кворум общего собрания, он не помнит.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГСК «Сигнал» является действующим юридически лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Добротин Д.Л. является членом ГСК «Сигнал» и владельцем гаражей №, №, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из протокола № заседания Правления ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Сигнал» в составе: председателя правления – ФИО4, членов правления: ФИО13, ФИО14, ФИО12 с повесткой дня:

Увеличение размера годовых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.

Въезд посторонних лиц на территорию кооператива.

Пользование членами кооператива и посторонними лицами эстакадой.

Приняты решения:

В связи с увеличением расходов на нужды кооператива установить следующие сроки и суммы годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ: 1 квартал – <данные изъяты> руб., 2 квартал – <данные изъяты> руб., 3 квартал – <данные изъяты> руб., 4 квартал – <данные изъяты> руб.

2) Долги по предыдущим годам взимать в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный год.

3) Ввести пропускную систему для въезжающих посторонних лиц, не являющихся членами кооператива с отметкой времени въезда и выезда и оплатой в размере <данные изъяты> руб.

4) Ввести платную систему пользования эстакадой. Стоимость пользования эстакадой <данные изъяты> руб./час. для членов кооператива первый час пользования бесплатный.

5) Расходы, на которые нельзя предоставить чек, достаточно заверить подписями двух членов правления.

Протокол подписан председателем правления - ФИО4, членами правления – ФИО13, ФИО14

Из протокола № заседания Правления ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Сигнал» в составе: председателя правления – ФИО4, членов правления: ФИО13, ФИО14, ФИО12 с повесткой дня:

Размер годовых взносов на 2017 год.

Размер годовых взносов для должников, не уплативших годовые взносы по предыдущим годам до ДД.ММ.ГГГГ

Приняты решения:

В связи с увеличением расходов на нужды кооператива установить следующие сроки и суммы годовых взносов за ДД.ММ.ГГГГ: оплата годовых взносов до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оплата годовых взносов до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оплата годовых взносов до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оплата годовых взносов до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

2) Члены кооператива не оплатившие годовые взносы за предыдущие года до ДД.ММ.ГГГГ обязаны оплатить годовые взносы в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный год задолженности.

3) Расходы, на которые нельзя предоставить чек, достаточно заверить подписями двух членов правления.

Протокол подписан председателем правления - ФИО4, членами правления – ФИО13, ФИО14

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Добротина Д.Л. к ГСК «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Решение общего собрания членов ГСК «Сигнал», которым в том числе принято решение по вопросу № об утверждении решений правления за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Не распространяется на специализированные гаражные кооперативы и Федеральный закон от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.3 ст.1 указанного закона).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Согласно п.6.1 Устава ГСК «Сигнал», высшим органом управления кооператива является собрание членов кооператива.

Согласно п.п. «д» п.6.4 Устава ГСК «Сигнал», к компетенции общего собрания относится утверждение первоначальных вступительных, годовых, дополнительных взносов для покрытия убытков.

Согласно п.6.5 Устава ГСК «Сигнал», при невозможности собрать общее собрание, все вопросы могут решаться правлением в рамках существующего законодательства, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.7.4. Устава ГСК «Сигнал», правление определяет размер вступительных, годовых и дополнительных взносов по убыткам кооператива и выносит вопрос на собрание кооператива.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

В судебном заседании установлено, что решениями правления ГСК «Сигнал», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были приняты решения об установлении сроков и сумм годовых взносов на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о размере взимания долгов по годовым взносам по предыдущим годам.

Вместе с тем, согласно п.6.4 Устава ГСК «Сигнал», утверждение первоначальных вступительных, годовых, дополнительных взносов для покрытия убытков, отнесено к компетенции общего собрания, что в силу положений п.3 ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решений правления по вышеуказанным вопросам.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку Уставом не закреплены вопросы, относящиеся именно к исключительной компетенции общего собрания, то правление вправе решать вопросы, в том числе о размере годовых взносов, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Исходя из положений п.2 ст.123.2 ГК РФ, устав потребительского кооператива, в том числе, должен содержать сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений.

Исходя из анализа ст.ст.6,7 Устава ГСК «Сигнал», суд приходит к выводу о соответствии Устава вышеуказанным требованиям. Так, положениями п.6.4 Устава установлена компетенция общего собрания членов кооператива, к которой относятся: утверждение Устава, внесение изменений и дополнений в него; утверждение ежегодного баланса, избрание председателя правления и членов правления; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение первоначальных вступительных, годовых, дополнительных взносов для покрытия убытков; принятие решения о слиянии, присоединении и преобразовании кооператива в иную форму собственности; принятие решения о ликвидации кооператива, создание ликвидационной комиссии и утверждение ее отчета.

Таким образом, исходя из анализа положений п.п.6.1, 6.4, 6.5, 7.4 Устава, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что утверждение первоначальных вступительных, годовых, дополнительных взносов для покрытия убытков относится к исключительной компетенции общего собрания. При этом отсутствие слова «исключительной» в п.6.4 Устава, не свидетельствует об обратном.

Оспариваемыми решениями правления ГСК «Сигнал», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также были приняты решения о введении пропускной системы въезда посторонних лиц с оплатой в размере <данные изъяты> руб., об установлении платы за пользование эстакадой <данные изъяты> руб./ч, о заверении документов, подтверждающих расходы кооператива, подписями двух членов правления.

Поскольку согласно п.6.4 Устава принятие вышеуказанных решений к компетенции общего собрания членов ГСК не относится, то в силу положений п.6.5 Устава, такие решения могут быть приняты правлением, однако при условии невозможности собрать общее собрание.

Вместе с тем, доказательств невозможности сбора общих собраний членов кооператива для принятия решения по указанным вопросам, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления и извещения членов ГСК «Сигнал» о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления членам ГСК таких уведомлений либо СМС-извещений, а также иные документы, касающиеся организации и проведения общего собрания.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что общие собрания членов ГСК в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не проводились, объявления об их проведении не вывешивались, телефонные звонки и СМС-извещения в адрес членов кооператива не поступали.

В материалах дела имеются копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общие собрания членов гаражно-строительного кооператива «Сигнал» не состоялись в связи с отсутствием кворума. Вопросы, поставленные на повестку дня: размер годовых взносов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размер годовых взносов для должников, не уплативших годовые взносы по предыдущим годам до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая данные требования закона, и принимая во внимание, что суду на обозрение подлинники указанных актов предоставлены не были, отсутствие в повестке дня, отраженной в актах, оспариваемых вопросов о введении пропускной системы въезда посторонних лиц, об установлении платы за пользование эстакадой, о заверении документов, а также отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний, суд приходит к выводу о недействительности в силу положений, п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решений правления по указанным вопросам.

Более того, из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правлением было принято решение № о размере взимания долгов по годовым взносам по предыдущим годам и решение № о заверении расходов, на которые нельзя предоставить чек, подписями двух членов правления. Из протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правлением было принято решение № о заверении расходов, на которые нельзя предоставить чек, подписями двух членов правления. Вместе с тем, указанные решения были приняты правлением по вопросам, не включенным в повестку дня заседания, в принятии решений приняли участие не все члены правления. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности указанных решений в силу положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Ответчиком ГСК «Сигнал» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку доказательств уведомления истца Добротина Д.Л. и членов кооператива, в том числе общедоступным способом, о принятых на заседаниях правления решениях, материалы дела не содержат, учитывая, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Добротина Д.Л. к ГСК «Сигнал» о признании незаконным увеличения годовых взносов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Добротина Д.Л. к ГСК «Сигнал» о признании недействительными решений правления, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добротина Дмитрия Леонидовича к Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о признании недействительными решений правления кооператива удовлетворить.

Признать решения правления Гаражно-строительного кооператива «Сигнал», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» в пользу Добротина Дмитрия Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 декабря 2020 года.

Судья К.Ю. Малков

Дело №

УИД 18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, сроком на 3 года (т.1 л.д.25), представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.1 л.д.44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добротина Д.Л. к Гаражному строительному кооперативу «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Добротин Д.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее - ГСК «Сигнал», ответчик), в котором просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Исковые требования (с учетом заявления об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83) обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Добротин Д.Л. является собственником расположенных в ГСК «Сигнал» гаражей №, №. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: о выборе предстателя ГСК, членов правления ГСК, о выборе счетно-ревизионной комиссии, внесении изменения в Устав, об утверждении решения правления за ДД.ММ.ГГГГ годы, об исключении членов кооператива, имеющих задолженность более 5 лет, из членов кооператива. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Истец с принятыми решениями не согласен, оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, собрание...

... проведено при нарушении процедуры его созыва, подготовки и проведения: не указано место проведения собрания; дата, до которой принимаются документы; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.

Истец Добротин Д.Л. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что участия в голосовании истец не принимал, поскольку о проведении собрания не был извещен. Собрание проведено в очно-заочной форме. В заочной форме проголосовали 131 человек, в очной форме – 25 человек. 40 бюллетеней, которые оформлены с нарушением требований, подлежат исключению при подсчете голосов, соответственно, заочно проголосовал лишь 91 человек. Журнал регистрации участников голосования не имеет даты, не представляется возможным установить в проведении какого общего собрания участвовали указанные в нем лица. Протокол составлен с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, довод истца об отсутствии кворума полагал несостоятельным. Пояснил, что членами ГСК «Сигнал» являются 305 человек. Бюллетени, которые не содержат даты голосования поступили до окончания голосования, это подтверждается протоколом собрания. Указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация о состоявшемся собрании была размещена на доске объявлений, соответственно, являлась общедоступной.

Представитель истца ФИО4 представила письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности, в которых указала, что о нарушении своего права Добротину Д.Л. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в судебном заседании по гражданскому делу по иску Добротина Д.Л. к ГСК «Сигнал» о признании решения правления ГСК «Сигнал», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, представитель ответчика в качестве доказательства приобщил оспариваемое решение. ДД.ММ.ГГГГ Добротин Д.Л. обратился в Устиновской районный суд <адрес> с иском к ГСК «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда иск был возращен в связи с неподсудностью спора. ДД.ММ.ГГГГ Добротин Д.Л. вновь обратился в Устиновский районный суд <адрес> с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено, в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, полномочий на его подписание, доказательств заблаговременного уведомления членов ГСК «Сигнал» о намерении обратиться в суд. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Добротиным Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок (л.д.105).

Ранее свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является членом правления ГСК «Сигнал». О проведении собрания уведомляли всеми возможными способами: звонили по телефону, развешивали объявления. Дату проведения собрания свидетель точно указать не смог. Пояснил, что присутствовал лично при проведении собрания. Собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку были предположения, что кворума не будет. Бюллетени раздавали заранее. Собирали бюллетени бухгалтер и председатель. При проведении очного голосования бюллетени не раздавали. Свидетель дату окончания голосования не помнит.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаражный строительный кооператив «Сигнал» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Добротин Д.Л. является членом ГСК «Сигнал» и владельцем гаражей №, №, что подтверждается членскими книжками (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «Сигнал». Собрание проведено в очно-заочной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя ГСК «Сигнал»; 2) выборы членов правления ГСК «Сигнал»; 3) выборы счетно-ревизионной комиссии; 4) внесение изменений в устав; 5) внесение изменений в устав; 6) утверждение решения правления за 2015-2018 годы; 7) утверждение годовых взносов за 2018 год; 8) исключение членов кооператива имеющих задолженность более 5 лет из членов ГСК «Сигнал» (л.д..

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании положений указанных норм, Добротин Д.Л. как член кооператива, не принимающий участия в собрании, праве оспаривать принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске срока для оспаривания принятого решения, указав, что информация об итогах проведения общего собрания была размещена общедоступным способом.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По смыслу указанных норм и разъяснений при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока подачи иска в суд необходимо установить факт доведения информации о принятом общим собранием участников решении до членов ГСК «Сигнал».

В настоящем деле факт размещения информации о принятии решения собрания своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о неразмещении соответствующей информации в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 в своих показаниях пояснил о порядке созыва и проведения собрания, но сведений о доведении информации о принятом общим собранием участников решении не представил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ГСК «Сигнал», ФИО7 о признании недействительными решения правления ГСК «Сигнал», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, после приобщения оспариваемого решения представителем ответчика, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев 13 дней после проведения собрания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Добротин Д.Л. указывает на следующие обстоятельства, в силу которых решение собрания подлежит признанию недействительным:

- общее собрание членов ГСК «Сигнал» было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, поскольку отсутствовало необходимое количество членов кооператива на собрании, соответственно, отсутствовал кворум для принятия решения

- общее собрание проведено при нарушении процедуры его проведения: не указано место проведения собрания; дата, до которой принимаются документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правого сообщества; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п.6.3 Устава собрание считается состоявшимся, если в нем приняло участие более 50% членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума и существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными.

Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов ГСК «Сигнал» составляет 308 человек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что членов кооператива 305 человек.

Проанализировав представленные учетные карточки и список членов кооператива, суд приходит к выводу, что общее количество членов ГСК «Сигнал» на момент проведения собрания составляло 306 человек.

Стороной ответчика не учтено, что гаражом № владеют ФИО8 и ФИО9, согласно учетной карточки оба являются членами кооператива (т.2 л.д.88).

Таким образом, общее собрание членов ГСК «Сигнал» правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие 154 человека.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме указанных сведений должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст.181.2 ГК РФ).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лично присутствовали при голосовании 25 человек, заочно проголосовало – 131 человек.

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимающих участие в голосовании очно, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.

Представленный стороной ответчика журнал регистрации участников общего собрания (л.д.58-59) не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем.

Кроме того, в журнале регистрации отсутствует дата проведения общего собрания, что не позволяет достоверно определить, когда указанные лица принимали участие в голосовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что журнал не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим непосредственное участие в голосовании 25 членов ГСК «Сигнал», считает необходимым исключить их при определении легитимности собрания.

Согласно представленным бюллетеням в заочном голосовании приняли участие 131 человек.

Вместе с тем, проанализировав сведения о лицах, участвующих в заочном голосовании, и учетные карточки членов ГСК «Сигнал», суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней, подписанных не уполномоченными лицами:

гараж № – владелец ФИО10 (т.2 л.д.95); лицо, подписавшее бюллетень – ФИО11 (т.4 л.д.72);

гараж № – владелец ФИО12 (т.2 л.д.177); лицо, подписавшее бюллетень ФИО13 (т.4 л.д.118);

гараж № - владелец ФИО14 (т.2 л.д.227); лицо, подписавшее бюллетень ФИО15 (т.4 л.д.163);

гараж № - владелец ФИО16 (т.2 л.д.233); лицо, подписавшее бюллетень ФИО17 (т.4 л.д.168);

гараж № - владелец ФИО18 (т.2 л.д.249); лицо, подписавшее бюллетень ФИО19 (т.4 л.д.174);

гараж № - владелец ФИО20 (т.2 л.д.273); лицо, подписавшее бюллетень ФИО21 (т.4 л.д.193).

Указанные бюллетени не содержат указания на то, что лицо, участвующее в голосовании, является представителем, документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени члена ГСК «Сигнал», также отсутствуют.

Представитель истца ФИО4, настаивая на исключении при подсчете голосов бюллетеней членов ГСК «Сигнал» - владельцев гаражей №№, №, указала, что дата голосования отсутствует.

Оценив указанные доводы, суд признает их несостоятельными.

В каждом из бюллетеней указан период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что относится к периоду проведения собрания.

Отсутствие в части бюллетеней даты подписания бюллетеня не является основание для исключения этих бюллетеней из подсчета.

Действующее законодательство не относит дату подписания бюллетеней к числу обязательных требований к оформлению решения при проведении общего собрания.

Таким образом, исключению из подсчета подлежит 31 голос (25+6), оставшееся число голосов 123 (154-31) недостаточно для признания собрания легитимным, кворум всего составил 40,19%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, указанные нарушения, в их совокупности, влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Добротина Д.Л. удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добротина <данные изъяты> к Гаражному строительному кооперативу «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов гаражного строительного кооператива «Сигнал», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Взыскать с гаражного строительного кооперативу «Сигнал» в пользу Добротина Д.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Индустриального района г. Ижевска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Добротина Д.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Добротина Д.Л. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что должник по исполнительному производству уклоняется от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем имеет задолженность по их уплате. Постановлением о назначении административного наказания от -Дата- № вынесенным ОНД г. Ижевска ГУ МЧС УР, председателю правления ГСК «<данные изъяты>» Добротину Д.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № Вместе с тем, до настоящего времени должником по исполнительному производству сумма задолженности перед бюджетом не погашена.

В судебное заседание не явился должник Добротин Д.Л., извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка...

... возращена в суд за истечением срока хранения в связи с неоднократной неявкой в почтовое отделение связи.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – Индустриального РОСП г.Ижевска, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МЧС УР, действующий на основании доверенности, требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании постановления № от -Дата-, вынесенного ОНД г. Ижевска ГУ МЧС УР

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Добротина Д.Л.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.39 КАС РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п.5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ указанный срок для добровольного исполнения требований взыскателя устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит вручению должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Индустриальным РОСП г.Ижевска в адрес должника заказным письмом с уведомлением, -Дата- получено адресатом. В течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности ответчик требование исполнительного документа не исполнил. На момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено.

Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты суммы долга по налогам и сборам, указанных в постановлении, ответчиком не ставился, доказательств уважительности причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Поскольку должником по исполнительному производству Добротиным Д.Л. в установленный законом срок не исполнены требования исполнительного документа, суд считает возможным в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, временно ограничить выезд из Российской Федерации Добротину Д.Л. до исполнения обязательств по исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Индустриального района г.Ижевска об установлении временного ограничения на выезд из РФ для должника Добротина Д.Л.– удовлетворить.

Установить в отношении Добротина Дмитрия Леоновича, -Дата- года рождения, проживающего по адресу ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа: постановления от -Дата- №, вынесенного ОНД г. Ижевска ГУ МЧС УР председателю правления ГСК «Сигнал» Добротину Д.Л. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.