Елохин Виталий Анатольевич

Дело № 33а-1246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елохина В.А. к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Заместителю начальника Северо-Западного таможенного правления, начальнику службы Мамчур М.С. о признании решения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Северо-Западного таможенного управления Леуновой Ю.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., представителей административного ответчика Леунову Ю.Г., Маслову С.В., Кот Е.В., административного истца Елохина В.А., его представителя Карпухина А.В.,

установила:

Административный истец обратился с указанным административным иском, в котором просит признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 06.06.2018 года №10200000/210/060618/Т000027/005 о возникновении у него, как у капитана судна «Transund» в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, незаконно переместившего товар 28.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 06.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 28.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015,...

... 30.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015г. через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне «Transund» (IMO 9213088), как о временно ввезенном в качестве ТСМП.

Исковые требования мотивированы тем, что действия таможенного органа не соответствуют законодательству Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019г., которое вступило в законную силу, по делу №А56-78188/2018. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Административный истец не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Истец не мог знать о незаконности перемещения товара, потому что операции по догрузке судов типа «Panamax» на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории РФ, осуществлялись в соответствии с утвержденной таможенным органом схемой. К обязанностям капитана судна «Transund» истец приступил с 30.07.2015г., поэтому он не мог прибыть на борт судна в порту Высоцк в дату, указанную в материалах проверки, а именно 28.07.2015г. Исполняя обязанности капитана грузового судна, истец не являлся лицом, самостоятельно принимающим решения, выполнял рейсовые задания, полученные от агентирующей компании ООО «Рикс Шиппинг Восток». Порт назначения судна указывался в документах на отход судна по указанию сотрудников таможни.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен заместитель начальника Северо-западного таможенного управления – начальник службы Мамчур М.С.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2019 года административный иск Елохина В.А. удовлетворен; признано недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 06.06.2018г. №/Т000027/005 о возникновении у капитана судна «Transund» Елохина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ„ зарегистрирован по адресу: <адрес>. заграничный паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, незаконно переместившего товар 28.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 06.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 28.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015г. через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне «Transund» (IMO 9213088), как о временно ввезенном в качестве ТСМП.

В апелляционной жалобе представитель Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Леунова Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении административного иска Елохина В.А. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что повлекло за собой их неверное применение. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт использования морского суда «Transund» с нарушением условий, установленных правом ЕАЭС для временно ввозимых ТСМП. В оспариваемом решении не дана оценка статуса капитана судна и его участия в перемещении товара через таможенную границу.

В возражениях, подданных на апелляционную жалобу, Елохин В.А. просит решение Керченского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Представители Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Леунова Ю.Г., Маслова С.В., Кот Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Елохин В.А. и его представитель Карпухин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - Заместителю начальника Северо-Западного таможенного правления, начальник службы Мамчур М.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. в морской порт «Высоцк» прибыло морское иностранное судно «Transund» (2002 года постройки, IMO 9213088, флаг Латвийской Республики, далее – морское судно «Transund»), владельцем которого является компания «VP Shipping Limited» (Республика Кипр), без груза.

По факту прибытия морского судна «Transund» таможенным постом «Морской порт Выборг» Выборгской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии № 10206050/110216/2000022 и выпущена таможенная декларация на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10206050/110216/10/2000043, с установленным сроком временного ввоза до 11.03.2016г. В ТДТС указано, что судно прибыло из морского порта Котка (Финляндия), в качестве судового агента выступает ООО «Рикс Шиппинг Восток» (далее - Общество).

Общество в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» (письмо от 11.02.2016 № б/н) направило уведомление о прибытии морского судна «Transund» в морской порт «Высоцк» из морского порта Котка (Финляндия), без груза, с целью погрузки на борт груза «уголь…» в количестве 16 400 тыс. тонн.

13.02.2016г. капитаном морского судна «Transund» поданы документы для завершения временного ввоза указанного судна в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП), в том числе в материалах судового дела № 10206050/110216/2000022 имеются следующие документы: генеральная декларация № 10206050/130216/10/2000045, декларация о грузе, коносамент, «Draft Survey Certificate» от 12.02.2016г., поручение на отгрузку от 11.02.2016г. № 46, письмо Общества (от 13.02.2016г. № б/н) в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» об убытии судна «Transund» из морского порта «Высоцк».

Из представленных документов следовало, что груз «уголь…» в количестве 16240 тонн, погруженный в период с 11.02.2016г. 20:40 по 12.02.2016г. 22:30 на морское судно «Transund» на основании Поручения на отгрузку от 11.02.2016г. № 46, следует в порт назначения – Роттердам (Нидерланды), получатель – «MIR TRADE AG».

Аналогичная информация о количестве груза на борту морского судна «Transund», порте назначения представлена в письме Общества в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» (письмо от 13.02.2016 № б/н).

Данные о погруженном на морское судно «Transund» количестве груза «уголь…» содержатся и в «Draft Survey Certificate» от 12.02.2016г., подписанным капитаном морского судна «Transund» и представителем ООО «Порт Высоцкий».

Представленные таможенному органу документы в совокупности подтверждают статус судна морского «Transund» в качестве ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для погрузки на его борт груза «уголь…» в количестве 16 240 тонн, следуемого из морского порта Высоцк в морской порт Гамбург (Германия), и начала международной перевозки.

Судом также установлено, что 09.02.2016г. в морской порт «Высоцк» прибыло морское иностранное судно «Golden Strength» (2008 года постройки, IMO 9413420, флаг Гонк-Конга, далее – морское судно «Golden Strength», судно типа «Panamax»), владельцем которого является компания «Golden Ocean Group LTD» (Республика Кипр), без груза.

По факту прибытия морского судна «Golden Strength» таможенным постом Морской порт Выборг Выборгской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии № 10206050/090216/2000020 и выпущена ТДТС № 10206050/090216/10/2000040, с установленным сроком временного ввоза до 09.03.2016г., в качестве судового агента выступает Общество.

Общество в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» (письмо от 09.02.2016г. № б/н) направило уведомление о прибытии морского судна «Golden Strength» в морской порт «Высоцк», из морского порта Скаген (Дания), без груза, с целью погрузки на борт груза «уголь…» в количестве 72000 тонн.

12.02.2016г. капитаном морского судна «Golden Strength» поданы документы для завершения временного ввоза указанного судна в качестве ТСМП, в том числе в материалах судового дела № 10206050/090216/2000020 имеются следующие документы: генеральная декларация № 10206050/120216/10/2000044, декларация о грузе, коносамент, «Draft Survey Certificate» от 12.02.2016г., поручение на отгрузку от 08.02.2016г. № 41, поручение на отгрузку от 08.02.2016г. № 42, письмо Общества (от 12.02.2016г. № б/н) в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» об убытии судна «Golden Strength» из морского порта «Высоцк».

Из представленных документов следовало, что груз «уголь…» в количестве 55 766 тонн, погруженный в период с 09.02.2016г. 14:00 по 12.02.2016г. 06:30 на судно «Golden Strength» на основании поручений на отгрузку от 08.02.2016г. № 41 и от 08.02.2016г. № 42, следует в порт назначения – Гамбург (Германия), получатель – «MIR TRADE AG».

Аналогичная информация о количестве груза на борту судна «Golden Strength», порте назначения представлена в письме Общества в адрес ОТО и ТК № 2 ТП «Морской порт Выборг» (письмо от 12.02.2016г. № б/н).

Данные о погруженном на судно «Golden Strength» количестве груза «уголь…» содержатся и в «Draft Survey Certificate» от 12.02.2016г., подписанным капитаном судна «Golden Strength» и представителем ООО «Порт Высоцкий».

Представленные таможенному органу документы в совокупности подтверждают статус судна «Golden Strength» в качестве ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для погрузки на его борт груза «уголь…» в количестве 55 766 тыс. тонн, следуемого из морского порта Высоцк в морской порт Гамбург (Германия) и начала международной перевозки.

В ходе проверки установлено, что в районе якорной стоянки № 18Е осуществлялась перегрузка товара «уголь…» с морского судна «Transund» на морское судно «Golden Strength».

В соответствии с приказом Минтранса России от 05.05.2015г. № 161 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Высоцк» (далее – Обязательные постановления) якорная стоянка № 18Е включена в список якорных стоянок морского порта «Высоцк».

После осуществления перегрузки товара «уголь…» морское судно «Golden Strength» следовало в порт назначения, а морское судно «Transund» после кратковременного пребывания в территориальных водах Республики Финляндия, возвращалось на территорию ЕАЭС.

При таможенном декларировании судна «Transund» и его временном ввозе в качестве ТСМП ни капитаном судна, ни ООО «Рикс Шиппинг Восток», ни ООО «Порт Высоцкий», ни иными лицами таможенному органу не были представлены документы и сведения о предстоящей перегрузке груза «уголь…» с судна «Transund» на судно типа «Panamax» в районе якорной стоянки № 18Е.

Согласно данным акта камеральной таможенной проверки №10200000/210/060618/А000027 от 06.06.2018г., в период с 10.06.2015г. по 24.02.2016г. имело место 26 фактов нахождения в районе якорной стоянки № 18Е морского судна «Transund» и судов типа «Panamax» и проведения в указанный период времени операций по перегрузке с морского судна «Transund» на суда типа «Panamax» товара «уголь…», погруженного на судно «Transund» в морском порту «Высоцк». Сведения о декларировании и перемещении морских судов «Transund», ввезенных в качестве ТСМП, и судов типа «Panamax» в указанный период представлены в Приложении №1 к акту камеральной таможенной проверки.

В связи с установлением факта использования документов, содержащих недостоверные сведения при перемещении судна «Transund» в качестве ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, решением Северо – западного таможенного управления ( далее – СЗТУ) по результатам камеральной таможенной проверки от 06.06.2018г. №10200000/210/060618/Т000027/001 морское судно «Transund» признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС 10.06.2015, 18.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 18.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 06.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 28.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, 21.11.2015, 05.12.2015, 13.12.2015, 19.12.2015, 31.12.2015, 08.02.2016, 15.02.2016г.

В период с 30.07.2015 г. по 13.11.2015 г. Елохин В.А. выступал капитаном судна «Transund», перемещаемого в качестве ТСМП, в 13 случаях: 28 июля, 12 августа, 26 августа, 02 сентября, 06 сентября, 12 сентября, 18 сентября, 28 сентября, 08 октября, 20 октября, 30 октября, 04 ноября, 10 ноября 2015 года (даты регистрации ТДТС ).

На основании выявленных фактов незаконного перемещения судна «Transund» через таможенную границу ЕАЭС таможенным органом принято решение №10200000/210/060618/Т000027/002 от 06.06.2018г. о возникновении у капитана судна Елохина В.А. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, незаконно переместившего товар 28.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 06.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 28.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 23.01.2019г., дело №56-78188/2018г., и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г. дана оценка решениям, принимаемым на основании акта камеральной проверки от 06.06.2018г. в части возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин по п.2 ст. 81 ТК ТС, и установлено отсутствие оснований для применения этих положений, что зафиксировано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019г. при рассмотрении кассационной жалобы Северо-Западного таможенного управления.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого решения №10200000/210/060618/Т000027/005, принятого 06.06.2019г., не основан на обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который подлежал применению в рассматриваемый период, транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 341 ТК ТС отправление транспортных средств международной перевозки из мест их стоянки в местах перемещения товаров через таможенную границу производится после завершения таможенных операций, совершаемых при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза или убытии товаров с такой территории, предусмотренных главами 23 и 24 настоящего Кодекса соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ТК ТС на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее для целей использования в настоящей главе - внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза).

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Соглашения об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза (Заключено в г. Санкт- Петербурге 18.06.2010г.) не допускается использование в качестве ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории таможенного союза прицепов, полуприцепов, контейнеров (за исключением контейнеров железных дорог), воздушных судов, водных (морских и речных) судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Как установлено выше в рассматриваемые периоды судно «Transund» получало статус ТСМП и освобождалось от уплаты таможенных платежей, поскольку в предоставляемых генеральных декларациях и декларациях о грузе указывались иностранные порты назначений.

В ходе камеральной проверки установлено и не оспаривается административным истцом, что перегрузка товара «уголь…» с морского судна «Transund» на суда типа «Panamax» осуществлялась в районе якорной стоянки №18Е.

При этом район якорной стоянки № 18Е расположен в акватории внутренних морских вод Российской Федерации (письмо Минобороны России от 31.01.2017г. № 708/3/41).

Из письма контрольно - правоохранительного департамента таможни Финляндской Республики от 29.01.2018г. № 4/04.06/2018, сведений, полученных из содержащихся в КИИС «МоРе», установлено, что судно «Transund» не заходило в проверяемый период в порт г. Котка и иные порты

Финляндской Республики, а также иностранные порты, указываемые в качестве порта назначения при таможенном декларировании судна «Transund», за исключением захода судна «Transund» 24.07.2015г., 28.07.2015г. в порт Таллин (Эстония), 13.10.2015г., 16.10.2015г. в порт «Санкт-Петербург», а лишь совершало кратковременные заходы в территориальное море (исключительную экономическую зону) Финляндской Республики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС использование временно ввезенных ТСМП либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части 1 пункта 2 статьи 344 ТК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм таможенного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами Северо – западного таможенного управления (далее – СЗТУ) о том, что морское судно «Transund» перемещалось для использования во внутренней перевозке товара «угля..» по таможенной территории Таможенного союза. Сведения о факте помещения судна «Transund» в проверяемый период под таможенную процедуру в таможенных органах СЗТУ отсутствуют.

Таким образом, в связи с выявлением фактов использования морского судна «Transund» с нарушением условий временного ввоза ТСМП, СЗТУ приняты решения от 06.06.2018г. о признании морского судна «Transund» незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы административного истца о законности действий по дозагрузке судов на якорной стоянке №18Е с учетом пункта 6.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Морской порт Высоцк», которая была утверждена, в том числе, таможенным органом, не опровергает изложенные выше выводы.

Пунктом 6.2 данной Технологической схемы предусмотрено, что иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок после окончания погрузки проходят у причалов угольного терминала морского порта Высоцк пограничный и таможенный и другие виды государственного контроля на убытие из Российской Федерации. Далее иностранное судно типа «Panamax» и иностранное судно-челнок убывают на якорную стоянку № 18Е для перегрузки по схеме «с судна на судно». После окончания перегрузки оба судна убывают с якорной стоянки № 18Е за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Указанная технологическая схема не является нормативным правовым актом, а представляет собой организационно-распорядительный акт, который закрепляет последовательность осуществления контрольными органами основных контрольных действий в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также действий иностранных судов, и не может влиять на законность освобождения судна «Transund», с подтвержденным статусом транспортного средства международной перевозки, от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в рассматриваемый период в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (часть 2 статьи 150 ТК ТС). Положения технологической схемы не могут заменять нормы права ЕАЭС.

Относительно доводов административного истца о том, совершенные операции по догрузки судов в районе якорной стоянки №18Е не являются морской перевозкой по смыслу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения статьи 344 ТК ТС не допускают использование временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках, данная норма каких - либо исключений не содержит.

Давая оценку доводам административного истца о том, что у него не возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу ЕАЭС, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Положения о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу также содержатся в статье 56 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018г.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016г. № 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей. Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что морское судно «Transund» было заявлено в качестве ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для погрузки на его борт груза «уголь…», следуемого из морского порта Высоцк в морской порт иностранного государства.

В период с 30.07.2015 г. по 13.11.2015 г. Елохин В.А. выступал капитаном судна «Transund», перемещаемого в качестве ТСМП.

В соответствии с положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Среди сведений, предоставляемых таможенному органу при международной перевозку водными судами, указываются наименование порта отправления и порта захода судна, наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров.

Как было указано выше документально оформленное в качестве ТСМП морское судно «Transund» использовалось для перевозки груза «уголь…» из порта «Высоцк» в точку якорной стоянки 18Е; после перегрузки груза «уголь…» в точке 18Е на другое судно, кратковременно выходило в территориальные воды Финляндской Республики и, не заходя в заявленный при декларировании порт назначения, возвращался на территорию Таможенного союза.

Из исследованных в судебном заседании генеральных деклараций и деклараций о грузе следует, что при таможенном декларировании морского судна «Transund» в качестве порта назначения были указаны иностранные порты. Указанные декларации в рассматриваемы период подавались и подписывались капитаном судна Елохиным В.А. Документы и сведения о предстоящей перегрузке груза на якорной стоянке №18Е таможенному органу не представлялись.

При этом, именно сокрытие фактического маршрута судна (то есть указание иностранных портов в качестве пунктов назначения, вместо якорной стоянки № 18Е) позволяло на регулярной основе декларировать судно в качестве ТСМП без уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного истца и представленные нотариально заверенные письменные пояснения работников ООО «Рикс Шиппинг Восток» о том, что якорная стоянка №18Е в декларациях не указывалась по требованию инспектора таможенного органа и судового агента, поскольку это не освобождало капитана судна от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства при таможенном декларировании морского судна.

Кроме того, декларирование с указанием заведомо ложных сведений об иностранных портах назначения, куда судно фактически не убывало, носило систематический характер, что свидетельствует о том, что Елохин В.А. должен был знать о незаконности перемещения морского судна.

Относительно доводов истца о том, что он приступил к обязанностям капитана судна с 30.07.2015г. и не был на борту судна 28.07.2015г., то судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе камеральной проверки исследовались сведения, содержащиеся, в том числе, в генеральной доверенности на приход судна «Transund» в морской порт «Высоцк» от 28.07.2015г., генеральной доверенности на отход судна «Transund» от 01.08.2015г.

Датируемая 01.08.2015г. генеральная декларация на отход судна, прибывшего 28.07.2018г., с заявленными в ней сведениями о наличии груза на борту судна «Transund» в количестве 16516 тонн, а также маршруте международной перевозки - Высоцк (Россия) – Антверпен (Бельгия) подавалась Елохиным В.А.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что капитан судна Елохин В.А., являясь лицом, незаконно переместившим товар, не проявил степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемых обязанностей, и может быть привлечен к солидарной ответственности на основании оспариваемого решения №10200000/210/060618/Т000027/005 от 06.06.2018г.

Ссылка административного истца на выводы судов по делу № А56-78188/2018, в качестве основания для удовлетворения требований, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках дела № А56-78188/2018 основанием для признания решений таможенного органа недействительными явились выводы судов о том, что ООО «Порт Высоцкий» не знало и не могло знать о незаконности перемещения морского судна «Transund», поскольку руководствовалось Технологической схемой. При этом, на ООО «Порт Высоцкий» возлагалась обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании иного решения от 06.06.2018г. и как на лицо, участвующее в незаконном перемещении товара.

В настоящем административном деле предметом обжалования является иное решение от 06.06.2018г. о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у Елохина В.А., как у лица, незаконно переместившего товар. Из судебных актов по делу № А56-78188/2018 не следует, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства подачи Елохиным В.А. при таможенном декларировании судна «Transund» документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о фактической цели использования судна, в том числе маршруте следования. Вместе с тем, в рамках настоящего дела установление указанных обстоятельств является основанием для вывода о возникновении у Елохина В.А. обязанности, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС), по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, незаконно переместившего товара через таможенную границу Таможенного союза, которое должно было знать о незаконности такого перемещения.

Основания, по которым ООО «Порт Высоцкий», как лицо, участвующее в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, было освобождено от обязанности по уплате пошлин и налогов, в рамках настоящего дела в отношении Елохина В.А., как лица, незаконно переместившего товар, не установлены.

Таким образом, постановленное на основании выводов судов по делу № А56-78188/2018 решение Керченского городского суда Республики Крым от 18.10.2019г. о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.06.2018 года №10200000/210/060618/Т000027/005, вынесенное по результатам камеральной проверки не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.06.2018 года №10200000/210/060618/Т000027/005, вынесенное по результатам камеральной проверки, является законным и не подлежит отмене по доводам административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Елохина В.А. к Северо – западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Заместителю начальника Северо – западного таможенного правления, начальнику службы Мамчур М.С. о признании решения от 06.06.2018 года № 10200000/210/060618/Т00027/005 недействительным – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: З.И. Курапова

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-22/2020 Дело №а-6837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Елохину Виталию Анатольевичу о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель Выборгской таможни обратился в Керченский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Елохина В.А. таможенные платежи и пени в общей сумме № руб..

Требования мотивированы тем, что в рамках оперативно­-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе якорной стоянки №Е с судна «ФИО12», временно ввезенного в качестве транспортного средства международной перевозки на таможенную территорию ЕАЭС, на суда типа «ФИО9» периодически осуществлялись перегрузки груза «уголь», загруженного на судно «ФИО11» в морском порту ООО «ФИО10», в нарушение установленных статьями 342 и 344 Таможенного кодекса Таможенного со...

...юза запретов и ограничений по использованию на территории временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

В связи с выявлением фактов незаконного перемещения судна «TRANSUND» с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, установлена обязанность по уплате таможенных пошлин у капитана судна «TRANSUND» ФИО1, который подал документы для завершения временного ввоза, как у лица незаконно переместившего товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, при таможенном декларировании судна «ФИО15» ни декларантом ФИО5, ни ООО «ФИО13», ни ФИО14», ни иными лицами таможенному органу не были предоставлены документы и сведения о предстоящей перегрузке груза «уголь» с судна в районе якорной стоянке №Е, что свидетельствует о направлении в таможенный орган документов, заведомо содержащих недостоверные сведения.

Данный факт подтвержден актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого, вынесено решение №, согласно которому у капитана судна «ФИО16» ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, незаконно переместившего товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне, как о временно ввезенном в качестве ТСМП.

В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Выборгской таможней в адрес капитана судна ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи -<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>.04 руб.); № 8С об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>15 руб.).

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направлены письмом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>.): № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты>30 руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. (таможенные платежи <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.); №/0000051C об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>,73 руб.).

Уплата задолженности должна была быть осуществлена декларантом не позднее 15 дней со дня вручения (получения) уведомлений.

По состоянию на день подачи иска ответчиком мер по погашению задолженности не принято.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Выборгской таможни.

Не согласившись с указанным решением, представитель Выборгской таможни ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку в суд с данным административным исковым заявлением Выборгская таможня обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня получения определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании акта камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления вынесено решение № о возникновении у капитана судна ФИО17» Елохина В.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как у лица, незаконно переместившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о судне «ФИО18», как о временно ввезенном в качестве ТСМП.

На основании указанного решения таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № в адрес капитана судна ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.); № 8С об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.).

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направлены письмом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты>81 руб., пени – <данные изъяты>.): № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. (таможенные платежи -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.); № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей (таможенные платежи - <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.).

Данных о получении Елохиным В.А. этих уведомлений материалы дела

не содержат.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, который истек для исполнения требований, направленных административному ответчику от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Действия, совершаемые должностными лицами Выборгской таможни при обнаружении фактов неуплаты таможенных пошлин, налогов, а также меры, принимаемые при исполнении функций таможенного органа по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в отношении физических лиц-плательщиков таможенных пошлин, в связи с наступлением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществляются в рамках действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ), меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

В силу части 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств – членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в указанные сроки, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 11 указанного выше закона.

Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) по почте заказным письмом такой документ направляется таможенным органом физическому лицу - по адресу, указанному таким лицом таможенному органу, в том числе в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что днем получения уведомлений, направленных Елохину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, считается ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исполнения уведомлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлений, направленных ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что Выборгская таможня обратилась в мировой судебный участок № Керченского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о взыскании таможенных платежей удовлетворено, вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что от должника поступили возражения и административному истцу было предложено обратиться в районный суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом на данном этапе уже было подано заявление о вынесении судебного приказа с нарушением установленного срока для обращения в суд, то есть за пределами шести месяцев со дня окончания исполнения требования, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с административным иском в суд, административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Не соблюдение таможенным органом установленных законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Выборгской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко