Добротина Рита Валериевна

2 – 1369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителя истца Е.В. Мозгуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Виктора Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Трофимовой Антонине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Коростелев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Трофимовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 17.08.2017. в 18 час. 40 мин. в районе 16 км + 350 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Камчатского края Трофимова, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Плац», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) А599СВ41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Ниссан Марч», г/н №, под управлением Коростелева, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, ответчика – застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия. А/м «Ниссан Марч», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению величина стоимости ремонта а/м истца до технического состояния, в котором оно находилось до аварии, без учета износа составляет 169700 руб., с учетом износа – 108700 руб. РСА получено заявление истца о компенсационной выплате, вместе с тем выплата не произв...

...едена. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика РСА страховую выплату в размере 108700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 28262 за период с 10.11.2017 по 07.12.2017, почтовые расходы в размере 443,37 руб., госпошлину в размере 4188,11 руб., судебные расходы в размере 17900 руб.; с ответчика Трофимовой – материальный ущерб в размере 61000 руб., госпошлину в размере 2030 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участие в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца Е.В. Мозгунова, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что почтовые расходы в сумме 443,37 руб. являются судебными издержками истца, а размер нотариальных расходов составляет 2900 руб., исходя из затрат на выдачу доверенности – 2700 руб. и затрат по заверению копии свидетельства тс – 200 руб. Требования к ответчикам с учетом уточнения поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в РСА истцом с заявлением о компенсационной выплате направлен полный пакет необходимых документов, в том числе, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество (заверенные нотариально копия паспорта ТС, копия договора купли-продажи ТС). 17.10.2017 указанное заявление получено РСА согласно уведомлению о вручении, вместе с тем выплата не произведена. 14.11.2017 РСА получена претензия истца с полным пакетом необходимых документов, в том числе, экспертным заключением, вместе с тем выплата истцу не произведена. Настаивала на взыскании с ответчиков в полном объеме понесенных судебных расходов, с РСА также неустойки в полном размере, полагала, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм.

Ответчик РСА представителя в суд не направил, согласно представленному отзыву на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом с заявлением о компенсационной выплате был представлен неполный пакет необходимых документов, о чем истцу направлено письмо с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. После от истца получена претензия, вместе с тем, выявленные недостатки им исправлены не были. Полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца просил суд о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГПК РФ, снижении размера судебных расходов, в том числе услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы.

Ответчик А.И. Трофимова о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений, заявлений, ходатайств не поступило (л.д.164).

Третье лицо В.А. Трофимов о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явилось, возражений, заявлений, ходатайств не поступило (л.д.166).

Третье лицо Р.В. Добротина о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, по истечению срока хранение почтовое уведомление выслано обратно (л.д.168).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от 17.08.2017, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п.4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 в 18 час. 40 мин. в районе 16 км + 350 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» Камчатского края Трофимова, управляя а/м «Тойота Плац», г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Ниссан Марч», г/н №, под управлением Коростелева, в результате чего произошло столкновение.

Вина Трофимовой в совершении ДТП подтверждается материалами дела № от 17.08.2017 по факту ДТП: рапортом, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Трофимовой требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 17.08.2017 Трофимова привлечена к административной ответственности на совершение административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14, л.5 материалы проверки по факту ДТП №).

Обстоятельств, опровергающих вину Трофимовой в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

А/м «Ниссан Марч», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи ТС (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований освобождения Трофимовой от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника столкновения Трофимовой на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» (л.д.13).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Помимо этого в отношении Коростелева составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.13, л.4 дела по факту ДТП №).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.08.2017, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем.

Вместе с тем судом установлено, что на основании приказа Центрального Банка России от 20 июля 2017 № ОД-2041 у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования; приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.177,179).

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст.18,19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии с п.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

17.10.2017 РСА получено заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему необходимыми документами: нотариально заверенными копиями ПТС, договора купли-продажи ТС, паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации по месту пребывания; копиями водительского удостоверения, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, заверенные ГИБДД; извещения о ДТП, нотариальной копией доверенности и паспорта представителя по доверенности (л.д.15-18).

В установленные законом сроки компенсационная выплата истцу не произведена, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

14.11.2017 РСА получена претензия истца с приложенным к ней пакетом документов, в том числе: договором о проведении независимой технической экспертизы, платежным поручением об оплате независимой технической экспертизы, экспертным заключением (л.д.19-22).

Согласно п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приложенные истцом к заявлению и претензии документы соответствовали предусмотренным п.3.10 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, письмом № от 23.10.2017. и № от 16.11.2017 истцу указано на необходимость предоставления в РСА копии ПТС (обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, согласно договору купли-продажи (л.д.88,137).

Довод ответчика РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела из которых следует, что предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, были направлены стороной истца в адрес Российского союза автостраховщиков вместе с заявлением, а также претензией.

Таким образом, суд полагает, что потерпевшим соблюдены правила при обращении к ответчику РСА с заявлением, претензией, содержащими требования о компенсационной выплате, однако выплата истцу до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, оснований оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № от 31.10.2017, составленному экспертной организацией «АвтоЭксперт», величина (размер) затрат на полный восстановительный ремонт ТС истца, без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 169700 руб., величина (размер) восстановительного ремонта ТС истца с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составил 108700 руб. (л.д.35-54).

Достоверность представленного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 19.08.2017 и актом дополнительного осмотра от 27.10.2017, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертной организации «АвтоЭксперт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и, учитывая, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 108700 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчика Трофимовой материальный ущерб в размере 61000 руб. из расчета разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта и компенсационной выплатой (169700 руб. - 108700 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено выше, материальный ущерб истца при использовании транспортного средства был причинен водителем А.И. Трофимовой, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем В.А. Трофимовым, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование А.И. Трофимовой, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания (л.д.13).

На основании изложенного суд полагает, что А.И. Трофимова на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «Тойота Плац», г/н №, причинившего вред истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями А.И. Трофимовой, неверно оценившей дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на именно на нее, как законного владельца а/м «Тойота Плац», г/н №, причинившего вред.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате ответчиком возмещения. Из обстоятельств дела, иного способа исправления причиненных повреждений подобного имущества не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Трофимовой материального ущерба 61000 руб. в виде разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта а/м и компенсационной выплатой, подлежит удовлетворению в полном объеме (169700-108700).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12000 руб. (л.д.24-27), которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков, поскольку ответчиком РСА иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, принято судом за основу при определении размера компенсационной выплаты, материального ущерба истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 в размере 28262 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку в течение установленного законом срока – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления истца, РСА страховую выплату в добровольном порядке не произвел, с него в пользу истца, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 28262 руб. за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 из расчета: 108700 руб. х 1% х 26 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно бездействие ответчика РСА, выразившееся в неосуществлении компенсационной выплаты, и его длительность привели к образованию неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Данная сумма неустойки отвечает требованиям п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст.7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не усматривается.

Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. с РСА и 7000 руб. с Трофимовой истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2017 и кассовые чеки о получении указанных в договорах сумм (л.д.28-33).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание заявление ответчика РСА в письменном отзыве о завышенном размере возмещает данные расходы истцу за счет ответчика РСА в размере 12000 руб., с ответчика Трофимовой в заявленном размере – 7000 руб., полагая их разумными.

Также истцом понесены расходы по изготовлению светокопий заключения эксперта в сумме 2000 руб. (л.д.30), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика РСА в заявленном размере.

По оплате почтовых услуг, связанных с направлением РСА заявления и претензии, истцом затрачено 443,37 руб. (л.д.17,21), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

Также с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. с ответчика РСА и 2030 руб. с ответчика Трофимовой (л.д.8-9).

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом 30.08.2017 выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года (л.д.34).

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2700 руб. отказать и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации т/с в размере 200 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коростелева Виктора Александровича компенсационную выплату в размере 108700 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 28262 руб. за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 включительно, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя 12000 руб., по изготовлению копий документов 2000 руб., почтовые услуги 443,37 руб., нотариальные услуги 200 руб., по оплате государственной пошлины 4179 руб., а всего 167784,37 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимовой Антонины Ивановны в пользу Коростелева Виктора Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2030 руб., а всего 70030 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 19 февраля 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1369/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.