Добротворская Елена Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Гукова Н.В. обратилась в суд с иском к Добротворской Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> (л.д.5).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуковой Н.В. были удовлетворены, Добротворская Е.А. признана утратившей право пользования на спорную квартиру (л.д.37-39).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.54).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика Добротворской Е.А. – Лыгарева Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), суду пояснила, что истец Гукова Н.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом обсужден вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно абз.6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что на момент принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира являлась муниципальной собственностью. Истец Гукова Н.В. являлась нанимателем спорного жилого помеще...

Показать ещё

...ния и имела право пользования этим помещением на основании договора социального найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а следовательно производство по гражданскому делу по иску Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по настоящему делу по иску Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Свернуть

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>18

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>19 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к <ФИО>20 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>21 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность, а <ФИО>2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с ордером № серии № от ДД.ММ.ГГГГ правом на жилую площадь в указанной квартире обладали: <ФИО>2 ( мать истца), <ФИО>3 ( сестра истца), <ФИО>4 ( брат истца), <ФИО>1 ( истец). Таким образом, истец приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, поскольку ордер на спорную квартиру был выдан, в том числе, и на истца, которая вселилась в квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. На момент заключения договора приватизации квартиры, в спорном жилом помещении была зарегистрирована одна <ФИО>2. <ФИО>3 отказалась от права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 отказался от участия в приватизации, о чем имеется отдельное заявление. <ФИО>1 не отказывалась от своих прав на жилое помещение и участия в приватизации, согласия на передачу квартиры в единоличную собственность <ФИО>2 не давала. Отсутствует в материалах дела и заявление об исключении ее из числа участников приватизации спорного жилого помещения. Истец была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург...

Показать ещё

...а от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Узнав о нарушении своего права, истец подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи со смертью <ФИО>2. В спорном жилом помещении истец отсутствовала временно и в нем нуждается, другого жилья на праве собственности или социального найма не имеет. Истец по состоянию на день приватизации сохраняла право пользования жилым помещением, не включение ее в договор приватизации нарушает права и законные интересы истца, в частности, право на жилище.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», представитель истца просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>22, недействительным, признать свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя <ФИО>2 недействительным.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( л.д. 140), доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>9

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности ( л.д. 18), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <ФИО>31 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки ( л.д. 133), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>16 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм ( л.д. 129-132), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц <ФИО>15, <ФИО>10-<ФИО>11, действующая на основании доверенности ( л.д. 135), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал закону. Указала, что оспариваемая сделка является оспоримой.

Представитель третьего лица <ФИО>16- <ФИО>12, действующий на основании доверенности ( л.д. 187), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

При наличии согласия со стороны представителя истца, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснениями в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером № серии <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обладали: наниматель: <ФИО>2 (мать истца), а также члены семьи нанимателя: <ФИО>3 (сестра истца), <ФИО>4 ( брат истца), <ФИО>1 ( истец) – л.д. 13.

Как следует из материалов дела, с момента предоставления ордера истец вселилась в указанное жилое помещение.

Как следует из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы:

<ФИО>2 ( наниматель) – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя) – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) – в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) - в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

Заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ( л.д. 45-46).

На основании вышеуказанного заочного решения суда <ФИО>1 была снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между <ФИО>23 и <ФИО>2, спорная квартира была передана в единоличную собственность <ФИО>2 ( л.д. 37-38).

Материалами дела также подтверждается, что <ФИО>4 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеется отдельное заявление ( л.д. 43).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>16, право собственности на спорную квартиру перешло к <ФИО>16 ( л.д. 92-93).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>16 и <ФИО>15, право собственности на спорную квартиру перешло к <ФИО>15 ( л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 16).

На основании заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым был удовлетворен иск <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), производство по делу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи со смертью истца <ФИО>2 ( л.д. 17). Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с тем, что заочное решение суда о признании <ФИО>1 утратившей право пользования спорным жилым помещением было отменено, соответственно, в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации <ФИО>1 Е.А. имеет право пользования спорной квартирой.

Таким образом, на основании ст. ст. ст.ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имела право на приватизацию квартиры наравне с <ФИО>2 и <ФИО>4

Как следует из искового заявления, <ФИО>1 не отказывалась от прав пользования на жилое помещение, не давала согласия на приобретение жилого помещения в единоличную собственность <ФИО>2, не отказывалась от участия в приватизации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Напротив, представитель истца указала, что <ФИО>1 всегда имела намерения приватизировать спорную квартиру вместе с матерью и братом, для чего в ДД.ММ.ГГГГ собирала соответствующие документы (справки о том, что она не использовала свое право на приватизацию- л.д. 141). Однако когда <ФИО>2 узнала о намерениях дочери приватизировать жилое помещение, это закончилось дракой и истец вынуждена была покинуть квартиру.

Оспаривая указанную выше сделку в отношении спорной квартиры, <ФИО>1 ссылается на то, что должна была быть включена в договор приватизации спорной квартиры, указывая на нарушение своих жилищных прав.

Так, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В данной связи, истец хотя и была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании заочного решения суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, однако в последующем данное решение суда было отменено, в связи с чем, за истом сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П указано, что "регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище" (абзац 4 п. 4 мотивировочной части указанного Постановления).

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данной связи, в силу указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ без включения в него <ФИО>13 является недействительным, поскольку отсутствие согласия <ФИО>1 на приобретение жилого помещения в единоличную собственность <ФИО>2 является нарушением закона. Поскольку Закон N 1541-1 не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств получения у <ФИО>1 согласия на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность <ФИО>2 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названная сделка совершена в нарушение положений ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходит из того, что договор на передачу жилого помещения в единоличную собственность <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Довод представителя третьих лиц – <ФИО>10 и <ФИО>15- <ФИО>11 о возможности прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду смерти <ФИО>2 суд не принимает во внимание, поскольку <ФИО>2 не является стороной по настоящему спору, так как ответчиком в настоящем споре является <ФИО>24 в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы представителей третьих лиц о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной суд принимает во внимание ввиду следующего.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорная сделка была совершена 07.12.2012, соответственно, к ней применяются положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 07.05.2013.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей третьих лиц о том, что договор приватизации является оспоримой сделкой.

Довод представителей третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Сторонами по спору являются истец и ответчик. <ФИО>29 в судебное заседание не явилась, соответственно, не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания представитель истца указала, что <ФИО>1 узнала о том, что не была включена в число участников приватизации только после смерти матери ( ДД.ММ.ГГГГ). В суд же она обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), т.е. в пределах годичного срока.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку, во-первых, срок исковой давности не пропущен, а, во вторых, заявление о пропуске срока исковой давности сделано не стороной в споре.

Поскольку суд признал недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, суд признает недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, выданное <ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>26 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, -удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры № по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>27 и <ФИО>2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное <ФИО>28 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня получения ответчиком решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /Никитина Л.С./

Свернуть

Решение изготовлено

в окончательной форме 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Добротворской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Андрееву <иные данные>, Сафуановой <иные данные> о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования на жилое помещение,

по иску Сафуановой <иные данные> к Добротворской <иные данные>, ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении нарушения в осуществлении права собственности, признании прекратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

по иску Андреева <иные данные> к Добротворской <иные данные>, Сафуановой <иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добротворская Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой <иные данные> и МО «Город Екатеринбург» заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность, а Гукова <иные данные> приобрела в собственность квартиру <адрес>. В соответствии с ордером № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, правом на жилую площадь в указанной квартире обладали: Гукова <иные данные> ( мать истца), Гукова <иные данные> ( сестра истца), Гуков <иные данные> ( брат истца), Добротворская <иные данные> ( истец). Таким образом, истец приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, поскольку ордер на спорную квартиру был выдан, в том числе, и на истца, которая вселилась в квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. На момент заключения договора приватизации квартиры, в спорном жилом помещении была зарегистрирована одна Гукова <иные данные>. Гукова (Савкина) <иные данные> отказалась от права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Гуков <иные данные> отказался от участия в приватизации, о чем имеется отд...

Показать ещё

...ельное заявление. Добротворская Е.А. не отказывалась от своих прав на жилое помещение и участия в приватизации, согласия на передачу квартиры в единоличную собственность Гуковой Н.В. не давала. Отсутствует в материалах дела и заявление об исключении ее из числа участников приватизации спорного жилого помещения. Истец была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Узнав о нарушении своего права, истец подала в суд заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи со смертью Гуковой <иные данные>. В спорном жилом помещении истец отсутствовала временно и в нем нуждается, другого жилья на праве собственности или социального найма не имеет. Истец по состоянию на день приватизации сохраняла право пользования жилым помещением, не включение ее в договор приватизации нарушает права и законные интересы истца, в частности, право на жилище.

В исковом заявлении истец просит признать договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой <иные данные> и Администрацией г. Екатеринбурга, недействительным, признать свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Гуковой <иные данные> недействительным (л.д.6-7, том 1).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Добротворской Е.А. удовлетворены ( л.д.161-167, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Администрация г. Екатеринбурга (л.д.176, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.204-206, том 1).

При новом рассмотрении дела истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила применить последствия недействительной сделки: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуковой Н.В. и Андреевым В.О., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым В.О. и Сафуановой М.М., истребовать у Сафуановой М.М. с прекращением права собственности и передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> собственность муниципального образования города Екатеринбурга (л.д.153-154, том 2).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Добротворской Е.А. о признании утратившей право пользования на спорную квартиру, по основаниям ст. 83 ЖК РФ (л.д.103-104, том 2).

Третье лицо Сафуанова М.М. обратилась со встречным иском к Добротворской Е.А. о признании добросовестным приобретателем ( л.д.218-224, том 2).

Также подала самостоятельное исковое заявление к Добротворской Е.А., УФМС России по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении нарушения права собственности, признании Добротворской Е.А. прекратившей право пользования на жилое помещение – <адрес> (л.д.7-10, присоединенного дела).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Сафуановой М.М. к Добротворской Е.А., ОУФМС России по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении нарушения права собственности, признании прекратившей право пользования на жилое помещение, обязании снять с регистрационного учета, по иску Добротворской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Андрееву В.О., Сафуановой М.М. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, по иску Администрации г. Екатеринбурга к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования на жилое помещение, соединены в одно производство, с присвоением номер <адрес> (л.д.102-103 присоединенного дела).

После чего, третье лицо Андреев В.О. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Добротворской Е.А., Администрации г. Екатеринбурга, Сафуановой М.М. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (л.д.4-6, том 3).

В судебном заседании истец Добротворская Е.А., ее представитель –Лыгарева Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 1) на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д.8-9, том 2), просили иск Добротворской Е.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исков Администрации г. Екатеринбурга, Андреева В.О., исков Сафуановой М.М. отказать (л.д.10-11, том 2).

Ответчик-истец по встречному – представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с иском Добротворской Е.А. не согласился, встречные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил применить срок исковой давности к требованиям Добротворской Е.А. об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214, том 2).

Сафуановы М.М., Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.250-251, том 2), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сафуановой М.М., являющейся одновременно истцом по встречному иску, третьего лица Сафуанова Ф.Н. – Хожахунова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135, том 1), с иском Добротворской Е.А. не согласилась, поддержала исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, просила удовлетворить требования Сафуановой М.М.

Андреев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов по истечении срока их хранения.

Третье лицо Гуков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по СО и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования Добротворской Е.А. не поддержал, указал, что в спорной квартире она перестала добровольно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по содержанию жилья не несла. Несмотря на то, что мать Гукова Н.В. находилась в местах лишения свободы, Добротворская Е.А., являясь старшей сестрой, содержания несовершеннолетним Гуковым А.В. и М.В. не оказывала, за квартиру расходы не оплачивала, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. После смерти матери Гуковой Н.В., Добротворская Е.А.(истец), как и Савкина (ранее Гукова) М.В.(сестра), Гуков А.В. (брат) вступили в права наследников. Квартира, оставшаяся после смерти матери на <адрес> сдается Добротворской Е.А. и Савкиной М.В. в аренду, они получают от этого доход. В связи с чем, полагает, что Добротворская Е.А. утратила право на спорную квартиру, поэтому ее требования не поддерживает.

Третье лицо Савкина (ранее Гукова) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.245, том 2), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <иные данные> квартиры <адрес> являлась Гукова <иные данные> (мать истца). Также в ордере были указаны, члены семьи нанимателя: Гукова <иные данные> (сестра истца), Гуков <иные данные> (брат истца), Добротворская <иные данные> ( истец) (л.д. 13, том 1).

В судебном заседании установлено, что после предоставления спорной квартиры, все лица, указанные в ордере вселились в нее, проживали одной семьей, состояли на регистрационном учете в квартире.

При этом, Гукова <иные данные> (наниматель) была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуков <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын нанимателя) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Добротворская <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) – в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, Савкина (ранее Егорова, Гукова ) <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) - в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; Еркина <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42, том 1).

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ( л.д. 45-46, том 1).

На основании вышеуказанного заочного решения суда Добротворская Е.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией г. Екатеринбурга и Гуковой <иные данные>, спорная квартира была передана в единоличную собственность Гуковой <иные данные> ( л.д. 37-38, том 1).

Далее из материалов дела видно, что Гуков А.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем в материалах дела имеется отдельное заявление ( л.д. 43, том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуковой Н.В. и Андреевым В.О., право собственности на спорную квартиру перешло к Андрееву В.О. ( л.д. 92-93, том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым В.О. и Сафуановой М.М., право собственности на спорную квартиру перешло к Сафуановой М.М. ( л.д. 100-101, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гукова <иные данные> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 16, том 1).

На основании заявления Добротворской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 1), производство по делу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гуковой <иные данные> к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи со смертью истца Гуковой <иные данные> ( л.д. 17, том 1). Указанное определение вступило в законную силу.

Свои требования о признании Добротворской Е.А. утратившей право пользования на спорное жилое помещение, представитель Администрации г. Екатеринбурга, основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Добротворская Е.А. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, выехала из нее в связи с созданием своей семьи, расходов по содержанию жилья не несла, требований о вселении в спорную квартиру не заявляла, в правоохранительные органы по факту вселения в спорную квартиру, не обращалась. Кроме того, Добротворская Е.А. пропустила срок исковой давности обратившись с иском об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном, добровольном не проживании Добротворской Е.А. в спорном жилом помещении подтверждаются пояснениями третьих лиц, свидетельскими показаниями и материалами дела.

Свидетель Зверева Н.И., являющаяся соседкой семьи Гуковых и проживавшая с ними на одной лестничной площадке, подробно изложила в какой период времени в спорную квартиру вселилась семья Гуковых, в каком составе, кто проживал в квартире, до какого времени. Также пояснила, что Добротворская Е.А. в квартире постоянно не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. В период нахождения Гуковой Н.В. в местах лишения свободы, в квартире проживали несовершеннолетние Гуковы А.В. и М.В. После освобождения Гуковой Н.В. из мест лишения свободы, Добротворская Е.А. иногда приходила в гости к матери со своим сожителем, но постоянно в квартире не проживала.

Аналогичные подробные пояснения были даны свидетелем Хоботовой Н.Л., проживающей в вышерасположенной квартире.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке-расчету из лицевого счета оформленного на имя Гуковой Н.В, с ДД.ММ.ГГГГ года не было произведено ни одной оплаты за предоставленные коммунальные услуги ( л.д.3-4, том 2).

При этом, на тот период времени, как Гуков А.В., так и Гукова М.В. являлись несовершеннолетними, следовательно, не могли исполнять обязанности нанимателей по оплате предоставленных услуг.

Вместе с тем, Добротворская Е.А., будучи зарегистрированной в спорной квартире, также не исполняла обязанности нанимателя, несмотря на то, что являлась совершеннолетней, с ее слов имела работу и соответственно определенный доход.

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира не являлась для Добротворской Е.А. постоянным местом жительства.

К доводам истца о невозможности проживания в квартире из-за неприязненных отношений с матерью, сестрой, братом, суд относится критически.

В обоснование доводов о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, истец Добротворская Е.А. ссылается на свидетельские показания Джафарова Ф.Ш.о., Епифановой Г.В., Жилиной О.С.

Между тем, свидетель Джафаров Ф.Ш.о. является сожителем Добротворской Е.А., Епифанова Г.В. ее подругой, Жилина О.С. родственницей.

Следовательно, указанные лица косвенно заинтересованы в положительном исходе дела для Добротворской Е.А.

Напротив, свидетели Зверева Н.И., Хоботова Н.Л., допрошенные по инициативе Савкиной (Гуковой) М.В., длительное время являлись соседями семьи Гуковых по лестничной площадке, и по подъезду, в связи с чем, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Зверевой Н.И., Хоботовой Н.Л., как наиболее объективным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Добротворская Е.А. добровольно и постоянно не проживала в спорной квартире, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилья, не исполняла, не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, следовательно, Добротворская <иные данные> утратила право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Подтверждением данному выводу суда являются и показания свидетеля Джафарова Ф.Ш.о., который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Добротворская Е.А. не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру.

Кроме того, подтверждением тому, что Добротворская Е.А. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, суд расценивает факт вступления Добротворской Е.А. в права наследования в отношении квартиры <адрес>

При этом, свидетель Джафаров Ф.Ш.о., являющийся сожителем Добротворской Е.А. суду пояснил, что они неоднократно бывали в данной квартире, забирали квитанции для оплаты предоставленных коммунальных услуг, сдают эту квартиру в аренду.

Таким образом, своими действиями по реализации права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери, истец подтвердила факт отказа от прав на спорную квартиру.

В настоящее время, Добротворская Е.А. является долевым собственником квартиры <адрес>, ее право собственности на квартиру зарегистрировано, следовательно, она имеет жилое помещение для проживания.

Ссылки Добротворской Е.А. на невозможность использования данной квартиры для проживания опровергаются показаниями ее свидетеля Джафарова Ф.Ш.о., материалами дела, из которых следует, что остальные собственники квартиры Гуков А.В., находится в местах лишения свободы, а Савкина (Гукова) М.В. проживает со своим мужем по иному адресу.

В связи с чем, доводы Добротворской Е.А. о невозможности проживания в квартире по <адрес>, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Добротворская Е.А. отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Возражения Добротворской Е.А. о том, что несмотря на не проживание в квартире, она добросовестно исполняла обязанности нанимателя по оплате предоставленных коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Справка ОАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Джафаров Ф.Ш.о. перевел <иные данные> коп. в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Гуковой Н.В.(л.д.12, том 3), никоим образом не свидетельствует об исполнении Добротворской Е.А. обязанностей нанимателя по спорной квартире.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том 3) лишь подтверждает доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга о не проживании Добротворской Е.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, и не свидетельствует о том, что Добротворской Е.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Из содержания постановления следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году Гукова Н.В. указывала на длительное не проживание Добротворской Е.А. в спорной квартире, что согласуется с пояснениями Кугковой Н.В., изложенными в иске о признании Добротворской Е.А. утратившей право пользования на спорную квартиру (л.д.5, гр.дело №).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Добротворской <иные данные> с регистрационного учета из квартиры <адрес>

Удовлетворяя исковые требования представителя Администрации г. Екатеринбурга, суд не соглашается с ходатайством истца о применении срока исковой давности к требованию Добротворской Е.А. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного ходатайства истцом указано на то, что Добротворская Е.А. должна была знать о том, что квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации г. Екатеринбурга о применении срока исковой давности к требованиям Добротворской Е.А.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Добротворской <иные данные> подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в размере <иные данные> коп. от уплаты которой был освобожден представитель Администрации г. Екатеринбурга при предъявлении иска о признании утратившей право пользования на спорную квартиру.

Что касается требований Добротворской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга:

о признании недействительными: договора передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуковой <иные данные> и Администрацией г. Екатеринбурга, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Гуковой <иные данные>;

применении последствий недействительной сделки: признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуковой Н.В. и Андреевым В.О., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым В.О. и Сафуановой М.М., истребовании у Сафуановой М.М. с прекращением права собственности и передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> собственность муниципального образования города Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что Добротворская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года утратила право пользования спорной квартирой, так как добровольно выехала из нее на другое место жительства.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не имела право пользования данной квартирой по договору социального найма, не проживала в ней, не являлась нанимателем.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и в долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Добротворская Е.А. не проживала в спорном жилом помещении, не имела на него прав по договору социального найма, следовательно, она не имела права на приватизацию спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

В этой связи, отсутствовали основания для включения Добротворской Е.А. в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о том, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуковой Н.В. и Администрацией г. Екатеринбурга соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Добротворской Елены Александровны к Администрации г. Екатеринбурга, Андрееву <иные данные>, Сафуановой <иные данные> о признании недействительными: договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на жилое помещение на имя Гуковой Н.В., применении последствий недействительной сделки: признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуковой Н.В. и Андреевым В.О., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым В.О. и Сафуановой М.М., истребовании у Сафуановой М.М. с прекращением права собственности и передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу г<адрес> собственность муниципального образования города Екатеринбурга.

В то же время, по вышеуказанным основаниям, подлежат удовлетворению требования Сафуановой <иные данные> к Добротворской <иные данные>, ОУФМС России по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, об устранении нарушения права собственности, признании Добротворской Е.А. прекратившей право пользования на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования Андреева <иные данные> к Добротворской Е.А., Администрации г. Екатеринбурга, Сафуановой М.М. о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

При этом, суд принимает во внимание, что как Андреев В.О., так и Сафуанова М.М. проявили и приняли разумные меры для выяснения правомочий продавца, ознакомились со справками ф. 40, из которых следовало, что на момент заключения сделок, в квартире не имелось зарегистрированных лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Добротворской Е.А. в пользу истца Сафуановой М.М. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек, в пользу истца Андреева <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добротворской <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Андреева <иные данные>, Муктабаровой <иные данные> о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Добротворской <иные данные> о признании утратившей право пользования на жилое помещение – удовлетворить.

Признать Добротворскую <иные данные> утратившей право пользования на квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Добротворской <иные данные> с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Добротворской <иные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

Исковые требования Сафуановой <иные данные> к Добротворской <иные данные>, ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении нарушения в осуществлении права собственности, признании прекратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Добротворскую <иные данные> прекратившей право пользования на квартиру <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Добротворской <иные данные> с регистрационного учета по квартире № <адрес>

Признать Сафуанову <иные данные> добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Взыскать с ответчика Добротворской <иные данные> в пользу Сафуановой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Исковые требования Андреева <иные данные> к Добротворской <иные данные>, Сафуановой <иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Андреева <иные данные> добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Взыскать с ответчика Добротворской <иные данные> в пользу Андреева <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Свернуть