Варданян Алик Зогракович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2022 по иску Арутюнян Ю. А. к Варданян А. А.вне, Варданяну З. А., Варданяну А. З., Варданян М. А., Варданяну З. В., Авагян А. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Арутюнян Ю. А. и апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что в результате раздела совместно нажитого имущества с Варданяном К.З. за ней было признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. При этом ответчики были зарегистрированы Варданяном К.З., являвшимся собственником квартиры, без согласия и учета мнения истца, несмотря на то, что как приобретенная в барке квартира является их совместной собственностью. Истец как собственник доли в квартире не предоставляла ответчикам право пользования указанной квартирой, возражает против регистрации их по...

... месту жительства по данному адресу, ответчики в квартире не проживают и их регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчиков в квартире по месту жительства существенно ограничивает право истца на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника квартиры Варданяна К.З., при этом после раздела имущества в судебном порядке, данные отношения ка с членами его семьи между ними не прекратились, поэтому законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчики не имеют в собственности жилого помещения, проживают в спорной квартире, иного места жительства у них нет.

Третье лицо Варданян К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении Пушкинский городской прокурор МО просит отменить в части требований к Авагян А. А., и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи Ивантеевского судебного района Московской области от <данные изъяты> расторгнут брак между Варданяном К.З. и Варданян (Арутюнан) Ю.А.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.07.2022 года по иску Арутюнян Ю.А. к Варданяну К.З. и по встречным исковым требованиям произведен раздел совместно нажитого ими имущества. Совместно нажитым имуществом сторон признана, в том числе, квартира по адресу: <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), и передана в общую долевую собственность Варданяна К.З. (доля в праве <данные изъяты>), Арутюнян Ю.А. (доля в праве <данные изъяты>), Варданяна А.К. (доля в праве <данные изъяты>), Варданяна Д.К. (доля в праве <данные изъяты>), Варданян К.К. (доля в праве <данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> Арутюнян Ю.А. и Варданян К.З., несовершеннолетние дети Варданян К., <данные изъяты> г. рождения, Варданян Д., <данные изъяты> г. рождения, Варданян А., <данные изъяты> г. рождения. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Варданян А.А. с <данные изъяты>, Варданян З.А. и Варданян М.А. с <данные изъяты>, Варданян З.В. с <данные изъяты>, Варданян А.З. с <данные изъяты>, Авагян А.А. с <данные изъяты> (л.д.44-45).

Из пояснений сторон следует, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника Варданяна К.З., зарегистрированы по месту жительства на основании его заявления как собственника жилого помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец как участник совместной собственности в период брака с Варданяном К.З. не знала о регистрации ответчиков в квартире и о вселении их в жилое помещение, выражала свое несогласие с этим, или обжаловала действия должностных лиц по регистрации ответчиков в квартире без ее согласия, не представлено. Между тем совершение Варданяном К.З. сделки по распоряжению общим имуществом путем предоставления его в пользование ответчиков в период брака с истцом, в силу закона предполагает, что он действовал с согласия другого супруга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части требований к Авагян А. А..

Из материалов дела следует, что брак между Арутюнян Ю.А. и Варданяном К.З. был расторгнут <данные изъяты> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района МО, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <данные изъяты>.

Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между сторонами с признанием за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? долей в праве общей долевой собственности.

Все ответчики, кроме Авагян А.А., зарегистрированы в спорной квартире с <данные изъяты> годы. Авагян А.А. зарегистрирована с <данные изъяты>, когда брак между истицей и Варданяном К.З. был уже расторгнут. Однако обстоятельств наличия согласия сособственника – истицы Арутюнин Ю.А. на регистрацию и проживание ответчицы Авагян А.А. в ходе судебного разбирательство не установлено.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Согласно п.п. «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации – снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных установленных обстоятельствах, поскольку Варданяном К.З. не было получено письменное согласие участника общей долевой собственности когда оно необходимо в силу прямого указания, изложенного в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вселение в спорное жилое помещение и регистрация по месту жительства Авагян А.А. была произведена с нарушением порядка, установленного законом, что повлекло нарушение прав истца как сособственника жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части требований в отношении Авагян А.А. с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Основания к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. При разрешении требований в отношении остальных ответчиков судом первой инстанции правомерно указано, что Варданян К.З. зарегистрировал ответчиков в период брака с истицей, он действовал с ее согласия, и ответчики, вселенные в жилое помещение, как члены семьи собственника, приобрели право пользования спорной квартирой. Признание же в 2022 году права долевой собственности на жилое помещение в результате раздела как совместно нажитого имущества между собственником и его бывшей женой - истицей по делу, не влечет прекращение права пользования жилым помещением ранее зарегистрированных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. отменить в части требований в отношении Авагян А. А., в данной части принять новое решение:

прекратить право пользование Авагян А. А. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Авагян А. А. по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0014-01-2022-001218-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО16 за ней было признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. При этом ответчики были зарегистрированы ФИО16, являвшимся собственником квартиры, без согласия и учета мнения истца, несмотря на то, что как приобретенная в барке квартира является их совместной собственностью. Истец как собственник доли в квартире не предоставляла ответчикам право пользования указанной квартирой, возражает против регистрации их по месту жительства по данному адресу, ответчики в квартире не проживают и их регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчиков в квартире по месту жительства существенно ограничивает право истца на распоряжение принадлежащей ей до...

...лей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника квартиры ФИО16, при этом после раздела имущества в судебном порядке, данные отношения ка с членами его семьи между ними не прекратились, поэтому законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчики не имеют в собственности жилого помещения, проживают в спорной квартире, иного места жительства у них нет.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая позицию прокурора, полагавшего исковые подлежащими отклонению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ: 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ: 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела установлено, что на основании решения мирового судьи Ивантеевского судебного района Московской области от 18.05.2021 года расторгнут брак между ФИО16 и ФИО11

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.07.2022 года по иску ФИО2 к ФИО16 и по встречным исковым требованиям произведен раздел совместно нажитого ими имущества. Совместно нажитым имуществом сторон признана, в том числе, квартира по адресу: <адрес> (КН №), и передана в общую долевую собственность ФИО16 (доля в праве 4718/10000), ФИО2 (доля в праве 4718/10000), ФИО12 (доля в праве 188/10000), ФИО13 (доля в праве 188/10000), ФИО14 (доля в праве 188/10000).

Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги от 29.07.2022 года по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 28.05.2015 года ФИО2 и ФИО16, несовершеннолетние дети ФИО10, 2011 г. рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, 2008 г. рождения. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 с 26.11.2015 года, ФИО6 и ФИО4 с 19.06.2018 года, ФИО8 с 14.11.2018 года, ФИО7 с 01.06.2017 года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из пояснений сторон следует, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника ФИО16, зарегистрированы по месту жительства на основании его заявления как собственника жилого помещения.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец как участник совместной собственности в период брака с ФИО16 не знала о регистрации ответчиков в квартире и о вселении их в жилое помещение, выражала свое несогласие с этим, или обжаловала действия должностных лиц по регистрации ответчиков в квартире без ее согласия, не представлено. Между тем совершение ФИО16 сделки по распоряжению общим имуществом путем предоставления его в пользование ответчиков в период брака с истцом, в силу закона предполагает, что он действовал с согласия другого супруга.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, вселенные в жилое помещение как члены семьи собственника, в предусмотренном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой. Признание в 2022 году права долевой собственности на жилое помещение в результате раздела как совместно нажитого имущества между собственником и его бывшей супругой – истцом ФИО2, не влечет прекращение права пользования жилым помещением ранее зарегистрированных лиц, поскольку действующим законодательством данные основания не предусмотрены. При этом никаких доказательств того, что в настоящее время ответчики в квартире фактически не проживают, или используют жилое помещение не по назначению, не несут расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, или что они перестали быть членами семьи долевого сособственника ФИО16, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждения ФИО2 об ограничении права на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в связи с регистрацией ответчиков по месту жительства ничем не подтверждены. Сведений о несении дополнительных расходов по содержанию имущества, долевым сособственником которого она является, не поступило. Доводы о препятствии в пользовании имуществом по назначению не являются основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям и предмету. Самостоятельные требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании, истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

Как предусмотрено ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

В соответствии с подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан

Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом обстоятельств дела, не подтверждающих прекращение права ответчиков на пользование спорной квартирой истца, не усматривается каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, учитывая заключение прокурора по делу, исковые требования ФИО2 к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2022 года