Добров Николай Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-003996-02 по иску ООО «Нэйва» к Доброву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Доброву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 29 октября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Добровым Н.В.

При этом ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до 29 октября 2018 года под 34% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

17 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необх...

Показать ещё

...одимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности с даты уступки банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО1 до даты расчета настоящих требований, сумма задолженности ответчика составляет 1627096,40 руб., из которых задолженность по основному просроченному долгу – 533087,51 руб., по просроченным процентам – 1094008,89 руб.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ ООО «Нэйва» просило взыскать в свою пользу с Доброва Н.В. задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года, которая по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 1627096,40 руб., в том числе 533087,51 руб. – основной долг, 1094008,89 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16335,48 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 34 % годовых с 2 октября 2021 года по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Добров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, факт заключения кредитного договора 29 октября 2013 года с ЗАО КБ «Русский славянский банк» на срок до 29 октября 2018 года не отрицал, при этом полагал о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 21 октября 2021 года. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований за период по сентябрь 2018 года отказать. Исковые требования в части платежа за октябрь 2018 года в сумме 20475,21 руб. признал.

Суд, изучив исковое заявление вместе с расчетом заявленных исковых требований, отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 октября 2013 года Добров Н.В. обратился в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением-офертой №, указав свои персональные данные, в том числе номер паспорта, адрес регистрации и номер мобильного телефона, а также, что ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» (размещены на сайте http://www.contactbank.com/credit_conditions.pdf) просит ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита.

В Заявлении Добров Н.В. просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: в размере 579 200 руб., срок кредита с 29 октября 2013 года по 29 октября 2018 года, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 20 187 руб., дата последнего платежа – 29 октября 2018 года, сумма последнего платежа – 20475,21 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 632308,21 руб., плата за кредит – 28,50 % в год.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется через платежную систему CONTAKT на текущий счет № в рублях, процентная ставка составляет 28,50% годовых, полная стоимость кредита – 34%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, Добров Н.В. согласился, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком. В случае принятия банком решения о заключении с ним договора, просил банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставления ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

В заявлении также указано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом приняла обязательства по уплате банку неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) акцептовал заявление Доброва Н.В., открыв ему счет № и перечислив на него заемные средства в размере 579 200 руб., доказательства обратного материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора № от 29 октября 2013 года с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на вышеуказанных условиях ответчиком Добровым Н.В. не оспаривался, подтвержден в письменном отзыве.

Получение ответчиком денежных средств в размере 579 200 руб. подтверждается выпиской по счету №, что говорит о надлежащем исполнении обязательств ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по названному кредитному договору.

Исходя из изложенного, ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Добровым Н.В. по кредитному договору, осуществил открытие банковского счета, выпустил на его имя карту, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставил кредитные средства.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов ответчик Добров Н.В. выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2013 года.

Согласно данному расчету, задолженность Доброва Н.В. составляла 1627096,40 руб., из которых 533087,51 руб. – сумма основного долга, 1094008,89 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Добровым Н.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно материалам дела 25 октября 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. переуступило свои права требования ИП Инюшину К.А., что следует из договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

24 июня 2020 года право требования кредитной задолженности с Доброва Н.В. уступленоиндивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Нэйва», что подтверждаетсядоговоромуступкиправ требований (цессии) № 2406/01 от 24 июня 2020 года.

Таким образом, права требования с ответчика Доброва Н.В. по кредитному договору № от 29 октября 2013 года принадлежат ООО «Нэйва».

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Добровым Н.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов ответчиком обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2013 года определен сторонами в соответствии с его положениями.

Срок действия кредитного договора сторонами определен как 29 октября 2018 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На момент перехода права требования кредитора к ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований № 2406/01 от 24 июня 2020 года в отношении Доброва Н.В. общий срок исковой давности по кредиту не истек, поскольку полное исполнение кредитных обязательств предусмотрено договором 29 октября 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что доказательств о направлении ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключительного счета ответчику после истечения срока действия кредитного договора не имеется.

Доказательство того, что ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» предпринимало меры к взысканию задолженности с ответчика Доброва Н.В. после 29 октября 2018 года не имеется.

Таким образом, на момент перехода права требования кредитора к ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований № 2406/01 от 24 июня 2020 года в отношении Доброва Н.В. общий срок исковой давности по кредиту не истек, однако передача таких прав по названному договору цессии не изменила течение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим иском истец ООО «Нэйва» обратился в суд 20 сентября 2021 года.

Таким образом, исходя из положений кредитного договора № от 29 октября 2013 года о внесении ответчиком Добровым Н.В. платежей в счет погашения задолженности по кредиту 29 числа каждого месяца, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате после 20 сентября 2018 года, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию платеж, состоящий из основного долга и процентов по кредитному договору, который необходимо было внести 29 сентября 2018 года в размере 20187 руб., и платеж 29 октября 2018 года в размере 20475,21 руб., а всего – 40662,21 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного, с учетом существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом срока исковой давности, и считает необходимым взыскать с ответчика Доброва Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от 29 октября 2013 года в размере 40662,21 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом платежного поручения № 28041 от 7 октября 2020 года усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16335,48 руб., которая, в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика частично в размере 1419,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Доброву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года в размере 40662 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 21 коп.

Взыскать с Доброва Н.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 09 декабря 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доброва Николая Васильевича, ... года рождения, уроженца села ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Доброва Н.В. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Добров Н.В. в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Добровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, ...

Показать ещё

...осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 55 минут Добров Н.В. находился в магазине «...» по адресу: ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В материалах дела имеется постановление, из которого следует, что Добров Н.В. ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Добровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Доброва Н.В., из которого следует, что он находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Добров Н.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Доброву Н.В. наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Доброва Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035174432.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Свернуть

УИД 58RS0017-01-2020-000833-66

№ 2а-437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Доброву Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Доброву Н.В., указав, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области установлено, что за физическим лицом – Добровым Н.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения: ВАЗ-21103, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 91 л/с, дата возникновения собственности 11.03.2016,; ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты> мощность 72 л/с, дата возникновения собственности 15.08.2009, дата прекращения права 11.03.2016.

Расчет транспортного налога за 2016 год.

налоговый период

марка ТС, государственный регистрационный знак

налоговая база

доля в праве

налоговая ставка, руб.

количество месяцев владения в году/12

сумма начисленного налога, руб.

2016

В...

Показать ещё

...АЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

15

2/12

180

2016

ВАЗ-21103

<данные изъяты>

91

1

21

10/12

1593

Сумма налога к уплате

1773

Налогоплательщику 04.10.2017 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 54070263 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил (список почтовых отправлений № 473099 от 04.10.2017).

Уведомление получено налогоплательщиком 11.10.2017. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В связи с неуплатой исчисленной суммы транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ были исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 40,1 руб. (задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1773 руб.).

Налогоплательщику заказным письмом было направлено требование № 2280 от 27.02.2018 об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу (список почтовых отправлений № 586822 от 02.03.2018).

Недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1813,1 руб. до настоящего времени не оплачена.

Налогоплательщику 21.08.2018 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 44807229 от 10.08. об уплате транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 1911 руб. (список почтовых отправлений № 729651 от 21.08.2018) согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.08.2018. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1911 руб. за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 30,4 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 22.02.2019 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 1094 от 04.02.2019 об уплате транспортного налога в сумме 1911 руб., пени по транспортному налогу в сумме 30,4 руб. (список почтовых отправлений № 898151 от 22.02.2019). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 05.03.2019. Недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1941,4 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Налогоплательщик Добров Н.В. имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 08.09.2015, прекращение права 02.03.2016; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности 31.12.1999.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 № КУВИ-001/2019-28496972.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из постановления главы Кузнецкой районной администрации № 348 от 15.07.1993.

Расчет земельного налога за 2016 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

20

16

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

2016

<адрес>

№

190465

1

0,3

2/12

95

Итого:

126

Налогоплательщику 04.10.2017 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 54070263 от 21.09.2017 об уплате земельного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 31 руб. (ОКТМО 56640158), в сумме 95 руб. (ОКТМО 56705000) (список почтовых отправлений № 473099 от 04.10.2017). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 11.10.2017. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 95 руб. за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 0,71 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 02.03.2018 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 2280 от 27.02.2018 об уплате земельного налога в сумме 126 руб., пени по земельному налогу в сумме 2,86 руб. (список почтовых отправлений № 586822 от 02.03.2018). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 14.03.2018.

Недоимка по земельному налогу и пени за 2016 год в сумме 128,86 руб. до настоящего времени Добровым Н.В. не оплачена.

Расчет земельного налога за 2017 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

20

17

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

Налогоплательщику 21.08.2018 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 44807229 от 10.08.2018 об уплате земельного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 729651 от 21.08.2018). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.08.2018. указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 31 руб. за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 0,49 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 02.03.2018 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 1094 от 04.02.2019 об уплате земельного налога в сумме 31 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,49 руб. (список почтовых отправлений № 898151 от 22.02.2019). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 05.03.2019.

Недоимка по земельному налогу и пени за 2017 год в сумме 31,49 руб. до настоящего времени Добровым Н.В. не оплачена.

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, и налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа от 27.05.2019 в отношении Доброва Н.В. в адрес мирового судьи № 1 г. Кузнецка.

08.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-1761/2019 от 06.09.2019.

Задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 23, 31, 45, 48, 75, 356, 357, 358, 360, 362, 363, 387, 388, 389, 390, 391, 396, НК РФ, административный истец просил взыскать с Доброва Н.В. сумму задолженности по транспортному и земельному налогам и пени по указанным налогам в общей сумме 3914,85 руб., в том числе:

- 95 руб. – земельный налог за 2016 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по ОКТМО 56705000;

- 2,15 руб. – пени по земельному налогу за 2016 год;

- 31 руб. – земельный налог за 2016 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0,71 руб. – пени по земельному налогу за 2016 год;

- 31 руб. – земельный налог за 2017 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0,49 руб. – пени по земельному налогу за 2017 год;

- 1773 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2016 год;

- 40,1 руб. – пени по транспортному налогу за 2016 год;

- 1911 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2017 год;

- 30,40 руб. – пени по транспортному налогу за 2017 год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Добров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Пензенской области «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 транспортный налог введен в действие на территории Пензенской области.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 363 ГК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как установлено в судебном заседании, на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области установлено, что за физическим лицом Добровым Н.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения: ВАЗ-21103, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 91 л/с, дата возникновения собственности 11.03.2016,; ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 72 л/с, дата возникновения собственности 15.08.2009, дата прекращения права 11.03.2016.

Административным истцом произведен следующий расчет транспортного налога за 2016 год.

налоговый период

марка ТС, государственный регистрационный знак

налоговая база

доля в праве

налоговая ставка, руб.

количество месяцев владения в году/12

сумма начисленного налога, руб.

2016

ВАЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

15

2/12

180

2016

ВАЗ-21103

<данные изъяты>

91

1

21

10/12

1593

Сумма налога к уплате

1773

Судом проверен произведенный административным истцом расчет, признан верным и соответствующим нормам НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Доброву Н.В. 04.10.2017 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 54070263 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил (список почтовых отправлений № 473099 от 04.10.2017).

Уведомление получено налогоплательщиком 11.10.2017. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В связи с неуплатой исчисленной суммы транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ были исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 40,1 руб. (задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1773 руб.).

Налогоплательщику заказным письмом было направлено требование № 2280 от 27.02.2018 об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу (список почтовых отправлений № 586822 от 02.03.2018).

Недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1813,1 руб. Добровым Н.В. до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 21.08.2018 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 44807229 от 10.08. об уплате транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 1911 руб. (список почтовых отправлений № 729651 от 21.08.2018) согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.08.2018. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 1911 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,4 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 22.02.2019 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 1094 от 04.02.2019 об уплате транспортного налога в сумме 1911 руб., пени по транспортному налогу в сумме 30,4 руб. (список почтовых отправлений № 898151 от 22.02.2019). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 05.03.2019. Недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1941,4 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Органом муниципального образования установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, обязаны уплатить его не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неуплаты налога в указанные сроки начисляется пени в размере, установленном налоговым законодательством РФ.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 396 НК РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 396 НК РФ В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налогоплательщик Добров Н.В. имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 08.09.2015, прекращение права 02.03.2016; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 31.12.1999.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 № КУВИ-001/2019-28496972.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из постановления главы Кузнецкой районной администрации № 348 от 15.07.1993.

Административным истцом произведен следующий расчет земельного налога за 2016 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

20

16

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

2016

<адрес>

№

190465

1

0,3

2/12

95

Итого:

126

Произведенный расчет проверен судом, признан верным и соответствующим нормам НК РФ.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 04.10.2017 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 54070263 от 21.09.2017 об уплате земельного налога за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 31 руб. (ОКТМО 56640158), в сумме 95 руб. (ОКТМО 56705000) (список почтовых отправлений № 473099 от 04.10.2017). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 11.10.2017. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 95 руб. за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 0,71 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 02.03.2018 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 2280 от 27.02.2018 об уплате земельного налога в сумме 126 руб., пени по земельному налогу в сумме 2,86 руб. (список почтовых отправлений № 586822 от 02.03.2018). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 14.03.2018.

Недоимка по земельному налогу и пени за 2016 год в сумме 128,86 руб. до настоящего времени Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом произведен следующий расчет земельного налога за 2017 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

20

17

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

Произведенный расчет проверен судом, признан верным и соответствующим нормам НК РФ.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 21.08.2018 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 44807229 от 10.08.2018 об уплате земельного налога за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 729651 от 21.08.2018). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.08.2018. указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 31 руб. за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 в сумме 0,49 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 02.03.2018 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 1094 от 04.02.2019 об уплате земельного налога в сумме 31 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,49 руб. (список почтовых отправлений № 898151 от 22.02.2019). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 05.03.2019.

Недоимка по земельному налогу и пени за 2017 год в сумме 31,49 руб. до настоящего времени Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, и налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа от 27.05.2019 в отношении Доброва Н.В. в адрес мирового судьи № 1 г. Кузнецка.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 08.10.2019 судебный приказ по делу № 2а-1761/2019 от 06.09.2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области к Доброву Н.В. о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу отменен по заявлению Доброва Н.В.

Ст. 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке административного искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

При обращении в Кузнецкий районный суд с настоящим иском административным истцом не нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Доброва Н.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб., из расчета суммы удовлетворенных требований административного истца в размере 3914,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Доброву Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам – удовлетворить.

Взыскать с Доброва Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области сумму задолженности в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек, в том числе:

- 95 (девяносто пять) рублей – земельный налог за 2016 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по ОКТМО 56705000;

- 2 (два) рубля 15 копеек – пени по земельному налогу за 2016 год;

- 31 (тридцать один) рубль – земельный налог за 2016 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0 (ноль) рублей 71 копейка – пени по земельному налогу за 2016 год;

- 31 (тридцать один) рубль – земельный налог за 2017 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0 (ноль) рублей 49 копеек – пени по земельному налогу за 2017 год;

- 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля – транспортный налог с физических лиц за 2016 год;

- 40 (сорок) рублей 10 копеек – пени по транспортному налогу за 2016 год;

- 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей – транспортный налог с физических лиц за 2017 год;

- 30 (тридцать) рублей 40 копеек – пени по транспортному налогу за 2017 год.

Взыскать с Доброва Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья: С.А. Брюзгин

Свернуть

УИД 58RS0017-01-2020-001043-18

№ 2а-477/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Доброву Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Доброву Н.В., указав, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области установлено, что за физическим лицом – Добровым Н.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения: ВАЗ-21102, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 77 л/с, дата возникновения собственности 07.06.2012, дата прекращения права 17.01.2015; ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 72 л/с, дата возникновения собственности 15.08.2009, дата прекращения права 11.03.2016.

Расчет транспортного налога за 2014-2015 г.г.

налоговый период

марка ТС, государственный регистрационный знак

налоговая база

доля в праве

налоговая ставка, руб.

количество месяцев владения в год...

Показать ещё

...у/12

сумма начисленного налога, руб.

2014

ВАЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

14

12/12

1008

2014

ВАЗ-21102

<данные изъяты>

77

1

14

12/12

1078

2015

ВАЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

15

12/12

1080

2015

ВАЗ-21102

<данные изъяты>

77

1

15

1/12

96

Сумма налога к уплате

3262

Налогоплательщику 20.06.2015 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 746796 от 21.05.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 2086 руб. (список почтовых отправлений № 2820 от 20.06.2015). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.06.2015. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 30.10.2015 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 97544 от 26.10.2015 об уплате транспортного налога в сумме 2086 руб. (список почтовых отправлений № 1329 от 30.10.2015). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 10.11.2015.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2086 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Налогоплательщику 21.09.2016 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 81290414 от 13.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 1176 руб. (список почтовых отправлений № 24 от 21.09.2016). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.09.2016. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год в сумме 1176 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 6,27 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 28.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 об уплате транспортного налога в сумме 1176 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6,27 руб. (список почтовых отправлений № 232310 от 28.12.2016). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 13.01.2017. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1182,27 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Налогоплательщик Добров Н.В. имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 08.09.2015, прекращение права 02.03.2016; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 31.12.1999.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 № КУВИ-001/2019-28496972.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из постановления главы Кузнецкой районной администрации № 348 от 15.07.1993.

Расчет земельного налога за 2014-2015 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

2014

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

2015

<адрес>

№

187617

1

0,3

4/12

188

2015

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

Итого:

250

Налогоплательщику 20.06.2015 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 746796 от 21.05.2015 об уплате земельного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 2820 от 20.06.2015). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.06.2015. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 30.10.2015 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 97544 от 26.10.2015 об уплате земельного налога в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 1329 от 30.10.2015). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 10.11.2015.

Недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 31 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Налогоплательщику 21.09.2016 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 81290414 от 13.09.2016 об уплате земельного налога за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 219 (список почтовых отправлений № 24 от 21.09.2016). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.09.2016. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 188 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 1 руб.; в сумме 31 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 0,17 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 28.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 об уплате земельного налога в сумме 219 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,17 руб. (список почтовых отправлений № 232310 от 28.12.2016). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 13.01.2017. Недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 220,17 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, и налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа от 01.06.2017 в отношении Доброва Н.В. в адрес мирового судьи № 1 г. Кузнецка.

19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-987/2017 от 30.06.2017.

Задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 23, 31, 45, 48, 75, 356, 357, 358, 360, 362, 363, 387, 388, 389, 390, 391, 396, НК РФ, административный истец просил взыскать с Доброва Н.В. сумму задолженности по транспортному и земельному налогам и пени по указанным налогам в общей сумме 3519,44 руб., в том числе:

- 31 руб. – земельный налог за 2014 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 188 руб. – земельный налог за 2015 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по ОКТМО 56705000;

- 1 руб. – пени по земельному налогу за 2015 год;

- 31 руб. – земельный налог за 2015 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0,17 руб. – пени по земельному налогу за 2015 год;

- 3262 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2014-2015 г.г.;

- 6,27 руб. – пени по транспортному налогу за 2014-2015 г.г.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Добров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как следует из абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Пензенской области «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 транспортный налог введен в действие на территории Пензенской области.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 363 ГК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ч. ч. 2 и 3 ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как установлено в судебном заседании, на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области установлено, что за физическим лицом – Добровым Н.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства, которые согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения: ВАЗ-21102, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 77 л/с, дата возникновения собственности 07.06.2012, дата прекращения права 17.01.2015; ВАЗ-2107, регистрационный номер <данные изъяты>, мощность 72 л/с, дата возникновения собственности 15.08.2009, дата прекращения права 11.03.2016.

Административным истцом произведен следующий расчет транспортного налога за 2014-2015 г.г.

налоговый период

марка ТС, государственный регистрационный знак

налоговая база

доля в праве

налоговая ставка, руб.

количество месяцев владения в году/12

сумма начисленного налога, руб.

2014

ВАЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

14

12/12

1008

2014

ВАЗ-21102

<данные изъяты>

77

1

14

12/12

1078

2015

ВАЗ-2107

<данные изъяты>

72

1

15

12/12

1080

2015

ВАЗ-21102

<данные изъяты>

77

1

15

1/12

96

Сумма налога к уплате

3262

Произведенный административным истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим нормам НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 20.06.2015 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 746796 от 21.05.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 2086 руб. (список почтовых отправлений № 2820 от 20.06.2015). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.06.2015. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 30.10.2015 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 97544 от 26.10.2015 об уплате транспортного налога в сумме 2086 руб. (список почтовых отправлений № 1329 от 30.10.2015). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 10.11.2015.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2086 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 21.09.2016 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 81290414 от 13.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 1176 руб. (список почтовых отправлений № 24 от 21.09.2016). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.09.2016. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год в сумме 1176 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 6,27 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 28.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 об уплате транспортного налога в сумме 1176 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6,27 руб. (список почтовых отправлений № 232310 от 28.12.2016). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 13.01.2017. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1182,27 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Органом муниципального образования установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, обязаны уплатить его не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае неуплаты налога в указанные сроки начисляется пени в размере, установленном налоговым законодательством РФ.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 396 НК РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 396 НК РФ В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Также в судебном заседании установлено, что налогоплательщик Добров Н.В. имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 08.09.2015, прекращение права 02.03.2016; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности 31.12.1999.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 № КУВИ-001/2019-28496972.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из постановления главы Кузнецкой районной администрации № 348 от 15.07.1993.

Административным истцом произведен следующий расчет земельного налога за 2014-2015 год по земельным участкам

налоговый период

адрес местоположения

кадастровый номер

налоговая база, руб.

доля в праве

налоговая ставка, %

количество месяцев владения в году /12

сумма исчисленного налога

2014

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

2015

<адрес>

№

187617

1

0,3

4/12

188

2015

<адрес>

№

10413

1

0,3

12/12

31

Итого:

250

Произведенный расчет проверен судом, признан верным и соответствующим нормам НК РФ.

Налогоплательщику Доброву Н.В. 20.06.2015 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 746796 от 21.05.2015 об уплате земельного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 2820 от 20.06.2015). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.06.2015. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 30.10.2015 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 97544 от 26.10.2015 об уплате земельного налога в сумме 31 руб. (список почтовых отправлений № 1329 от 30.10.2015). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 10.11.2015.

Недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 31 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена.

Налогоплательщику 21.09.2016 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № 81290414 от 13.09.2016 об уплате земельного налога за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 219 (список почтовых отправлений № 24 от 21.09.2016). Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление получено налогоплательщиком 29.09.2016. Указанная недоимка не оплачена Добровым Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени за период просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 188 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 1 руб.; в сумме 31 руб. за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 в сумме 0,17 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ 28.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 заказным письмом в адрес Доброва Н.В. было направлено требование № 4333 от 18.12.2016 об уплате земельного налога в сумме 219 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,17 руб. (список почтовых отправлений № 232310 от 28.12.2016). Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате недоимки получено налогоплательщиком 13.01.2017. Недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 220,17 руб. до настоящего момента Добровым Н.В. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, и налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа от 01.06.2017 в отношении Доброва Н.В. в адрес мирового судьи № 1 г. Кузнецка.

19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-987/2017 от 30.06.2017.

Задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ст. 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке административного искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

При обращении в Кузнецкий районный суд с настоящим иском административным истцом не нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Доброва Н.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб., из расчета суммы удовлетворенных требований административного истца в размере 3262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Доброву Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам – удовлетворить.

Взыскать с Доброва Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области сумму задолженности в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе:

- 31 (тридцать один) рубль – земельный налог за 2014 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 188 (сто восемьдесят восемь) рублей – земельный налог за 2015 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по ОКТМО 56705000;

- 1 (один) рубль – пени по земельному налогу за 2015 год;

- 31 (тридцать один) рубль – земельный налог за 2015 год с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 56640158;

- 0 (ноль) рублей 17 копеек – пени по земельному налогу за 2015 год;

- 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля – транспортный налог с физических лиц за 2014-2015 г.г.;

- 6 (шесть) рублей 27 копеек – пени по транспортному налогу за 2014-2015 г.г.

Взыскать с Доброва Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья: С.А. Брюзгин

Свернуть

Дело № 12-12/2020

УИД 58MS0047-01-2019-005124-17

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброва Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019 Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что Добров Н.В., будучи подвергнутым административному штрафу в размере 5000 руб. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на основании постановления от 21.08.2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, наложенный административный штраф в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Добров Н.В. представил в суд жалобу, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконными, исходя из следующего.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 21.08.2019 он признан виновным в совершении административного правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. за допуск автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак <данные изъяты> к эксплуатации.

09.09.2019 данный штраф был уплачен в сумме 2500 руб. (50%, поскольку штраф уплачен в 20-дневный срок) ООО ТК «Дилижанс-2», что подтверждается чеком от 09.09.2019.

В постановлении мирового судьи неверно указан адрес его регистрации, в связи с чем не мог быть извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, иначе предъявил бы чек об уплате штрафа.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым он, Добров Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Добров Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Доброва Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 16.11.2019 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 выводы о том, что 01.11.2019 в 00 часов 00 минут на <адрес> Добров Н.В. нарушил п. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку не оплатил административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению №, вынесенному 21.08.2019, который должен был оплатить до 01.11.2019.

При этом ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

К жалобе Добровым Н.В. приложен чек от 09.09.2019 на оплату штрафа в размере 2500 руб.

Согласно справке, выданной 10.01.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, по учетным данным ФМС-М ГИБДД Добров Н.В. задолженностей в сфере безопасности дорожного движения не имеет.

Отсутствие задолженности по штрафам в сфере безопасности дорожного движения подтверждается также распечаткой данных ОГИБДД на имя Доброва Н.В.

Таким образом, в действиях Доброва Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно абз. 4 п. 13.1 указанного Постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в действиях Доброва Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно протоколу <данные изъяты> № от 16.11.2019 в отношении Доброва Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Доброва Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Доброва Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Доброва Н.В. согласно протоколу <данные изъяты> № от 16.11.2019 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Доброва Н.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья С.А. Брюзгин

Свернуть

Дело № 12-11/2020

УИД 58MS0047-01-2019-005123-20

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброва Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019 Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что Добров Н.В., будучи подвергнутым административному штрафу в размере 5000 руб. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на основании постановления от 21.08.2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, наложенный административный штраф в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Добров Н.В. представил в суд жалобу, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконными, исходя из следующего.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 21.08.2019 он признан виновным в совершении административного правон...

Показать ещё

...арушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. за допуск автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак <данные изъяты> к эксплуатации.

09.09.2019 данный штраф был уплачен в сумме 2500 руб. (50%, поскольку штраф уплачен в 20-дневный срок) ООО ТК «Дилижанс-2», что подтверждается чеком от 09.09.2019.

В постановлении мирового судьи неверно указан адрес его регистрации, в связи с чем не мог быть извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, иначе предъявил бы чек об уплате штрафа.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым он, Добров Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Добров Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Доброва Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 16.11.2019 должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 выводы о том, что 01.11.2019 в 00 часов 00 минут на <адрес> Добров Н.В. нарушил п. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку не оплатил административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению №, вынесенному 21.08.2019, который должен был оплатить до 01.11.2019.

При этом ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

К жалобе Добровым Н.В. приложен чек от 09.09.2019 на оплату штрафа в размере 2500 руб.

Согласно справке, выданной 10.01.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, по учетным данным ФМС-М ГИБДД Добров Н.В. задолженностей в сфере безопасности дорожного движения не имеет.

Отсутствие задолженности по штрафам в сфере безопасности дорожного движения подтверждается также распечаткой данных ОГИБДД на имя Доброва Н.В.

Таким образом, в действиях Доброва Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно абз. 4 п. 13.1 указанного Постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в действиях Доброва Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно протоколу <данные изъяты> № от 16.11.2019 в отношении Доброва Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Доброва Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Доброва Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 12.12.2019, которым Добров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Доброва Н.В. согласно протоколу <данные изъяты> № от 16.11.2019 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Доброва Н.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья С.А. Брюзгин

Свернуть