Доброва Мария Сергеевна

№ 4/1-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 10 июня 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Валяевой А.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Смирновой Н.Ю.,

осужденной Добровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Добровой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2023 года Доброва М.С. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2024 г. отменено Добровой М.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2023 г., направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2024 г. Доброва М.С. осуждена по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2023 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2024 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ...

...20 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2024 г.

Конец срока наказания - 22 декабря 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденной Добровой М.С. от отбывания наказания, указывая, что осужденная прибыла на участок колонии-поселении 7 ноября 2024 года, в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. С 20 декабря 2024 г. трудоустроена уборщицей помещений, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Награждена благодарностью за участие в конкурсе «А ну-ка, девушки», грамотой за участие в мероприятии, посвященному Дню защитника Отечества. Нарушений не допускает. На меры воспитательной работы реагирует правильно. Привлекается к работам без оплаты труда. Участвует в жизни колонии, в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Осужденная Доброва М.С. в судебном заседании ходатайство адвоката поддержала. Не согласна с мнением администрации о том, что она уклоняется от выполнения работ по благоустройству учреждения.

Представитель ФКУ ИК-2 не поддержала ходатайство адвоката, озвучив доводы характеристики.

Представители потерпевших в силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ не извещались о рассмотрении ходатайства адвоката, в связи с отсутствием в материалах личного дела Добровой М.С. постановления суда об уведомлении потерпевших, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства.

Из характеристики и материалов личного дела следует, что Доброва М.С. отбывала наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в период со 2 августа 2024 г. до 27 августа 2024 г., с 7 ноября 2024 г. по настоящее время, в иные периоды (с 24 июня 2024 г. до 2 августа 2024 г., с 27 августа 2024 до 7 ноября 2024 г.) содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. С 14 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г. была трудоустроена подсобным рабочим участка распила АО «<данные изъяты>», с 25 ноября 2024 г. – уборщиком помещений, 26 ноября 2024 г. уволена в связи с невыполнением должностных обязанностей, с 20 декабря 2024 г. вновь принята уборщиком, где работает по настоящее время, отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ уклончивое. Не обучалась. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает в свободное от работы время, 21 февраля 2025 г. и 28 февраля 2025 г. награждена грамотами за участие в конкурсах. Вину признала полностью, в содеянном не раскаивается. За время отбывания наказания нарушений не допускала, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит. Исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не имеет. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной, характеризует Доброву М.С. удовлетворительно.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доброва М.С. отбыла более 1/3 срока назначенного наказания, в том числе, за преступления средней тяжести, трудоустроена, периодически участвует в общественных мероприятиях, не имеет как взысканий, так и поощрений, в содеянном не раскаялась. Оценивая отношение осужденной к труду, суд отмечает, что в ноябре 2024 г. Доброва увольнялась работодателем в связи с невыполнением должностных обязанностей, кроме того, в характеристике администрации от 2 июня 2025 г. и представителем УФИЦ в судебном заседании отмечено, что осужденная уклоняется от выполнения обязательных работ в порядке ст.106 УИК РФ, что характеризует осужденную негативно. Оснований не доверять комиссионной характеристике осужденной, не имеется.

Таким образом, за отбытый период наказания Доброва М.С. зарекомендовала себя лишь удовлетворительно, что согласуется и с мнением администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за осужденной. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для вывода о том, что Доброва М.С. твердо встала на путь исправления, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката суд не находит.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Адвокату Иевлевой Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Добровой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

76RS0016-01-2024-004096-32

Дело № 1-392/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 сентября 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

подсудимой Добровой М.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Киселева П.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 09.09.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Добровой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, незамужней, на иждивении лиц не имеющей, официально трудоустроенной в 1м рекламном агентстве менеджер по рекламе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.10.2023 г. испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 г. был продлен на 2 месяца;

- постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2024 г. условное осуждение назначенное приговором ...

...Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 г. отменено, направлена для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение;

- по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не находилась;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Доброва М.С. совершила два эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данные преступления были совершены подсудимой Добровой М.С. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Доброва Мария Сергеевна, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу 23 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вновь 10 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 117, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитила с полок стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: 6 упаковок «Колбаса Сабросо Росо с\в ГВУ 70 гр. нарезка», стоимостью 57 рублей 92 копейки за единицу товара, на сумму 347 рублей 52 копейки, 4 упаковки «Свинина Котто нар. 170 гр.», стоимостью 110 рублей 00 копеек за единицу товара, на сумму 440 рублей 00 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 787 рублей 52 копейки. Похищенный товар Доброва М.С. сокрыла в пакет, который находился при ней, после чего, покинула помещение торгового зала магазина, не оплатив стоимость, похищенного ею товара на кассе магазина, тем самым похитив его. С похищенным товаром Доброва М.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Добровой М.С. ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 52 копейки.

Кроме того, Доброва Мария Сергеевна, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 марта 2024 года, вступившего в законную силу 23 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вновь 18 мая 2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенном по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 69А, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитила с полок стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: «Напиток пивной «JOY PARTY FRASE (Джой Пати Фрейз) со вкусом малины 5% 0,45 мл.», стоимостью 64 рубля 58 копеек, 2 флакона «TRESEMME шампунь для восстановления 200 мл.», стоимостью 66 рублей 13 копеек за единицу товара, на сумму 132 рубля 26 копеек, 2 флакона «TRESEMME кондиционер для волос для восстановления 200 мл.», стоимостью 66 рублей 13 копеек за единицу товара, на сумму 132 рубля 26 копеек, 2 флакона «DOVE крем-гель для душа с маслом оливы 200 мл.», стоимостью 70 рублей 40 копеек за единицу товара, на сумму 140 рублей 80 копеек, «Сыр полутвердый ТОМ ДЕ БУА с тмином 41% 0,19 кг.», стоимостью 127 рублей 27 копеек, «Сыр полутвердый ТОМ ДЕ БУА с грецким орехом 41% 0,19 кг.», стоимостью 127 рублей 27 копеек, 2 упаковки «Король сыров классический сыр 45%ж, 200 гр.», стоимостью 100 рублей 78 копеек за единицу товара, на сумму 201 рубль 56 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Камелот-А» на сумму 926 рублей 00 копеек. Похищенный товар Доброва М.С. сокрыла в рюкзак, который находился при ней, после чего, покинула помещение торгового зала магазина, не оплатив стоимость, похищенного ею товара на кассе магазина, тем самым похитив его. С похищенным товаром Доброва М.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Добровой М.С. ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 926 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемая Доброва М.С. после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемым деяниям.

В судебном заседании подсудимая Доброва М.С. еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности и виновной себя признала полностью по ним, квалификацию содеянного, по обоим эпизодам, количество, наименование похищенного товара, а также его стоимость, в том числе указанную общую сумму материального ущерба по каждому отдельному эпизоду не оспаривала, была полностью с ними согласна.

Подсудимая Доброва М.С. в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данным составам, защитника в судебном заседании не поступило.

Представители потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом представили заявления согласно которым, просили рассмотреть уголовное дело по обвинению Добровой М.С. в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что материальный ущерб Обществу возмещен не был, исковых требований они к подсудимой в настоящее время не имеют. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимой оставили на усмотрение суда.

Виновность Добровой М.С. в инкриминируемых ей деяниях, помимо признания подсудимой, подтверждается материалами уголовного дела, которые ею не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая Доброва М.С., так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимой Добровой М.С. по эпизоду от 10.04.2024 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от 18.05.2024 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Доброва М.С. совершила два корыстных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (том № 1 л.д. 195-196). На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит (том № 1 л.д. 194). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. <данные изъяты> По месту регистрации нач. УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 208). Работает, занята общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, так как Доброва М.С., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе производства дознания, дала подробные показания относительно совершенных ею преступлений в указанные периоды времени по данным эпизодам, и о своем непосредственном участии в них, о мотивах побудивших ее совершить указанные преступления, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания со стороны подсудимой носили добровольный характер, не являлись самооговором, кроме того, с участием подсудимой в присутствии защитника были осмотрены диски с видеозаписями хищений от 10.04.2024 г. г. и 18.05.2024 г. из магазинов «Ярче!», что подтверждается соответствующим протоколом, исследованным в суде, в ходе осмотра видео подсудимая указала на себя как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления, явку с повинной по эпизоду от 18.05.2024 года, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым эпизодам деяний, раскаяние в содеянном по каждому из них, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты> состоянием здоровья подсудимой отмеченной ею в заседании, состояние здоровья ее близких родственников.

Из материалов дела следует, что Доброва М.С. ранее была осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, которое впоследствии было отменено. В силу ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, однако поскольку указанные преступления были совершены Добровой М.С. в период испытательного срока, они не могут учитываться при признании рецидива преступлений, что следует из положений ч.4 ст.18 УК РФ. Таким образом, в связи, с отсутствием в действиях Добровой М.С. обстоятельств отягчающих наказание, наказание подсудимой подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Добровой М.С. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Добровой М.С. суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к ней не применяет. Подсудимая совершила два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самой подсудимой, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимой от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений предусмотренных ст.73 УК РФ. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимой Добровой М.С. с учетом фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, сумм причиненного потерпевшему ущерба, данных о личности подсудимой, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, и заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для Добровой М.С., то есть отсутствуют основания для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемые статьи в отношении подсудимой и так относятся к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимой ее возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в колонии-поселении. При определении как промежуточного, так и окончательного наказания суд применяет правила ст.ст. 69, 70 УК РФ.

У суда нет оснований для применения положений ст.82 УК РФ, так как по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.03.2022 года, Доброва М.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим взысканием алиментов.

Суд еще раз обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самой подсудимой, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимой от общества на определенный срок.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст.ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Доброву Марию Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2024 г.), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2024 г.), и по которым назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2024 г.) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2024 г.) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Добровой Марии Сергеевне к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2024 г.), и определить окончательно Добровой Марии Сергеевне к отбытию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в отношении осужденной Добровой М.С. исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Избрать в отношении осужденной Добровой Марии Сергеевны меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Добровой Марии Сергеевне время, содержания под стражей с 20.09.2024 г. и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. « в » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диски с видеозаписями – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Добровой М.С. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин

УИД №44RS0026-01-2021-003134-36

№ 5-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «24» января 2022 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Добровой М.С. обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Костроме Евстигнеевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Добровой М.С.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения.

В судебном заседании Доброва М.С. участие не принимала, о времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Судом установлено, что в суд поступило ходатайство Добровой М.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту ее регистрации (<адрес>).

Изучив ходатайство Добровой М.С., материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая...

... ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

С учетом изложенного, судья полагает, что ходатайство Добровой М.С. подлежит удовлетворению.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, достаточен для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Добровой М.С. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по подсудности по месту ее жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Добровой М.С. передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.

УИД 76RS0015-01-2023-001032-46

Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С.,

защитников – адвокатов Афанасьева Н.И., Озен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Добровой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

Плетнева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.05.2019 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 06.05.2020 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 ЯО,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода)

УСТАНОВИЛ:

Плетнев С.Д., Доброва М.С. виновны (каждый) в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч 30 мин до 19 ч 55 мин Плетнев С.Д., находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Добровой М.С. на совершение кражи товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Плетнев С.Д., находясь в помещении указанного магазина, должен был тайно похитить с полок магазина товар и поместить его в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая в свою очередь должна была вынести похищаемое из помещения указанного магазина. Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с Добровой М.С., Плетнев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19...

... ч 30 мин до 19 ч 55 мин, находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, считая свои действия неочевидными для работников магазина и остальных покупателей, действуя согласно достигнутой договоренности с Добровой М.С., взял с витрин отделов принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» товар: шоколад Milka 85 гр молочный с цельным фундуком в количестве 8 штук стоимостью 46 рублей 36 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 370 рублей 88 копеек, шоколад Milka молочный 85 гр в количестве 10 штук, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 420 рублей, носки детские р-р 22 GG20-0018 в количестве 6 пар, стоимостью 28 рублей 21 копейку за 1 штуку, общей стоимостью 169 рублей 26 копеек. Затем Плетнев С.Д., действуя в соответствии с предварительной договоренностью, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения и беспрепятственного выноса из магазина, сокрыл указанный товар в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Плетневым С.Д., направилась к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать стоимость похищаемого товара.

Далее Доброва М.С. и Плетнев С.Д., не оплатив похищаемого товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», находившихся в рюкзаке у Добровой М.С., проследовали через кассовую зону, тем самым, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество.

С места преступления Доброва М.С. и Плетнев С.Д. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 960 рублей 14 копеек.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч 50 мин до 09 ч 55 мин Плетнев С.Д., находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Добровой М.С. на совершение кражи товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Плетнев С.Д., находясь в помещении указанного магазина, должен был тайно похитить с полок магазина товар и поместить его в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая, в свою очередь, должна была вынести похищаемое из помещения указанного магазина. Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с Добровой М.С., Плетнев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч 50 мин до 09 ч 55 мин, находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, считая свои действия неочевидными для работников магазина и остальных покупателей, действуя согласно достигнутой договоренности с Добровой М.С., взял с витрин отделов принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» товар: пасту Milka 350 гр ореховую с добавлением какао стоимостью 165 рублей 20 копеек, пасту Nutella 350 гр ореховую с добавлением какао в количестве 2 штук стоимостью 175 рублей 63 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 351 рубль 26 копеек. Затем Плетнев С.Д., действуя в соответствии с предварительной договоренностью, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения и беспрепятственного выноса из магазина, сокрыл указанный товар в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Плетневым С.Д. направилась к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать стоимость похищаемого товара.

Далее Доброва М.С. и Плетнев С.Д., не оплатив похищаемого товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», находившихся в рюкзаке у Добровой М.С., проследовали через кассовую зону, тем самым, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество.

С места преступления Доброва М.С. и Плетнев С.Д. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 516 рублей 46 копеек.

Подсудимый Плетнев С.Д. вину по всем эпизодам преступлений признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Плетнева С.Д. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103, 179-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Добровой М.С. находился в <адрес>, где решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А». Находясь в помещении магазина, предложил Добровой похитить плитки шоколада и детские носки. Так как детям Добровой нужны были носки и у нее с собой была сумка-рюкзак, в который можно было сложить товар, она согласилась на это предложение. Подойдя к стенду с кондитерскими изделиями, расстегнул сумку-рюкзак, которая находилась у Добровой за спиной, он стал складывать в неё плитки шоколада. После этого они подошли к стеллажу, на котором находилось нижнее белье, он взял носки и также убрал Добровой в сумку-рюкзак. После этого, они вышли из магазина. За их действиями никто не наблюдал, когда они выходили из магазина, никто их не окрикивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Добровой М.С. находился в <адрес>, где решили снова зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, он предложил Добровой аналогичным способом похитить шоколадную пасту из вышеуказанного магазина. Доброва согласилась, сказав, чтобы он складывал ей шоколадную пасту в рюкзак, который находилась при ней. Затем он с Добровой подошли к стеллажу, на котором находилась шоколадная паста, он расстегнул её рюкзак, который находился у Добровой на плечах за спиной, сложил в нее примерно 3 банки шоколадной пасты, затем застегнул рюкзак. В тот момент, когда Плетнев складывал Добровой в рюкзак шоколадную пасту, за их действиями никто не наблюдал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи из магазина «Пятерочка», представленной следователем, Плетнев С.Д. узнал себя и Доброву, это он берет с полки шоколадную пасту и складывает к Добровой в рюкзак, после чего они вместе выходят из магазина.

Оглашенные показания подсудимый Плетнев С.Д. подтвердил.

Подсудимая Доброва М.С. вину по всем эпизодам преступлений признала, раскаялась в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в связи с отказом подсудимой Добровой М.С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-43, 93-96, 212-216), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она вместе с Плетневым С.Д. находились в <адрес>, где решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, Плетнев ей предложил похитить плитки шоколада и детские носки. У Добровой есть двое малолетних детей, и подумав, что носки им явно не помешают, согласилась. У нее с собой был рюкзак, в который можно было сложить товар, о чем сказала Плетневу. Доброва, находясь у стенда с кондитерскими изделиями, подошла спиной к Плетневу, он расстегнул рюкзак, который находился у нее за спиной, и стал складывать в неё плитки шоколада. После этого, они подошли к стеллажу, на котором находилось нижнее белье. Плетнев взял носки и также убрал в рюкзак, предварительно его расстегнув. После этого они вышли из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ утром Доброва М.С. вместе с Плетневым С.Д. находились в <адрес>, где решили снова зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, Плетнев предложил аналогичным способом похитить шоколадную пасту. Она согласилась, сказав, чтобы он складывал шоколадную пасту в рюкзак, который находилась при ней. Затем они подошли к стеллажу, на котором находилась шоколадная паста, она снова встала к Плетневу спиной, он расстегнул рюкзак, который находился у нее на плечах за спиной, сложил в нее шоколадную пасту, затем застегнул рюкзак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи из магазина «Пятерочка», представленной следователем, Доброва М.С. узнала себя и Плетнева, это он берет с полки шоколадную пасту и складывает к ней в рюкзак, после чего они вместе выходят из магазина.

Оглашенные показания подсудимая Доброва М.С. подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С., их причастность к совершению преступлений подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым им, как менеджером по безопасности ФТС «Пятерочка», было установлено, что неизвестные молодой человек и девушка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом совершили кражу товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Сотрудникам полиции были переданы видеозаписи только за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись на момент подачи заявления не сохранилась, но как пояснили сотрудники магазина время хищения составил промежуток времени не ранее 19 ч 30 мин, в 19 ч 55 мин молодой человек и девушка уже вышли из магазина.

После проведенной инвентаризации по обоим фактам было установлено, что похищен следующий товар: 8 плиток шоколада Milka молочный с цельным фундуком 85 гр стоимостью 46 руб. 36 коп. за штуку, общей стоимостью 370 руб. 88 коп., 6 пар детских носков 22 размера стоимостью 28 руб. 21 коп. за пару, общей стоимостью 169 руб. 26 коп., 10 плиток шоколада Milka молочный с добавлением ореховой пасты 85 гр стоимостью 42 руб. за штуку, общей стоимостью 420 руб. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); шоколадная паста Milka стоимостью 165 руб. 20 коп., 2 банки шоколадной пасты Nutella стоимостью 175 руб. 63 коп. за банку, общей стоимостью 351 руб. 26 коп.(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым работает в должности директора магазина «Пятерочка» «Торговый дом Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в служебном помещении, оформляла заказы, напротив нее находился монитор с видеокамерами. Около 09 ч 50 мин по камерам видеонаблюдения Свидетель №1 увидела, что неизвестный молодой человек с девушкой зашли в магазин, подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, шоколадом. На спине девушки был рюкзак. Когда они подошли к стеллажу, девушка подошла встала рядом с молодым человеком, повернулась спиной, молодой человек расстегнул рюкзак девушки, после этого взял со стеллажа 3 банки шоколадной пасты и положил их в ее рюкзак, далее застегнул рюкзак, и девушка пошла вдоль торгового зала. После чего они вдвоем вышли из магазина, минуя кассовую зону. Она не успела выйти к ним из служебного помещения, т.к. все произошло очень быстро. Видела их впервые в магазине. О произошедшем сообщила в полицию. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции.

В дальнейшем стало известно, что данные молодые люди совершили кражу из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 55 мин. При проведении инвентаризации установлено, что в магазине отсутствует большое количество шоколада. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что те же самые девушка и молодой человек, зашли в магазин, аналогичным способом похитили шоколад «Милка» со стеллажа с шоколадом, после чего со стеллажа с бельем похитили 6 пар детских носков.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым он узнал о факте хищения товара из магазина от Свидетель №1 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С. (каждого) установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Заявление Свидетель №2, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Сообщение о происшествии, поступившее в ОМВД России по Ленинскому городскому району, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что у магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершено хищение товара ( т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в магазин оборудован автоматическими дверями. При входе с левой стороны расположена кассовая зона, вдоль и по периметру торгового зала расположены стеллажи с продукцией питания. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д.13-21).

Заявление Свидетель №2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 55 мин совершило хищение товара из магазина (т. 1 л.д. 58).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в магазин оборудован автоматическими дверями. При входе с левой стороны расположена кассовая зона, вдоль и по периметру торгового зала расположены стеллажи с продукцией питания (т. 1 л.д.60-65).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого у Плетнева С.Д. в настоящее время выявляется психическое расстройство — пагубное употребление нескольких психоактивных веществ («соль», каннабиноиды) (не является заболеванием - «наркоманией»), которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемы ему деяний Плетнев С.Д. мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Плетнев С.Д. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера Плетнев С.Д. не нуждается. В лечении от «наркомании» Плетнев С.Д. не нуждается ( т. 1 л.д. 125-127).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого у Добровой М.С. в настоящее время выявляется психическое расстройство — пагубное употребление нескольких психоактивных веществ («соль», каннабиноиды) (не является заболеванием - «наркоманией»), которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемых деяний. Имеющее у подэкспертной место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемы ей деяний Доброва М.С. могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию Доброва М.С. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера Доброва М.С. не нуждается. В лечении от «наркомании» Доброва М.С. не нуждается ( т. 1 л.д. 134-136).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены видеофайлы video-28b309cbdbfe7af44ddb2d493f0d152f-V.mp4, на котором зафиксировано помещение магазина, а именно стеллажи. В правом верхнем углу имеется отображение даты и времени «22/04/21 09:52:42». У стеллажей появляются мужчина и женщина. Девушка одета в джинсы и куртку черного цвета, шапку, на спине у нее рюкзак серого цвета, мужчина в олимпийку серого цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, надетым на голову. Девушка и мужчина подходят к стеллажу, мужчина левой рукой расстегивает рюкзак, надетый на девушку. Мужчина протягивает руку к стеллажу, берет одну банку, убирает ее в рюкзак, надетый на девушку. Мужчина протягивает руку к стеллажу, берет банку. В торговом зале проходит женщина, мужчина ставит банку обратно. Женщина проходит мимо. Мужчина берет две банки, девушка отодвигается, поворачивается к нему рюкзаком, после чего мужчина кладет 2 банки в рюкзак, надетый на девушку. После чего пододвигает банки на стеллаже вперед. После чего вместе уходят из поле видимости камеры видеонаблюдения. В правом верхнем углу имеется отображение даты и времени: «22/04/21 09:54:37».

На видеофайле video-b34f8d3e6c3b9c21e82d12ee7d70d43a-V.mp4 зафиксировано помещение магазина «Пятерочка», а именно тамбур. Мужчина и девушка, с предыдущего видео, общаются между собой, выходят из магазина ( т. 1 л.д. 149-152).

Справка об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» составила 960 рублей 14 копеек ( т. 1 л.д. 169).

Справка об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба АО «Торговый дом «Перекресток» составила 516 рублей 46 копеек ( т. 1 л.д. 170).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены товарные накладные из АО «Торговый дом «Перекресток», в которых имеется информация с указанием суммы за 1 единицу товара без учета НДС: товарная накладная от 21.04.2022 №025ACL-19602, наименование «Шоколад Milka молочный 85 г.с доб. ор. Пас. Из фунд. стоимость 840 руб. за 20 шт.»; товарная накладная от 15.05.2021 №0363RAGE-2359, наименование «Носки детские р.22 GG20-0018 Стоимость 10 491,12 р. за 372 шт.», товарная накладная от 15.04.2022 г. №0252RACL-26963, наименование «Шоколад Milka 85г. Молочный с цельным фундуком Стоимостью 5285,80 р. за 114 шт.», товарная накладная от 15.04.2022 г. №0252RACL-18601, наименование: «Паста Milka 350г. Ореховая с добавлением какао. Стоимостью 1982,50 р. за 12 шт.», товарная накладная от 02.02.2022 г. №0252RACL-5928, наименование «Паста Nutella 350г. ореховая с добавлением какао. Стоимостью 1053,80 р. за 6 шт.»; товарная накладная от 21.04.2022 №025ACL-19602, наименование: «Шоколад Milka молочный 85 г.с доб. ор. Пас. Из фунд. Стоимость 840 руб. за 20 шт.», товарная накладная от 15.05.2021 №0363RAGE-2359, наименование: « Носки детские р.22 GG20-0018 Стоимость 10 491,12 р. за 372 шт.», товарная накладная от 15.04.2022 №0252RACL-26963, наименование: «Шоколад Milka 85г. Молочный с цельным фундуком Стоимостью 5285,80 р. за 114 шт.», товарная накладная от 15.04.2022 №0252RACL-18601, наименование: «Паста Milka 350г. Ореховая с добавлением какао. Стоимостью 1982,50 р. за 12 шт.», товарная накладная от 02.02.2022 №0252RACL-5928, наименование: «Паста Nutella 350г. ореховая с добавлением какао. Стоимостью 1053,80 р. за 6 шт.» ( т. 1 л.д. 172-173).

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С. (каждого) виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора..

За основу обвинительного приговора суд берет показания представителя потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевших и свидетелей судом не установлено, не сообщили об этом и сами подсудимые.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

Признательные показания подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С. по всем эпизодам преступлений, в которых они сообщают о совершении краж группой лиц по предварительному сговору 01 и ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего АО "Торговый дом "Перекресток", из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, "суд также учитывает при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимых не имеют существенных противоречий с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие событий преступлений, приведенных в описательной части приговора, а также причастность подсудимых к их совершению.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С., выводы которых суд находит обоснованными и, принимая во внимание данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенных ими действий, оснований для признания подсудимых невменяемыми суд не находит, они подлежат уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С. от наказания суд также не усматривает.

1. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут Плетнев С.Д., находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Добровой М.С. на совершение кражи товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Плетнев С.Д., находясь должен был тайно похитить с полок магазина товар и поместить его в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая, в свою очередь, должна была вынести похищаемое из магазина. Реализуя общий преступный умысел, Плетнев С.Д., считая свои действия неочевидными для работников магазина и остальных покупателей, действуя согласно достигнутой договоренности с Добровой М.С., взял с витрин отделов магазина товар, сокрыл указанный товар в рюкзак, находившийся при Добровой М.С. Далее Доброва М.С. и Плетнев С.Д., не оплатив товар, проследовали через кассовую зону, тем самым действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, с места преступления Доброва М.С. и Плетнев С.Д. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 960 рублей 14 копеек.

Исходя из материалов дела, размер причиненного потерпевшему ущерба по данному эпизоду составил 960 рублей 14 копеек, а не как указано в обвинении- 960 руб. 48 коп., в связи с чем суд уточняет размер суммы причиненного ущерба, что существенным образом не влечет изменения фактических обстоятельств дела, нарушения права на защиту подсудимых.

2. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут, Плетнев С.Д., находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Добровой М.С. на совершение кражи товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», распределив роли и выработав тактику, согласно которой Плетнев С.Д., находясь в магазине, должен был тайно похитить с полок магазина товар и поместить его в рюкзак, находившийся при Добровой М.С., которая должна была вынести похищаемое из магазина. Реализуя общий преступный умысел, Плетнев С.Д., считая свои действия неочевидными для работников магазина и остальных покупателей, действуя согласно достигнутой договоренности с Добровой М.С., взял с витрин отделов товар, сокрыл его в рюкзак, находившийся при Добровой М.С. Далее Доброва М.С. и Плетнев С.Д., не оплатив похищаемого товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», находившихся в рюкзаке у Добровой М.С., проследовали через кассовую зону, тем самым, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 516 рублей 46 копеек.

Оба эпизода кражи совершены подсудимыми Плетневым С.Д., Добровой М.С. с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. Подсудимые Плетнев С.Д., Доброва М.С., похищая имущество, принадлежащее АО "Торговый дом "Перекресток", осознавали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в отношении подсудимого Плетнева С.Д., а также подсудимой Добровой М.С. по обоим эпизодам хищений.

О наличии данного квалифицирующего признака говорит достигнутая между подсудимыми Плетневым С.Д., Добровой М.С., договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей и приисканием средств совершения преступления (рюкзака); согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые Плетнев С.Д., Доброва М.С. не отрицали факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам краж.

Оба преступления, совершенные Плетневым С.Д., Добровой М.С., являются оконченным, т.к. они получили реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий преступлений по каждому эпизоду и квалифицирует действия Плетнева С.Д., Добровой М.С. (каждого) по эпизоду преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Плетневу С.Д., Добровой М.С. (каждому) суд в соответствии со ст. 60, ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Плетнев С.Д., Доброва М.С. (каждый) совершили 2 умышленных преступления против собственности средней тяжести.

При этом в отношении подсудимой Добровой М.С. суд учитывает ее молодой возраст, то, что она имеет неполное среднее образование, прошла курсы обучения на повара, воспитывалась в многодетной семье, имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по сведениям ЯОПБ под наблюдением не состоит, по информации ЯОКНБ не состоит под наблюдением у врача-нарколога, однако, ДД.ММ.ГГГГ доставлялась на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает его молодой возраст, а также то, что он имеет среднее специальное образование, место жительства и регистрацию, воспитывался матерью, отчимом, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по сведениям ЯОПБ под наблюдением не состоит, по информации ЯОКНБ не состоит под наблюдением у врача-нарколога, однако, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые высказали намерение в регистрации брака.

Вопреки позиции подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С., защитника суд при вынесении приговора учитывает содержание характеристик УУП в отношении каждого подсудимого, поскольку они даны уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, содержат все необходимые реквизиты, а также актуальную на дату ее изготовления информацию, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой Добровой М.С. по всем эпизодам преступлений суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимой; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, участии в осмотре предметов (документов), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимой; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимой Добровой М.С. не установлено.

При назначении наказания подсудимой Добровой М.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Суд не оставляет без внимания и ранее заявленное подсудимыми Добровой М.С., Плетневым С.Д. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

По всем эпизодам преступлений подсудимыми Плетневым С.Д., Добровой М.С. высказаны намерения по возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Плетневу С.Д. по всем эпизодам преступлений суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание материальной помощи малолетним детям Добровой М.С.; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, участии в осмотре предметов (документов), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимого Плетнева С.Д. не установлено.

При назначении наказания подсудимому Плетневу С.Д. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, их количество, данные об их личности, оснований для применения в отношении подсудимых Добровой М.С., Плетнева С.Д. по всем эпизодам преступлений положений ст. 53.1, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых Добровой М.С., Плетнева С.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам преступлений.

В отношении подсудимых Добровой М.С., Плетнева С.Д. суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Плетневу С.Д., Добровой М.С. (каждому) наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений с применением ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, строгих обязанностей, которые позволят контролировать поведение условно осужденных.

Окончательное наказание Плетневу С.Д., Добровой М.С. (каждому) подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в отношении подсудимых Плетнева С.Д., Добровой М.С. (каждого) по обоим эпизодам преступлений, исходя из их материального, социального, имущественного положения, данных об их личности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доброву М.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Добровой М.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание подсудимой Добровой М.С. в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Доброву М.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно трудоустроиться либо в тот же срок со дня выдачи направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, на основании данного направления встать на учет в центре занятости населения, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку.

Меру пресечения Добровой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать Плетнева С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плетневу С.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание подсудимому Плетневу С.Д. в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Плетнева С.Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно трудоустроиться либо в тот же срок со дня выдачи направления специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, на основании данного направления встать на учет в центре занятости населения, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующую справку.

Меру пресечения Плетневу С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив с момента вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства: товарные накладные из АО «Торговый дом «Перекресток», диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом <адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова

УИД 44RS0№-36 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 февраля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В.,

при секретаре Кузьминой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Добровой <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2021 г. в 15 часов 12 минут мин. по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, д.20, в общественном месте на территории ТРЦ «РИО» Доброва М.С. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыханий (маски, респиратора), тем самым не выполнив требования Постановления Правительства №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», Постановлением губернатора Костромской области №62 от 17.904.2020 г. «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020 г.»

В судебном заседании Доброва М.С. участия не принимала, о рассмотрении извещалась, возражений, ходатайств не представила.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Добровой М.С. в совершении указного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Добровой М.С. в протоколе, фотографиями, рапортом сотрудника полиции ФИО7..

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезв...

...ычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "Б" пункта 3, подпункты "В", "Г" пункта 4 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18-00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введение на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции постановлено с 20 апреля 20202 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах, такси, зданиях вокзалов и аэропортов, а так же в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях Добровой Марии Сергеевны, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений ранее не привлекалась, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В связи с чем, суд считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а так же вынесения предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, представляющего в условиях распространения новой коронавирусной инфекции угрозу здоровью и жизни людей, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; и который был введен на территории ЯО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем невыполнение физическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Доброву <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Костромской области (ОП №3 по г.Костроме); ИНН4401005116, КПП 440101001, Код ОКТМО 34701000; Номер счета получателя платежа 03100643000000014100; БИК 013469126, КБК 18811601201010601140; Корр. счет 40102810945370000034; УИН 18880444210440686804.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Власова