Добровольская Юлия Аркадьевна

УИД 47RS0№-07

Дело № «15» февраля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и передаче в собственности части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 1 кв.м., назначение: жилое, 1-этажный, инв. №, условный №, кадастровый №, 1955 года завершения строительства, а также о выделении в натуре и передаче в собственности ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 1 кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделен...

...о между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля.

Между отцом ФИО2 – ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о реальном разделе жилого дома с надворными постройками о ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО3, который не прошел государственную регистрацию в регистрирующем государственном органе по неизвестным истцу причинам, вследствие чего реальный раздел жилого дома произведен не был. Стороны договора договорились передать в собственность ФИО4 пристройку жилую каркасно-засыпную (лит. а1), две веранды дощатые (лит. а, а4), две пристройки дощатые (лит. в1, а5), два сарая дощатых (лит. Г, Г3), навес дощатый (лит. Г1), туалет дощатый (лит. Г4). В частную собственность ФИО1 поступают жилой дом, бревенчатый (лит. А), веранда дощатая (лит. а3), пристройка дощатая (лит. а2), сарай дощатый (лит. г8), три навеса дощатые (лит. г9, Г11, Г10), гараж метал.решетка (лит. Г2), туалет дощатый (лит. Г5), баня бревенчатая (лит. г7), предбанник дв. дощатый (лит. Г6).

Установленный порядок по ранее сложившемуся фактическому пользованию землей сохраняется.

Без согласия истца ответчик произвела реконструкцию и снос занимаемой ею жилого дома, вследствие чего изменилась площадь жилого дома. Также ответчиком были снесены часть ранее существующего жилого дома, соответствующая доле ответчика и находящаяся на земельном участке ответчика. Оставшаяся часть ранее существующего жилого дома, расположенная на земельном участке истца, оставляет 42,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика мотивированную претензию о требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, однако почтовая корреспонденция была возвращена без вручения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 42, 1 кв.м., назначение: жилое, 1-этажный, инв. №, условный №, кадастровый №, 1955 года завершения строительства.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 42, 1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №33-6968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.,

при секретаре: Сидоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Винниковой Марины Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года о возврате искового заявления,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Винникова М.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Добровольской Ю.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре и передать в собственность Винниковой М.А. часть жилого дома по указанному адресу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года исковое заявление Винниковой М.А. оставлено без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не представлен документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года исковое заявление Винниковой М.А. возвращено, в связи с тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Винникова М.А. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отменить, указывая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В исковом заявлении Винникова М.А. просила прекратить право общей долевой собственности, выделить долю жилого дома в натуре, указанные требования оценке не подлежат, следовательно, государственная ...

...пошлина при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей. Государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом, квитанция приложена к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Винниковой М.А. без движения, судья в качестве его недостатков указал на то, что истицей не указана цена иска и не представлен документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Истцом указанное определение не обжаловано, требование судьи не выполнено, в связи с чем определением судьи от 23 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

суд соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения судьи.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Цена иска о выделе доли в натуре имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Исходя из того, что Винниковой М.А. подано заявление о выделе доли в натуре и передаче ей в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, с прекращением права общедолевой собственности, и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество ранее судом не решался, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Винниковой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.