Добровольскис Видмантас Прано

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-4154-33-2016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Бобряшовой Л.П. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Добравольскене Н.М., её представителя Зайцевой Л.Н., ответчика Добравольскиса В.П. и его представителя Пантелеева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Добравольскиса В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года,

установила:

Добравольскене Н.М. обратилась в суд к Добравольскису В.П. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является нанимателем кв<...> в В.Новгороде. Помимо неё и членов ее семьи в указанным жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж - ответчик Добравольскис В.П., который в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в настоящий момент проживает со своей новой супругой в кв.<...> в В.Новгороде. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <...> в В.Новгороде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года исковые требования Добравольскене Н.М. удовлетворены и постановлено:

Признать Добравольскиса В.П. утратившим право пользования жилым помеще...

...нием - квартирой № <...> в Великом Новгороде.

Взыскать с Добравольскиса В.П. в пользу Добравольскене Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Добравольскиса В.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...>.

В апелляционной жалобе Добравольскис В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в спорном жилом помещении он не проживает временно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей, при этом несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере приходящейся на него доли, какого-либо иного помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, ключи от квартиры истица отобрала и ему не возвращала, препятствовала ему в пользовании жилым помещением. Полагает, что сам по себе факт не проживания его в спорной квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время, несмотря на заключенный брак со второй супругой, он имеет намерение проживать в спорной квартире, права пользования жилым помещением по месту жительства новой супруги не приобрел.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № <...>, выданного согласно решению исполкома № <...> от 09.12.1981г., Добравольскене Н.М. была предоставлена кв.<...> в В.Новгороде.

В 1982 году между начальником ЖКО НПО «Азот» С. и Добравольскис Н.М. заключен типовой договор найма жилого помещения - квартиры № <...> в В.Новгороде.

Брак между Добравольскисом В.П. и Добравольскене Н.М. прекращен <...>2008 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от <...>2008 года.

Согласно записи акта о заключении брака №<...> Добравольскис В.П. <...>2008 г. заключил брак с П.

В справке о регистрации РКЦ № <...> указано, что в кв.<...> в В.Новгороде зарегистрированы: наниматель Добравольскене Н.М. с 11.06.1982 г., муж Добравольскис В.П. с 11.06.1982 г., дочь Д.В.В. с 19.09.1992 г., сын Д.Д.В. с 19.06.2004 г., внук З. с 20.05.2003 г.

Как следует из справки о регистрации РКЦ № <...>, прописной и поквартирной карточек, Добравольскис В.П. был зарегистрирован со 02.07.2010 г. по 29.06.2011 г. по адресу жительства своей супруги П. в кв.<...> в В.Новгороде, со 02.11.2012 г. имеет по вышеуказанному адресу регистрацию по месту пребывания до 31.10.2017 г.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Добровольскисом В.П. в суде апелляционной инстанции, что он не проживает в спорной квартире, поскольку выехал из неё в 2008 году, вывез свои личные вещи и прекратил семейные отношения с Добравольскене Н.М. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Добравольскис В.П. подтвердил, что попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились, оплату за спорное жилое помещение он производил лишь до декабря 2011 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные Добравольскене Н.М. подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что Добравольскис В.П. в спорной квартире не проживает длительное время без уважительных на то причин, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, так как не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Добравольскис В.П. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось, а поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер из-за противоправных действий сына в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения по возникшему между сторонами спору ответчик оплатил коммунальные платежи за квартиру из расчета своей доли, правового значения в настоящее время не имеют, поскольку судом достоверно было установлено, что выезжая в 2008 году из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, ответчик расторгнул в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке с момента его выезда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по данному делу обоснованными, поскольку при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседание судебной коллегии представлено заявление Добравольскене Н.М. о взыскании с ответчика расходов за участие её представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года Добравольскене Н.М. оплачен гонорар адвокату Зайцевой Л.Н. за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей по квитанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле адвоката, объем проделанной работы, учитывая принципы разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Добравольскиса В.П. в пользу Добравольскене Н.М. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добравольскиса В.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Добровольскиса В.П. в пользу Добравольскене Н.М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи Л.П. Бобряшова

М.А. Котова