Добрякова Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 июня 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области к Добряковой ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Новгородской области обратилась в суд с административным иском к Добряковой Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование, что Добрякова Н.А., имеет в собственности транспортное средство: <данные изъяты>, является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлены требования об уплате транспортного налога от 07 мая 2013 года № 6842, от 11 декабря 2013 года № 14462, от 25 ноября 2014 года № 6267, от 11 ноября 2015 года № 14624. До настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 3942 руб. и пени в размере 903 рублей 56 коп.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области просит взыскать с Добряковой Н.А. недоимку за 2012 - 2014 годы по транспортному налогу в сумме 4845 руб. 56 коп., в том числе налог в сумме 3942 рубля, и пени в сумме 413 руб. 74 коп. (ОКТМО 49624431) и в сумме 489 рублей 82 коп. (ОКТМО 49632101).

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1, п.5 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенны...

...х на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ, п.п.3 ст.5 Областного закона «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.5 ст.5 Областного закона № 379-ОЗ от 30 сентября 2008 года «О транспортном налоге» (в редакции Областного закона от 08 ноября 2010 года № 846-ОЗ), уплата транспортного налога производится владельцами транспортных средств в срок не позднее 02 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу прямого указания закона (п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (часть 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено, что Добрякова Н.А., имеет в собственности транспортное средство: <данные изъяты> является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлены требования об уплате транспортного налога от 07 мая 2013 года № 6842, от 11 ноября 2015 года № 14624, от 25 ноября 2014 года № 6267, от 11 декабря 2013 года № 14462. До настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 3942 руб. и пени в размере 903 рублей 56 коп.

Факт направления в установленном порядке ответчику по месту его жительства налогового уведомления и требования об уплате налогов подтвержден документально.

Расчет неустойки соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Добряковой ФИО4 недоимку по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы в размере 3942 рубля 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 413 руб. 74 коп. (ОКТМО 49624431) и в сумме 489 руб. 82 коп. (ОКТМО 49632101), всего взыскать 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 56 коп.

Взыскать с Добряковой ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М.В. Савкина

№2-58/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Е.В. Крючковой,

при секретаре Ивикеевой Л.П.,

с участием

представителя истца Администрации Чаунского муниципального района – Коваленко М.Н., <данные изъяты>

представителя ответчика Добряковой Н.А. адвоката Марченко О.И., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чаунского муниципального района к Добряковой Наталье Анатольевне о регистрации сделки и перехода права собственности по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаунского муниципального района обратилась в суд с иском к Добряковой Н.А. о регистрации сделки – договора дарения, заключенного между Добряковой Н.А. и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование иска Администрация Чаунского муниципального района указала, что 26 июля 2002 года между Добряковой Н.А. и Администрацией муниципального образования Чаунский район заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Неоднократно 17 марта 2003 года, а также в 2004 году Администрация Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обращалась в Регистрационную палату Чукотского автономного округа с просьбой зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную выше квартиру. Вместе с тем, в регистрации права на указанную квартиру Администрации было отказано по причине непредставления Добряковой Н.А. необходимых документов. Согласно сведениям, предоставленным ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», Добрякова Н.А. до настоящего времени является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. После получения сведений о том, что Добрякова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в Московской области в г. Протвино, Администрацией в адрес ответчика 27 мая 2011 года заказным письмом направлено уведомление о предо...

...ставлении необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности. Конверт с уведомлением возвращен Администрации Чаунского муниципального района в связи с его невручением Добряковой Н.А. В связи с этим, Администрация считает, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления права муниципальной собственности. Просит суд зарегистрировать сделку - договор дарения, заключенный между Добряковой Н.А. и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. 1-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Администрация 18 апреля 2012 года уточнила исковые требования, просила суд: зарегистрировать сделку - договор дарения, заключенный между Добряковой Н.А. и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение, расположенное по <адрес>; зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, от Добряковой Н.А. к Администрации Чаунского муниципального района.

В судебном заседании представитель Администрации Чаунского муниципального района по доверенности Коваленко М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям.

Ответчик Добрякова Н.А. в судебном заседании отсутствует. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Добрякова Н.А. выехала за пределы Чукотского автономного округа, процессуальные документы и извещения о назначении слушания дела направлялись судом по месту нахождения ее имущества на территории <данные изъяты>. Сведения о получении заказного письма, содержащего исковое заявления Администрации, приложенные к нему документы, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2012 года, в суд не поступили. Адресованные Добряковой Н.А. судом телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела ей не вручены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не известно, в целях своевременного рассмотрения гражданского дела и соблюдения прав Добряковой Н.А. суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве её представителя адвоката Марченко О.И.

Представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, пояснив, что у него отсутствуют такие полномочия, однако, полагает, что требования истца обоснованы, поскольку уклонение ответчика от представления пакета необходимых документов препятствует Администрации в проведении государственную регистрацию сделки - договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Управления в суд не явился, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя Администрации Чаунского муниципального района по доверенности Коваленко М.Н., представителя ответчика Марченко О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Добрякова Н.А., на основании договора №00 на передачу квартир в собственность гражданам в порядке приватизации, приобрела в собственность квартиру <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за Добряковой Н.А. было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается отметкой на договоре о передаче квартиры в собственность Добряковой Н.А. (л.д. 6а).

Согласно справке ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» <данные изъяты> квартира <адрес> зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Добряковой Н.А. до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Добрякова Н.А. подарила квартиру <адрес> Администрации муниципального образования Чаунский район, о чем свидетельствует договор дарения <данные изъяты> (л.д.4).

Как следует из постановления Главы Чаунского муниципального района от 21 марта 2005 года № 10, на основании Законов Чукотского АО от 29 ноября 2004 года № 29-ОЗ «» О регулировании организации местного самоуправления на территории Чукотского автономного округа, от 29 ноября 2004 года № 52-ОЗ «О наименованиях муниципальных образований в Чукотском автономном округе», постановления Совета депутатов муниципального образования Чаунский район от 14.12.2004 № 52 наименование муниципальное образование Чаунский район заменено на наименование Чаунский муниципальный район (л.д.34). В связи с этим в Устав муниципального образования Чаунский район и в Положение об Администрации муниципального образования Чаунский район были внесены соответствующие изменения (л.д. 29-35, 36-73).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права проводится на основании заявления сторон договора.

Администрация муниципального образования Чаунский район обращалась в Регистрационную палату Чукотского автономного округа за регистрацией сделки и права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, о чем свидетельствуют заявление Администрации от 17 марта 2003 года, а также письма Регистрационной палаты Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чукотского АО <данные изъяты> о возвращении документов, направленных для регистрации права муниципальной собственности (л.д. 8).

Как следует из указанных документов, заявление Администрации муниципального образования Чаунский район о регистрации права муниципальной собственности на квартиру <адрес> не было удовлетворено как в 2003 году, так и в 2004 году по причине отсутствия документов со стороны ответчика (л.д. 9-15).

Письмом Администрации Чаунского муниципального района от <данные изъяты> Добряковой Н.А. предлагалось направить в адрес истца нотариально удостоверенную копию паспорта и доверенность по приложенному образцу, для дальнейшего оформления права муниципальной собственности на квартиру <адрес> (л.д. 16).

Доказательств того, что Добрякова Н.А. выполнила просьбу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

С учетом приведенных ном закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что все существенные условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о регистрации договора дарения на жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключенного между Добряковой Н.А. и Администрацией муниципального образования Чаунский район.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Изложенные в настоящем решении обстоятельства указывают на то, что на дату рассмотрения спора в суде Администрация Чаунского муниципального района лишена возможности зарегистрировать право муниципальной собственности во внесудебном порядке по причине непредставления ответчиком запрошенных у него документов.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в приведенном выше пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что требование истца о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, от Добряковой Н.А. к Администрации Чаунского муниципального района основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом местного самоуправления на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения об инвентаризационной оценке спорной квартиры на момент подачи иска.

В этой связи суд находит правильным принять за основу инвентаризационную оценку квартиры, указанную в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

С учётом уточнений исковых требований, Администрацией заявлено два требования имущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Добряковой Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета Чаунского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Чаунского муниципального района к Добряковой Наталье Анатольевне о регистрации сделки - договора дарения, заключенного между Добряковой Натальей Анатольевной и Администрацией Чаунского муниципального района на жилое помещение, расположенное по <адрес>; о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, от Добряковой Натальи Анатольевны к Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.

Зарегистрировать сделку - договор дарения, заключенный между Добряковой Натальей Анатольевной и Администрацией муниципального образования Чаунский район (в настоящее время Администрация Чаунского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом по Чаунскому нотариальному округу города Певека Чукотского автономного округа и зарегистрированный в реестре за №00.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, от Добряковой Натальи Анатольевны к Администрации Чаунского муниципального района.

Взыскать с Добряковой Натальи Анатольевны в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крючкова