Трофимов Игорь Сулейманович

Дело №№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 244 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 244 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 649 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 46 996,90 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО

Представитель истца в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовой корре...

...спонденции судебное извещение вручено ФИО ДД.ММ.ГГГГ (ИШК №). Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов в районе дома № № по ул. <адрес> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждено представленным в материалы дела административным материалов по факту ДТП.

С постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном право нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО не согласилась, и обжаловала его в установленном порядке в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по жалобе ФИО установлено, что выезжая на главную дорогу со второстепенной, ФИО. была обязана и имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением Трофимова И.С., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка, находясь на главное дороге. Водитель ФИО нарушила пункт 13.9 ПДД, не предоставила водителю ФИО преимущество в движении. Наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» с информационной табличкой 8.13 со стороны движения транспортного средства автомобиля «Мазда Аксела» указывало водителю ФИО. о выполнении обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил в материалы дела заключение независимого оценщика ООО № № от 14.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244 900 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Иного размера ущерба ответчик суду не предстиавил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы 997 рублей (586,40+340+70,50), по оплате госпошлины 5 649 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика в названной части, суд полагает возможным взыскать с последнего расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 46 997 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 900 рублей, судебные расходы 46 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение составлено: 15.11.2024